执行摘要
如果您宣誓效忠的美国不是掌权者，该怎么办？本调查研究了自 1871 年以来，美国的治理体系如何通过有记录的法律、金融和行政变革模式发生根本性转变。证据表明，美国逐渐从宪法原则转向公司式的管理结构——这不是通过单一事件实现的，而是通过跨越几代人的渐进式变革的积累，这些变革悄然重构了公民与政府之间的关系。
本分析优先考虑一手资料，识别跨多个领域而非孤立事件的模式，并考察时间线的关联性——尤其注意到危机往往先于集权化举措发生。通过考察包括国会记录、财政部文件、最高法院判决和国际协议在内的一手资料，我们确定了以下几点：
- 法律语言和框架从自然权利演变为商业原则
- 金融主权逐渐从民选代表转移到银行利益集团
- 行政系统日益调解公民与政府之间的关系
这一证据促使我们以超越传统政治分歧的方式，从根本上重新审视现代主权、公民权和同意。对于普通美国人来说，这些历史变革具有切实的影响。1871年至1933年间建立的行政体系通过财务义务、身份识别要求和监管合规构建了日常生活，这些体系的运作在很大程度上不受选举变化的影响。了解这段历史可以解释为什么尽管存在正式的民主程序，公民仍常常感到与治理脱节——管理现代生活关键方面（货币政策、行政监管、公民身份识别）的体系在设计时就考虑到了在很大程度上独立于公民直接控制的情况下运作。
虽然对这些发展的主流解读强调实际的治理需求和经济稳定，但有据可查的模式表明，美国宪法结构可能会发生更根本的变化，值得更仔细的审视。
我在推特上浏览时偶然发现了一条关于1871年法案的奇特信息。这条帖子暗示，美国在1871年经历了一场秘密的法律变革，从一个立宪共和国转变为一个法人实体，公民的待遇更像是资产而非主权国家。引起我注意的并非这条声明本身，而是它表述的自信程度——仿佛美国的这一根本性变革已是众所周知。
我的第一反应是把它当作又一个网络阴谋论。谷歌快速搜索了一下，结果显示 PolitiFact 的“事实核查”驳斥了整个概念 就像“裤子着火了”一样虚假。令人震惊的不仅仅是他们如此简洁地回避一个复杂的历史问题，更在于他们的方法论。他们只采访了一位法律专家，没有引用任何国会记录中的主要文件，也没有审查任何随后最高法院提及联邦公司能力的案件，并且忽略了随后发生的有记录的金融转型。
我注意到，当权威机构的事实核查人员在进行极少调查的情况下，如此轻蔑地否定某些说法时，这往往预示着一些值得更仔细研究的事情。这种模式促使我亲自查阅了国会记录。第一份文件牵出了一条线索，最终促成了这次调查。就像在一栋熟悉的房子里发现一扇意想不到的门一样，我不禁想知道，我是否还路过一些我没注意到的东西。
该分析通过几个相互关联的部分展开：首先，我们将研究使用公司术语重组华盛顿特区的 1871 年法案的历史背景，并探讨三个有影响力的权力中心（伦敦、梵蒂冈城和华盛顿特区）的出现，这些中心具有有记录的金融和外交联系。
接下来，我们将追溯1913年至1933年间治理结构的变迁，重点关注威尔逊的行政国家体制和美联储的建立。之后，我们将分析重新定义公民身份和货币体系的法律框架的演变，特别是区分自然人和法人的双重身份概念。
最后，我们将通过乌克兰案例研究来探讨现代主权，并就如何重塑真正的治理提出一些思考。在整个过程中，我们将优先考虑一手资料和模式识别，而非孤立的巧合，邀请读者自行检验证据并得出自己的结论。
民族幻想的背后
当我进一步调查时，我发现1871年在华盛顿特区确实发生了一件值得仔细研究的事情。“哥伦比亚特区政府法案该法案是在内战结束后通过的，当时美国深陷国际银行利益的债务泥潭。虽然这项法案通常被理解为简单的市政重组，但它包含的特殊语言和结构引发了人们对其更广泛影响的深刻质疑。
该法案为华盛顿特区设立了一个“市政公司”，其具体措辞与国际金融发生重大变化时期之前的创始文件有显著不同。
EC Knuth 的精心研究成果 城市帝国 记录了该法案是如何在以伦敦金融城为中心的国际金融强国积极重组与民族国家关系的时期通过的。克努斯提供了令人信服的证据，证明了这一时期主权性质的变化，并以国会记录和其他一手资料为佐证。
我们对制度的理解常常受到看不见的影响。正如 爱德华·伯内斯观察到“我们被统治，我们的思想被塑造，我们的品味被形成，我们的想法被提出，很大程度上是由我们从未听说过的人。”这迫使我们思考：我们对国家结构本身的根本理解是否 另一个 制成的 现实y 设计 大众消费?
当我们考察现实生活中的各个方面如何按照法令而不是自然法或真正的同意来运作时，我们可能会问，我们对国家主权本身的概念是否可能 另一种形式的法定现实。
上述治理转型模式并非孤立出现。这种系统性转型遵循了历史学家安东尼·萨顿（Anthony Sutton）的记录，即一种超越意识形态分歧的金融政治勾结模式。在他的著作中 华尔街与希特勒的崛起萨顿透露，洛克菲勒家族控制的大通银行在珍珠港事件后仍继续与纳粹德国合作，直到 1942 年才通过其巴黎分行处理纳粹账户。这表明金融权力是如何独立于国家政策或所谓的战时忠诚度运作的。
这一演变过程遵循着几个世纪前开始但在1871年之后显著加速的历史轨迹。了解这一时间线可以揭示治理结构如何通过一系列看似不相关的发展逐步演变，从整体上看，这些发展表明了一种协调的模式。
三个权力中心：有据可查的模式
Knuth 的研究发现了三个似乎以不同寻常的主权和影响力运作的中心。每个中心都值得进行更严格的分析：
伦敦市 – 不要与伦敦市区混淆，“伦敦金融城”是一个占地677英亩的区域，拥有独立的治理结构、警察部队和法律地位。议会记录证实，该区域享有特殊的法律豁免权。财务记录显示，该区域每天处理约6万亿美元的交易。尽管拥有巨大的金融实力，但有多少教育机构教授过它的独特地位？
该公司保留着独特的历史特权，包括其自己的警察部队和选举制度。该制度的投票权主要赋予企业而非居民——这是一种将经济利益置于传统民主代表权之上的不寻常安排。虽然该公司在内部事务和财政运作方面享有相当大的独立性，但最终仍受英国议会主权的约束。
梵蒂冈城 – 该国被官方认定为世界上最小的主权国家，与183个国家保持外交关系，并实行独立的法律体系。其对全球事务的历史影响已通过大量一手资料得到充分记录。
华盛顿特区 华盛顿特区明确地被设立为不受任何州管辖的行政区，其治理结构因1871年法案而发生了根本性改变。国会记录包含了此次重组的全文，其措辞与公司组建而非宪法治理相符。
这三个中心尤其引人入胜的是它们之间有记录的相互关系。财务记录揭示了这三个中心的银行利益之间存在重大交易，例如 1832 年罗斯柴尔德家族向罗马教廷贷款 400,000 万英镑 和 1875年英国政府在罗斯柴尔德家族的支持下购买苏伊士运河股份外交档案表明，在公开声明之前，各国会协调政策立场，例如罗斯福总统 1939 年的 任命迈伦·C·泰勒为美国驻梵蒂冈代表 在战前动荡时期协调政策。最近发现的梵蒂冈文件揭示了这些外交渠道的另一个层面： 1939 年教皇庇护十二世与阿道夫·希特勒之间的秘密通信，由菲利普·冯·黑森亲王作为联络人促成。
这些秘密谈判甚至在美国和英国各自对纳粹德国的官方立场形成之际就已发生。历史记录进一步表明，这些中心在全球重大变革时期是如何协同行动的，包括二战后重建工作的协调一致。 梵蒂冈的支持与华盛顿的战略举措相一致. 这些有记录的联系表明合作模式超越了单纯的巧合。
这些权力中心的视觉象征意义同样发人深省。每个权力中心都拥有代表自治权威的旗帜：伦敦金融城的旗帜为深红色的剑与龙盾，上面刻有“主啊，指引我们”（Domine Dirige Nos）的座右铭；梵蒂冈城的旗帜在教皇三重冕下饰有金银钥匙；华盛顿特区的旗帜则以横条上的三颗红星为标志。虽然它们的外观各不相同，但都运用了特定权力形式的象征——金融、军事和精神——创造出一种权力的视觉语言，强化了它们的特殊地位。
这三个中心之间记录的关系，代表着一个超越国界和既定政策的更广泛金融权力网络的节点。安东尼·萨顿（Anthony Sutton）的研究证实了这一网络内部的协调性。 华尔街与布尔什维克革命该文件记录了纽约联邦储备银行行长威廉·博伊斯·汤普森于1年向布尔什维克个人捐赠了1917万美元，并安排了美国红十字会的援助——当时美国官方反对共产主义革命。这些矛盾表明，金融利益如何凌驾于国家政策之上，而这三个中心在全球体系中充当着主要枢纽，在这个体系中，银行权力常常凌驾于政府权力之上。
伦敦金融城保留着独特的历史特权和行政自治，但最终仍受英国主权管辖。梵蒂冈城作为公认的主权国家运作，并与其保持外交关系；华盛顿特区则受联邦管辖，但其治理结构与美国各州不同。它们各自专注于不同的权力领域——金融、意识形态和军事。
甚至连它们的物理特征都有着奇妙的相似之处。正如历史建筑研究指出的那样，每个建筑都显著地矗立着一座古埃及方尖碑。虽然主流历史学家将此归因于新古典主义风格，但我们或许可以合理地思考，这三个权力中心的相同符号是否蕴含着更深层的意义，尤其是考虑到金融和外交档案中记载的这些实体之间的联系。
正如詹姆斯·史蒂文斯·柯尔等建筑历史学家在以下作品中所记录的那样 埃及复兴方尖碑等埃及元素在18至19世纪成为西方城市和金融建筑的显著特征，这与银行机构的扩张和中央集权治理相吻合。值得注意的是，尽管方尖碑在这些权力中心占据着显著地位，但大多数 教育课程 很少提及这些建筑联系或它们的潜在意义——这引发了人们对标准教育框架之外还存在哪些重要的历史模式的疑问。
这三个权力中心并非独立出现。它们的发展遵循着自1871年华盛顿特区公司重组法案以来，法律和金融变革的历史模式。伦敦金融城早在几个世纪前就已确立了其独特的金融自治，而梵蒂冈城则在1929年正式确立了其主权。 拉特兰条约随着银行模式和治理结构的日益统一，尤其是在20年至1913年期间的关键金融改革期间，它们的演变在1944世纪初加速。 金融历史学家记录了解这个时间线可以揭示治理结构如何通过看似不相关的发展逐步转变，从整体上看，这些发展指向主流叙述中很少承认的连贯性。
历史背景（1871-1913）
1871年法案和华盛顿特区重组
该法案为华盛顿特区设立了一个“市政公司”，其具体措辞与之前的建国文件截然不同。尤其耐人寻味的是法案的时机——恰逢一场毁灭性的内战之后，这场战争使哥伦比亚特区财政陷入脆弱，而与此同时，国际金融也发生了重大变化。
该法案的文本保存于美国国会图书馆（第41届国会，第3届会议，第62章)，其第二条明确规定，“设立一个为市政目的的法人团体”，并赋予其“签订和被签订合同、起诉和被起诉、辩护和被起诉、印章以及行使市政法团的所有其他权力”的权力。这种法人名称表面上是为了提高行政效率，但使用的语言通常只适用于商业实体，而不是主权实体——这一事实在随后的最高法院案件中得到了证实，包括 大都会铁路公司诉哥伦比亚特区案 （1889 年），该法案确认了华盛顿特区作为“市政公司，有权起诉和被起诉”的地位。
现代法律学者对该法的更广泛含义仍存在分歧。传统的解释，例如 宪法学者阿基尔·里德·阿马尔 (Akhil Reed Amar) 表示，将其视为一项务实的市政重组，其范围仅限于特区本身。然而，该法案的时机和措辞恰逢国家重建时期国际金融的重大转变，值得深入探讨。与其像某些人那样认为该法案最终将整个国家变成了一个公司，不如更准确地说，它代表了更广泛的治理模式变革的重要一步，这种变革在随后的几十年里不断加速——尤其是在公民、政府和金融机构之间关系的演变方面。
华盛顿特区作为政府实体与名称相似的公司结构之间的区别值得仔细研究。1925年，一家名为“美国公司”的公司确实在佛罗里达州注册成立（参见 15 年 1925 月 XNUMX 日提交的公司章程）。然而，该实体本身并非联邦政府，而似乎是一家企业服务提供商，其宣称的宗旨包括充当“财政或转让代理人”并协助组建其他公司。其授权资本仅为500美元，仅有100股，最初的三位董事来自纽约。该公司与政府的联系仍存在争议——一些研究人员指出，其位于纽约市雪松街65号的办公室与美联储的办公地址相吻合，而主流历史学家则认为它只是美国商业扩张时期成立的众多企业服务提供商之一。
区分采用公司式管理原则和实际的公司转型至关重要。证据表明，美国并非真正变成了一家公司，而是治理日益采用公司式的特征：集中管理、与利益相关者（公民）分离的行政层级，以及通过更符合商业而非宪法原则的法律框架进行运作。这种区分至关重要，因为它承认了这一历史发展中的细微差别。
国会围绕 1871 年法案的辩论 主要关注行政效率而非宪法改革。负责报告该法案的众议员哈尔伯特·E·佩恩（Halbert E. Paine）称，该法案旨在解决特区政府“组织不便且繁琐”的问题，讨论的重点是实际的治理挑战，而非根本的主权问题。
国际银行业发展
基于前面提到的 Knuth 对伦敦金融城影响的记录，其他资料提供了有关这一时期国际金融发展的进一步背景信息。
威尔·佐尔的《普鲁士门》系列 提供了大量关于中央银行体系如何在多个国家演变的文献资料，尽管文化和经济背景不同，但通常使用几乎相同的立法。 财政部档案证实，罗斯柴尔德家族等银行家族 在此期间，与跨国界的政府官员保持通信，专门讨论中央银行结构，表明协调超越了国家利益。
Zoll 的研究提供了令人信服的证据，证明伦敦金融城 公司 操作 显著独立于英国法律，几乎在英国境内作为一个主权实体运作。财务记录证实了其作为 自11世纪以来的“自由贸易区”从而形成了一种独特的结构，吸引了来自整个欧洲的银行业务。
历史证据表明了一些值得研究的模式： 经济危机，随后是协调一致的媒体信息，随后是集中金融权力的立法. 这一序列在财政部记录中反复出现，并且 1913 年联邦储备法案之前的国会辩论.
治理转型（1913-1933）
控制机制：历史背景
分享自 迈克尔·阿基诺的作品 心灵战 本书引入了关于心理影响的概念，为考察历史事件提供了一个富有启发性的框架。阿基诺曾是一位军事情报官员，他在脱离撒旦教后创立了赛特神庙，他发现了公众舆论系统性塑造的具体模式。他的分析概念包括“假旗行动”（精心策划的事件，使其看起来像是由他人操控的）和“鼓吹”（不断重复某些说法，直到它们被接受为真理，无论证据如何）。阿基诺的框架提出了一些引人入胜的问题：尽管公众认知的起源颇具争议，但在整个历史中，公众认知是如何受到影响的。
历史记录显示，在重大金融改革之前的时期，各种出版物和政治演讲中都存在着协调一致的信息传递。例如， 这些因素包括原料奶的可用性以及达到必要粉末质量水平所需的工艺。 银行业 1893 年和 1907 年的恐慌之后，各大报纸都发表了关于中央银行必要性的惊人相似的叙述——尽管事实上 此前曾有出版物反对此类措施.
模式识别方法可以帮助我们识别看似独立的机构何时会采取协调行动。当我们审视像……期间的重大政策转变时 威尔逊政府追踪金钱往往能揭示官方历史所忽略的动机。
威尔逊的行政国家：范式转变
爱德华·曼德尔·豪斯，俗称“豪斯上校”（尽管他从未服役，这个头衔在德克萨斯州只是荣誉称号），是威尔逊总统在1912年至1919年间最信任的顾问和心腹。豪斯出生于英国移民家庭，父母均在银行业有关系，他是一位德克萨斯富豪，与国际金融精英关系密切。在担任威尔逊顾问之前，他曾策划多任德克萨斯州州长的选举，并与美国和欧洲的银行业和工业巨头建立了良好的关系。
豪斯在美联储的创立中发挥了重要作用，使美国货币政策与全球银行利益保持一致。他也是外交关系委员会的创始成员之一，《凡尔赛条约》的主要缔造者，以及国际联盟的推动者，后者为现代超国家治理奠定了基础。他1912年出版的政治小说《 Philip Dru：管理员这部作品诡异地预示了威尔逊时代的政策，描述了一位理想化的独裁者，他通过行政权力而非民主手段推行全面的进步改革。尽管豪斯没有担任任何政府官职，但他对威尔逊政府的影响力，其影响力之大，现代观察家或许可以将其比作当代政治中未经选举产生的权力掮客。
豪斯影响力的神秘性 豪斯在日记中写道“总统的性格并不强势……但也绝不像他表面看起来那么软弱。他善于分析，但执行力不强，而且思维单一。”
在他 1887 年的论文“行政学威尔逊明确主张由不受公众舆论影响的“专家”管理政府：“行政领域是商业领域。它远离政治的喧嚣和争斗……行政问题不是政治问题。” 他直言不讳地指出：“大多数人与技术管理人员的选拔无关，就像他们与科学家的选拔无关一样。” 这些著作揭示了威尔逊对非选举产生的技术专家而非民主程序进行治理的深刻信仰——这一愿景为现代行政国家奠定了基础。
这种治理理念——创建一个独立于民选官员的常设行政阶层——标志着与开国元勋们所建立的宪法制度的彻底背离。 詹姆斯·麦迪逊的著作 联邦党人论文 明确警告反对这种安排，即非民选官员对公民拥有不受制约的权力。豪斯上校与威尔逊之间的关系，引发了人们对这一时期行政体系发展背后的意图的质疑。正如我们稍后将看到的，这种愿景最终将超越国内机构，重塑全球治理本身。
历史记录可以证实的是，在威尔逊执政期间，确实建立了一些从根本上改变了公民与政府关系的机制——包括联邦储备系统、所得税，以及后来采用全民数字身份识别的社会保障体系。这些系统虽然被标榜为公共福利，但实际上却创造了宪法学者们所推崇的可追踪的金融身份。 Edwin Vieira Jr. 将其分析为财务监控和控制的潜在工具。 正如维埃拉所说，这些机制将公民与国家的关系转变为一种越来越多地通过金融机构而不是直接的宪法保护来调解的关系。
威尔逊的愿景与 两个班级 和 种族偏见历史记录表明，他坚信只有拥有特定教育背景、社会阶层和背景的人才有能力对其他人进行明智的治理。他以民主的名义，有效地倡导阶级寡头政治作为统治模式。
As 杰弗里·塔克在分析威尔逊的意识形态时指出“我们在伍德罗·威尔逊的作品中找到了行政国家意识形态的根源，只需花几分钟读一读他关于科学和强制将如何创造一个更美好世界的幻想，我们就会发现，整个实验的失败只是时间问题。”
这种梦想——一个由被俘获的科学所指导的行政机构组成的政府——越来越失去可信度，尤其是在新冠疫情期间见证了政府的失灵之后。这种行政国家 为今天的技术官僚治理奠定了重要基础 – 非选举产生的官僚机构与数字技术的融合，通过自动化系统和算法决策为人口管理创造了前所未有的能力。
1871 年重组的公司影响在随后的法院判决中得到了进一步强化。 Hooven & Allison 公司诉 Evatt 案 （324 US 652, 1945）中，最高法院区分了“美国”的不同含义，包括“作为主权实体的美国”与“联邦公司”。最近，在 Clearfield Trust Co.诉美国 （318 US 363, 1943），法院裁定，在发行商业票据时“美国是按照商业条款做生意”——这一裁决确认了联邦政府作为商业实体而非仅仅作为主权国家运作的能力。
威尔逊的行政愿景尤其引人注目，在于它与1871年法案所代表的潜在企业转型如此契合。两者都以专业管理取代了基于同意的政府。两者都创建了使决策者免于公共问责的结构。两者都将权力从民选代表转移到非民选的行政人员。
证据表明，我们应该问一问，威尔逊的行政国家是否仅仅是几十年前已经发生的更深层次变革的可见表现——将一个宪政共和国转变为一个受管理的公司实体。
这种行政治理模式已远远超出国内机构的范畴，涵盖了行使重大权力但民主监督却微乎其微的国际机构。世界银行、国际货币基金组织、世界卫生组织和国际清算银行等组织都通过类似的专家驱动的技术官僚框架运作。这些机构制定的政策影响着全球数十亿人，同时却在很大程度上与民主程序隔绝——这正是威尔逊倡导的治理模式。这代表着治理模式从基于被治理者同意转向超越国界、依靠技术专长和金融影响力的治理，表明威尔逊的愿景并非在国内官僚机构中得到最充分的体现，而是在他担任总统几十年后出现的全球治理架构中。
任何经历过新冠疫情的人都见证了这种模式的全面运作，公共卫生技术官僚在极少的立法监督或民主投入下发布了影响日常生活各个方面的命令。
这种技术官僚治理模式，即由技术专家而非民选代表做出重大决策，近几十年来得到了显著扩展。详见“技术官僚蓝图，“技术能力使得威尔逊的愿景得以史无前例地实现——创建一种系统，让算法和非选举专家越来越多地决定人类的结果，同时保持民主进程的表象。
美联储和国家债务结构
创建新的金融架构
1913年《联邦储备法》为美国设立了中央银行机构，官方历史记载其表面上是为了提供“一个更安全、更灵活、更稳定的货币和金融体系”。自放弃金本位制（英国于1931年，美国于1971年）以来，大多数国家都使用法定货币，这些货币除了政府法令和公众信心之外，没有任何内在价值。 金融评论员马丁·沃尔夫 “金融时报” 观察到只有大约 3% 的货币以实物形式存在其余97%则由银行创建电子记录。货币从实物价值储存手段向数字化记录的根本性转变，是现代经济生活中最重大却又最不为人理解的变化之一。
然而，国会记录的主要文件揭示了其成立过程中存在的严重问题。
这项立法的时机尤为重要。财政部记录证实，美国当时正经历财政困境，使其容易受到外部金融利益的影响。1913年的《联邦储备法》建立了一个体系，在这个体系中，私人银行利益集团而非民选代表现在可以越来越多地左右货币政策。虽然没有任何一份文件明确证实私人获得了美国金融主权，但美联储的成立可以说就是如此。
正如经济学家穆瑞·罗斯巴德所记录的 反对美联储的案子美联储系统创建了一种机制，私人银行通过这种机制获得了对国家货币政策前所未有的控制权，同时又保持了政府监管的表象。值得注意的是，美联储成立后，国家债务急剧膨胀。
杰基尔岛会议：记录的秘密
正如金融历史学家 G. Edward Griffin 所记录的 吉柯岛的生物美联储会议在极度保密的情况下进行。杰基尔岛会议于22年30月1910日至XNUMX日举行，具体参与者包括参议员纳尔逊·奥尔德里奇（洛克菲勒的女婿）、亨利·P·戴维森（摩根大通的高级合伙人）、保罗·沃伯格（代表罗斯柴尔德家族和库恩·勒布公司）、弗兰克·范德利普（代表威廉·洛克菲勒的花旗银行行长）、查尔斯·D·诺顿（纽约第一国民银行行长）和A·皮亚特·安德鲁（财政部助理部长）。
Sutton 的分析 美联储的阴谋 萨顿估计，杰基尔岛会议的参与者代表的银行利益约占当时世界总财富的四分之一。如此强大的金融力量集中在一个秘密会议上，而这场会议最终设计了美国中央银行体系，揭示了货币主权转型的规模之大。
这次政府官员和私人银行家的聚会旨在合作设计国家货币体系，后来得到了与会者的证实 Frank Vanderlip 本人在 9 年 1935 月 XNUMX 日承认 星期六晚邮报“我像任何阴谋家一样，行事隐秘，甚至鬼鬼祟祟……我认为，毫不夸张地说，我们秘密前往杰基尔岛的行动，是最终成为联邦储备系统的真正构想的契机。” 这种保密性一直延续到法案的通过——于23年1913月XNUMX日在国会匆匆通过，就在圣诞节前夕，当时许多代表已经离开华盛顿，确保了最低限度的辩论。让我们先来理解一下：我们货币体系的设计师们明确地将自己比作阴谋家，秘密地重塑一个国家的金融基础。当我第一次读到范德利普的供词时，我不得不查阅多个来源，才相信它不是捏造的。
虽然传统金融史学家承认这些会议确实发生过，但他们通常将其描述为公共部门和私营部门在1907年大恐慌后为建立更稳定的银行体系而进行的必要合作。美联储的官方历史强调，其成立是为了应对反复出现的金融危机，而非主权的转移。然而，这些会议记录的保密性以及随之而来的国家债务的指数级增长，值得我们更深入地探究，最终服务于谁的利益。
国会警告与债务扩张
国会议员查尔斯·林德伯格（Charles Lindbergh Sr.） 在众议院发出警告：“这项法案建立了地球上最庞大的信托……当总统签署这项法案时，货币权力的隐形政府将合法化。”这些担忧不仅仅是猜测——财政部的记录证实，在美联储成立后的几十年里，国家债务呈指数级增长，从而使我们的国家对超国家银行实体负有责任。
合法债务问题
这样的历史发展引发了关于国家债务合法性的重要问题，与法学专家后来所说的“可恶债务”有关。
一项由 亚历山大·萨克 in 公共和其他金融义务国家转型的影响，确立了政权为不符合国家利益的目的而产生的债务不构成其人民的义务。英国的所得税始于1799年，作为资助拿破仑战争的一项临时措施。该措施于1816年被废除，但于1842年重新引入，并一直沿用至今，尽管其起源于战时紧急措施。所谓的“临时”财政措施的延续，是国家财政结构演变过程中值得研究的一种模式。正如历史学家马丁·道顿在 信任利维坦：1799-1914 年英国的税收政治，我们的许多现代金融机构最初都是作为战时紧急措施而建立的，后来才得以正常化。
虽然萨克的“恶债”理论传统上只适用于威权政体，但康奈尔大学法学院的法学教授奥黛特·利诺在《重新思考主权债务利诺质疑，即使是民主国家，是否也真正保持着公众对某些金融义务（尤其是通过结构调整计划强加的义务）的有意义的同意。这一扩大的框架引发了有关美国国债的耐人寻味的问题。财政部文件显示，美国国债的结构独特，这表明类似的可疑同意原则可能也适用于我们自身的金融义务。这类债务的抵押机制在主流经济讨论中仍未得到深入探讨。
这些记录在案的银行权力变革，共同代表着货币权力归属的深刻转变。19世纪的美国人认为货币创造是民选代表的职能，但这些接连不断的立法变革逐渐将这一权力转移到了与选举问责保持一定距离的机构。金融主权的转变为随后更为深远的货币标准变革奠定了基础。
金本位转型
随着 1920年独立财政法. 该立法（见于 美国法规大全，第41卷页面654， 现已编入 31 USC § 9303) 明确废除了美国助理财政部长的职位，并授权“财政部长……利用任何一家联邦储备银行作为美国的托管人或财政代理人，以履行部分或所有此类职责和职能。”
这代表着一次深刻的转变，因为该法案规定国务卿可以转移这些职能'尽管《联邦储备法》第 15 条存在限制该法案最初限制美联储银行仅行使特定的财政代理职能，并保持了一定的财政部独立性。该法案的措辞表明，曾经由财政部官员直接履行的银行职能，在美联储系统成立不到七年后就被合法地转移到了该系统。
众议院第192号联合决议（1933年）在大萧条时期暂停金本位制，作为 据称是临时紧急措施，其中包含一些法律分析人士认为从根本上改变了公民与政府债务之间关系的措辞。该决议通过取消货币的黄金支持并禁止“以黄金支付”，创建了一个体系，正如一些货币史学家所言，债务工具成为唯一可用的交换媒介。
从商品支持货币到纯粹的法定货币的演变遵循了金融中心之间日益抽象和协调的明确时间表：
- 1913-1933： 美联储法案 建立了一个以英格兰银行为蓝本的中央银行体系，其创始人包括 保罗·沃伯格 与欧洲银行利益保持直接联系。虽然货币仍然官方支持黄金， 华盛顿和伦敦金融体系的治理结构日益趋于一致.
- 1933-1934： 行政命令6102 和 黄金储备法 结束了国内黄金兑换，要求公民将黄金兑换成美联储纸币。这一时期，金融市场有所增长。 梵蒂冈银行（成立于1942年）与西方银行利益集团之间的协调 因为黄金流通集中在这些机构中。
- 1944年： 布雷顿森林协定 确立了美元作为全球储备货币的地位，并建立了这些金融中心之间协调的正式机制。国际货币基金组织和世界银行的治理结构确保了伦敦保持重要影响力，而 梵蒂冈获得了特权金融关系.
- 二零一七年八月： 尼克松总统单方面终止美元与黄金的兑换完成了向法定货币的过渡。这最后一步巩固了三大权力中心的全球金融架构 通过交叉董事会运作 以及不受黄金约束的金融关系。
虽然图表显示数字化程度不断提高，但根本问题并非数字格式本身。比特币等技术背后的理念——创造具有潜在抗中心化属性的数字资产——表明，数字化本身并非问题所在。核心问题是，货币沦为中心化账本中的会计分录，而这些账本可以不受实物黄金曾经施加的限制进行调整。
也许没有哪个图表比生产力和工人薪酬之间的差距更能说明这种货币转型的实际影响，这种差距恰恰始于1971年美国彻底放弃金本位制。
当美联储纸币取代黄金支持的货币时，它创建了一个系统，正如货币历史学家斯蒂芬·扎伦加指出的那样，我们“被要求偿还债务，但系统给我们的只是债务票据，也就是法定货币，来偿还这些债务。”这种货币悖论提出了一个根本矛盾：“你怎么能用债务来偿还债务呢？”
法律框架转型
法律哲学的转变
在将宪法与后续法律框架进行比较时，文献记载存在差异，特别是 统一商业法典 现在管辖大多数商业交易的法律揭示了法律哲学的重大转变。 法律史学家记录了普通法原则如何逐渐被海事法和商法概念所取代.
伊利铁路公司诉汤普金斯案 1938 年，该案从根本上改变了联邦法院的法律适用方式，裁定联邦法院在处理多元化案件时必须适用州普通法，而不是联邦一般法。 学者们指出，这代表着从普通法原则向商业和法定框架的重大转变. 在这个不断变化的法律环境中， 美国法典第 28 章第 3002(15)(A) 条 提供了一个特别有趣的定义，指出“美国”是指“联邦公司”。虽然传统的法律解释认为这仅仅是定义美国在实际意义上作为法人实体运作的能力，但一些研究人员认为，这可能对主权有着更深层次的影响。
“合法的”与“合法的”之间的区别反映了自然法概念与成文法框架之间的哲学张力，这种张力在英美法学中可以追溯到几个世纪以前。正如法律史学家阿尔伯特·文恩·戴西在其开创性著作中所指出的：“宪法学研究导论'（1885），“合法”行为符合普通法传统和固有的自然权利，而“法律”行为的有效性纯粹来自国家制定的成文法。
双重身份悖论：人与财产
这种潜在转变最深刻的层面或许在于它如何重新定义个人身份。法律专家在研究财政部法规和出生证明流程时发现了一个奇怪的现象：每个公民似乎都被赋予了双重身份。
“虽然从技术上讲你是一个人，但你签订了你完全不知情的合同，比如你的出生证明、社会安全号码等等，”法律专家指出 研究员欧文·希夫。 自然人和法人实体之间的区别，在以下案件中得到了明确确立： 黑尔诉汉高案 和 惠灵钢铁公司诉福克斯，创建了一个适用于不同规则的法律框架。
一些法律分析人士质疑，标准化的身份识别系统是否有效地创建了一个有别于自然人的“法人”——这一概念在法律理论中有时被称为“法律拟制”——政府机构主要通过自然人与公民互动。虽然这种解释仍未得到主流法理学的认可，但有据可查的自然人与法人之间的法律区别，为考察行政系统如何对公民身份进行分类和处理提供了背景。
这一法律区别在这一里程碑式的案件中得到了进一步的支持 圣克拉拉县诉南太平洋铁路案 （1886年），最高法院的判例摘要中明确指出，公司是《第十四修正案》下的“法人”。尽管最高法院本身从未在其官方意见中明确裁定公司法人资格，但这一判例摘要却成为了一个多世纪以来将公司视为法人的法理学的基础。财政部法规进一步将自然人与法人实体的区分法化。
美国财政部第1075号出版物（税务信息安全指南）制定了处理纳税人身份信息的协议，采用标准化格式，包括在官方文件中使用大写姓名。同时， 《统一商法典》第 1-201(28) 条将“组织”定义为包括“法定代表人”，一些法律分析家认为这可能涵盖通过出生证明创建的注册法律身份，尽管主流法律解释在这一点上有所不同。
在过去的一个世纪里，通过证件正式化公民身份的做法已经发生了巨大的变化。研究表明，出生登记系统除了提供人口动态统计信息外，还发挥着多种政府职能——确立公民身份、进行税务追踪以及促进社会福利计划资格的获得。在过去的一个世纪里，通过证件正式化公民身份的做法已经发生了巨大的变化。研究表明，出生登记系统除了提供人口动态统计信息外，还发挥着多种政府职能——确立公民身份、进行税务追踪以及促进社会福利计划资格的获得。
这种区别体现在法律体系如何与个人及其记录身份互动。当机构用全大写字母或头衔（先生/女士）称呼你时，它们实际上是在与法律拟制互动，而非与自然人互动。这造成了功能上的分歧：行政系统主要与通过注册创建的纸质实体互动，而有血有肉的个人则存在于一个独立的法律框架中——这是一个微妙而深刻的转变，从根本上改变了公民与治理结构之间的关系。
虽然主流法律解释认为这些制度是行政必需品，但一些法律理论家认为 玛丽·伊丽莎白·克罗夫特 有人质疑，官方文件中命名惯例的标准化（包括使用大写名称）是否意味着个人与国家之间的法律关系发生了更根本的转变。这些问题虽然只是推测，但却反映了人们对行政系统如何日益协调公民与政府之间关系的更广泛担忧。
这些问题在具体的财政部运作中找到了背景支持。美国商务部 通过美国人口普查局的统计报告追踪出生证明每份出生证明都会收到一个唯一的编号，该编号将按照联邦储备系统的记账方法进行处理。 现代货币机制 出版物。这种登记创建了财政部术语中所谓的“负债证明”，并在财政部直接账户下有具体的登记程序。虽然主流金融分析师将这些系统解读为纯粹的行政追踪，但 UCC §9-105 对“认证担保”的定义可能适用于注册出生证明，特别是与 UCC §9-311 它通过政府备案的方式管理担保权益的完善——该系统与出生登记程序相似。
一些研究人员，包括大卫罗宾逊（David Robinson）在他的书中 认识你的稻草人以及你想知道的一切, 提出一种法律理论，认为出生证明创造了一个独立于自然人的法律实体——有时被称为“稻草人”。尽管主流法律观点和法院判决始终驳斥这种解释，但支持者指出，政府文件中全大写字母的特殊使用以及数字标识符的分配，是这种双重身份框架的证据。
如果你觉得这听起来有些牵强，我理解。更温和的解读认为，这些身份识别系统的发展主要是为了满足实际治理需求——标准化公民记录、提供社会服务以及创建一致的法律身份——而非将其作为金融工具。然而，即使是这种务实的观点也承认，这些系统从根本上改变了公民与国家的关系，而大多数人对此并不完全理解。我也有同样的反应。但在完全否定它之前，我建议你检查一下自己的文件——驾照上全大写的姓名，以及社保卡上声明其仍属于签发机构的声明。我们正在讨论的框架就隐藏在我们日常接触却很少质疑的文件中。
必须承认，法院一直以来都基于程序和实体理由驳回这些解释，宪法学者也坚持认为，出生证明的制定主要是为了实际目的——追踪人口统计数据、确立公民身份以及获得公共服务——而非将其作为金融工具。虽然自然人和法人实体之间确实存在法律区别（正如 黑尔诉汉高案)，主流法律观点认为，这并不支持关于出生登记可以创造金融抵押品的说法。然而，这些身份识别系统的发展和银行框架的扩展确实是同步进行的，并促成了个人与国家之间以行政为中介的新型关系。
这些抽象的转变对公民的日常生活有着具体的影响。以房产税为例：虽然宪法框架将房产所有权视为一项基本权利，并给予强有力的保护，但如今的行政程序却可能导致政府因未缴纳房产税而没收家庭住宅——即使该住宅完全归该家庭所有且无未偿抵押贷款——通常几乎无需司法审查。这一令人震惊的现实意味着，房主可能因为相对轻微的欠税而失去其全部房产净值。 过去十年，超过 5 万美国人面临房产税止赎程序，说明行政效率如何日益取代基于权利的所有权。
这些系统共同构成了我之前所描述的用于追踪人类活动的综合架构的基础——从金融交易到病史到身体运动——标志着治理结构与人类生活互动方式的深刻转变。
身份管理的演变——从可选的出生记录到强制使用唯一标识符登记——代表着个人与国家关系的根本性重塑。正如我们接下来将要探讨的，这些系统通过很少有公民会直接审查的法律框架，创建了实施大规模治理变革所必需的行政基础设施。
为了观察和思考公民证件和登记数量的增加如何与金融体系的扩张相吻合，我们无需接受稻草人理论中更具推测性的方面。出生登记、社会安全号码和纳税人识别系统的发展确实创造了新的公民分类和追踪方式，这与银行业和金融业的重大变化密切相关——无论对其含义如何解读，这种有据可查的关联性都值得研究。
这一法律拟制概念的历史渊源远比许多人意识到的要深厚。1666年伦敦大火后，英国议会通过了《塞斯图伊生命法案》（Cestui Que Vie Act），该法案确立了法律上将身体尚存者视为“死亡”的框架。当一个人被认为“在海外失踪”或失踪七年时，即可在法律上被推定死亡——这开创了物理存在与法律地位之间最早的系统性区别之一。
法律历史学家 David Seipp 指出 这创建了一个框架，使“信托受益人”（cestui que vie）在法律上可以与自然人区分开来。虽然最初涉及的是大规模流离失所时期的财产权，但这种法律建构的身份与自然人分离的概念开创了一个先例，后来影响了现代法律框架。 英国议会记录确认该法案仍然有效 下 参考“aep/Cha2/18-19/11”，最近一次修订记录于 2009 年，直至 《永久性和累积法》.
这一历史发展代表了法律体系能够创造独立于自然存在的独特“人格”类别的一个早期例子——这一概念在后来的几个世纪中通过公司法和行政治理结构发生了重大发展。
自然人与法人实体
自然人和法人实体之间的这种法律区别通过几个具有里程碑意义的案件在美国法学中得到了正式体现。 In 黑尔诉汉高案 （1906 年），最高法院明确区分了个人权利和公司权利 权利，指出：“个人可以依据其作为公民的宪法权利......他的权利是在国家组织成立之前很久就存在的国家法律所赋予的权利......公司是国家的产物。”
这项裁决确立了法人资格与自然人资格的根本区别。后来，在 惠灵钢铁公司诉福克斯 （298 US 193, 1936），法院进一步巩固了这一原则，裁定“公司可以拥有独立于股东的法人资格”。
自然权利与国家赋予的公司特权之间的根本区别，对于治理日益公司化的问题依然至关重要。最高法院裁定，公司的存在只能获得国家的许可，而自然人则拥有“先于国家组织”而存在的固有权利——这一哲学区别对于理解现代治理结构具有深远的影响。
一份日期为11年1919月XNUMX日的公司注册证书显示，一家名为“美国国税税务及审计服务公司”（Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc.）的实体在特拉华州注册成立。其声明的宗旨包括“根据美国国税法”提供会计和审计服务。虽然传统历史学家将此类实体解读为与政府签约的服务提供商，而非政府本身，但这种与政府职能并行的公司实体模式值得我们深入研究，以理解美国行政结构的公私混合性质。
这些法律区别引出了一个关于身份本身的理论问题。如果像一些法律研究人员所认为的那样，美国在1871年经历了一次重大的法律转型，而银行立法后来又修改了公民与政府的关系，那么这可能会对我们如何理解该体系中的责任产生影响。根据这种观点，公民与政府之间的关系可以从资产责任的角度重新概念化。正如宪法律师 Edwin Vieira Jr. 在对货币权力的分析中提出如果将公民视为政府的资产（而不是政府作为公民的仆人），这将从根本上颠覆宪法关系，并可能相应地转移财政义务。
这项分析的核心在于一个根本问题：如果法人资格可以与自然人资格分离，这是否意味着现代公民处于一个分裂的法律状态——他们的身体自我存在于自然法之下，但他们的法律身份存在于公司-商业框架之内？如果是这样，这将直接符合以下理论：1871年后的美国是一个受管理的公司实体，而非真正的宪政共和国。
虽然1871年《华盛顿法案》明确地将华盛顿特区重组为“市政公司”，但该理论的支持者认为，这将对整个国家产生更广泛的影响。他们认为，由于华盛顿特区是联邦政府所在地，将其设立为公司实际上相当于设立了一个公司总部，以便全国其他地区可以按照类似的原则进行管理。这种解释认为，华盛顿特区的重组是逐步将公司治理框架扩展到整个联邦架构的第一步。批评者认为，这超出了《华盛顿法案》的明确措辞，该措辞将华盛顿特区的管辖范围限制在特区本身。
其含义深远。如果这些解读正确，那么我们所认为的个人财务义务，很大一部分可能源于对我们与政府机构本身法律关系的根本性误解。
在考察了美国治理和公民身份的潜在法律转型之后，现在让我们来思考一下类似的模式是如何在当代国际事务中体现的。 民族自杀：对苏联的军事援助萨顿论证了金融-法律矩阵在全球范围内的延伸。他发现，苏联约90%的技术发展来自西方的转移和融资——这表明金融控制体系如何超越了明显的地缘政治划分。当相互竞争的超级大国从根本上受到相同金融利益的支持时，传统的国家主权观念就变得越来越值得怀疑。这只是未经选举、不负责任的超国家金融利益集团超越国界和民主监督运作的一个例子。
“管理主权”的理论框架 为分析现代地缘政治关系提供了一个引人注目的视角，特别是那些受到重大外部金融影响的国家。
现代主权案例研究
法定国家：现代主权是人为制造的现实
美国建国之初的治理模式遵循着《独立宣言》和《宪法》所载的明确原则。历史记录表明，建国先贤们明确确立了一种权力由人民向上流动而非由君主向下流动的体制。然而，随着时间的推移，行政架构在我们宪政共和国之上不断叠加，导致了这种权力关系的逐渐颠倒。 正如《独立宣言》和《宪法》的签署人詹姆斯·威尔逊在当代记述中所说，：“最高权力属于人民，人民永远不会放弃这一权力。”
这种人为主权的概念 在我们的货币、科学和社会体系中遵循同样的模式 ——所有这些都越来越依赖于法令和集体信仰，而非内在实质。正如我们的货币价值源于声明而非内在价值， 现代治理体系的合法性源于行政权力 而不是真正的同意。
这一最初的构想与1871年之后出现的治理结构形成了鲜明的对比。如果我们研究自那时以来的外交通信、银行记录和法律判决的档案证据，我们会发现主权越来越多地被视为一种可转让的商品，而不是人民的固有权利。
乌克兰：主权管理的当前案例研究
外部金融压力的演变为主权重组创造了机遇，这不仅是历史性的，它仍在塑造着当今的地缘政治。或许，没有哪个现代案例比乌克兰更能体现这种转变。有记载的历史揭示了一个主权不断被外部势力重新定义的国家。
这种模式早在几年前就出现了。2008年， 乔治·布什总统公开宣布美国强烈支持乌克兰加入北约并表示“支持乌克兰加入北约的愿望有利于所有北约成员国。”尽管美国情报部门明确警告俄罗斯可能做出反应，但俄罗斯还是公开承诺支持乌克兰加入北约。
2008 年的一份机密外交电报（维基解密参考：08MOSCOW265_a) 时任大使伯恩斯明确警告称，“乌克兰加入北约是俄罗斯精英（不仅仅是普京）所有红线中最明显的一条……我还没有发现任何人认为乌克兰加入北约不是对俄罗斯利益的直接挑战。”
2014 年，乌克兰境外势力积极管理其主权的情况变得更加明显，当时 助理国务卿维多利亚·纽兰 一通被泄露的电话被拍到，她当时正讨论乌克兰在欧盟广场起义后下一任领导人的遴选事宜。在通话中，她对美国驻乌克兰大使杰弗里·皮亚特说：“我认为亚茨（阿尔谢尼·亚采纽克）就是那个人选。” 这表明美国直接参与了乌克兰革命后政府的遴选。
Nuland-Pyatt 通话记录已公开证实了美国的干预如何在关键时刻影响了乌克兰的政治进程。
2014 年后，乌克兰与国际货币基金组织的关系中，外部控制的金融机制变得明确起来。国际货币基金组织的“延长安排下的首次检讨2015年XNUMX月发布的《乌克兰报告》详细列出了影响乌克兰国内政策的大量“附加条件”要求，包括治理改革、私有化授权和金融重组。这些条件代表了 经济史学家迈克尔·哈德森称之为“超级主权” – 国际金融机构行使超越民选国家政府的权力。
进一步强化了“管理主权”论的财务记录显示，2014 年至 2022 年期间，乌克兰从国际货币基金组织和世界银行获得了数十亿美元的资金，并附带了明确的治理条件——这创造了 经济学家称之为“条件性”， 这限制了乌克兰独立做出政治决策的能力。
2023 年，全球最大的资产管理公司贝莱德 与乌克兰政府签署谅解备忘录 协调重建投资——进一步说明金融利益如何在脆弱时期影响国家发展
通过追踪资金和泄露的外交电报，我们可以看到一个一致的模式：外部控制着乌克兰的政治和经济格局。这一模式揭示了现代主权如何日益沦为一种通过金融和机构控制制造出来的法定结构。乌克兰的例子与我们在美国历史上追踪到的模式如出一辙——金融脆弱性为治理重组创造了机会，而这些重组通常由未经选举的实体实施，这些实体对国家宪法基础或人民毫无忠诚度。正如内战后的债务可能促成了1871年法案的变革一样，乌克兰的财政不稳定也促使其治理体系受到外部重塑。两者之间的相似之处令人难以忽视。
关于主权的思考
大多数关注国际事务的人都知道，傀儡国家是存在的。我们能够识别外国政府是否受到支持、受经济杠杆操控，或完全受外部势力控制。唯一真正的争论在于哪些国家属于此类。
但是为什么尽管许多人能够承认国外的这一现实，但他们却拒绝接受美国——世界上负债最多的国家，其金融体系与私人银行利益直接相关——可能受到同样力量的影响？
正如乌克兰这样一个相对年轻的国家可能会公开受到外部金融利益的影响一样，任何负债累累的国家都面临着类似的脆弱性。为什么一个背负着高达34万亿美元国债的世界最强大经济体能够幸免于难？同样的道理也适用，只是规模不同而已——无论一个国家的规模或实力如何，金融脆弱性都会为外部影响创造杠杆点。
一个不断从私人金融机构借款、其货币体系不是由其民选代表控制、而是由私人中央银行控制的国家，真的有可能拥有完全的主权吗？
国债与全球金融
在这种背景下，尤其引人注目的是，人们如何从公众同意和合法性的原则来看待国债。财政部记录显示，国债 从 2.2 年的约 1871 亿美元增长到今天的 34 万亿美元. 财务记录证明 债务主要由私人银行利益集团持有如果公民在功能上是这笔债务的抵押品（正如出生证明和社会安全号码的独特法律地位所表明的那样），那么这对自由和同意的概念意味着什么？
更根本的是，我们的货币体系的矛盾性—— 其中债务需要用债务工具偿还 ——代表了现代经济学中最重大但最不为人理解的转变之一。
绿野仙踪：一个金融寓言？
对美国文化最有趣、尽管在学术上存在争议的解读之一是对 L. Frank Baum 的解读 奥兹的精彩向导 作为潜在的货币寓言这本书出版于 1896 年和 1900 年总统选举期间，当时正值有关金本位的激烈辩论时期，其中的内容被学者们认定为具有经济评论潜力的内容。
绿野仙踪 经过这次研究后，我重温了这个故事，却有了不同的感受。我曾经觉得它只是一个简单的童话故事，却突然展现出更深邃的内涵——多萝西和她的同伴们面对着无所不能的巫师，却发现在精心设计的幻象背后，是一个渺小、微不足道的男人在操纵着杠杆。它完美地隐喻了我们如何看待权威：伟大、令人生畏、无所不能——直到我们敢于揭开帷幕。
请考虑一些学者提出的这些潜在的相似之处，尽管鲍姆是否有意建立这些联系仍存在争议：
多萝西穿着银鞋走在黄砖路（黄金标准）上 （电影中改为红宝石拖鞋）。这反映了当时货币领域的重大争论——美元是否完全以黄金为基础，还是将白银纳入金银双本位制。
这个角色的象征意义进一步延伸到法律和金融框架。稻草人——没有大脑的“稻草人”——与法律中的人格概念形成了极其鲜明的对比。法律分析人士指出，当稻草人向巫师索要大脑时，他得到的只是一张证明——就像出生证明创造了一个与活生生的人不同的法律“人”一样。作为律师 玛丽·伊丽莎白·克罗夫特（Mary Elizabeth Croft）在法律人格分析中解释道，“稻草人代表了诞生时创造的法律拟制——一个没有自身意识或意志的实体，却与金融法律体系相联系。”
法院判决强化了这一解释，例如 彭比纳联合银矿公司诉宾夕法尼亚州 （1888年），该案开创了根据第十四修正案将非人类实体视为法人“人格”的先例。尽管许多法律专家认为“稻草人理论”过于简化了复杂的法律结构，但两者之间的相似之处仍然发人深省。传统法学认为，公司法中的人格区分是务实的法律拟制，旨在促进商业发展，而非将人类身份转化为金融工具。
法院一致驳回了基于稻草人理论的论点，该理论 维基百科注释在法律上被视为“骗局” 和 美国国税局认为这是一个无聊的论点并对在纳税申报单上申报该权利的人处以罚款。法院主要基于程序性原因（未发现法定依据）驳回了这些解释，并指出法律文件中的大写字母惯例服务于行政目的，而非创建单独的法律实体，而且国会从未明确授权将公民身份转换为金融工具。然而，我们治理体系中自然人与法人的区别——无论初衷如何——已经形成了一个双重框架，人们与政府的互动越来越多地通过这种法律构建的身份而非自然人身份进行。
铁皮人展现了最引人入胜的相似之处之一。除了象征着被工业化非人化的产业工人之外，一些研究人员指出，“TIN”可以被解读为对身份证号码概念的早期指涉。更具体地说，一些解读认为“TIN”直接指纳税人识别号。他劳累过度后僵硬僵硬的状态，反映了税收制度如何榨取劳动价值，直至公民在经济上陷入僵局。他对心脏的追寻，反映了将人类简化为经济单位的制度所蕴含的精神空虚。当巫师给他一个滴答作响的钟表而不是一颗真正的心脏时，这象征着人为的衡量标准（如GDP、税收或信用评分）如何在经济政策中取代真正的人类福祉。
胆小狮曾多次 解释为威廉·詹宁斯·布莱恩 （民粹主义总统候选人）或代表通过恐吓维持权力、但在受到挑战时崩溃的权威人物。在故事中，巫师授予他“官方认可奖”——一个毫无意义的证书，但却满足了他对地位的渴望。政治历史学家将狮子与那些拥有挑战金融权力的宪法权力但缺乏勇气这样做的政治人物进行了类比。国会关于《联邦储备法案》辩论的记录显示，许多代表对该立法表示担忧，但最终却屈服于银行利益。狮子获得的奖章代表着授予那些维持现状而不是对抗根深蒂固的权力的政治人物的空洞荣誉。
《西方邪恶女巫》和她那会飞的猴子“警察”与执法系统形成了有趣的对比。历史记录表明，这本书出版的时期正值现代警察部队的扩张及其日益用于控制劳工骚乱的时期。
多萝西睡着的罂粟花田又是一个奇妙的巧合。历史记录表明，正是在这段时间里， 大英帝国确实是世界上最大的鸦片贸易商尤其是在中国——这一事实已在当时的议会记录和贸易文件中得到证实。
翡翠城要求游客戴上绿色眼镜，营造出一种富裕富足的幻觉——或许是在评论如何制造繁荣的感觉。
这位巫师本人通过复杂的机制塑造了一个令人敬畏的形象，但实际上，用他自己的话说，他是“一个非常好的人，但却是一个非常坏的巫师”。当时的国会记录包含许多演讲，将银行机构比作操纵一切的巫师，他们创造繁荣的假象，同时隐藏其控制机制。
考虑到托托名字的拉丁词根，他作为真相揭示者的角色就显得更加重要。“In toto”意为“全部”或“完全”，暗示着只有通过完全的觉知才能驱散权力的幻象。正如托托揭开了巫师精心设计的欺骗机制的面纱，对法律和金融结构的全面审视揭示了货币政策和治理背后的机制。这种觉知代表了法律学者 Bernard Lietaer 称之为“货币素养 – 能够洞察金融体系的官方叙述之外的东西。
类似于通俗小说中构建的现实，毫无戒心的主人公生活在受控的环境中，塑造我们日常生活的金融和治理体系也隐藏在精心维护的表象背后。人为制造的认知——无论是繁荣、安全还是自由——都是社会管理的有力工具，这种模式在当代生活的多个领域不断重复。
鲍姆是否有意刻意营造这些对比，文学学者对此仍有争议，一些人认为这本书主要是为了娱乐儿童而写的。无论如何，故事元素与当时的货币辩论之间的关联性已在多项学术分析中得到充分证实。故事常常被用作表达思想的载体，而这些思想如果直接呈现，可能会引发过大的争议。《绿野仙踪》能否成为在大众文化中诠释经济批判的最成功范例之一？
如果对这本深受喜爱的儿童故事的解读显得牵强，我理解。我最初也有同样的感受。但正如我曾经寻找规律时开始注意到它们一样，我邀请你用全新的视角来思考这些符号。最初看似巧合的事物，在整体审视后，或许会揭示出更深层次的设计。
检查证据
如果我们采用方法 Mark Schiffer 在《模式识别时代》中概述道，我们应该在多个来源中寻找一致的模式，而不是依赖单一的权威机构。当我们审视1871年《XNUMX年法案》及其后续金融发展的历史记录时，我们发现了以下几种模式：
法律转型：国会记录和该时期的法律文本 显示出对美国的描述发生了明显转变 在 1871 年之前和之后的法律文件中。在此期间之后，全部大写字母的“UNITED STATES”（法律文件中通常用于公司的格式）变得越来越普遍。
这些转变的记录时间表揭示了有条不紊的实施过程：
- 1861-1865： 美国内战 一些研究人员认为，这种压力造成了巨大的财政压力，从而引发了从根本上改变国家结构的危机。
- 1862年： 美国国税局成立 – 最初是作为一项临时战时措施。
- 1866年： 民权法 宣布所有在美国出生的人都是美国公民，一些法律分析家将此解读为将自然权利转化为公司结构内授予的特权。
- 1871年： 哥伦比亚特区有机农业它使用与公司组建一致的语言重组华盛顿特区的治理。
- 1902年： 朝圣者协会成立 在伦敦和纽约，创建一个连接跨国界金融利益的精英跨大西洋网络。
- 1913年： 第 16 条修正案 建立联邦所得税，对公民的生产力进行直接征税。
- 1913年： 美联储法案 创建一个中央银行系统——一个不受公众监督的私人实体。
国会记录和主要资料中记录的这些发展都代表着美国从建国者建立的宪政共和国迈出了明显的一步，转向了一种更符合公司管理而非自治特征的制度。
金融控制：财政部记录显示，1871年法案颁布后，美国国债大幅增长，并越来越多地被国际银行利益集团持有。这一时期的主要金融记录表明，货币政策的控制权逐渐从民选官员转移到私人银行利益集团，最终促成了1913年《联邦储备法案》的颁布。
全球平行发展：外交档案显示，同一时期其他国家也发生了类似的公司重组，通常是在金融危机之后，并总是导致国际银行利益集团的控制力增强。
文献差异：将《宪法》与后续法律框架（尤其是如今管辖大多数商业交易的《统一商法典》）进行比较时，法律理念的重大转变显而易见。法律学者已记录了普通法原则如何逐渐被……取代。 金钟 和 商法概念。
共济会联系：历史记录揭示了这一叙述中的另一个有趣的元素。 《华盛顿条约》（1871年）维基百科页面 展示了英国和美国签署者的照片，其中展示了历史学家认定的 共济会“隐藏的手”手势 ——一种特殊的姿势，一只手以特定的方式塞进外套里。历史记载证实，共济会对当时的政治精英极具影响力，会员记录显示，相当一部分政府官员属于共济会分会。这在明眼人看来，让人怀疑谈判是否完全由公开宣称的国家利益决定，暗示着暗地里存在着有影响力的共同关系。
正如沃尔特·李普曼所言 在我检查过的引文中“信息工厂，“有意识地、明智地操纵群众的组织习惯和观点，是民主社会的重要组成部分。”人们可以合理地将1871年后美国法律和金融结构的明显变化解读为利普曼所描述的“有意识地、明智地操纵”。
尽管对这一主题进行了数月的研究，但关键问题依然存在。本文描述的转变发生的时间表明存在协调，但文献不足以证明其意图。三个金融中心出现相同的方尖碑可能是巧合，尽管统计概率似乎很低。或许最令人费解的是：如果这些模式确实代表了治理的根本性转变，那么为什么这种解释如此彻底地被排除在主流话语之外？
应对主流解读
在研究这些历史模式时，我仔细考虑了传统的解释：
金融历史学家喜欢 查尔斯·金德尔伯格 以及经济学者 伯南克 将中央银行的发展解读为减少经济波动的必要稳定改革，而不是主权转移。
行政法专家， 杰里·马肖 他们认为，官僚机构的扩张代表着治理的专业化，而不是宪法重组，并指出需要通过国会预算和司法审查继续进行民主监督。
这些解读对个别发展做出了有效的观察。然而，重要的并非任何单一的变化，而是这些转变的累积模式和共同方向。即使是传统学者也承认，这些发展共同改变了公民与政府的关系，尽管他们对于这些变化是代表合理的适应，还是背离了建国原则，持有不同意见。
例如， 经济史学家查尔斯·古德哈特认为，中央银行的发展遵循了自然演变 基于实际的金融需求，而非精心策划的设计。他对英格兰银行发展的详细分析表明，许多集权模式源于危机应对，而非预谋规划。虽然这并不否定模式识别方法的有效性，但它为解读同一历史事件提供了另一种视角。
值得承认的是，这些变革带来了一些实际益处：金融恐慌的发生频率降低、跨司法管辖区权利的标准化以及应对复杂挑战的专业知识。问题不在于这些变革是否带来了任何好处，而在于如果这些变革能够透明地呈现，而不是在几代人的时间里逐步实施，公民是否会同意这些权衡。
需要答案的问题
所提供的证据指向一种模式，这种模式触及了我们对现代治理、公民权和主权的理解的核心：
1871年究竟发生了什么？如果法律语言和法院判决的记录转变确实反映了美国根本性质的转变，为什么这并没有在任何标准历史课程中教授？国会记录包含了这些辩论的全文——为什么大多数公民几乎对此一无所知？更根本的是，在这个体系中，金钱本身的本质是什么？
如前所述，美联储票据被明确标记为“票据”——代表债务而非资产的金融工具。这引发了我们之前探讨的一个悖论：一笔债务如何用另一笔债务来偿还？这一货币悖论代表着一种鲜为人知的根本性转变。当货币从代表储藏价值转变为代表债务时，它从根本上颠覆了经济关系。
我们用作“货币”的美联储纸币，其设计初衷是创造债务的永久流通，而非价值交换——这种体系要求持续增长，并非为了繁荣，而是为了偿还构成我们货币基础的不断增长的债务。这种矛盾表明，整个金融体系的运作原则可能与大多数公民所理解的截然不同。
为什么这些象征意义经久不衰？如果伦敦金融城、梵蒂冈城和华盛顿特区之间的联系仅仅是巧合，那么为什么这三个城市中心会矗立着一模一样的埃及方尖碑？为什么在这些统治机构建立时期的记录图像中，会呈现出一致的共济会象征意义？我们是否应该相信，这些图案仅仅代表了审美偏好，而非刻意的交流？
为什么这场讨论会被边缘化？或许最能说明问题的是，为什么对这些有据可查的历史事实的讨论经常遭遇体制阻力？当对国会记录、法院判决和财政部文件提出不同的解读时，它们有时会被驳回，而不是与历史证据及其潜在影响进行实质性的探讨。
真正的主权是什么样的？如果证据表明我们当前的体系代表着一种受管理的或法定的主权，那么回归真正的自治需要什么？法律、金融和政府结构需要哪些具体的变革才能恢复美国建国者所设想的宪政共和国？
这些问题不仅仅是学术问题，它们触及了我们社会契约的根基。如果被统治者的同意确实被几乎没有公民理解的法律机制所绕过，这对我们现行制度的合法性意味着什么？
文件已经存在。法院判决已记录在案。财务关系也已记录在案。剩下的就是让公民去审视这些证据，并得出他们自己关于自身所处制度本质的结论。
从认识到行动
如果证据让你相信，我们的治理体系至少在某些方面运作方式与我们所学的截然不同，那该怎么办？以下是一个从个人意识到集体行动的思考框架：
个人理解
- 文件审查：将您的法律文件与宪法进行比较，特别注意可能表明注册为金融工具的术语、大写字母和数字标识符
- 主要来源研究：审查法院判决（尤其是 黑尔诉汉高案 区分自然人与法人）、国会记录和财政部文件，而不是依赖于解释
- 金融知识：通过研究国会关于联邦储备法案和金本位过渡的辩论等主要资料，了解货币体系如何运作、货币如何创造以及国家债务如何运作
- 社区参与：在超越传统政治分歧的当地学习小组和讨论论坛中分享这些知识，重点关注宪法原则和普通法传统
系统性参与
- 支持透明度倡议，无论其政治立场如何
- 追求公民与治理结构之间关系的法律明确性
- 当文件涉及法人而非自然人时，主张明确披露
最重要的是，从你自己的文件开始。检查你的驾照、出生证明、社保卡、抵押贷款文件和其他官方文件。注意你姓名的大小写模式、使用的特定法律术语，以及你在这些系统中的身份识别方式。将这些语言与公司合同中使用的语言进行比较。这种个人审查不需要专业知识——只需要关注细节，并愿意质疑你习以为常的框架。如果这些系统按照本文分析的描述运行，那么证据将在定义你与政府关系的文件中显现。
前进的道路并非关乎党派政治，而是关乎同意和主权等根本问题。托马斯·杰斐逊曾指出，知情的公民是民主治理的唯一真正基础。 警告 “如果一个国家期望在文明状态下保持无知和自由，那么它所期望的就是从未存在过、也永远不会存在的东西。”
如果我们要恢复主权，就必须首先采取行动，了解哪些行为未经我们的同意就被实施了。通过对主权、金钱和公民权的本质提出更深刻的质疑，我们开启了恢复真正理解的必要进程——没有这种理解，任何治理体系都无法真正拥有合法性。
我自己的研究让我从对法律体系的偶然兴趣转向了对治理、货币和身份的更深层次的思考。这项历史调查揭示了 当今技术控制机制的基础证据清楚地表明，1871年至1933年间，美国的治理发生了重大的结构性变化，重塑了建国者们所建立的宪法关系。
这些结构性变化创造了一个行政国家，现在它通过数字系统运作，将威尔逊的专家治理愿景延伸到算法治理——保持同样的代表性假象，同时进一步将决策从公民影响中剔除。
当我们像托托一样拉开窗帘 绿野仙踪， 我们可能会发现，我们所认为的合法治理体系实际上只不过是一个精心设计的法律幻象——只要我们没有认识到它，它就会一直存在。
结论：窥视幕后
本分析中提出的证据并非最终证明存在一个将美国从宪政共和国转变为法人实体的单一阴谋。相反，它记录了法律框架、金融体系和行政结构的渐进式变化模式，从整体上看，这些变化表明治理运作方式发生了深刻转变。
从主要来源可以确定的信息包括：
- 1871 年制定华盛顿特区治理制度时所采用的公司术语与宪法创始文件不同。
- 在此期间，最高法院的判决越来越多地区分自然人和法人。
- 货币政策控制权已从民选代表大幅转移到银行利益集团。
- 公民身份识别行政系统与财政框架同步扩展。
这些发展究竟是应对现代治理挑战的务实调整，还是主权的根本性转变，仍有待进一步解读。重要的是，我们必须认识到，我们现行制度的运作原则可能与大多数公民所理解或明确同意的原则存在根本差异。
就像我们经常不加阅读地接受服务条款一样，我们在不了解其真正参数的情况下驾驭治理体系。拿出你自己的文档，分享你的发现，让我们一起绘制这片森林。无论你得出什么结论，我希望它都能激发我进行调查时所激发的好奇心和批判性思维。如果这项分析引起你的共鸣，请考虑倡导提高货币政策透明度，支持宪法教育倡议，或者只是与他人分享这些问题。恢复真正主权的道路始于理解当前统治我们生活的体系。
转载自作者 亚组
