2026 年 2 月 5 日，加拿大议会保守党议员加内特·吉纽斯提交了 C-260 号法案，该法案禁止公务员或其他有权人士向任何未主动询问的人建议协助自杀。
Genuis 列举了“加拿大武装部队退伍军人 David Baltzer 的例子……加拿大退伍军人事务部向他提供了医疗辅助死亡 (MAiD) 服务，以及来自魁北克的 46 岁男子 Nicholas Bergeron 的例子，他原本对医疗辅助死亡不感兴趣，但却被一名社工‘反复’劝说选择这种方式。”
我可以亲自证实这项政府政策，因为我的一位家庭成员在没有受到任何劝告的情况下被鼓励去参加一个关于如何以及为什么要自杀的研讨会。
安乐死（MAiD）于2016年推出，是一项联邦项目，各省的具体规定可能略有不同。其核心理念始终如一：应符合资格的个人请求，政府将通过两种方式实施死亡：一种是由临床医生注射致命药物实施安乐死，另一种是由临床医生协助患者自行服用药物实施协助自杀。据估计，99%的安乐死案例涉及安乐死，而非协助自杀。
首先，人口稠密的魁北克省禁止自行实施安乐死；在其他省份，卫生部门和护理机构只实施安乐死，或者强烈倾向于安乐死。或许政府选择“MAiD”这个缩写是因为“Medical Euthanasia”（医疗安乐死）听起来令人不安。
安乐死开创了一个极其危险的先例，即赋予政府权力杀死无辜者。对此论点的常见反驳是，无辜者必须主动要求“安乐死”。
医疗辅助死亡并非加拿大独有的问题。国家协助自杀已在西方世界迅速蔓延。截至2026年2月，美国已有十几个州以某种形式将其合法化。在英国，《绝症成人法案》目前正在议会委员会阶段审议，据报道，该法案已有1,227项拟议修正案。
澳大利亚的一些地区也在制定相关计划。提供国家协助自杀或安乐死的国家名单还在不断增加，包括瑞士、荷兰、比利时、西班牙、葡萄牙、卢森堡、奥地利、新西兰……围绕医疗辅助死亡（MAiD）的种种担忧和争论同样适用于这些其他计划，尤其因为医疗辅助死亡经常被视为一种模式或一个警示案例。
我认为安乐死是一个警示故事。
医务人员可能出于宗教或其他伦理原因反对实施医疗辅助死亡（MAiD）。他们或许认为安乐死违反了希波克拉底誓言，该誓言规定“首先，不伤害”。对许多人来说，这四个字构成了医学伦理的基石。加拿大并不强制医生或执业护士实施医疗辅助死亡，但加拿大医疗辅助死亡评估者和提供者协会（CAMAP）解释说，“出于良心反对实施医疗辅助死亡并不能免除这些义务。”
相反，它启动了其他职责，例如与患者讨论反对意见，并将患者的护理转介或转移给不反对的临床医生或其他有效的信息提供和就医便利资源。这迫使医务人员参与他们可能强烈反对的医疗辅助死亡（MAiD）系统。同样，一些纳税人可能认为MAiD是一种由税收资助的医疗保健涵盖的谋杀形式。他们可能像许多反堕胎倡导者厌恶为堕胎买单一样，厌恶为MAiD付费。
所有允许安乐死的国家都会面临一些实际问题；例如，所有项目都需要回答“什么是同意，以及如何记录同意？”
简要概述这些普遍存在的实际问题在加拿大是如何出现的，有助于我们深入了解。
2016 年的原始法案（C-14 法案）提供了保障措施，以确保申请人符合安乐死 (MAiD) 的资格。2021 年的修正案（C-7 法案）建立了双轨资格体系：第一轨和第二轨。现在称为第一轨的，适用于患有晚期疾病且自然死亡被认为“合理可预见”的人。要获得安乐死资格，申请人需要获得两名临床医生的批准；过去曾规定必须等待一段时间，但 2021 年的 C-7 法案取消了这一规定。
媒体和公众越来越关注这些保障措施是否得到落实，或者是否不足。最近一起安乐死案例尤其引发了人们对这一问题的关注。一位八十多岁的女性，化名B女士，被归类为需要接受两次评估的“第一类”患者。然而，由于第一次评估报告显示，这位老妇人倾向于接受姑息治疗，但实际上却被拒绝了，因此B女士接受了三次评估。此外，B女士还表达了出于宗教原因反对自杀的立场。
临床医生认为这使她失去了成为候选人的资格。然而，她的丈夫抱怨自己“照顾者倦怠”，并设法让另外两位热心的临床医生对她进行了额外的评估。B女士的医疗辅助死亡申请获得批准。当第一位评估人员要求再次与B女士面谈时，遭到了拒绝。B女士的死亡手续已办妥。
这个案例引发了诸多疑问。丈夫似乎出席了全部三次评估，尽管只有申请人本人才能提出请求或影响评估过程。他的在场是否让B女士噤声或以其他方式改变了评估结果？丈夫的困境是否比B女士的困境更受重视？为什么她被拒绝接受自己选择的临终关怀？她是否有机会撤回最初的同意？此外，如果医疗辅助死亡（MAiD）优先考虑保障措施，为何会拒绝第一位临床医生重新面谈的请求？
一篇题为《加拿大安乐死：提供者集中化、政策俘获与改革的必要性》的文章近期发表于《美国生物伦理学杂志》（第25卷，2025年第5期）。该文作者包括约克大学的克里斯托弗·里昂、多伦多大学的特鲁多·莱门斯以及美国国立卫生研究院的斯科特·YH·金医学博士。他们指出：“安乐死案例中存在大量令人不安的案例，包括媒体报道的案例：一些请求者并不想死，但他们发现安乐死比提供治疗或减轻痛苦的基本标准资源（他们的首选）更容易获得。”
加拿大所谓的“全民”医疗保健体系，要么无力，要么不愿提供B女士赖以生存的基本医疗服务。该体系之所以“无力”提供这些服务，可能是因为公共医疗保健资源有限，且配给严格，导致许多人被拒之门外，或只能在漫长的等待名单上苦苦等待死亡。私立医疗并非总是可行；即便可行，也可能价格昂贵、路途遥远，且对患者有严格的筛选标准。该体系之所以“不愿”提供基本医疗服务，可能是因为治疗重症慢性病耗资巨大，耗时耗力。
于是，这位医务人员认为她不值得费心。医疗体系非但没有按照希波克拉底誓言的教导来减轻和延长生命，反而提供了死亡。其他一些实行一定程度税收资助医疗保健的国家——而大多数西方国家都属于这种情况——也面临着类似的问题。2026年1月25日，英国网站Spiked Online发表了一篇题为《安乐死法案是阶级斗争最丑陋的一面》的文章。作者丹·希钦斯在文中引用了两段异常坦率的言论：
2024年，马修·帕里斯在《泰晤士报》上兴高采烈地写道：“我们的文化正在改变对老年价值的看法。”他欣喜地表示，虽然“你的时间到了”可能“永远不会成为命令”，但他承认“反对者是对的”，这“或许有一天会成为人人都心照不宣的潜台词”。帕里斯认为，我们别无选择。同样，《新政治家》杂志的奥利·杜格莫尔去年也热情洋溢地表示，安乐死将降低“养老金、国民医疗服务体系和护理费用”，并能让我们摆脱那些住在养老院里“无人探望的老人，他们的亲属忙于自己的生活节奏，或者可能没有勇气目睹他们生命中曾经的图腾——父母——的衰老。让他们去死吧。”
安乐死第二阶段是进一步减轻加拿大医疗体系和经济负担的举措，它将安乐死的适用范围扩大到更广泛的人群。第二阶段适用于那些自然死亡无法合理预见，但患有严重且无法治愈的疾病（包括残疾）的个人。这标志着政府权力的显著扩张。
这项政策可能很快会进一步扩大。目前，仅凭精神疾病本身并不足以使一个人符合安乐死（MAiD）的资格，尽管法律规定这项资格将于2027年3月生效。然而，这项政策可能会提前实施，这主要归功于48岁的知名女演员克莱尔·布罗索(Claire Brosseau)参与了一起针对安乐死的诉讼。原告指控安乐死歧视精神疾病患者，因为他们目前被排除在外。截至2026年2月，布罗索的诉讼仍在审理中。
这是一种令人担忧的“使命偏离”，它将一些可能无法做出知情决定的人——例如精神疾病患者——引入了安乐死（MAiD）的范畴。前文提到的文章《加拿大安乐死》指出：“近年来……有大量记录在案的案例表明，人们利用安乐死来结束贫困、残疾、社会孤立或精神疾病带来的痛苦。”而这些问题，过去通常可以通过医疗、教育、药物、心理治疗或社区参与来解决。
不可避免地，有些人会抗议：“相信政府！相信医疗系统！” 为什么？政府官员屡次被揭露为弥天大谎，而新冠疫情封锁的所谓“医学科学”也被证明不过是教条。如今，信任似乎成了愚蠢且自毁的行为，尤其是在事关生死的大事上。
迄今为止，安乐死（MAiD）获得公信力的主要障碍恰恰来自该项目本身。当其公布的数据稀少且信息量有限时，如何判断安乐死是否以及在多大程度上被滥用？目前尚无独立的核实手段。部分原因在于适用于医疗记录的匿名和隐私法律，这些法律可能会阻碍人们得出知情的结论。
仅举一例政府可以完全获取的安乐死数据中的一小部分：联邦监狱囚犯。2025年12月29日，《邮报千禧年》（The Post Millennial）发表文章称，自2018年以来，至少有15名联邦监狱囚犯死于安乐死。该文章评论的是一份政府令状答复——即政府对议员或参议员提出的问题的正式书面答复。
加拿大惩教署确认的一份命令文件显示，这些囚犯在服刑期满前死亡。记录显示，2018年有两名囚犯因医疗辅助死亡（MAiD）而死亡，2019年、2020年和2021年各有一例。2022年这一数字上升至四例，2023年降至一例，2024年再次上升至四例，2025年至今已记录到一例死亡。
数据并未指明死亡地点、死者性别或提出请求的具体原因。此外，数据也未表明这些死亡事件属于第一类案件还是第二类案件。
我们无法知道这些医疗辅助死亡案例是否符合联邦要求，或者只是为了清除监狱系统中昂贵的囚犯。
安乐死（MAiD）的扩张势头丝毫没有减弱的迹象。例如，2022年，魁北克省内科医师学会（CMQ）建议将重病或严重畸形的婴儿纳入安乐死适用人群。这显然绕过了备受推崇的知情同意要求，因为新生儿无法理解或沟通。然而，CMQ在2025年重申了其立场。加拿大目前只允许撤除危重婴儿的生命维持系统，而不允许杀死他们。CMQ向公众保证，新生儿安乐死的情况当然会非常罕见。但事实果真如此吗？过去十年，安乐死发展迅猛，加拿大每20例死亡中就有1例与这项激进的计划有关。
魁北克省在医疗辅助死亡（MAiD）的预先申请方面也处于领先地位。这种申请通常由患有不治之症、最终会导致某种程度的丧失行为能力的人提出，例如阿尔茨海默病。预先申请是在患者仍具备行为能力时提出的；当患者丧失行为能力时，医疗辅助死亡才会实施。这再次引发了关于同意权的问题：如果患者改变主意怎么办？如果阿尔茨海默病患者在最后一刻拒绝接受医疗辅助死亡，临床医生是否会置之不理？拥有医疗监护权的家庭成员是否有权推翻医疗辅助死亡的决定？
提出的大部分担忧都属于实际层面，这为改革现有体系以防止滥用职权、错误和权力过度扩张留下了空间。但我认为改革是不可能的。在税收资助的医疗体系中，经济激励机制强烈支持医疗辅助死亡；该体系已经不堪重负，因为老年人和慢性病患者人数众多，他们的离世自然会受到欢迎。
此外，没有人知道滥用、错误和越权行为的发生率是多少。政府或许以保护隐私为幌子，可以无限期地掩盖此类滥用、错误和越权行为的证据。一旦由税收资助且实行配给制的医疗保健与公众接受几乎完全不透明的安乐死相结合，糟糕的后果似乎就不可避免了。
更复杂的是，医疗辅助死亡（MAiD）不仅仅是一种省钱的手段；它也可能是一种重要的赚钱方式。“法律起义”（Legal Insurrection）网站（2026年1月13日）指出，一些接受MAiD治疗的患者的器官被摘取用于“捐赠”。“法律起义”网站继续提出“器官旅游”的话题，
注意到这一点的并非只有我一人。美国卫生与公众服务部（HHS）领导层现在正严厉批评加拿大的医疗辅助死亡（MAiD）项目，该项目目前与器官捐献挂钩。一位高级官员称之为“一种奇怪的新恐怖”，并认为这是其他国家应该引以为戒的例子。美国卫生与公众服务部副部长吉姆·奥尼尔表示，加拿大宽松的协助自杀制度“越过了伦理底线”，因为它助长了通过安乐死去世者的器官捐献率。
“奇怪的新恐怖”这一说法出自奥尼尔2026年1月8日接受《华盛顿观察家报》采访时的说法。在采访中，奥尼尔解释说，他“得知加拿大的医生协助自杀计划……使其在器官移植政策方面成为世界领先者，对此感到非常不安”。有些人认为奥尼尔对医疗辅助死亡（MAiD）的担忧被严重夸大，并将加拿大器官移植数量的增长部分归因于其他因素。例如，新斯科舍省实行器官自动捐献制度。如果一个人没有明确选择退出器官捐献，那么他可用的器官将被自动摘取并出售给其他省份或其他国家。
在加拿大，器官买卖在技术上是不允许的，但加拿大税务局指出，器官移植手术的费用可以抵税，这实际上是一种报酬。这些费用包括“寻找匹配供体、安排移植手术（包括法律费用和保险费）以及患者、供体及其陪护人员的合理差旅、食宿费用”。显然，这其中涉及金钱交易。这又引发了一系列伦理问题。
摆脱安乐死这种医疗反乌托邦的唯一出路是消除政府干预。我本想说，选择由政府执行死亡的人是有权这么做的。但我不能这么说，因为这些人助长了压迫性的法律和医疗官僚机构，而这些正在威胁着社会其他成员的福祉。
医疗辅助死亡（MAiD）给加拿大最重要的机构之一——医疗保健——带来了翻天覆地的变化。数百名临床医生不再致力于延长生命，而是将他们的专业技能用于协助患者安详离世。反过来，这也彻底改变了许多人对医疗体系的看法。
作为一名加拿大人，我现在不愿意对就诊的医生坦诚相待，也不愿意填写所有医疗问卷。这并非妄想。我最近收到的那份健康调查问卷包含一些极其侵犯隐私且前所未有的问题，甚至涉及我的精神状态。没有人能阻止政府掌握这些信息，毕竟是他们最初编制了这份调查问卷。我怎么知道这些信息将来不会被用来对付我呢？
有一点我可以肯定：政府不应干预安乐死或协助自杀。医疗辅助死亡（MAiD）并非出于同情，也非出于怜悯。它只是一个冷酷无情的官僚机构，一如所有官僚机构的惯常做法，只顾自身利益。不妨再举一个MAiD案例。 2024年3月，四肢瘫痪的诺曼·梅尼耶（Normand Meunier）在魁北克省的一次医院就诊后接受了MAiD。“据加拿大广播公司（CBC）报道，梅尼耶在冬季三个月内第三次感染呼吸道病毒，被送入重症监护室，此前他已经在急诊室的担架上躺了四天。”
由于疏于照料、护理不当以及翻身次数不足，他患上了严重的褥疮，甚至露出了骨头和肌肉。这些剧痛难忍的疮被认为无法治愈。曾寻求帮助的梅尼耶决定不再忍受痛苦。
医疗辅助死亡（MAiD）是一种“治疗性虚无主义”——它认为治愈或显著改善患者病情的希望渺茫，死亡才是更合适的选择。它以奥威尔式的笔法重新定义了“不伤害”原则，将其曲解为“杀死病人才是最佳选择”。这种虚无主义忽视了误诊的普遍现象、突破性疗法的出现，以及许多患者即使在确诊后仍能存活多年的事实。医疗辅助死亡的本质在于建立一个无法或不愿提供“基本、标准”医疗服务的体系。
新冠疫情重创了医疗行业的声誉。残存的声誉也无法在医疗辅助死亡（MAiD）的冲击下继续存在。它们也不应该存在。
