你可能已经看到新闻标题了：伦敦大学学院（UCL）与因新冠疫情停课而导致教育质量下降的大学生达成和解，支付了2100万英镑的巨额赔偿金。这笔钱约合2600万美元，6,000多名学生中，每人平均获得约3,270英镑（约合4,100美元）。与此同时，在美国，宾夕法尼亚州立大学——迄今为止赔偿金额最高的大学，高达1700万美元——却只向每位学生支付了236美元。那么，为什么英国学生获得的赔偿金是美国学生的17倍左右呢？要知道，美国的学习中断情况远比英国严重，持续时间也更长。
答案在于英美两国法律对待学生方式的根本差异。简而言之：英国学生通过Zoom学习，并因多付学费而获得补偿。而美国学生同样通过Zoom学习，却没有任何合法途径获得部分退款。
英国学生拥有美国学生所不具备的秘密武器：《2015年消费者权益法》。该法明确将学生视为消费者，将大学视为提供服务的企业。根据该法，如果您支付的是高级服务费用，却只获得了基本服务，您有权要求价格减免——就这么简单。该法规定，服务必须以“合理的谨慎和技能”提供，如果服务未达到此标准，消费者有权获得差价退款。
重要的是，《消费者权益法》凌驾于那些允许以“如果发生特殊情况，我们概不负责”为由逃避责任的模糊条款之上。这正是美国案例中发生的情况；大学利用学生手册和政府封锁令中隐藏的“权利保留”条款作为有效的抗辩理由。而在英国，消费者保护法明确规定：别白费力气了，学生也是消费者，你们仍然有义务退款。
英国学生提出了有效的法律诉求，英国法院也认同了这一点，其余的都成为了先例。
在美国，超过300起诉讼针对70多所美国高校提起。学生们指控校方违反合同和不当得利——简而言之，他们认为校方承诺提供面授课程，但并未兑现，因此理应获得部分退款。
只是在美国，要得到它并没有那么容易。
虽然美国有消费者保护法——包括联邦层面的《联邦贸易委员会法》和州层面的《不公平、随意和滥用消费者法》——但它们不像英国的《消费者权益法》那样专门适用于教育领域。
一些大学生确实尝试在诉讼中加入消费者保护条款——尤其是在拥有完善消费者保护法的加利福尼亚州。例如，南加州大学的诉讼就包含了违反加州商业和职业法典的指控。但这些指控始终是次要的，合同违约的论点才是重点。为什么？因为根据美国消费者保护法，学生胜诉的案例几乎不存在。
美国的诉讼案件过去没有、将来也可能永远不会像英国那样达成和解，因为法官拒绝评估教育质量，而且他们认可“这不是我们的错”这种抗辩理由。美国法院极不愿评估教育质量，以确定学生是否获得了与其支付的学术价值相符的教育。换句话说，他们不想介入评判你的在线化学课是否和面授课一样好。美国法院也极其重视“这不是我们的错”这种抗辩理由。大学辩称，疫情是特殊情况，而且鉴于政府建议我们关闭学校，你不能责怪我们转向在线教学模式。
那么，美国大学生的处境如何呢？许多早期案件都被法院直接驳回，法院裁定学生没有胜诉的可能。其他一些案件在提起多年后仍在拖延，还有一些案件已经达成和解。
截至今日，已有超过30所大学达成和解——主要是为了避免持续诉讼带来的高昂费用。但你或许会认为这些和解会给美国高校的预算造成冲击，那就大错特错了。这些和解款项大多来自《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES Act）的资金。联邦政府通过CARES Act及其后续立法，向各大学提供了760亿美元的疫情救助资金。最终，政府为这笔资金设定了使用期限：必须在2023年9月前用完，否则将作废。因此，许多大学争先恐后地利用这笔联邦资金，悄悄地解决了从2021年开始、一直持续到2023年9月截止日期前的学费诉讼。
作为参考，美国十大新冠疫情学费赔偿协议如下：
- 宾夕法尼亚州立大学——17万美元/72,000名学生=每名学生236美元
- 哥伦比亚大学——12.5万美元 = 每位学生约350美元（估算）
- 南加州大学——10万美元=每位学生约250美元（估算）
- 拉文大学——8.9万美元 = 每位学生约300美元（估算）
- 匹兹堡大学——7.85万美元 = 每位学生约200美元（估算）
- 约翰·霍普金斯大学——6.6万美元 = 每位学生约300美元（估计）
- 特拉华大学——6.3万美元=“几百美元”
- 乔治·华盛顿大学——5.4万美元=每位学生193美元
- 美国大学——5.44万美元=每位学生400-475美元
- 科罗拉多大学——5万美元=约合每位学生250美元（估算）
你听说过这些和解协议吗？当然没有。主流媒体完全忽略了它们。宾夕法尼亚州立大学于2025年2月向72,000名学生支付了1700万美元。这是一个关乎大学问责制、学生权利以及新冠疫情影响的重要事件，然而主流媒体却对此保持沉默。 “华盛顿邮报”，NPR，以及 “纽约时报”.
要找到这些定居点，你需要查阅高等教育行业出版物（内部高等教育, 高等教育纪事）、受影响大学的学生报纸、大学所在城市的当地新闻报道或追踪集体诉讼的法律新闻网站。
与此同时，UCL 21万英镑的和解协议在网上疯传。
不要低估这种刻意回避主流媒体报道的做法对压低赔偿金额的影响。首先，它让大学生们对此事毫不知情。如果你不在这30所大学就读，你根本不知道自己可以提起诉讼，更不会知道其他学生已经获得了赔偿。其次，它阻碍了英国学生所建立的那种诉讼势头。伦敦大学学院（UCL）的和解案曾一度成为各大媒体的头条新闻，在和解案公布后的几天内，就促使其他大学的30,000万名学生提交了索赔申请。
你几乎可以听到美国大学的法律会议——悄悄和解，利用《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES Act）的资金，然后让一切消失。
英国案件之所以如此成功，另一个重要原因是英国学生组成了学生集体诉讼组织，这是一项协调一致的法律行动，吸引了来自36所大学的学生参与，最终参与人数达到194,000万人（在伦敦大学学院达成和解后，参与人数增加了230,000万天，目前已超过30,000万人）。换句话说，学生的集体行动，而非分散的个别诉讼，对他们的案件产生了巨大的影响。
这种大规模的协调行动给各大学带来了巨大的压力。伦敦大学学院不可能仅仅通过与少数学生达成和解就解决问题。在众多学生的联合行动以及《消费者权益法》提供的强有力法律论据的支持下，伦敦大学学院根本没有胜算。
在英国，这股势头才刚刚开始。这项和解协议开创了一个先例，其影响正波及整个英国高等教育体系。其他大学现在都在关注伦敦大学学院（UCL）获得的21万英镑赔偿金，并对此深感担忧。他们面临着来自数千名学生的类似索赔。他们知道《消费者权益法》适用于他们，也知道学生们最终会胜诉。
法律专家估计，未来几年英国各大学可能要支付100亿至2亿英镑（125亿至200亿美元）的赔偿金。作为参考，这相当于美国30多项类似案件赔偿总额的250至4倍。
英国学生提出索赔的截止日期是 2026 年 9 月（根据 1980 年《时效法》规定，自违约之日起六年），这也解释了最近新索赔浪潮的出现，因为其他大学正在努力理解这对他们意味着什么。
回到美国学生的问题上来。残酷的现实是，即使法律论据成立，要让法院承认学生是享有英国同等消费者权利的消费者，也需要以下三种方法之一：一是制定新的联邦或州法律，明确将学生归类为消费者；二是法官对现有消费者保护法的解释发生重大转变；三是各州总检察长提起强制执行诉讼。别指望这些情况会在短期内发生。
美国高校是拥有强大游说影响力的机构。它们绝不会允许那些爱惹麻烦的大学生们破坏美国法律中根深蒂固的神圣学术自由原则，哪怕战斗到最后一刻。
此 英国和美国的法律纠纷处理方式对比，揭示了我们法律体系对待学生的重要问题。在英国，当大学无法提供学生付费所期望的教育时，法律规定：“学生是消费者，他们有权获得差价退款。” 简单明了，公平合理。
在美国，法院告诉学生，教育是特殊的，法院无权评估教育质量。而且，疫情并非他们的错，他们别无选择，只能采取相应措施。所以，请拿着这点微薄的钱走人吧。
UCL和解协议意义非凡，不仅在于赔偿金额，更在于它所代表的意义。它表明学生作为消费者享有权利，大学不能在未能履行承诺时以“这不是我们的错”为借口推卸责任，而且有组织的集体行动可以战胜强大的机构。
美国学生在诉讼中奋力抗争，但问题的关键在于：美国大学生缺乏健全的消费者保护法，法院也不愿推翻数十年的先例。
由于主流媒体大多忽略了这些胜利，大多数学生甚至都不知道已经达成了和解。各大学总共支付了超过100亿美元的赔偿金——其中大部分来自联邦《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES Act）的资金——但这在全国范围内几乎没有引起任何反响。
但英国学生拥有我们所没有的优势：一项明确规定学生是消费者并享有公平价格的法律。没有这项法律，美国学生就只能在规则截然不同的游戏中争夺胜利——而这些规则对高校极为有利。
露西娅·辛纳特拉是一位退休的公司证券律师。成为母亲后，露西娅将注意力转向对抗加州公立学校对学习障碍学生的不平等现象。她与他人共同创立了“拒绝大学强制接种”（No College Mandates）组织，致力于推动取消高校新冠疫苗强制接种，并提供免费公共资源，帮助成千上万的学生和家庭做出最明智的继续教育决策。
