2020 年 XNUMX 月，我们与 Sunetra Gupta 教授一起撰写了 大巴灵顿宣言，我们在其中主张“重点保护”大流行战略。 我们呼吁更好地保护老年人和其他高危人群，同时主张应该允许儿童上学，年轻人应该可以自由地过上更正常的生活。 我们明白这可能会引起激烈和激烈的讨论，但没想到一场多管齐下的宣传活动严重扭曲了我们的论点，抹黑了我们。 毕竟，我们只是三位公共卫生科学家。 那么这种诽谤性的反击是如何以及为什么会出现的呢？
在他最近的一本书， 穗，杰里米·法拉尔（Jeremy Farrar）——一位 SAGE 成员和威康信托基金会的董事——提供了一个有用的提示：政治战略家和总理的首席顾问多米尼克·卡明斯计划开展一场反对《大巴灵顿宣言》的宣传活动。 法拉尔的原话是，卡明斯“想要对那些支持《大巴灵顿宣言》的人和其他反对全面限制 Covid-19 的人发起一场激进的新闻宣传活动”。 Cummings 和 Farrar 更喜欢全面封锁策略，认为这样可以避免冬季新冠病毒浪潮。 我们不知道关起门来发生了什么，但法拉尔的承认提出了两个有趣的问题。
首先，在关于实施哪种流行病战略的政治斗争中，你认为谁会占上风？ 会是 (a) 赢得多次选举和公投的竞选策划人，还是 (b) 三位缺乏媒体和政治经验的公共卫生科学家？ 其次，谁的提议能更好地控制大流行，最大限度地减少 Covid 死亡并避免其他非 Covid 健康危害？ 会是 (a) 由对流行病学和公共卫生知之甚少的个人领导的运动吗？ 或者 (b) 由三位在传染病和公共卫生方面拥有丰富经验和知识的流行病学家撰写的论文？
众所周知，卡明斯和法拉尔在英国取得了成功。 除了佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯之外，我们伟大的巴林顿宣言的作者们未能影响任何政客。 世界各国政府在 2020 年秋季和冬季重新实施了封锁。 未能控制 Covid 的传播 是灾难性的。 它们导致了毁灭性的附带伤害，尤其是对 孩子是， 工人阶级 在富裕国家和 非常贫穷的人 在发展中国家。
无论是否由卡明斯执导，肯定有一场针对《大巴灵顿宣言》的激进媒体宣传。 宣传活动包括多重扭曲、错误信息、 广告人身攻击 攻击和彻底 诽谤. 许多这样的诽谤仍在主流媒体上流传。 从各方面来看，记者们甚至没有读过宣言，他们自信地在印刷品、广播、电视和网络上断言关于它和我们的谎言。 以下是一些谎言和歪曲：
像马特汉考克这样的著名政治家、世卫组织的媒体和卫生官员以及英国政府将重点保护——旨在保护最脆弱人群免受新冠病毒感染的政策——重新命名为“让病毒继续传播”的“任其发展战略”未经检查'。 伟大的巴灵顿宣言呼吁采取与任其发展完全相反的策略。 具有讽刺意味的是，封锁实际上是一种慢动作的放任自流策略——它只会延缓 Covid 的传播，正如我们在过去 18 个月中遗憾地了解到的那样。
汉考克 安东尼·福奇, Jeremy Farrar 和著名记者也错误地将《伟大的巴灵顿宣言》描述为“群体免疫策略'，即使任何策略迟早都会导致群体免疫。 是的，宣言讨论了群体免疫。 忽视这样一个基本的生物学事实是不负责任的。 但是，将大巴灵顿宣言描述为“群体免疫战略”就像将飞行员降落飞机的计划描述为“重力战略”一样。 飞行员的目标是在控制重力的同时安全降落飞机。 任何 Covid 大流行计划的目标都应该是最大限度地减少疾病死亡率和计划本身的附带危害，同时管理人群中免疫力的增强。 令人震惊的是，一些政客、记者甚至科学家 否认群体免疫的存在. 甚至有人质疑存在 自然免疫 来自 Covid，这有点像否认重力。
汉考克和各种科学家 下令 重点保护的概念。 有人谎称不可能专门保护高危老人。 其他人声称我们没有为此提出任何具体建议。 事实上，我们对一页宣言提出了一些建议，我们提供了一个 长名单 网站上随附的常见问题解答中介绍了经过充分测试的公共卫生措施。 我们还写了许多报纸文章，详细阐述了这些想法。 可以理解，像马特汉考克这样的政治家，在公共卫生知识有限的情况下，无法提出保护老年人的想法。 但我们曾希望《伟大的巴灵顿宣言》能够激发积极参与和创造性思维，以思考我们如何做到这一点，而不仅仅是宣传反击。
除了歪曲我们的想法，我们的批评者也歪曲我们作为人。 一些记者试图将我们描绘成与科赫兄弟有联系的右翼自由主义者。 这些都是明目张胆的谎言 广告人身攻击 涂片让人想起麦卡锡时代。 它们也具有讽刺意味，因为科赫资助的基金会之一提供了 赠款支持 致支持封锁的科学家尼尔·弗格森和他在帝国理工学院的团队。 事实是，我们三个人在没有任何事先赞助的情况下共同撰写了《伟大的巴灵顿宣言》。
宣传的目的是分散公众的注意力，即与封锁不同的是，《大巴灵顿宣言》是建立在 公共卫生的长期基本原则. 不幸的是，英国继续实施其封锁策略，于去年秋季和冬季封锁。 众所周知，封锁未能保护弱势群体，反而使他们暴露在病毒之下，造成许多不必要的死亡。 到目前为止，英国报告了近 130,000 人死于 Covid，其中近 90,000 人在我们撰写呼吁采取不同方法的宣言后死亡。
为了面子，卡明斯和其他人提出了一个荒谬的、没有证据的说法，如果英格兰早一点进入封锁状态，这些死亡中的许多都是可以避免的。 但我们知道，威尔士在 2020 年 XNUMX 月实施了“断路器”（封锁的委婉说法）——在英格兰 XNUMX 月全面封锁的两周前。 结果？ 在里面 短期内，威尔士摆脱了封锁，每天的 Covid 病例比开始时多，人均病例比英格兰多。 从长远来看？ 从疫情开始到我们在 4 年 2020 月 29 日签署《大巴灵顿宣言》的那一天，英格兰的人均 Covid 死亡人数比威尔士高出 2021%。 但从 XNUMX 月到 XNUMX 年 XNUMX 月，英格兰的人均 Covid 死亡人数仅比威尔士高 XNUMX%。 换句话说，没有 表面上 这些数字中的证据表明，早期的封锁挽救了威尔士的任何生命。
如果我们纵观美国，我们可以比较每个州对大流行的反应。 整个美国经年龄调整的人均新冠肺炎死亡率比佛罗里达州高出 38%，佛罗里达州采取了重点保护措施。 假设我们可以在英国实现相同百分比的死亡人数减少，我们的 Covid 死亡人数可能会减少约 49,000 人。 当然，实际数字可能更大或更小。 但同样，没有 表面上 有证据表明，从长远来看，封锁减少了 Covid 死亡人数。
除了未能保护我们免受新冠病毒感染外，封锁还造成了巨大的附带公共卫生损害。 在英国，这包括错过 癌症筛查和治疗, 延迟手术，未经治疗的心脏病和糖尿病，广泛而毁灭性 心理健康问题, 和中断 儿童教育. 在未来的许多年里，我们将不得不考虑、忍受和死亡这些后果。 在评估哪种策略效果最好——封锁还是集中保护——我们不仅应该计算新冠病毒造成的死亡人数，还应该计算封锁造成的大量死亡和破坏。
毫无疑问，正确实施的重点保护战略可以挽救英国数千人的生命。 卡明斯和法拉尔等人天真地认为，封锁已经在保护高风险老年人。 他们妖魔化了任何说其他话的人。 因此，鲍里斯·约翰逊政府忽视了我们为老年人提出的重点保护措施。 Farrar 指责我们造成了不必要的死亡。 这很奇怪。 他的指控适用于那些建议实际上被采纳的人时更有意义：“坦率地说，我们认为他们的观点和约翰逊给予他们的信任是造成许多不必要的死亡的原因。”
这场悲剧在很大程度上源于卡明斯对这一流行病的政治态度。 二战期间，英国凭借其人民在危险面前的勇敢、聪明才智和坚持不懈，一举成名。 但还有另一个关键因素。 在战略会议上，温斯顿·丘吉尔身边都是有着不同经历和观点的人。 他们 激烈地争论着 以便在做出重要决定之前可以听到所有声音并彻底审查假设。 这与竞选活动中的运作方式相反，在竞选活动中，一心一意地专注于获胜意味着解雇那些持反对意见的人。
就如何应对这一流行病进行公开讨论和辩论会更好地为英国人民服务。 这场辩论本可以让更多杰出的传染病流行病学家和公共卫生各个方面的专家参与。 非常遗憾的是，卡明斯无法从竞选时的好斗方式转变为我们在国家紧急情况下需要的好奇和多方面的方式。 令人欣慰的是，他不再排在第 10 位。
转载自 钉
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
