如果悲观主义者的哀叹可信，那么本文正是写于威权时代暮色渐浓之际。对世界各地民主命运的研究——包括根据各种标准将哪些国家归类为民主国家，以及这些国家数量随时间推移的增减——已成为学术界和智库领域的一个小型产业。
理论上，挫折和限制可能来自意识形态政治分歧中的保守派和自由派，或者两者兼而有之，这通常反映出他们在如何最好地调和“自由民主”这一聚合概念中自由主义和民主主义成分之间的紧张关系方面的分歧。多数派的过度行为可能会践踏自由主义对个人免受国家和社会作为集体实体侵害的保护，而不平衡的自由主义强调可能会忽视多数派的政策偏好。
在新冠疫情期间，以个人为中心的公民自由主义者与以公共卫生为核心的集体主义之间的冲突便体现了这一点。在主流媒体信任度下降、社交媒体放大效应日益增强的时代，政治极化加剧了人们对“对立阵营”认知的扭曲，这种扭曲不仅将他们视为持有不同观点的人，更将他们视为不道德的、对现有体制的威胁。
作为世界上人口最多的民主国家，印度的人口是世界第二人口大国美国（尽管美国也是世界上最重要的民主国家）的四倍多，因此在全球衡量民主及其兴衰的比较中，印度占据着特殊的地位。1947年独立之初，贫困和文盲等不利因素似乎让很多人对印度的前景并不看好，但它却作为一个运转良好的民主国家生存了下来。相反，被誉为议会民主之母的英国（其议会是威斯敏斯特）似乎正在其民主制度上走下坡路。人们对印度和英国的民主健康状况感到担忧，同时也对其他一些国家的民主状况感到忧虑。
一、衡量民主的健康状况
我对民主的兴趣贯穿了我的整个职业生涯。五十年前，我的第一篇学术文章就是关于“民主”的。印度议会民主制的命运'（太平洋事务（1976年夏季）。这是对总理英迪拉·甘地1975年宣布紧急状态的回应。随后是更具反思性的 《自由主义、民主与发展：第三世界政治中的哲学困境》'（政治研究 （1982 年 9 月）。我成长于印度；曾在澳大利亚、加拿大和新西兰的选举中作为国民投票；拥有政治学高级学位；曾在澳大利亚、加拿大、新西兰和美国生活过一段时间；并曾与联合国同事就此话题结合现实案例进行讨论，因此，我对选举制度在将民众投票偏好转化为政治结果方面所起的作用有着深刻的理解。
日期 我最后一次查看 五年前，《经济学人》智库在民主评级中将印度列为“有缺陷“民主”；自由之家称之为“民主”。部分免费，而总部位于哥德堡的V-Dem则将其描述为“选举专制“这真是来自三家信誉卓著的国际民主评级机构的三重打击，实在令人失望。”这些不同的指数各有优缺点，但它们确实提供了几乎所有国家在任何特定时间点的大致概况，允许对任何特定国家的趋势线进行纵向分析，并且对于那些致力于在包容性民主公民框架内改善治理标准的受关注国家的公民社会倡导者来说，它们是经过外部验证的有用工具。
也就是说，作为跨国比较，任何像V-Dem那样将印度、伊朗、巴基斯坦、巴勒斯坦和西岸、俄罗斯、新加坡和委内瑞拉等国家归入“选举专制”这一合成词类别的分类，都是不合理的。 2025报告 初步怀疑。如果我们看一下…… 方法其核心是“专家意见”，即由4,200名“国别专家”根据他们对一系列民主制度和概念的最佳判断提供意见。然而，媒体和知识精英不可避免地会反映出他们的偏见，包括对民粹主义领导人、政党和选民的蔑视（也称为……）。 一篮子可怜虫（借用希拉里·克林顿在2016年总统竞选期间对特朗普支持者的臭名昭著的描述）在大多数当代西方民主国家，“专家”的立场都明显偏左。
观点缺乏多样性、意识形态趋于一致以及与公众情绪不符的弊端是不容否认的。 我们先研究 耶鲁大学巴克利研究所于2025年12月发布的一项研究调查了所有授予学位的本科院系以及法学院和管理学院教职员工的政治倾向。在1,666名教职员工中，82.3%是注册的民主党人和选民，只有2.3%是共和党人。
学生报纸 耶鲁日报 仔细审查联邦选举官方备案文件后发现，2025年教职工的1,099笔捐款中，97.6%流向了民主党，没有一笔流向共和党。大多数本科院系（43个院系中的27个）没有一位共和党捐款人。同样，一项由……进行的教职工调查也显示…… 哈佛深红 2022 年的调查显示，82.5% 的哈佛大学教职工认为自己是自由派/非常自由派，只有 1.7% 认为自己是保守派。
难道我们要相信，这不会导致法庭和法官席上的法律精英与美国人民之间出现意识形态上的脱节吗？因此，法官们常常反映出精英阶层对人民普遍存在的蔑视，这种蔑视甚至延伸到人民的政治选择上，也就不足为奇了。
类似的评论也适用于媒体偏见。在某种程度上，衡量媒体偏见的更重要标准并非媒体报道了什么，而是他们选择不报道什么。在争夺政治权力的斗争中，他们只对一方意识形态的一方说真话。显然，只有政治光谱的这一方才拥有需要被追究责任的人员和机构，而另一方则能得到媒体的豁免。因此，在上届美国总统大选前后，针对特朗普的大量敌对报道既准确又合情合理。
然而，大多数主流媒体对乔·拜登总统的认知能力以及真正以他的名义和权力治理国家的人保持沉默或予以否认。他们也没有强调副总统卡马拉·哈里斯无法连贯地表达观点，并且在拜登退出竞选后，民主党实际上已经为她加冕，而没有进行初选，他们对此也大多保持沉默。
二、英国民主的滑坡
截至撰稿时，首相基尔·斯塔默爵士的职位岌岌可危。公众早已对他失去好感，而他任命彼得·曼德尔森勋爵为驻美大使一事更是引发轩然大波，尽管曼德尔森勋爵过往劣迹斑斑，斯塔默的政治判断力和能力也因此备受质疑。尽管工党在议会拥有绝对多数席位，斯塔默最终还是失去了对议会的控制权。2月26日工党在戈顿和登顿选区补选中失利后，情况只会更加恶化。撇开这些不谈，英国民主制度的命脉已被六大因素掏空。
1. 工党在2024年取得压倒性胜利
2024年7月英国大选中工党的“压倒性胜利”掩盖了其自1945年以来执政党所获得票率最低的事实，甚至可能是自1923年以来最低的——当时工党仅获得31%的选票。斯塔默的得票率仅比杰里米·科尔宾在2019年的得票率高出1.5个百分点，比科尔宾在2017年的得票率低5个百分点，少了320万张选票。这远非“斯塔默末日”，而是保守党的一次崩溃。因此，斯塔默虽然赢得了压倒性胜利，但却缺乏民意授权。斯塔默这场“毫无爱意的压倒性胜利”的基础，建立在民粹主义者对保守党的愤怒情绪的变幻莫测之上。如此高的得票率很容易让人联想到工党只会执政一届，但这只有在保守党人能够吸取正确的教训的情况下才有可能实现。
如图1所示，工党得票比保守党多42.5%，赢得411个席位，是保守党的3.4倍。改革党获得410万张选票，相当于保守党的60%，但仅获得5个席位。保守党赢得的席位是改革党的24倍（121个）。与此同时，自由民主党得票比改革党少60万张，却赢得了72个席位，是保守党的14倍。
换句话说，赢得一个席位所需的票数，工党23,600张，保守党56,400张，自由民主党49,300张，苏格兰民族党78,800张，而改革党则高达821,000张。这完全违背了民主治理的核心合法性原则——一人一票。因为实际上，35张改革党的选票才相当于一张工党的选票。
各党派得票率与实际席位之间的差异凸显了普遍认知的一个关键缺陷，即基于自由公正选举的“代表制”民主能够产生由大多数公民投票选出的政府。事实上，选民提出方案，但选举制度决定谁能组建政府。在相同的得票率下，西方各民主国家执政党和反对党席位的分配将截然不同。
2. 违背竞选宣言承诺，推行宣言之外的政策，以及一系列政策转向
根据一个 名单 为……编译 英国旁观者截至2026年1月中旬，斯塔默政府在执政的18个月内进行了七次政策大转弯，宣布新政策后，又在党内议员和支持者的强烈反对下迅速撤回。这份清单还包括五项未能兑现的竞选承诺。然而，这份清单并未包括从未列入竞选宣言的重大政策举措，例如剥夺一千万人（包括15万名退休人员）的养老金。 冬季燃料补贴 （部分示例请参见） 开始.)
3. 民调和净负面评价均创历史新低
因此，工党在2024年的大胜是英国选举制度的一个特殊之处。由此造成的缺乏民意授权的问题，又因一系列违背竞选宣言的承诺、执政期间宣布的与宣言不符的政策，以及面对强烈反对而不断做出政策逆转而加剧。所有这些都有助于解释执政党和首相个人支持率持续且异常急剧的下降，多项民意调查均显示（图2和图3）。
4. 限制言论自由、抹杀文明、双重司法
在民主国家，没有人可以凌驾于法律之上；每个人都必须遵守法律，法律面前人人平等，不偏不倚。但同样地，每个人都受法律约束，法律保护每个人。只有当这两个条件都满足时，法律面前人人平等。这就是为什么双重司法制度的兴起会腐蚀民主。 露西·康诺利 已成为英国警务和司法体系双层结构公众认知和现实的代表，以至于政策交流中心专门就此发表了一份报告。 双层司法 2025年3月，以及一篇发表在……上的文章 时 建议“双层基尔“应该问问为什么这个名字如此引人注目。”
据影子司法大臣称 尼克·蒂莫西“多元文化主义已经把英国变成了一个不平等对待人民的国家。”
人们因在堕胎诊所周围规定的“缓冲区”内默默祈祷而受到惩罚。此外，警方还调查并记录了许多奥威尔式的“非犯罪仇恨事件”（NCHI，包括言论），这些事件是由人们实施的。托比·杨几乎是这一现象的始作俑者。 言论自由联盟 自由社会联盟（FSU）的口号是“警察的职责是维护街道秩序，而不是管控推特”。FSU的成员人数已超过40,000万人，这在很大程度上归功于其在为那些因言论触怒官方关于移民、性别意识形态、新冠疫情政策等教条而被封杀和审查的人士辩护方面取得的成功。FSU的分支机构正在扩展到包括澳大利亚、新西兰和加拿大在内的其他国家。
5. 试图取消选举
斯塔默政府取消了原定于2025年5月举行的几场地方选举。 再次延期 许多原定于今年五月举行的市议会选举被推迟到明年。尽管民众强烈反对，但斯塔默并未因此再次改变立场，而改革党在法庭上赢得反对取消选举诉讼的切实可能性，最终迫使政府做出让步。
2021年从上议院退休的马特·里德利，凭借其丰富的议会经验，撰写了这篇文章。 旁观者 无论公民投票给谁， 斑点由强大的准政府官员、技术官僚、激进的非政府组织以及未经选举且不受问责的法官组成的网络总是获胜。 多米尼克卡明斯在与鲍里斯·约翰逊决裂之前，他的幕后推手警告说，“大集团”永远不会允许改革党领袖奈杰尔·法拉奇成为首相。
6. 选举受制于对外冲突
2024年7月的大选催生了一种与海外冲突紧密相连的、带有鲜明伊斯兰色彩的政治力量。亲加沙的独立候选人中，包括前工党领袖科尔宾、阿尤布·汗、阿德南·侯赛因、伊克巴尔·穆罕默德和肖卡特·亚当，他们赢得的席位与改革党不相上下。在榨干工党之后，他们准备蚕食工党，然后独立行动，推行其与英国传统和文化毫无关联的宗派议程。
工党播下了引进宗教宗派主义的种子，理应预料到会自食其果。然而，戈顿和登顿的补选结果表明，他们并没有预料到。在工党已统治该地区100年之久，并在2024年以50.8%的得票率赢得该席位的选区，工党却屈居第三，仅获得25.4%的选票，落后于得票率为40.7%的绿党和得票率为28.7%的改革党。法拉奇称这一结果“令人失望”。 宗派投票和舞弊的胜利后者指的是独立选举观察员“民主志愿者”提出的关于大量非法“家庭投票”的指控。如果这种情况发生在投票站，那么邮寄投票中此类行为的发生率肯定会更高。在移民人口高度集中的地区，选举的公正性需要独立可信的调查。
杰克·沃利斯·西蒙斯 令人遗憾的是，报告总结道，“一场利用令人不安的宗派主义和公开偏执的竞选”使绿党取得了胜利，“却以牺牲我们的民主为代价”，而这正是不受控制的移民潮——“从非民主文化中引进社群”——以及“伊斯兰主义造王者”崛起的结果。仿佛为了强调这一点，议会广场上丘吉尔爵士的雕像遭到了破坏。 支持巴勒斯坦的涂鸦“自由巴勒斯坦”和“犹太复国主义战争罪犯”。
自由民主是犹太-基督教文化的产物。它在印度这样的国家扎根之深，证明并非所有其他文化都必然排斥自由民主的核心原则和实践。然而，这并不排除某些文化可能对自由民主抱有根深蒂固的敌意。在自由民主文化的总体框架内，强调多元文化主义（而非多种族主义）似乎更像是一种一厢情愿的想法，而非基于经验的信念。受过良好教育的自由主义者对此感到不安，并刻意回避这一结论，他们更倾向于斥责那些不开明的民众是种族主义者和偏执狂，因为他们拒绝接受符合现代世界主义民主制度的国家认可的多元文化主义。
然而，大量不同文化背景的移民涌入、国家推行的多元文化主义（实际上却隐含着对融入东道国文化的排斥），以及东道国社会应当适应移民不同的文化规范和价值观而非反之的假设，共同导致了民主危机。如今，我们普遍认为民主无法输出到不适宜民主的社会和文化中。而认为民主无法立即灌输给来自宗族制非民主文化的移民，只不过是这一真理的必然结果。
凯米·巴德诺克很可能是英国主要建制派政党中首位将此问题置于政治辩论核心位置的领导人。 言语 3月2日，她在伦敦政策交流中心表示，戈顿和登顿补选凸显了分离主义身份认同竞选的危险性，这种竞选活动沿着宗派宗教和种族界限拉拢选票，而不是解决国内优先事项：
在英国各地，有一些团体在中东冲突问题上的政治立场与英国国家利益并不一致。
英国穆斯林委员会表示： 穆斯林占英国人口增长的近三分之一 在2011年至21年这十年间。根据…… 马特·古德温教授的人口统计预测 根据官方数据，英国白人人口占英国总人口的比例将从目前的70%下降到2100年的34%，减半。到2063年，他们将成为少数族裔；到2079年，外国出生人口及其后裔将成为多数族裔。到2050年，英国白人将在三大城市（伦敦、伯明翰、曼彻斯特）成为少数族裔；到2075年，他们将成为少数族裔。 这三个城市很可能都是穆斯林占多数的城市。.
大量来自不同文化背景、拥有截然不同的信仰、价值观和权利的人口涌入，并非构建一个融合、和谐、凝聚的新社区的最佳途径。来自冲突地区的移民往往带有根深蒂固的仇恨，给他们所移居的国家带来诸多问题，因为他们并不尊重这些国家的价值观。我们必须停止对不宽容者的容忍，否则英国独特的文化将面临消亡的风险。
为了摆脱自满情绪，我们必须认识到，大规模移民和多元文化主义的结合已经造成了族裔聚居区，这些聚居区实际上是外国文化的据点，其政治走向与加沙和克什米尔等外国冲突息息相关。因此，绿党在穆斯林聚居区张贴竞选海报，展示斯塔默总理欢迎印度总理莫迪和以色列总理内塔尼亚胡的照片，这无疑是在发出隐晦的信号。巴德诺克警告说，这种做法存在形成部落的风险，她致力于实现“在同一法律下拥有共同规范的统一社会”的愿景。
三、西部各地的挫折
民主的质量不仅在英国，而且在整个西方世界都面临着严峻的考验。权力与责任正日益从个人和家庭转移到国家，随之而来的是公民对国家日益增长的需求和期望，他们越来越觉得国家应该从摇篮到坟墓都照顾他们。这体现在税收占GDP比重的增加、社会福利预算的增长、福利项目覆盖范围扩大到中产阶级（例如，补贴托儿服务）、净财政贡献者向净受益者转变（这对投票模式产生了政策影响），以及公共服务人员在劳动力中所占比例的上升。随着时间的推移，政府逐渐认为自己最了解情况，并开始通过补贴、行为引导和其他形式的诱导和压力来限制公民、企业和消费者的选择。
与此同时，近年来人们越来越清楚地认识到，对民主理论和实践最严重的威胁之一，来自那些对“可悲之人”的政治信仰和投票行为毫不掩饰地表示蔑视的技术官僚精英。两者之间的差异在以下方面得到了鲜明的体现： 最后一次宪法修正案 该修正案于2023年10月在澳大利亚进行全民公投。该修正案得到了执政、文化、教育、企业和媒体精英的全面支持。然而，它最终却未能获得通过。 打败 人民以60比40的压倒性优势通过了这项决议。
对政党政治的失望正在加剧民众的疏离感，更令人担忧的是，这种疏离感正在侵蚀人们对民主制度的信任。2025年6月30日，皮尤研究中心发布了其年度报告。 民主满意度评级 在12个高收入民主国家中，包括加拿大、法国、德国、希腊、意大利、日本、荷兰、韩国、西班牙、瑞典、英国和美国，仅有35%的成年人对本国民主制度的运作方式表示满意，而64%的人表示不满意。相比之下，2017年，满意和不满意的人数比例大致相等（均为49%）。去年，当调查范围扩大到23个国家时，不满意的比例中位数为58%，满意的比例中位数为42%。
自2025年中期以来，澳大利亚的政党政治也变得高度动荡。 新闻民意调查 发表在 澳大利亚人 2 月 8 日，自由党-国家党联盟的支持率从 2025 年 5 月大选时已经惨淡的 31.8% 下降到 2026 年 2 月的灾难性 18%；由曾经臭名昭著的宝琳·汉森领导的“民粹主义”一国党的支持率从 6.4% 急剧上升到 27%；而工党的支持率为 33%，仍然低于其在历史上最低的大选得票率 34.6%。
评论员通常用“民粹主义”一词来贬义地表达观点。然而，这个词源于“民意”的概念，用来描述那些受到大量选民欢迎的政策。这些选民逐渐意识到，他们所关心的问题被既定的政策、文化、企业、知识分子和媒体精英所嘲笑和忽视。因此，民众起来反抗同质化的政治建制，也反抗那些在评论界为他们摇旗呐喊、冷嘲热讽的评论员。
这些事态发展的漩涡解释了为何当今西方笼罩着一股幽灵——新右翼势力挑战并取代了左翼自由派在移民、净零排放和身份政治方面的共识。这些力量的累积效应为激进运动的兴起创造了沃土，这些运动在边境安全、经济不安全、文化完整性、社会凝聚力和国家主权等问题上措辞强硬。人们对现状日益不满的另一个原因是，那些喧嚣的激进分子对西方文明、文化和价值观的传承始终抱持着否定的态度。
建制派政党的回应往往是利用法律战来打击民粹主义政党和领导人。随着民粹主义推进的防线在愤怒选民的冲击下逐一瓦解，精英阶层抵抗的最后一道防线便是法院。2024年6月16日，《纽约时报》刊登了一篇篇幅很长、内容精美的文章。 “纽约时报” 报告描述了几个进步团体，他们对特朗普可能连任带来的民主威胁感到担忧。“一个由民主党官员、进步活动人士、监督团体和前共和党人组成的庞大网络，”报告称。 时 据报道，他们正准备通过部署手段来削弱预期议程。 法律战是首选武器 并起草了几起可能在特朗普第二个任期初期提起的诉讼。
结语
工党在议会中取得压倒性多数，是由于保守党得票率暴跌，而这种暴跌又因简单多数制选举制度的种种弊端而严重扭曲。此外，斯塔默政府的一些重大政策举措从未被纳入其竞选宣言，而宣言中包含的其他承诺也未能兑现。人们普遍认为，人人平等的法治原则已遭到破坏。“非犯罪仇恨事件”的概念本身就带有奥威尔式的色彩，而警方记录这些事件并将其提供给雇主以核查潜在求职者的记录，这应该引起所有担忧国家权力集中的人的深切关注。同样令人担忧的是，民选机构能够根据当权者的意愿延长任期，而无需重新选举。
这一切将英国民主的现状引向何方？明年，经济学人智库、自由之家和V-Dem等机构发布的民主报告是否会将英国民主归入“有缺陷的民主”、“部分自由的民主”和“选举专制”等类别，这将非常有趣。
旧有的左右之分已经过时。关于民族认同和价值观的文化问题如今超越了传统的左右经济问题。对政治、媒体和专业精英的不信任已成为当代西方政治的一个显著特征。因此，新的分歧在于…… 国际技术精英与国家精英联盟 这违背了国民的利益、价值观和政策偏好。疫情期间，这种矛盾尤为突出，导致“笔记本电脑上网阶级”与“工人阶级”之间的对立。
很少有中右翼政党被其支持者认为愿意继续维护传统的保守价值观，例如个人自由与责任、言论自由、小政府以及低税收和低支出。因此，人们普遍愤世嫉俗地认为，政治已被一党专政的政党垄断，在对公民至关重要的问题上，两大传统政党名称上的差异实际上已名存实亡。
令人惊讶的是，主要政党非但没有尝试理解和回应其支持者的不满，反而与精英阶层一道，居高临下地将民粹主义政党斥为诉诸不满的工具，并固执地认为，在关键时刻，他们的选民将别无选择。然而，事实却恰恰相反，越来越多的选民转向了那些立场更加清晰、扎根于普通民众困境、并为选民提供真正选择的新兴政党。
