请思考以下陈述。其中是否有任何陈述引起你的共鸣？是否让你感到愤怒？或者有些陈述根本不值得回应？
- 任何群体间结果的差异都可以追溯到系统性种族主义。
- 如果系统性种族主义确实存在，那么它对所谓的特权群体是不利的。
- 堕胎就是谋杀，毋庸置疑。
- 人类生命的尊严是一个人为构建的概念。
- 犹太人拥有以色列的圣经权利。
- 希特勒有些说法是对的。
- 男子气概本质上是有毒的。
- 如果女人统治世界，我们现在可能还住在茅草屋里。
- 殖民者应该归还他们掠夺的土地。
- 原住民需要放下他们曾被征服的事实。
- 在婚姻中，提供性服务是夫妻双方的义务。
- 任何性胁迫行为都构成强奸。
我无法确切地告诉你我会如何回应一个为希特勒辩护的人，但我知道我会怎么做。 不会 可以这样做：在社交媒体上跟踪他，联系他的雇主试图让他被解雇，或者游说我的政府代表帮助将这种言论定为犯罪。
这是否意味着我是个言论自由绝对主义者？不完全是。就像奥斯汀大学荣休教授、多产博主罗伯特·詹森一样，我怀疑大多数自称言论自由绝对主义者的人实际上并非如此。他们不会容忍诸如“今天早上咱们去杀几个德国人吧。来，拿把枪。”之类的言论。相反， 他们已做好准备 詹森写道：“在评估任何言论限制时，都要设定很高的标准。在涉及相互冲突的价值观的复杂情况下，[他们]会默认给予言论尽可能广泛的空间。”
换句话说，他们是言论自由的极端主义者。作为一种更为现代且更为细致的绝对主义变体，言论自由极端主义赋予言论自由特殊地位，并将举证责任置于那些试图限制言论自由的人身上。虽然接受在时间、地点和方式上存在一些限制，但言论自由极端主义的首要原则是内容自由。它与美国最高法院大法官雨果·布莱克和威廉·道格拉斯提出的“试金石”原则相符。 认为 政府应该将言论管制限制在与违法行为相伴的言论上。 咱们去杀几个德国佬吧？ 不符合犹太教规。 唯一的好德国人就是死去的德国人？ 公平竞争。
一些评论员认为这种立场是错误的。 2025 调度 刊文 题为《言论自由是否过于神圣？》的文章哀叹美国正滑向“言论自由过度极端主义”的时代，在这个时代，“不仅言论必须凌驾于其他规章制度之上，而且几乎所有事物迟早都会被描述和捍卫为言论”。
A 新政治家 文章 一篇写于埃隆·马斯克收购推特（现为X）几个月前的文章，抨击了马斯克“极端化的言论自由观，这种观点通常被十几岁的男孩和二十出头的自由主义男性所接受，直到他们意识到其局限性并逐渐摒弃为止。” 言下之意：极端化的言论自由观只是通往更成熟思考道路上一个不严肃的中转站。只有那些荷尔蒙爆棚、初尝自由滋味的年轻人，才会对这种幼稚的观点浪费超过一分钟的时间。
这位69岁的女士却不这么认为。在新冠疫情爆发初期，人们对言论自由的热情日益高涨。那时，无论在言行上，人们都承受着前所未有的压力，被迫遵守各种规定。任何对错综复杂的封锁规定的质疑，都会招致诸如“道德败坏者”或“只会用嘴呼吸的川普脑残粉”之类的反驳。（别问我怎么知道的。）
出乎意料的是，我突然意识到言论自由的原则，于是开始阅读约翰·斯图亚特·密尔和让-保罗·萨特的著作，并撰写关于新冠疫情时代言论自由的文章。事情就这样一步步发展，到了2025年，新成立的加拿大言论自由联盟在其组织委员会中给了我一个位置。我们这个小组的大多数人，除了脸上的斑点和皱纹之外，还有一个共同点：那就是对言论自由的极端立场。也许我们都还不成熟。又或许，我们已经活得足够久，足以明白当言论自由消失时，我们会失去什么。
但是，仇恨言论呢？言论自由最大化主义认为，你无法监管一个本质上主观的概念。正如格雷格·卢基亚诺夫和里基·施洛特在《 书 美国思想的消亡“一旦你开始基于像‘冒犯’这样定义模糊且主观的概念进行立法，你就打开了闸门，让所有群体和个人都能提出冒犯索赔。”这一论点或许可以解释为什么加拿大提出的C9法案，即《打击仇恨法案》， 仍然停滞不前。 经过漫长的议会辩论。
“你不可能改变性别”是仇恨言论还是仅仅是个人观点？“你的屁股又大又黑”算冒犯吗？这当然取决于谁说的、怎么说的以及谁在听。有人听到“屁股大”这种说法可能会本能地感到愤怒，而有人可能只是耸耸肩。如果这句话是温柔地对爱人说的，或许会引来一阵开怀大笑。冒犯与否，取决于旁观者的感受。
举个例子：2017年，美国专利商标局以“The Slants”（一支亚洲摇滚乐队）的名称带有贬义或仇恨含义为由，拒绝注册该名称。乐队主唱提起诉讼，最终最高法院裁定该名称合法有效。 同意了 “冒犯他人是一种特定的观点”，而基于观点限制言论的法律违反了第一修正案。
关键在于：当你把观点多元化奉为圭臬时，你就不容易被冒犯。你可能非常不认同某种说法，但也不会因此义愤填膺。有人告诉你天空是绿色的，或者女人缺乏逻辑思维，又或者希特勒在某些方面是对的，你都允许这些话从你的情绪中弹开。这是一种令人感到自由的思维习惯。
就算你真的被冒犯了？那又怎样？你照样能挺过去。最近一次从惠斯勒到温哥华的巴士之旅中，我的邻座是一位医生，他自作主张地跟我分享了他对女性的种种看法：她们不适合当领导，她们不擅长高等数学，她们开不起荤段子，她们是“取消文化”的罪魁祸首，如果她们待在家里，社会会运转得更好。我挺过来了。我没受到什么心理创伤。
说实话，我很享受我们的谈话。他听得和说得一样多。我甚至觉得他的论点里有些道理，而且我的几次反驳或许也让他有所思考。这不正是交流的意义所在吗？形形色色的人们互相挑战、互相学习。
在此，我不得不停下来表达我对自身性别的失望。我发现，女性对言论自由的重视程度不如男性，而研究也证实了我的看法。 一项调查71%的男性表示，他们更重视言论自由而非社会凝聚力，而59%的女性则持相反观点。 一篇报道该调查的文章 断言“纵观数十年、各种话题和研究，女性比男性更具批判精神”。呸。
即使拥有完全的表达自由，我们人类也很难袒露心扉。自我审查早已根植于我们的基因之中。言论自由的最大化恰恰是对这种力量的一种制衡。它让我们得以挣脱那些指手画脚的精英阶层强加在我们身上的社会规范的束缚，即便这种挣脱或许显得有些怯懦。通过展现我们真实的自我，我们得以揭示人类境况中那些令人赞叹的矛盾之处——这不仅对愤怒的年轻人有益，对满脸老年斑的女性以及所有人也同样意义非凡。
对于那些担心我们口无遮拦会带来危险的人，我推荐卢基亚诺夫的观点。 支撑原则“了解人们的真实想法越少，你并不代表你更安全。”
