周二，律师们宣布了一项“同意令这将结束长达数年的诉讼。 穆尔蒂诉密苏里州案 （以前称为 密苏里诉拜登该协议重点关注政府主导的社交媒体审查。尽管其支持者将和解协议誉为言论自由的胜利，但协议细节表明，利维坦并未在这场文明之争中败北。其让步只是表面功夫，协议文本也暗示，这些做法在很大程度上仍将继续。
本案中言论自由的“胜利”在于，其余被告——美国疾病控制与预防中心（CDC）、网络安全和基础设施安全局（CISA）以及美国卫生局局长——同意不“威胁社交媒体公司，除非它们移除、删除、压制或减少”包含“受保护言论自由内容”的内容。这好比一个普通公民签署一份协议，承诺不偷邻居的车；它“禁止”了根据宪法第一修正案明文规定本身就属于违法行为的事情。
然而，言论自由倡导者甚至不能将此视为“胜利”。根据协议条款，不强迫社交媒体公司实施国家审查的协议仅持续“10年”。此后，该协议意味着CISA可以恢复其“切换审查”的做法。 这决定了 哪些帖子应该被社交媒体禁止？
此外，该“限制”仅适用于三个政府机构；该和解协议不适用于其他类似袭击事件。 任何其他 政府机构（包括国土安全部、中央情报局、联邦调查局或白宫）。
此外，只有剩余的五名原告才能强制执行这些条款，因为该协议“仅对当事方有效”。如果政府中的鹰派势力胁迫平台封禁伊朗战争的批评者，那么这项“法令”将毫无作用。
所谓的胜利缺乏实质内容。政府机构一致认为，“现代科技并不能改变政府遵守宪法第一修正案规定的义务”，而且“虚假信息”的标签并不能使言论不受宪法保护。很好。但这不过是对既定法律的重复而已。
不幸的是，最高法院在2024年6月玩忽职守，编造程序性借口回避拜登白宫审查机制无可辩驳的证据这一争议性事件，最终导致诉讼以这种意料之中的方式结束。这场诉讼的历史表明，最高法院错失了保护美国言论自由的千载难逢的机会。
2023年7月：地方法院瓦解审查霸权
2023年7月4日，地区法院法官特里·道蒂 授予 一项初步禁令禁止美国政府的大部分部门与社交媒体公司勾结，审查“包含受保护言论自由的内容”。他称，如果这些指控属实，那“可以说是美国历史上对言论自由最大规模的攻击”。
该订单包括 155页备忘录 本书详细记述了拜登政府对言论自由的广泛打压。如果它能经受住未来数字时代的清洗，历史学家终有一天会将其视为了解这场以“公共卫生”为幌子席卷共和国的威权疯狂的指南。这场庞大的阴谋几乎波及所有联邦机构，包括白宫、司法部、疾病控制与预防中心以及情报部门。
这是本案争取自由的胜利的最高潮。
政权反击
该政权不会允许一项禁令篡夺其权力。自2020年镇压新冠疫情异见人士以及后来的竞选活动以来，审查制度一直是其执政策略的重要组成部分，当时乔·拜登任命安东尼·布林肯为国务卿，以此换取他的支持。 安排 中央情报局曾试图阻止亨特·拜登的笔记本电脑丑闻。拜登政府上台后，抱有前所未有的审查野心，其中包括希望…… 安装 国土安全部下属的“真理部”及其威胁 剥离 社交媒体公司若未能遏制异议，其责任保护措施是什么？
当道蒂法官发布禁令时，距离下届选举仅剩一年，信息控制对那场竞选至关重要；总统健康状况每况愈下，他儿子的法律纠纷仍在继续，通货膨胀飙升，乌克兰冲突不断升级，超过一千万非法移民涌入美国。言论自由构成了生死攸关的威胁。
拜登政府的回应是： 熟悉的双重思想他们一方面否认审查制度的存在，另一方面又辩称审查制度必须继续下去。其走狗，例如哈佛大学法学教授拉里·特里布，将审查指控描述为“已被彻底驳斥的阴谋论”，尽管有大量指控详细描述了政府的强硬手段。与此同时，政府律师辩称，审查行动对于应对“俄罗斯秘密特工”至关重要，仿佛这就能为剥夺美国民众质疑mRNA疫苗的权利辩护。最重要的是，他们为自己在打击“虚假信息”的斗争中扮演的角色辩护，而“虚假信息”的定义变成了任何对政府不利的信息。
但自从布林肯利用情报资源操纵2020年大选以来，形势已经发生了变化。就在道蒂法官发布禁令的九个月前，埃隆·马斯克收购了推特并将其转型为X。尽管布林肯的努力导致杰克·多西的团队封禁了…… 纽约邮报 因为报道了“地狱笔记本电脑”，马斯克在一定程度上恢复了公众表达异议的渠道。
经过上诉和重新辩论，第五巡回上诉法院 基本维持 2023 年秋季，道蒂法官发布了禁令。拜登政府再次提出上诉，最高法院同意在 2024 年 3 月举行的听证会上审理此案。
2024年6月：最高法院再次屈服于政治压力
国家和企业权力 融合 与此相反 默西 在最高法院辩论前的几周里，原告们提交了诉状。包括斯坦福大学、卡托研究所和莱蒂西亚·詹姆斯在内的团体提交了诉状。 朋友 支持安全国家有权压制异议的简报。而像美国公民自由联盟（ACLU）这样标榜“言论自由”的组织却保持了令人瞩目的沉默。
在听证会召开前夕，白宫越来越表现出不愿遵守宪法约束的态度。2024年2月，拜登总统向选民吹嘘，他无视最高法院对其“学生贷款减免”贿选策略的裁决。“最高法院阻止了它，” 他说：。 “但这并没有阻止我！”
这并非巧合。目标受众并非民主党选民或MSNBC的观众； 那是首席大法官 以及最高法院中与民主党人观点相近的建制派保守派人士。十二年前，民主党人就曾成功运用过同样的策略，促使约翰·罗伯茨改变对奥巴马医改的投票立场。
经过三天的口头辩论， NFIB诉塞贝柳斯案罗伯茨告诉他的同事，他将投下关键的第五票，裁定《平价医疗法案》违宪。随后，奥巴马政府发起了一场专门针对罗伯茨的公众施压运动。在接下来的几周里，罗伯茨改变了投票立场，转而支持该法案，各政治派别的作家纷纷撰文支持他。 承认 这 这个 法律“因政治考量而得以保留”。
拜登乐于制造宪政危机威胁之际，最高法院的“制度派”（巴雷特、罗伯茨和卡瓦诺）却准备采取绥靖政策。结果令人震惊。
2024年6月，巴雷特大法官与卡瓦诺、罗伯茨以及最高法院的自由派大法官们一道，以所谓的程序性理由推翻了道蒂法官的禁令。该意见忽略了长达155页的损害赔偿备忘录，并裁定原告缺乏“诉讼资格”。但“诉讼资格”不过是披着法律外衣的推卸责任之词。正如阿利托大法官所言， 写信表达异议原告的诉讼资格是无可争议的。
最荒谬的是，法院裁定不存在“未来遭受损害的实质性风险”，因为原告未来可能遭受审查仅仅是“推测”。实际上，法院 获准的审查制度 在即将到来的选举周期中，如果不是马斯克收购了推特，他们或许能够成功保住权力。
现在，我们继续审视审查制度造成的破坏。通货膨胀、学习能力下降、疫苗伤害、对制度的信任危机以及我们惊人的国家债务，仅仅是其不当行为的几个长期症状。
特朗普总统重返政坛，部分揭露了审查者的不当行为。——马克·扎克伯格 承认 Facebook 因拒绝“删除与新冠疫情相关的内容，即使是事实、表情包和幽默内容”，而面临“多个机构的调查”。
特朗普总统在其第二个任期的第一天就发布了一项行政命令 承认 “政府以推进其自身对重大公共辩论事项的偏好叙事的方式，侵犯了全美公民受宪法保护的言论自由权。”
此时，被告方可能希望此案就此失去意义。同意令是双方都同意的和解协议。原告的胜诉是实实在在的。
Aaron Kheriaty 明智地 注释“我们在‘密苏里州诉拜登案’中对公众舆论的影响，比我们今天在法庭上取得的成就更为重要。我们的案件，连同‘推特文件’，让美国民众开始关注这个问题。通过调查取证，我们获得了两万页文件，得以揭露并报道政府审查工业复合体的范围和运作方式。”
这项法令是一项胜利，但它远不足以体现现实的严峻性，也无法反映最初导致禁令的法院判决。言论自由仍然面临威胁，斗争仍在继续。我们迈出了正确的第一步。
