医生们是否被繁琐的工作压得喘不过气，以至于没有多少时间真正帮助病人？如果你只读到这里，这就是我论点的核心。
朋友问我有没有家庭医生。我承认，C医生已经做了我二十年的家庭医生了。我的老医生退休后，他就接手了我的家庭。虽然他们觉得我很幸运，但说实话，他在我的生活中只是个无关紧要的人。
二十多年来，我大概每年只见他一次，每次问诊时间都很短（通常是为了拍X光片，看看我骑车摔倒后有没有骨折）。每次就诊，我都注意到他有个习惯：他总是想给我推荐很多我并不想做的项目。他会问我胆固醇、血糖、结肠检查、前列腺检查或者流感疫苗的事。我每次都礼貌地回答说，我会查一下，然后再回复他。
我从不这么做。为什么？因为我已经研究过那些东西，基本上没什么有价值的。我是一个健康强壮、年近六十的人，花了三十年时间研究医疗技术、药物和筛查的价值。他提出的预防性措施理论上很好，但在我看来，它们不过是把健康人变成病人的权宜之计。当然，你可以说我是个怀疑论者，但这种无谓的付出不太可能延长我的寿命，也不会提高我的生活质量。我读过大多数关于主要药物类别的重要研究，也分析过医学筛查的证据，足以写出这方面的书。我可以拒绝服用超出我实际需要的药物。
不过，和其他大多数医生一样，他只是未雨绸缪，在疾病可能伤害我之前就寻找病因。我理解这一点。但这让我不禁思考：他哪来的时间去帮助那些真正生病的人呢？
对于卫生政策制定者和其他过度热衷于预防的人来说，残酷的现实是：如果我们的医生把过多的精力放在为健康人群提供低价值的预防措施上，他们就无暇顾及真正的病人。这并非冷酷无情，而是基于效益、危害和机会成本等证据进行的基本资源分配。
大型试验和系统评价反复表明，大多数筛查测试和预防性处方对原本健康的人来说益处甚微，却常常带来实际的危害。看似合理的筛查可能会导致假阳性结果、一系列后续检查、过度诊断、焦虑，以及一些并不能改善——有时甚至会恶化——我们生活质量或寿命的医疗程序。每种药物都伴随着某种危害。如果你确实需要，当然可以承担这些风险。但如果你本身就很健康呢？
给健康人群开的药往往疗效甚微。降低胆固醇？当然可以，如果你觉得每天吃药十年，就能降低2%的心脏病发作风险（以及可能随之而来的肌肉萎缩风险）是值得的。治疗骨质疏松症的药物，只能降低1%的髋部骨折风险？此外，还有过度用药的问题，这种对老年人的虐待尤为普遍，导致高住院率和高死亡率。数百万原本健康的人被贴上“高危人群”的标签，暴露在药物副作用的风险之下，最终浪费了医生的时间（和医疗资金），而这些资源本可以用于治疗急性疾病。
和大多数医生一样，C医生倾向于“预防”，因为这听起来简洁明了，给人一种积极主动的感觉，而且符合绩效考核和收费激励机制——在一个奖励做得更多而非做最必要事情的体系中，这种激励机制似乎更有利。但是，他的时间是否因此被挤占，无法用于更紧急的病例：例如，体弱多病、病情危重的病人；出现不明原因新症状的患者；或是需要协调复杂流程来照顾病情迅速恶化的母亲的照护者？在那些我们需要经验丰富的临床判断、持续的医疗服务和医生稳健的诊疗时，医生的时间似乎永远都不够用。
政策制定者应认识到两点事实。首先，预防并非总是有效，甚至并非总是值得投入。只有当预防针对的是基线风险足够高的人群，且其绝对收益大于风险时，预防才真正有益。其次，基层医疗资源有限。如果投入大量低效干预措施，就会限制其处理紧急和复杂病例的能力。
更明智的做法是什么？我们的医疗系统需要建立清晰、基于证据的阈值，用于判断何时推荐筛查或一级预防药物——这些阈值应基于绝对风险、预期寿命和患者价值观。我们应该摒弃那些令人厌烦的电子医疗提示，它们会强迫像我这样的健康人接受过多不必要的检查。这种昂贵的无用功必须取消。我们负担不起。
其次，临床医生和公众都需要接受关于医疗保健利弊的客观教育。每次去看专科医生并不意味着所有问题就此解决，而可能只是问题的开始。公众需要摒弃“预防胜于治疗”的宣传，并开始质疑那些兜售药物和“早期治疗”理论的人，因为这些理论导致健康人群接受过多的医疗护理。
人们会指责我冷酷无情或“反对预防”。我两者都不是。预防只有在真正重要的地方才有意义，而不是对那些利弊微乎其微的人。我们可以兼顾预防和医疗能力——前提是我们将病人重新置于医生诊疗的中心。
艾伦·卡塞尔斯是布朗斯通研究员，也是一位药物政策研究员和作家，他撰写了大量关于疾病贩卖的文章。他著有四本书，其中包括《疾病贩卖ABC：26封信中的流行病》。
