最近几周，佛兰德媒体对我发起了攻击。 我被指控 说谎, 极右翼极端分子, 阴谋论者，受控反对派，以及 灌输我的学生. 我已经安静地倾听每一个感觉被要求让自己被听到的声音。 而且我的印象是，每个有话要说的人现在都这样做了。
现在我要为自己说一句话。
我认为我有权回应关于我自己的故事。 媒体成员显然不同意。 就像他们说话一样急切 of 我，他们固执地拒绝说话 至 我。 但这难道不是人类的基本准则——每个人都有权讲述自己的故事吗？
诚然，媒体对我有一定的抑制作用已经有一段时间了。 例如，当我的书出版时，媒体上出现了令人不安的沉默 极权主义心理学 今年早些时候被翻译成十种语言并卖出了数万册。
为何如此沉默？ 也许是因为这个原因：人们可能会开始认真对待这样一种观点，即新冠危机主要是一种心理社会现象，标志着向技术官僚系统的过渡，在该系统中，政府将试图对其公民要求决策权并一步步控制所有私人空间。
除了保持沉默，媒体似乎不知道该做什么。 也许是一些“事实核查”？ 事实核查人员，通常刚离开学校，不知道如何对我的论点进行事实核查。 反正我不会乱扔数字和“事实”。 事实上，我对病毒和疫苗没什么好说的。 我主要讨论社会中发生的主要心理过程。 事实核查人员只是在我的论点边缘对一些小例子进行了一些狡辩。 这并没有给人留下太多印象。 随着越来越多的人听我说的话，他们不得不袖手旁观。
然后在社交媒体上发起了一场针对我的精心策划的运动。 你可以接受这个词 精心策划 从字面上看，根据记者 Luc De Wandel 最近的报道，他发现了一个媒体前线组织，其目的是破坏比利时的三个主要影响者：Lieven Annemans、Sam Brokken 和我自己。 该组织通过一个匿名网站运营，“匿名公民”可以在该网站上报告他们对持不同政见影响者的担忧。
试图压制异议声音的尝试呈现出一种疯狂的性格，当 逆风——我与其他五位科学家一起参与的新冠系列纪录片——被提名为弗拉芒政府享有盛誉的 Ultima Award 观众奖（相当于人民选择奖）。 这引起了恐慌。
文化部长扬·詹本（Jan Jambon）被淘汰 逆风 从被提名人名单中。 在一场抗议风暴之后，Jambon 部长别无选择，只能恢复它，随后，顺便说一句， 逆风 韩元 得票数是亚军的七倍。 当我接受Ultima Audience Award时，我被允许说两句话，然后被护送下台。 其他获奖者有大约十分钟的时间讲述他们的故事。
XNUMX月底，事情开始发生变化。 我被邀请做客 塔克卡尔森今天 谈论 极权主义心理学 整整一个小时。 当然，这不是什么。 这个脱口秀节目是美国有线电视上收视率最高的一小时节目。 面试结果非常好。 卡尔森以明确无误的最高级谈到它。 我只是在这里称赞自己，因为它具有实质性的相关性：卡尔森认为这是他 30 年职业生涯中完成的最好的采访。 如果佛兰芒观众敢听，你会发现 点击此处.
此时，佛兰德媒体陷入了两难境地。 沉默变得岌岌可危。 毕竟，像塔克·卡尔森这样的媒体偶像并不是每天都会对比利时人说这样的话。 他们必须在上面找到一些东西。 它必须是毁灭性的。
他们的灵光一现的时刻同时出现在三份报纸上：我还接受了亚历克斯琼斯的采访——一个被谴责的阴谋论者——并且发生了一些事情！ 一些报纸将其描述为口误。 其他人则将其描述为彻头彻尾的谎言。 对于琼斯的问题，“你看过催眠下的心脏直视手术吗？” 犹豫片刻后，我回答说：“是的，当然。”
我在采访后得知，人们认为我亲自参加了这样的手术。 我再次听取了我对琼斯问题的回答，并得出结论认为我所说的确实具有误导性。 在任何报纸提到它之前，我立即在我的 往脸书页面 （见 5 年 2022 月 XNUMX 日的帖子）：我没有在现场看到过催眠下的心脏直视手术，但我记得 XNUMX 年前我在教授催眠作为麻醉技术的课程时在视频中看到过这样的事情。 我什至也不确定，但在紧张的采访中，我想给自己留一个长长的解释，简单地回答了 是。
每个人都可以自己决定这是否是谎言。 然后我建议，以人们评判我的同样严厉程度，他们也让他们自己的话语受到这样的审问。
关于催眠的问题并不那么重要。 这是我演讲边缘的一个例子。 但效果是显着的：它变成了一部重要的戏剧，但它从来没有真正的实质性。 媒体主要用它来暗示我在卖废话。
不过，让我们随口问一个问题：催眠下能不能做手术？ VRT 曾经这么认为（例如，参见 此链接）。 具体来说心脏直视手术呢？ 在我寻找原始资料的过程中，我发现了戴夫·埃尔曼（Dave Elman）的作品，他是一位催眠师，他以使患者如此虚弱以至于他们的心脏无法忍受任何生化麻醉剂进入可以进行手术的特定催眠状态而闻名。 这被称为 Esdaile 状态，在这种状态下，通过短暂的催眠过程会诱发紧张状态。 埃尔曼本人已经去世，但他的孩子们拥有他的档案，其中包括有关此类行动的文件。 他们向我证实，他们的父亲确实参与了几次这样的行动。
我们什么时候可以确定某件事是否正确？ 这是一个困难的问题。 最后，我们在大多数事情上仍然依赖信仰。 对于我们这些依赖同行评审学术期刊上发表的内容的人来说，这也没有什么不同。 事实上，大多数结果是第三方无法重现的。
但媒体主要关注的是这个：我曾和亚历克斯琼斯谈过——一个被谴责的阴谋论者。 耻辱。 有些人是你不应该与之交谈的：反vaxxers、阴谋论者、气候否认者、病毒否认者、极右翼分子、种族主义者、性别歧视者等等。 （顺便说一下，这个名单越来越长。）奇怪的是，正是这些人，正是那些贴上这些污名的人，他们也最响亮地警告我们社会两极分化的危险。 不是吗，什么。 . . 讽刺？ 说话不是把人和人联系起来吗？ 言论不是极化的主要解毒剂吗？ 这就是我的原则：一个人的立场越极端，我们就越应该和他们交谈。
对于一些人来说，我也变成了这样的人，你再也不能和你说话了。 当我看到这在我自己的案例中是如何发生的时，更有理由让这些人物在受到审判之前直接讲述他们的故事。
我建议大家阅读 David Graeber 和 David Wengrow 的优秀书籍， 万物的黎明：人类新史. 作者描述了在北美东北部的土著部落中，没有人有权控制另一个人。 共存问题是如何解决的？ 只有一种方式：互相交谈（见第 56 页）。 大量时间花在公开辩论上。 任何人都没有想到甚至将一个人排除在这些对话之外。 这也从根本上扩展到犯罪案件。 即使在那时，也只应用了谈话，而不是权力。 当最终确定惩罚时，责任绝不是单一的犯罪者，而是他周围更广泛的网络，他们以某种方式发挥了作用。
与美洲原住民对话的传教士和其他西方人也对他们的口才和推理技巧印象深刻。 他们指出，这些“野蛮人”在整个部落中获得了一定程度的能力，而欧洲受过高等教育的精英与之相比则相形见绌（见第 57 页）。 Huron-Wendat 酋长 Kondiaronk 等土著演说家被邀请到欧洲就座，以便贵族和神职人员可以享受他们非凡的言辞和推理。 （许多这样的土著领导人也掌握了欧洲语言。）
与此同时，已经获得全球认可的西方文化正朝着相反的方向发展：语言交流的记录越来越多地被权力记录所取代。 那些不认同主流意识形态的人会被打上烙印，被视为正派人士不得与之交谈的人。 我经常强调，在当前时代，我们需要重新发现和重新表述人类永恒的伦理原则。 这是第一个：在每个人身上看到一个有权说话和被倾听的人。
这是我在新冠危机之前很久就坚持的原则，我在实践中以及其他地方都坚持了这一原则。 我作为一名心理学家在我的实践中工作过许多人宁愿不烧手指的案例。 2018年，我登上了报纸的头版并出现在 德·阿夫斯普拉克 在我作为一名护士的巡回审判中被传唤为证人之后，该护士过去曾用胰岛素和空气栓塞杀死绝症患者。 在那次审判中，我拒绝将我的病人档案交给法官长达七个小时。 我的动机很明确：如果我告诉某人我会保守他们的话，我会这样做。 从法律义务论的角度来看，我认为这是完全合理的：过去的罪行或犯罪从来都不是违反职业机密的正当理由。 我的观点是：我们必须把说话的行为置于社会的中心。 我们必须创造完全言论自由的空间——与心理学家、医生、律师、牧师、教练等等——我们必须尽可能避免污名化，当然也不会让语言联系变得不可能。
但我在亚历克斯·琼斯家停了下来。 而且他不仅仅是一个阴谋论者——他是一个被谴责的阴谋论者。 说的够多了。 没有人关心谈话的重点是什么。 所以让我稍微提一下。 前一天，拜登总统发表了一场极端两极分化的演讲。 在那次演讲中，总统对整个 MAGA（让美国再次伟大）运动进行了污名化。 很难避免他试图激怒他们的印象，因为他知道这是他在即将到来的中期选举中看起来不坏的为数不多的机会之一。 亚历克斯琼斯要求我呼吁他的观众不要对挑衅做出回应，并避免一切暴力。 这就是我多次明确所做的。 有道理，对吧？ 我认同。 这是我要提出的问题：如果更温和的声音——很少有人不同意我的声音属于那个群体——不再在具有更明显立场的频道上发表意见，我们会对社会变得如此两极分化感到惊讶吗？
佛兰德报纸忽略了这些问题。 我不得不被妖魔化。 他们全力以赴。 最新消息 发表了两名匿名学生的证词，他们将我在大学的讲座描述为纯粹的宣传，并表示任何与我意见不同的人都一定会通过考试。 几个为我辩护的学生（并且愿意使用他们的名字）在 最新消息. 他们的意见不适合发表。
哪些学生说的是真话？ 很容易发现：我所有的讲座都被录像了，从第一分钟到最后一分钟都可以观看。 如果你这样做了，你会听到，除此之外，我在每堂课中都强调，只有学生敢于表达自己的观点，我才认为我的课程是成功的，即使它与我的观点完全不同。 你也会听到那些有效地表达了与我不同的观点的学生将以最友好的方式受到欢迎和鼓励。 能 最新消息，因此，是否会因诽谤而被法律起诉？ 我认同。
左右两边都建议我不仅要与阴谋论者交谈，而且我自己也是其中的一员。 读者应该知道：我不反对阴谋论者。 我有时会说：如果它们不存在，我们应该发明它们。 但有趣的是，我同样被强烈指责否认阴谋论。 “终极反阴谋论”是我书评的标题。
在美国，凯瑟琳·奥斯汀·菲茨（Catherine Austin Fitts）——布什政府的前官员和臭名昭著的反电晕活动家——和精神病学家彼得·布雷金（Peter Breggin）发起了一场广泛的（另类）媒体运动，指责我是所谓的特洛伊木马。 阅读：中央情报局或其他政府机构付钱试图说服公众根本没有阴谋的人。 我要对大家说：阅读第 8 章 极权主义心理学 小心。 我在那里就阴谋在主要社会进程中所扮演的角色发表了我细致入微的看法。
我的一些学术同事跳进了笔。 媒体给了他们机会。 Maarten Boudry 是最早出席的人之一，他指责我“严重高估”。 私下里，我知道 Maarten Boudry 是一个友好的人，我喜欢与之交谈和不同意，我很遗憾他在公共场所获得了一定的毒性。 他写了一篇评论文章，从文体的角度来看，这在情感上是非常有辱人格的，并且在内容上有一系列错误。 举几个例子：
· 不，我不是说每个人都处于催眠状态； 我明确地说，只有有限的一部分人口（可能在 20% 到 30% 之间）成为拥挤的催眠效果的牺牲品。
· 不，我并不是说几乎每个人都有精神病。 事实上，在某些情况下，我已经明确地与在这种情况下使用该术语保持距离，并且一次也没有使用过它。
· 不，我从未将羟氯喹吹捧为 COVID-19 的灵丹妙药。
· 要说有 23 万人死于 COVID-19，而世界卫生组织统计了 6.5 万人（使用异常“热情”的计数方法），您应该尝试将其与作者一再的雷声调和，即一切和每个人都应该遵循科学共识。
·没有Maarten，我关于疫苗的引入不会结束电晕措施的预测并没有完全取消。 相反，它是当场的。 随着秋天的到来，世界各国将重新推出这些措施变得越来越清晰。
可以通过以下方式找到对 Maarten 文本中明显不准确之处的完整概述 此链接.
对我来说，每个人都有权在报刊上写出风格粗俗和实质变形的文章，但它确实对根特大学提出了以下问题：如果他们成立了一个科学诚信委员会来调查我关于催眠的陈述，他们是什么？与 Maarten Boudry 的观点有什么关系？ 很难忽视它：在我的工作中，一个人必须深入搜索才能发现错误； 对于 Maarten 的文字，人们必须深入搜索才能找到正确的东西。 因此，根特大学欠我们一个答案。 Rik Van de Walle 校长在这件事上在各个方面都表现出了极大的人性，对此我非常感谢他，但以完全不同的方式应用科学诚信的标准是一个严重的错误。
Ignaas Devisch 也做出了贡献。 比 Boudry 温和，但并非没有毒液。 它可能发生：他不同意我的观点。 至少现在没有了。 在危机中，他显然有些疑虑——要不要采取关键立场。 但现在他显然已经倾向于主导故事了。 鉴于他在危机前采取的立场，这或多或少是值得注意的。 他没有回避苛刻的术语来描述医学对当代人类生活的控制。 在整个公共空间都被医学话语制裁的新冠危机中，他显然不再注意到这一点。 确实了不起。 这让我想起了 Thomas Decreus，他在新冠危机之前发表了文章，其中提到了“技术极权主义”，但在新冠危机期间却对我进行了处理，因为我曾表示存在明显可见的极权主义倾向。
Paul Verhaeghe 也属于这一行，但属于特例。 他是我的博士生导师，十七年来我一直与他保持着亲切的人际关系和专业关系。 我们在很多方面都拥有相同的社会批判态度，包括在我们的文化中使用数字的相同批判立场。 在新冠危机期间，我们的良好关系仍在继续。 Verhaeghe 的冠状病毒评论文章中提到了这一点 “保持距离，触摸我。”
保罗，我可以亲自问你，为什么你现在要参与这种企图智力私刑的活动？ 再说一遍——正如你自己好奇地说的那样——没读过我的书？ 请问这种突然而剧烈的态度转变是从哪里来的？ 我代你拟定一个试探性的答复：因为我受到的批评风波，你变得害怕与我有联系。 在你的恐惧中，你展示了自己最不美丽的一面——因为害怕社会的反对，你牺牲了与喜欢你的人以及你实际上也喜欢的人的联系。
在某种意义上，Ignace Devish、Thomas Decreus 和 Paul Verhaeghe 是 Joost Meerloo 所称的例子 精神投降 在他关于极权主义的书中，（心灵的强奸）。 精神投降是指在意识形态上反对一种或另一种意识形态的人，当它成为群众形成的对象时，突然开始坚持这种意识形态的现象。 包括所有媒体和政治机构在内的群众的崛起给个人留下了如此巨大的印象，以至于他们在不知不觉中改变了立场，开始坚持群众意识形态。
一个特例是 Eva Van Hoorne 的文章 发表于 德维尔德摩根. 作者对我摇摆不定，但也很疯狂，以至于她的陈述几乎不能再被认真对待了。 除了试图伤害之外，很难在其中认出任何东西。 Eva Van Hoorne 是少数几个被我的 Facebook 页面屏蔽的人之一。 （我认为一个页面上总共有 17,000 个人，有 5,000 个关注者和 XNUMX 个朋友）。 他们都是日复一日、年复一年用可疑的指责和责备轰炸我的人。 我面临着一个艰难的选择，要么让许多攻击无人响应——毕竟，我只有有限的时间——要么阻止。 我最终选择了后者，但不知道这是否是正确的决定。 那里已经说不出来的话，又从其他渠道找了出来，酝酿的冲动也一路上愈演愈烈。
我必须说，即使是在 Eva 的情况下，我也很难过真正的对话无法弥合差距。 奇怪的是，我很容易想象一个我会和伊娃相处得很好的世界——她也热衷于精神分析，对唯物主义意识形态持保留态度，等等。 但除了有什么东西在折磨她而且她在告诉我之外，我几乎感觉不到任何其他东西。 如果这是真的，我想知道，亲爱的伊娃，你的痛苦从何而来？ 是什么让你对我如此投入？ 你知道你总是欢迎谈论它。 真挚地。 我是认真的。
我不会关闭我的温和版本的“对不起” 也没有向自己扔石头。 我通常会尽力以温和和连贯的方式说话，但我仍然需要取得进展。 我关于催眠的说法肯定是误导性的。 争取一场人性化、尽可能清醒和真诚的演讲对我来说也是一个持续的挑战。 我将继续全面培养和优化良好的演讲艺术。 对我来说，这或多或少是我存在的本质。
毕竟也有几个同事为我写过文章。 就像那些试图为我辩护的学生一样，他们的观点被所有主流报纸拒绝。 因此，他们的反应只能在社交媒体上找到一个论坛。 对于社会上的大多数人来说，这给了他们不同的地位——不那么有价值——但这并没有让他们变得不那么好。 因此，我衷心感谢他们：Jessica Vereecken、Reitske Meganck、Michaël Verstraeten、Steven d'Arrazola de Onate、Annelies Vanbelle、Steve Van Herreweghe——谢谢。 你的话是对伪装和污名化的封闭膜的反作用力，这正是我们社会的疾病。 还有blckbx等媒体， 't Pallieterke, 't 斯凯尔特及 突破 引起了不同的共鸣。 我也非常感谢他们。
目前，污名化主要导致人格暗杀。 但很快，去人性化的过程也可能进入下一个层次。 围绕着 Yannick Verdyck 的死亡构建了一个故事，在耻辱下呻吟。 问题是耻辱在多大程度上也是他死的原因。 在以后的写作中，我将非常谨慎和温和地处理这个问题。 从知识的角度来看，围绕 Verdyck 的媒体叙述也很有趣。 它显示了公共叙事是如何创建的。
来自大型媒体集团的日记新闻； 封闭 Facebook 群组中的一些幕后八卦； 然后是一群人，非常人性化，放任自己的小癖好。 最终的结果是，一个故事是关于某人写的，而没有那个人可以帮助写它。 与那些感觉真正不同的人交谈的勇气。 那是人类社会的标志。 正是这种言论具有约束力，并确保社会是真正的社会。 通过言语真正建立联系的勇气。 那是我们必须为自己收回的东西。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
