11月17日，当各国代表齐聚日内瓦参加世界卫生组织《烟草控制框架公约》（FCTC）第十一次缔约方大会（COP11）时，很少有人会问一个显而易见的问题： 谁来支付事发房间的费用？
《烟草控制框架公约》（FCTC）是世界上唯一具有约束力的烟草控制条约。如今，它对各国法律的影响远远超出了最初的范围，指导着税收、包装、广告，并间接地影响着新型尼古丁产品的监管。然而，日内瓦的各项决策并非由成员国缴纳的会费资助，而是由一个由基金会、政府和倡导团体组成的紧密网络运作，这些机构的利益彼此一致，并且与部分制药行业的利益也高度一致。
慈善强国
自2007年以来，彭博慈善基金会已向全球控烟领域投入超过1.6亿美元。通过其“彭博减少烟草使用倡议”，该基金会资助了Vital Strategies、无烟儿童运动（CTFK）、The Union以及巴斯大学烟草控制研究小组。这些组织负责运营…… STOP 该联盟是《烟草控制框架公约》边会和简报会的主要参与者。
比尔及梅琳达·盖茨基金会发挥着补充作用，尤其是在资金方面。 烟草税收知识中心 这项研究在开普敦大学进行，由英国癌症研究中心共同资助。捐助国政府——特别是英国、挪威、澳大利亚和欧盟委员会——也为这项研究提供资金。 2030年《烟草控制框架公约》 该计划旨在为较贫穷国家的参与提供资金支持。
这些机构共同出资资助差旅补助、研究网络和技术论文，从而塑造了官方正统观点。他们的共同作用使得全球烟草政策成为一项由捐助方主导而非真正意义上的多边合作。
低调的制药行业
《烟草控制框架公约》第5.3条将烟草业排除在外，但对制药公司只字未提。这就为那些产品（尼古丁替代疗法、处方戒烟药物）直接受益于限制性烟草和电子烟政策的公司留下了可乘之机。
这种联系并非理论上的。辉瑞和葛兰素史克（Chantix 和 Nicorette 的生产商）赞助了世界卫生组织认可的多项重要会议，例如 2006 年和 2009 年的世界烟草或健康大会。与世界卫生组织有关联的专业学会，包括欧洲呼吸学会，在制定戒烟指南的同时，也经常接受制药公司赞助其举办的大会和奖学金项目。国际药学联合会是《烟草控制框架公约》的观察员，并在缔约方大会上推广由药剂师主导的戒烟服务。
与此同时，商业尼古丁替代疗法品牌通过体育赛事和“戒烟”宣传活动来维持知名度，这些活动与世界卫生组织的宣传信息相呼应。每一项新的戒烟药物治疗指南或补贴政策都会扩大其潜在市场。这是一种巧妙的对称：联合国烟草控制框架公约所定义的公共卫生义务，同时也为提供经批准的治疗药物的公司提供了产品推广机会。
缺席（和被排除在外）的行业
相比之下，烟草和电子烟制造商根本不在缔约方大会的正式议程之列。秘书处的捐助者名单中没有行业资金；第5.3条被解读为零接触。当企业寻求发言权时，它们会选择在大会之外进行——例如通过全球烟草和尼古丁论坛或在巴拿马举行的与缔约方大会第十届会议同期举办的“反会议”。代表们被建议远离这些会议。
无论人们对这个行业持何种看法，这种不对称性都至关重要。它确保了只有尼古丁政策光谱的一端能够获得制度性支持，而这一端则主要由捐助者和相关行业提供资金，这些捐助者和行业的利益被包装成道德而非商业利益。
私酒贩、浸信会教徒——以及他们现代的融合
经济学家布鲁斯·扬德尔 (Bruce Yandle) 于 1983 年首次提出了“私酒贩子和浸信会教徒”这一说法，用来描述道德活动家和逐利者如何支持同一项法规：浸信会教徒赋予它美德；私酒贩子从中获利。
四十年后，经济事务研究所的克里斯·斯诺登认为，在现代英国，道德和物质在很大程度上已经融合为一个单一的阶层——“私酒贩子浸信会教徒”——他们信仰自己的事业，却依赖于监管国家的扩张。道德与物质已经变得难以区分。
这一洞见同样适用于日内瓦。全球控烟机构不再是由理想主义者和机会主义者组成的联盟，而是一个相互整合的网络。慈善基金会提供资金和道德说教；倡导型非政府组织提供政策支持；学术中心增添合法性；而制药行业则在戒烟产品需求增长的同时悄然获利。
这种排列产生了所谓的 制度道德确定性人们普遍认为，限制一切形式的尼古丁是理所当然的，即便有证据表明减少危害的益处挑战了这一前提。瑞典的数据显示，由于鼻烟和尼古丁袋的使用，吸烟率极低，癌症发病率也创历史新低，但这些数据在《烟草控制框架公约》的文件中却鲜有提及。这类产品无论在意识形态上还是经济上，都对现有的共识构成了威胁。
共识的代价
这种融合的实际结果是政策僵化。一旦倡导者和产业界在经济上相互依存，双方都没有理由质疑对方的假设。资金在相同的参与者之间流通；批评被视为异端邪说；而那些在既定生态系统之外产生的创新则被斥为产业宣传。
《烟草控制框架公约》通过与烟草和电子烟行业划清界限，并未消除利益冲突，而只是选择了另一套利益冲突。慈善机构和制药公司的影响力被视为无害，因为它们符合世界卫生组织的正统观点。然而，这种影响力对全球市场的塑造作用，丝毫不亚于曾经的烟草游说——只不过如今是以健康而非商业的名义。
这种风险并非粗浅意义上的腐败，而是认知俘获：资金和意识形态相互强化，以至于不同的证据——尤其是关于减少危害的证据——根本无法被接受。这种动态解释了为什么像瑞典和挪威这样通过更安全的尼古丁产品成功降低吸烟率的国家很少被视为典范。它们的经验不符合该条约所依据的道德框架。
如果世卫组织及其成员国希望恢复公众对《烟草控制框架公约》的信心，就必须将利益冲突原则的适用范围扩大到烟草行业之外。所有在尼古丁政策中拥有实质性利益的实体——无论是商业机构、慈善机构还是学术机构——都应公开其资金来源。观察员地位应以捐助者、合同和咨询服务的完全透明为前提条件。
同样重要的是，消费者权益保护（COP）流程必须对减害研究的科学证据持开放态度，即便这些证据来自不受欢迎的群体。通过电子烟或尼古丁袋戒烟的消费者理应在关乎他们生活的讨论中拥有发言权。公共卫生条约不应沦为那些身处资助圈内人士的垄断工具。
日内瓦的景色
随着COP11的开幕，横幅上将再次出现反对大型烟草公司的标语。但真正的故事却与大型慈善机构和大型制药公司有关——与那些支付酒店费用、委托开展研究、撰写宣传稿的幕后力量有关。这些资金来源并非秘密，只是缺乏审查而已。
《烟草控制框架公约》的支持者会说，全球卫生就是这样运作的：私人捐助者填补了各国留下的空白。也许是这样。但当这些捐助者的优先事项左右了何为合法科学或道德准则时，其结果并非中立的技术官僚机构，而是全球政策垄断集团。如今掌权的是那些走私毒品的浸信会信徒，而且他们的出发点是好的。但这或许正是他们最危险的地方。
-
罗杰·贝特 (Roger Bate) 是布朗斯通研究员、国际法律与经济中心高级研究员（2023 年 1 月至今）、非洲抗击疟疾委员会成员（2000 年 9 月至今）和经济事务研究所研究员（2000 年 1 月至今）。
查看所有文章
