谁应该为疫苗犹豫负责？

著名的网球明星诺瓦克·德约科维奇（或者，根据你的观点，臭名昭著）拒绝接种 Covid-19 疫苗作为进入澳大利亚参加澳大利亚公开赛的条件。 

德约科维奇的拒绝促使 国家评论“ 凯文·威廉姆森 和 查尔斯·库克 就政府规定的 Covid 疫苗接种的优点进行在线辩论。 威廉姆森认为这样的要求没有库克那么令人反感。 尤其是因为每个人都有思想和原则，阅读他们的交流是值得的。 这个问题是一个严重的问题，必须像威廉姆森和库克那样做相应的处理。

威廉姆森库克的交流促使华盛顿大学经济学家伊恩菲尔莫尔与我分享他对疫苗接种任务的看法。 这是我最近从 Ian 收到的一封电子邮件的一部分（我在他的许可下分享了这封邮件）：

我看到了这样的论点：“您过去没有反对强制执行 HepA 疫苗，那么您为什么对强制执行 Covid 疫苗感到如此不安？” 这是一个公平的观点，我不满意的答案是，虽然他们让我感到不安，但我闭上了嘴，因为每个人似乎都同意它。 没有人愿意服从的命令有多有害？ 对一项几乎没有人介意的授权采取原则性立场似乎是不切实际的（少数反对者通常可以以某种方式获得豁免）。 坚持不会伤害我的孩子，因为我们的疫苗是最新的。 我并没有多想。

好吧，现在我们有很大一部分人不想接种疫苗。 我认为疫苗非常棒（将助推器放在一边），应该是我们在 2021 年初恢复完全正常状态的门票。大多数人都同意我的观点，并在几个月前接种了疫苗。 有些人不同意，这根本不会打扰我。 他们因新冠病毒而患重病或死亡的风险更大 这是他们的选择！ 由于我接种了疫苗，他们选择放弃疫苗接种不会影响我。 现在尤其如此，因为事实证明疫苗在预防传播方面并不是那么有效。 作为一名经济学家，我会说疫苗基本上消除了 Covid 的外部性。 作为一个人，我想说疫苗让我们所有人都可以做出自己的选择并管好自己的事。

更一般地说，我对人类放弃说服转而支持强制的速度感到惊讶。 有些人没有被说服接种疫苗，我们把它当作他们没有被说服的错。 也许是 选择您 没有说服他们的错！ 但是不，我们通过一些公共卫生信息给它旧大学的尝试，然后我们开始用命令放弃锤子。

伊恩的电子邮件散发着智慧。 我特别钦佩他愿意承认强制 Covid-19 疫苗接种的理由不确定性，因为政府已经在各种形式和情况下需要一些疫苗接种。

当然，他在电子邮件中继续提供一些极好的理由来反对强制接种新冠病毒疫苗。 

让我在这里提供一些额外的理由。

从 Covid 开始，那些被媒体和大多数政府视为无懈可击的科学家和官僚们开始了一段显着的掉头之旅。 安东尼·福奇关于戴口罩可取性的 180 度翻转 是其中最有名的。 鉴于这种逆转，谁能责怪人们对福奇等人对疫苗有效性和安全性的保证持怀疑态度？

一个相关的问题是许多掌权者实施的欺骗、躲避和半真半假的记录。 福奇和弗朗西斯柯林斯显然没有透露 NIH 在资助武汉病毒研究所的研究中所起的作用，即使只是间接的。.

更糟糕的是努力 福奇和柯林斯策划一个诋毁科学家的计划 谁写的 大巴灵顿宣言。 为什么 不能 公众对害怕公开科学辩论的政府官员关于疫苗的声明保持警惕？ 为什么 不能 公众对听从那些嘲笑在哈佛、牛津和斯坦福科学系任职的“边缘”学者的官员的建议持谨慎态度——这种嘲笑的动机无非是柯林斯和福奇担心这些著名学者公开反对前所未有地使用全面封锁和其他专制措施？

然后是那些大声坚持对Covid严苛限制的人的虚伪实例太多了。 英国首相鲍里斯·约翰逊现在臭名昭著的派对门; 加文纽森在法国洗衣店的晚会; 尼尔弗格森秘密拜访他的情妇; 马特·汉考克（Matt Hancock）在电梯里的没有社交距离的热情拥抱 他的 情妇; 穆里尔·鲍瑟（Muriel Bowser）前往特拉华州庆祝乔·拜登（Joe Biden）的选举; 黛博拉·伯克斯 2020 年感恩节探访她的家人; 南希佩洛西的美发沙龙插曲; 旧金山市长 London Breed 的无面具派对; 纽约市长白思豪与妻子在 2021 年新年前夜在时代广场跳舞…… 可以扩展这份高级政客和政府顾问拒绝遵循自己的命令和建议的清单。 鉴于这样一份名单，不少公众不信任政府官员及其顾问对新冠疫苗安全性和有效性的肯定，这是否令人感到意外？

对我来说尤其重要的是过去两年的另外三个生动的现实。

 一个是 公共卫生专家的共识直到 2019 年底 2020 年初几乎立即放弃了应对大流行病的建议。此外，那些公开继续支持这一 2020 年前共识的人 被诽谤. 2019 年末的共识观点怎么会在 2020 年初成为危险的迷信？ 无论哪种立场是正确的——在 Covid-19 之前盛行的立场或自那以后盛行的立场——“官方”知识（以及由此产生的政策建议）的近乎瞬间逆转是许多人质疑的唯一充分理由今天关于 Covid 疫苗的官方建议。

其次，大多数政府和著名顾问都在推动疫苗接种，就好像 Covid 的后果没有非常明显的年龄特征一样。 我很能理解为什么当公众遇到要求接种疫苗的知名官员和顾问时，疫苗犹豫会上升，就好像新冠病毒对 XNUMX 岁的孩子和 XNUMX 岁的孩子一样危险。 由于这种不科学地拒绝承认 Covid 独特的年龄特征，为什么拒绝承认这一年龄特征的人发布的有关疫苗的建议应该被视为科学？

可以提出类似的观点 Covidocracy对自然免疫的持续贬低.

第三，在过去的 60 年里，我们美国人一再被告知，如果政府监管不力，私营公司是不值得信赖的。 具体来说，我们被教导要不信任未经食品药品监督管理局仔细审查和批准并被发现既安全又有效的药品和医疗器械。 而且审核过程通常需要很长时间—— 平均而言，十年.

然而，自从 Covid-19 到来以来，公众目睹了一种对抗新型冠状病毒的疫苗的异常迅速的开发和批准。 虽然我一直认为市场力量和侵权法足以让制药公司保持诚实和响应——也就是说，不需要 FDA——我的观点也长期以来被嘲笑为鲁莽。 尽管我自己的研究（例如）向我保证，我收到的 Moderna 疫苗可能对我（63 岁）具有净价值，但我不能批评许多人，他们观察到了前所未有的速度疫苗的开发和批准，担心这些药物不足以安全注射到他们和他们的孩子的身体。

今天，人们以与几个世纪前宗教狂热分子坚持其特定教条的真理时所表现出的相同热情坚持对 Covid 进行普遍接种。 懂事的人自然会高度怀疑这种教条主义，并不愿成为它的牺牲品。

如果政府和公共卫生官员正在寻找对疫苗犹豫不决的人，他们只需要照照镜子。

本专栏是为 艾尔