著名的网球明星诺瓦克·德约科维奇（或者，根据你的观点，臭名昭著）拒绝接种 Covid-19 疫苗作为进入澳大利亚参加澳大利亚公开赛的条件。
德约科维奇的拒绝引发了《国家评论》的凯文·威廉姆森和查尔斯·库克之间的一场网络辩论，辩论的焦点在于政府强制接种新冠疫苗的利弊。威廉姆森认为这种强制接种比库克更不令人反感。尤其值得一提的是，两人都思维缜密且原则性强，他们的辩论颇具价值。这是一个严肃的问题，必须认真对待，正如威廉姆森和库克所做的那样。
威廉姆森库克的交流促使华盛顿大学经济学家伊恩菲尔莫尔与我分享他对疫苗接种任务的看法。 这是我最近从 Ian 收到的一封电子邮件的一部分（我在他的许可下分享了这封邮件）：
我看到了这样的论点：“您过去没有反对强制执行 HepA 疫苗，那么您为什么对强制执行 Covid 疫苗感到如此不安？” 这是一个公平的观点，我不满意的答案是，虽然他们让我感到不安，但我闭上了嘴，因为每个人似乎都同意它。 没有人愿意服从的命令有多有害？ 对一项几乎没有人介意的授权采取原则性立场似乎是不切实际的（少数反对者通常可以以某种方式获得豁免）。 坚持不会伤害我的孩子，因为我们的疫苗是最新的。 我并没有多想。
现在，不愿接种疫苗的人口比例越来越高。我认为疫苗（暂且不提加强针）非常棒，本应是我们2021年初恢复正常生活的保障。大多数人都同意我的观点，几个月前就接种了疫苗。有些人不同意，但我完全不在意。他们承担着感染新冠病毒后出现重症甚至死亡的更大风险，这是他们自己的选择！既然我已经接种了疫苗，他们选择不接种对我没有任何影响。尤其是在疫苗被证明并不能有效预防病毒传播的情况下，这一点就更加明显了。作为一名经济学家，我认为疫苗基本上消除了新冠疫情的外部影响。作为一个人，我认为疫苗让我们每个人都能做出自己的选择，过好自己的生活。
更普遍地说，我惊讶于人类放弃劝说而选择强制手段的速度之快。有些人不愿意接种疫苗，我们却把责任推卸给他们，好像是他们自己没被说服似的。也许错在我们没能说服他们！但我们不，我们先是尝试用公共卫生宣传来劝说，然后就开始用强制措施来压制他们。
伊恩的电子邮件散发着智慧。 我特别钦佩他愿意承认强制 Covid-19 疫苗接种的理由不确定性，因为政府已经在各种形式和情况下需要一些疫苗接种。
当然，他在电子邮件中继续提供一些极好的理由来反对强制接种新冠病毒疫苗。
让我在这里提供一些额外的理由。
自新冠疫情爆发以来，那些被媒体和大多数政府奉为绝对权威的科学家和官员们，开始经历一系列令人瞩目的立场转变。其中最著名的莫过于安东尼·福奇在佩戴口罩问题上的180度大转弯。鉴于这种立场反复，人们对于福奇之流就疫苗有效性和安全性所作出的保证持怀疑态度，又有谁能责怪他们呢？
另一个相关问题是，许多掌权者惯于欺骗、回避和说谎。福奇和弗朗西斯·柯林斯显然没有坦诚地说明美国国立卫生研究院（NIH）在资助武汉病毒研究所的研究（即便只是间接资助）中所扮演的角色。
更糟糕的是，福奇和柯林斯竟然策划了一场阴谋，试图抹黑撰写《大巴灵顿宣言》的科学家们。为什么公众不应该对那些害怕公开科学辩论的政府官员就疫苗发表的声明保持警惕？为什么公众不应该对那些将哈佛、牛津和斯坦福等顶尖学府终身教授的学者斥为“边缘”学者的官员的建议保持警惕？这种嘲讽的动机仅仅是柯林斯和福奇害怕这些著名学者公开反对史无前例的全面封锁和其他专制措施。
此外，还有数不胜数的虚伪事例，这些事例都出自那些曾高调倡导严苛新冠防疫措施的人之手。例如，英国首相鲍里斯·约翰逊臭名昭著的“派对门”事件；加文·纽森在法国洗衣房餐厅举办的晚宴；尼尔·弗格森与情妇的秘密会面；马特·汉考克在电梯里与情妇激情拥抱（未保持社交距离）；穆里尔·鲍泽前往特拉华州庆祝乔·拜登当选；黛博拉·伯克斯在2020年感恩节与家人团聚；南希·佩洛西的理发店事件；旧金山市长伦敦·布里德不戴口罩参加派对；纽约市长比尔·德布拉西奥在2021年新年前夜与妻子在时代广场跳舞……这份高级政客和政府顾问拒绝遵守自己命令和建议的名单还可以继续增加。鉴于这份清单，普通民众对政府官员及其顾问关于新冠疫苗安全性和有效性的说法表示怀疑，也就不足为奇了。
对我来说尤其重要的是过去两年的另外三个生动的现实。
其一是，公共卫生专家在2019年末之前就应对疫情达成的共识，几乎在2020年初就被立即抛弃。此外，那些公开支持2020年之前共识的人也遭到了抨击。2019年末的共识，怎么会在2020年初就变成了危险的迷信呢？无论哪种立场是正确的——是新冠疫情爆发前的观点，还是疫情爆发后的观点——“官方”认知（以及由此产生的政策建议）的近乎瞬间的逆转，本身就足以让许多人质疑如今关于新冠疫苗的官方建议。
其次，大多数政府和著名顾问都在推动疫苗接种，就好像 Covid 的后果没有非常明显的年龄特征一样。 我很能理解为什么当公众遇到要求接种疫苗的知名官员和顾问时，疫苗犹豫会上升，就好像新冠病毒对 XNUMX 岁的孩子和 XNUMX 岁的孩子一样危险。 由于这种不科学地拒绝承认 Covid 独特的年龄特征，为什么拒绝承认这一年龄特征的人发布的有关疫苗的建议应该被视为科学？
对于新冠疫情统治者持续贬低自然免疫力这一点，也可以提出类似的观点。
第三，过去60年来，我们美国人一直被反复灌输这样的观念：如果政府监管不力，私营公司就不可信。具体来说，我们被教导要对未经美国食品药品监督管理局（FDA）严格审查和批准，且未经证实安全有效的药品和医疗器械抱有怀疑。而审查过程通常耗时很长——平均十年。
然而，自从 Covid-19 到来以来，公众目睹了一种对抗新型冠状病毒的疫苗的异常迅速的开发和批准。 虽然我一直认为市场力量和侵权法足以让制药公司保持诚实和响应——也就是说，不需要 FDA——我的观点也长期以来被嘲笑为鲁莽。 尽管我自己的研究（例如）向我保证，我收到的 Moderna 疫苗可能对我（63 岁）具有净价值，但我不能批评许多人，他们观察到了前所未有的速度疫苗的开发和批准，担心这些药物不足以安全注射到他们和他们的孩子的身体。
今天，人们以与几个世纪前宗教狂热分子坚持其特定教条的真理时所表现出的相同热情坚持对 Covid 进行普遍接种。 懂事的人自然会高度怀疑这种教条主义，并不愿成为它的牺牲品。
如果政府和公共卫生官员正在寻找对疫苗犹豫不决的人，他们只需要照照镜子。
本文为AIER撰写。
