谁控制行政国家？

特朗普总统于20年2025月XNUMX日 有序 如下：“教育部长应在法律允许的最大适当范围内采取一切必要措施，协助教育部关闭。”

这句话很有意思：“采取一切必要措施促成关闭”与关闭并不等同。而“法律允许”恰恰是存在争议的。 

这本意是想让人感觉像是废除奴隶制，媒体也报道过，但其实还差得远。这不是特朗普的错。这位所谓的独裁者在很多方面都被束缚住了手脚，甚至在他应该控制的机构上也是如此，而他最终必须为这些机构的行为承担责任。 

教育部是一个行政机构，由国会于 1979 年成立。特朗普希望教育部永远消失。他的选民也希望如此。他能做到吗？不能，但他能裁减人员、分散职能吗？没人知道。谁来决定？最终可能由最高法院来决定。 

如何决定——总统是否真正掌权，还是只是像瑞典国王这样的象征性人物——不仅影响这个破坏性机构，还影响数百个其他机构。事实上，整个自由的命运和宪政共和国的运作可能取决于答案。 

当今政治上所有热门问题都围绕着谁或什么来掌管行政国家。没有人知道答案，这是有原因的。现代国家的主要运作落到了宪法中不存在的野兽手中。 

公众对官僚体制从来就没有什么好感。正如马克斯·韦伯所担心的，官僚体制将社会置于一个牢不可破的“铁笼”中，这个“铁笼”由冷酷的理性主义、苛刻的法令、法团主义腐败和永无止境的帝国扩张构成，而预算限制和公民投票都无法阻止这种扩张。 

如今，人们才真正意识到行政国家的权威和普遍性。行政国家这个词本身就很拗口，根本无法描述问题的广度和深度，包括其根源系统和零售分支。人们的新认识是，无论是人民还是他们选出的代表，都无法真正掌控我们所生活的政权，这背叛了启蒙运动的全部政治承诺。 

这种意识的觉醒可能晚了 100 年。众所周知的“深层政府”的运作机制——我已经 争论 公务员制度有深层、中层和浅层之分——自 1883 年美国公务员制度成立以来，这一制度就一直在美国不断发展，并在两次世界大战和无数国内外危机中根深蒂固。 

强制和控制的体系庞大得难以形容。没有人能够准确确定有多少机构或有多少人为其工作，更不用说有多少机构和个人直接或间接地为它们工作。而且这只是表面上的；地下的分支则更加难以捉摸。 

对他们所有人的反抗都伴随着新冠疫情管控而来，当时每个人都被我们视野之外的力量所包围，而政客们对此知之甚少。然后，这些相同的制度力量似乎参与推翻了一位非常受欢迎的政客的统治，他们试图阻止这位政客连任。 

这一系列暴行——杰斐逊在《独立宣言》中称之为“一系列滥用职权和掠夺，目的始终如一”——引发了人们的强烈反响。这已转化为政治行动。 

特朗普第二任期的一个显著特点是，至少在最初阶段，他表面上努力控制并遏制行政国家权力，比历史上任何一位行政官员都更努力。这些努力的每一步都存在一些障碍，甚至各方都有很多障碍。 

至少有 100 项法律挑战正在等待法院审理。地区法官正在推翻特朗普解雇员工、重新分配资金、限制责任以及以其他方式改变其经营方式的权力。 

甚至连 DOGE 早期的标志性成就——关闭美国国际开发署——也被一名法官阻止，并试图推翻这一决定。一名法官甚至敢于告诉特朗普政府，美国国际开发署可以雇佣哪些人，不可以雇佣哪些人。 

没有一天 “纽约时报” 不会为受税收资助的管理阶层的奴才们制造一些伤感的辩护。在这种世界观中，机构永远是对的，而任何试图控制或解雇它们的民选或任命的人都是在侵犯公众利益。 

毕竟，事实证明，传统媒体和行政国家至少合作了一个世纪，拼凑出了传统上所谓的“新闻”。 纽约时报 或者整个传统媒体将会如何？ 

即使是 MAGA/MAHA/DOGE 取得的微不足道的成功和往往是表面的改革也遭到了如此激烈的抵制，以至于治安维持者对特斯拉及其车主进行了恐怖主义活动。即使是从“迷失在太空”中归来的宇航员也没有让埃隆·马斯克免受统治阶级的愤怒。仇恨他和他的公司是 NPC 的“新鲜事”，从口罩、疫苗、支持乌克兰和性别焦虑症的手术权利开始，这是一个很长的清单。 

真正处于危险之中的，是行政国家本身及其所有工作的地位、权力和安全，这比美国生活中的任何问题（这也适用于世界各国）——远远比左与右、红与蓝、种族与阶级之间的任何意识形态之争更为重要。 

我们声称支持民主，但与此同时，我们中间却出现了指挥和控制的帝国。受害者只有一种反击机制：投票。这能奏效吗？我们还不知道。这个问题很可能由最高法院来决定。 

这一切都很尴尬。要想绕过美国政府是不可能的 组织结构图。除少数机构外，其他所有机构都属于行政部门。第二条第一款规定：“行政权属于美利坚合众国总统。”

总统是否以有意义的方式控制着整个行政部门？有人会这么认为。很难想象情况会如何。首席执行官就是首席执行官。他要对这些机构的行为负责——我们当然在第一任期内对特朗普政府在其任期内发生的一切进行了猛烈抨击。在这种情况下，如果责任真的落在椭圆形办公室的办公桌上，那么总统必须拥有一定程度的控制权，而不仅仅是能够操纵木偶以获得机构中最好的停车位。 

除了总统监督和管理本政府部门所列机构外，还有什么其他选择？它们自行管理？这种说法在实践中毫无意义。

一个机构如果被视为“独立”，就意味着与受其监管、补贴、处罚或受其运营影响的行业相互依赖。HUD 负责住房开发，FDA 负责制药，DOA 负责农业，DOL 负责工会，DOE 负责石油和涡轮机，DOD 负责坦克和炸弹，FAA 负责航空公司，等等，永远如此。 

这就是“独立”在实践中的含义：完全默许工业卡特尔、贸易集团以及幕后的贿赂、敲诈和贪污制度，而无权无势的民众则承受着后果。这是我们学到的，并且无法忘记。 

这正是亟待解决的问题。只有当我们选出的人真正拥有对他们想要改革的事情的权威时，选举的解决方案才显得合理。 

有人批评行政机构由行政部门控制的想法，但这实际上就是建国者们所建立的制度。 

首先，让总统拥有更多权力会引发人们对他会像独裁者一样行事的担忧，这种担忧是合理的。如果先例被用来推翻特朗普的政治优先事项，而各机构为了报复而攻击红州选民，特朗普的党派支持者将不高兴。 

该问题通过拆除机构权力本身得到解决，有趣的是，这主要是特朗普行政命令试图实现的目标，而法院和媒体一直努力阻止这一点。 

其次，人们担心“分赃制度”会卷土重来，这是一种腐败的制度，总统以薪酬的形式向朋友施舍好处，而公务员制度的建立本来应该制止这种做法。 

事实上，20 世纪初的新体制并没有解决任何问题，只是增加了另一个层面，即一个永久的统治阶级，以更充分地参与在科学和效率的幌子下运作的新型分赃制度。 

说实话，我们真的能将塔曼尼协会的轻微盗窃行为与美国国际开发署的全球掠夺行为相提并论吗？

第三，据说总统对机构的控制可能会削弱制衡。显而易见的回应是上面的组织结构图。这种情况很久以前就发生了，从威尔逊政府到拜登政府，国会创建并资助了一个又一个机构，所有机构都在行政控制之下。 

国会或许希望行政国家成为一个不经宣布、不负责任的第四权力机构，但建国文件并未创造或想象过这样的事。 

如果你担心被一头凶猛的野兽控制和摧毁，最好的办法就是不要收养一只，而是喂养它到成年，训练它攻击和吃人，然后再放出它。 

新冠疫情期间，我们不仅要惧怕机构及其控制者的权力，还要惧怕其在国内和全球的影响力。现在的问题是双重的：我们能做些什么，以及如何从这里走向那里？ 

特朗普对教育部的行政命令恰恰说明了这一点。他的政府对自己能做什么和能控制什么非常不确定，即使是那些完全属于行政机构、明确列在行政机构名下的机构，它也不得不躲避和编织实际和法律障碍和地雷，即使是在它自己所谓的行政声明中，甚至是为了敦促可能只是小改革。 

无论谁来掌管这一体系，显然都不是人民。