世界卫生组织（世卫组织）提出的建议具有相当大的影响力。在新冠肺炎疫情期间，世卫组织 合作 与全球最大的科技公司合作，限制数十亿人获取信息和参与科学辩论。YouTube 明令禁止 所有内容都与世卫组织的建议相矛盾，而世卫组织却积极 诋毁 那些质疑其建议的人。这种压制国际公共卫生领域公开讨论的令人担忧的后果是，世卫组织后续建议，尤其是在应对疫情方面，明显缺乏循证依据。
当世界卫生组织 赞同 中国当局为应对SARS-CoV-2疫情而采取的史无前例的措施，是世卫组织大流行政策的一个分水岭。传统上，这些建议相对谨慎，其基础是认识到健康不仅仅是“…… 无疾病世界卫生组织在突发公共卫生事件期间的建议通常主要集中在避免因单方面关闭边境而造成损害。尽管该组织在几周内仍然坚持其反对贸易和旅行限制的传统建议，但这也…… 变 各国不顾世卫组织的警告，纷纷实施限制措施。由于世卫组织的建议含糊不清，世界各国政府不假思索地效仿，实施封锁，将一种呼吸道疾病演变成一场全球社会经济危机，使数百万人陷入困境。 贫穷.
新冠疫情时代的封锁和强制措施可以被视为公共卫生领域规模最大的自然实验。由于各国政府同时实施数十项措施，将效果归因于具体措施十分棘手，因此，学术界对此感到困惑也就不足为奇了。 辩论 哪些方法有效、哪些无效，目前远未有定论。瑞典的感染率曾是最低的之一。 超额死亡率 尽管全球范围内采取的限制措施相对宽松，但感染率仍然居高不下，这无疑让人质疑前所未有的封锁、长期停课和强制佩戴口罩等措施的合理性。至少在一个理性的世界里，人们会对此产生质疑。然而，这些措施正逐渐成为应对未来疫情的首选方案，甚至得到了世界卫生组织的推广。对世卫组织在新冠疫情前后的应对建议进行系统性比较，也证实了这一点。
作为一部分 修复 在利兹大学的一项研究中，我们检索了世界卫生组织2017年1月至2025年4月间发布的所有关于疫情期间非药物干预措施的建议。我们排除了新冠疫情等特定事件期间发布的临时指南，重点关注那些将影响未来突发公共卫生事件的长期建议。结果显示，世界卫生组织此前不建议采取的措施，在新冠疫情期间首次大规模实施，如今已逐渐成为常态。
例如，2018 年出版的《流行病管理手册》 说 说：
“……许多传统的防控措施已不再有效。因此，应根据人们对更多自由（包括行动自由）的期望重新审视这些措施。例如，隔离等措施，曾经被认为是理所当然的，但如今对许多民众而言却是不可接受的。”
质量的新标准 版2023年修订版规定：
“……许多传统的防控措施难以实施和维持。例如，隔离等措施可能与人们对更多自由（包括行动自由）的期望相悖。为应对新冠疫情，追踪密切接触者的数字技术已得到广泛应用。然而，这些技术也带来了隐私、安全和伦理方面的担忧。防控措施应与受影响的社区合作进行重新审视。”
遏制措施“充满挑战”而非“不再有效”，而隔离措施也不再“不可接受”。同一份2018年的文件还称病人佩戴口罩是“极端措施”，而更新后的文件则建议即使是季节性流感也应佩戴口罩。严格遵守世卫组织关于新冠肺炎疫情的持续指导意见是必要的。 方针 今天将要求所有6岁及以上的人在所有无法与他人保持1米距离的室内场所佩戴口罩。建议60岁及以上的人，或有基础疾病的人，无论身处何地，都应佩戴口罩。 证据 of 缺乏效果.
WHO 基准 “加强卫生应急能力”工具，用于监测各国在满足核心能力要求方面取得的进展 国际卫生条例 （主要指加强监测），现在还包括公共卫生和社会措施（PHSM），例如接触者追踪、佩戴口罩、保持社交距离、限制大型集会以及关闭学校和企业。为达到基准，各国必须建立人类和动物传染病隔离区，并进行模拟演练以证明其有效性。
关于接触者追踪、边境筛查和隔离的建议都与以下情况形成鲜明对比： 指导 世界卫生组织于2019年底发布了关于流感大流行的指南，其中指出，在任何情况下都不建议采取接触者追踪、隔离密切接触者以及在边境进行出入境筛查等措施。这一建议是基于这些措施的有限有效性和可能造成的附带损害。相比之下，该指南仅建议患者自愿隔离。
五年后，世卫组织的审查…… 学习 一份关于新冠疫情的报告指出，各国“应确保疫情应对计划明确考虑到弱势群体在应对旅行限制、遵守封锁、隔离和检疫措施以及获取医疗和社会服务方面面临的独特挑战”。这体现了新冠疫情时代政策的微妙常态化。此前的疫情应对计划从未预见到2020年至2022年如此漫长的封锁和限制措施。 被认为是 这些措施虽然无效，但总体上会对健康（以及经济）造成危害。现在他们只能接受这些措施将会实施，并考虑如何减少其危害。
作为政策改变的理由，世界卫生组织发布了一份文件。 报告 关于社会保障在减轻新冠肺炎疫情负担方面的作用，公共卫生和社会管理部（PHSM）只是顺带重申了社会保障总体上“有效遏制了疫情爆发”的观点。然而，这一说法缺乏充分的证据支持。皇家学会也引用了相关研究。 报告 几乎完全依赖于质量有限的短期研究，而且 礼物 香港、新西兰和韩国是成功控制新冠疫情传播长达 18 个月的典范案例。
然而，其他很少有国家能做到这一点，最终病毒也传播到了这些地区。与此同时，北欧国家在采取不那么激进的公共卫生安全措施的情况下，也实现了同样低的超额死亡率。这似乎与世界卫生组织关于公共卫生安全措施的说法相矛盾，因为它表明此类有害措施及其经济成本几乎没有或根本没有益处。最近的一项研究也支持了这一观点。 广泛的分析 在 J皇家统计学会会刊 这似乎证实了这种方法对新冠肺炎的治疗效果没有益处。
另一项重要的参考资料是世界卫生组织委托编写的系统性报告。 检讨 系统性综述实际上并未发现多少关于具体措施有效性的确凿证据，其结论最能说明问题：“现有证据表明，多组分干预措施可能在不同环境下降低新冠病毒的传播，但证据确定性较低。” 这种强有力的支持力度，与人们对深入干预社会和经济生活的预期相去甚远。
在社会保障体系健全的国家，这些体系无疑减轻了许多失业或企业倒闭者在短期内遭受的经济损失。然而，只有少数受封锁措施影响的人能够依靠这种支持。在大多数国家，绝大多数人都在非正规部门工作。在贫困已成为常态的国家，封锁措施不仅无法缓解贫困，反而会加剧现有的不平等。而在富裕国家，社会保障体系…… 由债务融资 学校关闭后，孩子们将不得不承担这笔费用。如果世卫组织的新方法得以实施，那么“下一场大流行病”还将带来更多成本。
10月份，世界卫生组织发布了一份“决策导航器”用于应对未来的公共卫生突发事件。与我们文件中列出的文件不同， 刊文该指南并未就具体措施提出建议，而是构建了一个决策框架。该框架强调行动应以证据为指导，并兼顾公平性及其他伦理考量。指南着重平衡可行性、可接受性、意外负面后果和缓解措施，并明确列举了世卫组织忽视的新冠肺炎公共卫生和社会管理措施的诸多附带影响。
不幸的是，世卫组织的决策工具也是公共卫生安全管理（PHSM）正常化的又一例证。为了应对突发公共卫生事件，政策制定者被引导着去…… PHSM菜单 其中包括居家隔离令、宵禁或限制人们离家的最大距离等措施。该文件指出，为了解在突发公共卫生事件中是否应考虑采取这些干预措施，或采取诸如有机玻璃屏障等更为温和的措施，应参考世界卫生组织的相关指南。 PHSM知识中心该网站包含“推荐查找器”和“文献库”，后者是一个关于公共卫生和社会医学（PHSM）的学术文献库。这些功能仍在完善中。例如，目前在“推荐查找器”中筛选流感相关内容不会返回任何结果。
与此同时，位于柏林的世界卫生组织新疫情中心正在开发“疫情模拟器”。 截图 该原型表明，它将使政策制定者能够模拟疫情形势如何因封锁措施而变化。决策导航器中提出的成本效益权衡、伦理和流行病学考量，在下一次疫情大流行中是否比疫情模拟器的简单逻辑更具影响力，还有待观察。
因此，世卫组织针对新冠疫情提出的建议并非毫无矛盾，声称世卫组织明确支持封锁作为应对所有突发公共卫生事件的必要手段未免言过其实。然而，尽管缺乏改变的证据，一些针对SARS-CoV-2病毒采取的措施，即便与之前的建议相悖，如今也已成为预期。这意味着，限制人权和损害公众健康福祉的行动，已成为应对未来公共卫生危机的可接受选项。鉴于公共卫生安全措施（PHSM）有效性的证据有限，或许希波克拉底的“首先，不伤害”原则会要求我们更加谨慎。
未来几年，许多国家将更新和修订其疫情应对计划。其中大部分将基于世卫组织的建议，因为大多数国家仍然认为世卫组织会仔细权衡证据，并秉持与其章程相符的、涵盖身体、心理和社会等各个方面的健康观。然而，世卫组织自身也在很大程度上受到掣肘。它曾经独立运作，如今却在一种资金模式下举步维艰，该模式下近80%的资金都来自外部。 适用于特定活动。 由资助方决定。虽然这并非世卫组织的过错，但这几乎必然迫使其优先考虑主要资助方的意愿，而这可能与公共卫生科学的要求相悖。尽管各国没有义务遵循世卫组织的指导，但遵循与世界领先卫生机构不同的指示可能十分困难，尤其是在该机构与媒体合作限制不同观点的情况下。
疫情大流行不可避免。世界将受益于一个能够协调合理、适度应对措施的国际卫生组织，同时该组织还能协助管理其他更为重要的公共卫生优先事项。然而，世卫组织若放弃在应对疫情大流行方面坚持以证据为基础的稳健方法，则可能使后者的情况更加恶化。世卫组织成立的初衷是为了保护民众，他们理应回归以证据为基础的公共卫生，而不是简单地将过去的失败视为常态。
-
REPPARE（重新评估流行病准备和应对议程）涉及由利兹大学召集的多学科团队
加勒特·W·布朗
加勒特·华莱士·布朗 (Garrett Wallace Brown) 是利兹大学全球卫生政策系主任。 他是全球卫生研究部门的联合负责人，并将担任新的世卫组织卫生系统和卫生安全合作中心的主任。 他的研究重点是全球卫生治理、卫生筹资、卫生系统强化、卫生公平以及估计大流行病防范和应对的成本和资金可行性。 他在全球卫生领域开展政策和研究合作已超过 25 年，并与非政府组织、非洲各国政府、DHSC、FCDO、英国内阁办公室、世界卫生组织、七国集团和二十国集团合作。
大卫贝尔
David Bell 是一名临床和公共卫生医生，拥有人口健康博士学位，拥有内科、传染病建模和流行病学背景。 此前，他曾担任美国 Intellectual Ventures Global Good Fund 的全球健康技术总监、日内瓦创新新诊断基金会 (FIND) 疟疾和急性发热性疾病项目负责人，致力于传染病和协调疟疾诊断世界卫生组织的战略。 他在生物技术和国际公共卫生领域工作了 20 年，发表了 120 多篇研究论文。 大卫居住在美国德克萨斯州。
布拉戈维斯塔·塔切瓦
Blagovesta Tacheva 是利兹大学政治与国际研究学院 REPPARE 研究员。她拥有国际关系博士学位，在全球制度设计、国际法、人权和人道主义应对方面拥有专业知识。最近，她与世卫组织就大流行病防范和应对成本估算以及满足部分成本估算的创新融资潜力进行了合作研究。她在 REPPARE 团队中的职责将是审查与新出现的大流行病防范和应对议程相关的当前制度安排，并考虑已确定的风险负担、机会成本和对代表性/公平决策的承诺来确定其适当性。
让·梅林·冯·阿格里斯
Jean Merlin von Agris 是利兹大学政治与国际研究学院 REPPARE 资助的博士生。他拥有发展经济学硕士学位，对农村发展特别感兴趣。最近，他专注于研究 Covid-19 大流行期间非药物干预措施的范围和效果。在 REPPARE 项目中，Jean 将重点评估支撑全球大流行病防范和应对议程的假设和证据基础的稳健性，特别关注对福祉的影响。
查看所有文章
