世卫组织同意主权关切

11月XNUMX日，我的文章批评了看似慢动作的事情 政变 世界卫生组织（WHO）以准备、预警监测和应对“国际（和地区）关注的突发公共卫生事件”为名，夺取各国卫生权力，该决定发表在 澳大利亚人。这次政变的形式是一项新的大流行病条约和对 300 年签署并于 2005 年生效的现有国际卫生条例 (IHR) 的 2007 多项修正案的广泛一揽子计划，统称为世卫组织大流行病协议。

我认为，全球卫生治理架构的这两套变化将有效地将世界卫生组织从一个提供建议的技术咨询组织转变为一个告诉政府该做什么的超国家公共卫生权威。

3 月 XNUMX 日， 澳大利亚人 出版了 阿什利·布卢姆菲尔德博士的答复世卫组织《国际卫生条例》修正案工作组联合主席。布卢姆菲尔德 (Bloomfield) 于 2018-22 年间担任新西兰卫生总干事，并获得 骑士 以表彰他在 2024 年新年荣誉名单中的贡献。他参与公共辩论非常受欢迎。

布卢姆菲尔德驳斥了有关世界卫生组织参与夺取国家权力的指控，他写道，作为一名曾经的联合国高级官员，我“知道没有任何一个成员国会放弃主权，更不用说所有 194 个成员国了。”

与我不存在的医学资格相比，我向好医生的高超医学知识致敬。

不幸的是，我不能对整个联合国系统的改革、主权或“我们人民”（《联合国宪章》的前三个词）与作为联合国实体的代理人之间的关系说同样的话。另一方面，为人民服务。在医疗问题而不是卫生政策问题上，我很快就会发现自己力不从心。我谨表示，在主权问题上，阿什利博士可能是一个无法理解的人。

关于第一点，我被借调到联合国秘书处，担任科菲·安南联合国改革高级顾问，并撰写了他的第二份涵盖整个联合国系统的改革报告： 加强联合国：进一步变革的议程 （2002）。联合国改革的主题，包括其理由以及阻碍实现最关键改革的体制和政治障碍，构成了我的书的核心章节 联合国、和平与安全 （剑桥大学出版社，2006 年，2017 年出版了大幅修订的第二版）。

我还参与了一个位于加拿大的小型团体，该团体成功倡导将二十国集团财长小组提升为领导人级别小组，该小组可以作为一个非正式团体，就全球挑战达成一致，这些挑战包括流行病、核威胁、恐怖主义和金融危机。我合写了这本书 二十国集团 (G20) （Routledge，2012）与该项目的同事 Andrew F. Cooper 合作。

关于第二点，我在联合国将主权重新概念化为国家责任和公民为权利持有者的过程中发挥了核心作用。这在2005年联合国峰会上得到了世界领导人的一致认可。 

关于第三点，在 失去的乌托邦：联合国与世界秩序 (1995), Rosemary Righter（前首席作家） 时 伦敦）引用了亚历山大·索尔仁尼琴 (Alexander Solzhenitsyn) 对联合国的描述：“世界人民屈服于政府设计的地方“（第85页）。

所以，是的，我确实了解一些关于联合国系统改革的知识，以及与联合国机构有权规定各国可以做什么和不可以做什么有关的主权问题的重要性。

在同意承诺实施世卫组织的建议后，各国将在世卫组织的授权下建立一个新的大流行管理体系，并受国际法约束。它将创造一项与世界卫生组织合作并为其提供资金的开放式国际法义务。这也是一个有着无能、决策失误和政治化行为记录的世卫组织。坚持不放弃主权是公式化的、法律主义的，在实践中没有实质性和意义。

它依赖于一种熟悉的煤气灯操纵技术，允许双方进行看似合理的推诿。世界卫生组织会说它只是发布了建议。各国会说他们只是执行世卫组织的建议，否则他们将成为流氓国际亡命之徒。由此产生的决策结构有效地赋予了世界卫生组织权力而不承担责任，同时粉碎了政府对其选民的责任。失败者是世界人民。

“一连串谎言”和误解？没那么快。

布卢姆菲尔德的 参与公众辩论 关于以世卫组织为中心的全球卫生治理架构的讨论非常受欢迎。我在早期著作中赞扬了世界卫生组织过去取得的令人印象深刻的成就，例如在与人合着的书中 全球治理与联合国：未竟的旅程 （印第安纳大学出版社，2010）。我也完全同意它继续做很多好的工作，24/7。 2020 年初，我与一位美国编辑发生争执，拒绝接受有关病毒可能从武汉实验室泄漏的说法，因为世卫组织强调了相反的说法。后来我为我的天真向他道歉。

一旦被背叛，两次羞于传达这样的信息：“相信我们。我们来自世界卫生组织，来这里是为了保证你的安全。”

阿什利爵士只是附和世界卫生组织总干事。总干事 (DG) 谭德塞 (Tedros Adhanom Ghebreyesus) 于 12 月 XNUMX 日在迪拜举行的世界政府峰会上发表讲话，攻击“ 一连串的谎言和阴谋论” 关于该协议“完全、完全、绝对错误。大流行协议不会赋予世卫组织对任何国家或任何个人的任何权力。”

谭德塞总干事和阿什利爵士的抗议确实太多了。如果澳大利亚选择作为一个主权国家签署这些协议，并不意味着从那时起就不会失去有效主权（即做出卫生决定的权力）。

这就是为什么 所有 49 名共和党参议员都“强烈”敦促总统乔·拜登拒绝拟议的改革。他们警告说，在大流行紧急情况下扩大“世卫组织对成员国的权威”将“构成对美国主权的不可容忍的侵犯”。此外， 22 总检察长 已通知拜登，新协议下的世界卫生组织令状将不会在他们的州运行。

8 月 XNUMX 日， 英国表示不会签署新条约 除非删除要求转移大流行产品的条款。根据当时草案第 12.6.b 条，世界卫生组织可以与制造商签署“具有法律约束力”的合同，以获得与大流行相关的“诊断、治疗或疫苗”。其中百分之十是免费的，另外百分之十则以无利润的价格提供。在最新的情况下， 22月 草案中，最后一项要求以稍微温和的语言出现在第 12.3.bi 条中。

英国希望保留使用英国制造产品的权利，首先满足政府判断的国内需求，然后才将其用于全球分销。政府担心该草案将损害英国主权。

14月XNUMX日，澳大利亚议会的五名参议员和九名代表撰写了正式的 致总理安东尼·阿尔巴内斯的信 对澳大利亚签署这些协议的可能前景表示深切关注，这些协议“将使世界卫生组织从一个咨询组织转变为一个超国家卫生当局，规定各国政府必须如何应对世界卫生组织自己宣布的紧急情况”。他们写道，如果澳大利亚法律通过并实施这些规定，这将赋予世界卫生组织“以宣布‘紧急状态’为幌子，对澳大利亚事务拥有令人无法接受的权威、权力和影响力。”

“具有法律约束力”与“丧失主权”是没有区别的区别

他们不可能都成为散布一连串谎言的全球阴谋的一部分。世界卫生组织提出了一个非常似是而非的论点。阿什利爵士也没有真正参与我的论点的实质内容。他驳斥了对拟议改变的批评，称其为“世界卫生组织试图获得权力来决定各国在发生大流行时必须做什么”，这是一种“误解”。

- G20领导人巴厘岛宣言 （2022 年 19 月，第 2023 段）支持“具有法律约束力的文书，应包含具有法律约束力和不具有法律约束力的要素，以加强大流行病规划、准备和应对 (PPR) 以及《国际卫生条例》修正案”的目标。 XNUMX 年 XNUMX 月， G20德里领导人宣言 (28:vi) 设想了“一项雄心勃勃的、具有法律约束力的世界卫生组织”协议，“以及更好地实施”《国际卫生条例》的修正案。

积极参与谈判的劳伦斯·戈斯汀 (Lawrence Gostin) 是 报告 去年12月，该组织表示，在世卫组织领导下遏制跨国疫情“可能需要所有国家放弃一定程度的主权”。结合点 路透社-世界经济论坛文章 26 年 2023 月 XNUMX 日表示：“对于新的更广泛的流行病协议，成员国已同意它应该具有法律约束力。” 

世界卫生组织本身将《国际卫生条例》描述为“对 196 个国家具有法律约束力的国际法文书”。去年它发表了 文件 其中包括关于“具有法律约束力的国际文书”的第 4.6 节，例如新的流行病协议。

我认为主权国家自愿同意这一点。就法律技术性而言，它可能更准确，因为 利比·克莱因建议 在她给澳大利亚议员的信草稿中，使用了诸如“放弃自主权”、“放弃对公共卫生决策的有效控制”、“将公共卫生决策外包给世界卫生组织”或“将我们的公共卫生决策外包”等词语和短语。制作。”这就是布卢姆菲尔德实际上所做的法律区分。

然而，仅仅因为各国必须自愿签署新的世界卫生组织协议，并不意味着一旦协议获得通过，它们就不会放弃主权。恕我直言，谭德塞博士和阿什利爵士的区别是没有区别的。每一项“具有法律约束力”的要求都意味着将卫生问题的有效决策权移交给世界卫生组织。这是对国家主权的削弱，否认这一点是不诚实的。

自 1945 年联合国成立以来，各国的行为就被要求越来越符合国际标准。联合国系统制定了大部分相关国际标准和国家行为基准。

例如，几个世纪以来，国家拥有发动侵略和防御战争的绝对权利，这是公认的和接受的主权属性。 1945年通过《联合国宪章》，他们放弃了发动侵略战争的权利。我很高兴他们这样做了。仅仅因为这方面主权的放弃是自愿的，并不意味着没有放弃主权。

同样，通过签署《核不扩散条约》(NPT)，澳大利亚和大约 185 个国家放弃了制造或获取核弹的主权。我再次很高兴他们这样做了。

条约第10条确实允许退出 在向其他缔约国和联合国安理会发出三个月通知后：

如果每一缔约方认为非常事件……已经​​危及其国家的最高利益，则在行使其国家主权时，有权退出该条约。

澳大利亚仍然可以作为一个主权国家行事并退出《不扩散核武器条约》，但在没有无罪事件的情况下，只能以根据国际法采取非法行动的声誉为代价。

朝鲜于1993年首次宣布退出《不扩散核武器条约》，暂停退出，于2003年退出，自2006年以来已进行了六次核试验，并获得了最多 50枚炸弹。 但联合国拒绝接受撤军，目前仍 列在联合国网站上 作为《不扩散核武器条约》成员，解释性说明是：“《条约》缔约国继续对朝鲜在《不扩散核武器条约》下的地位表达不同意见。” 

与这两个重要例子一样，如果世界卫生组织协议获得通过，各国将失去对国家政策制定和卫生决策行使主权的权利的关键部分。现在拒绝这些条约是他们的主权。他们应该在为时已晚之前运用它。英国脱欧后公投的复杂性清楚地表明，一个国家要摆脱超国家权威是多么具有挑战性，尽管它拥有这样做的主权。

减轻这些恐惧和担忧的最佳方法是将责任归还给责任所在：国家政府和议会。各国应该学会在全球流行病管理方面更好地合作，而不是将有效的决策权和权威交给未经选举和不负责任的国际技术官僚。

这种努力应该无限期搁置

政治铁律是，任何可以被滥用的权力，在未来的某个时间、某个地方，都会被某人滥用。对于当前技术官僚越权的例子，澳大利亚电子安全专员就是最好的例子。她的例子中真正令人恐惧的是，我们意识到她的努力是故意的 融入全球“官僚化”和控制互联网运动.

一个较为温和的结论是，一旦授予当局对公民的权力，收回这些权力比一开始就不授予他们的权力要困难得多。迄今为止，审查制度-工业复合体非但没有消退，反而同时扩大到治理和公共政策的其他部门，并实现了全球化。

A 报告 利兹大学的研究表明，流行病是罕见的事件。它们并没有变得更加频繁。对于贫穷国家来说，其全球疾病负担远低于结核病、疟疾和艾滋病毒/艾滋病等重大杀手疾病。对于澳大利亚等工业化国家来说，自西班牙流感以来，随着监测、应对机制和其他公共卫生干预措施的改进，疾病负担已大大减轻。

没有任何紧急情况可以证明仓促的进程是合理的。立即暂停和缓慢而审慎的进程将导致更好的政策制定，并带来更好的国家和全球卫生政策成果。 

“暂停思考，争取更广泛的延迟，好好思考一下。在正确之前不要签字。” 大卫·弗罗斯特领导了英国脱欧谈判。

就是这样

A 短版 这篇文章发表于17月XNUMX日澳大利亚大纪元。