赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 超过 400 项关于强制性 Covid 干预(锁定、限制、关闭)失败的研究

超过 400 项关于强制性 Covid 干预(锁定、限制、关闭)失败的研究

分享 | 打印 | 电子邮件

大量证据(比较研究以及被认为与该分析相关的高质量证据和报告)表明,COVID-19 的封锁、就地避难所政策、口罩、学校停课和口罩规定都失败了目的是遏制传播或减少死亡。 这些限制性政策是无效的和毁灭性的失败,造成了巨大的伤害,特别是对社会中的穷人和弱势群体。 

几乎所有政府都尝试了强制措施来控制病毒,但没有一个政府可以声称成功。 研究表明,口罩强制令、封锁和学校停课对病毒传播轨迹没有明显影响。 

班达维报道 “在这项分析的框架内,没有证据表明更严格的非药物干预措施(‘封锁’)在很大程度上导致了英国、法国、德国、伊朗、意大利、荷兰、西班牙或美国的新病例曲线的弯曲。 2020 年初各州。” 我们已经知道这一点很长时间了,但政府继续加倍努力,给人们带来痛苦,其后果可能需要几十年或更长时间才能修复。 

社会封锁和限制的好处是 完全夸张 对我们的社会和儿童的伤害是严重的: 对孩子的伤害,未确诊的疾病,将导致未来几年的超额死亡率, 抑郁、焦虑、自杀意念 在我们的年轻人中, 药物过量 以及由于封锁政策而导致的自杀,由于封锁而导致的极度孤立, 心理 危害国内和 虐待儿童, 性虐待 孩子失去工作和企业 和毁灭性的影响,以及 大量死亡 导致 从封锁 这将对女性和 少数族裔

现在我们再次低声要求新的封锁措施,以应对 Omicron 变体 据我估计,这很可能具有传染性,但不会更致命。

我们是怎么来到这里的? 我们知道,我们永远无法通过封锁来根除这种可变病毒(具有动物宿主),而且它很可能会像其他流行的普通感冒冠状病毒一样流行。 当我们知道年龄风险分层方法是最佳的(大巴灵顿宣言中概述的重点保护)而不是全权委托政策时,当我们有证据表明儿童和老年人之间的死亡风险差异为 1,000 倍时。 我们知道它的效力和成功 早期门诊治疗 降低弱势群体住院和死亡的风险。

很早就很清楚,工作组、医疗顾问和决策者没有阅读证据,没有跟上科学或数据的步伐,没有理解证据,没有“得到”证据,并且被蒙蔽了双眼对科学,往往是由他们自己的偏见、偏见、傲慢和自我驱动的。 他们仍然沉浸在纯粹的学术邋遢和懒惰之中。 很明显,该响应不是公共卫生响应。 从第一天开始,它就是政治性的,一直持续到今天。 

A 最近的一项研究 (预印本)通过观察儿童(3 个月至 3 岁)的学习方式并在所有措施中发现“在大流行期间出生的儿童显着减少与大流行前出生的儿童相比,语言、运动和整体认知表现。” 研究人员还报告说,“社会经济地位较低家庭的男性和儿童受到的影响最大。 结果强调,即使没有直接感染 SARS-CoV-2 和 COVID-19 疾病,与 COVID-19 大流行相关的环境变化也会对婴儿和儿童的发育产生显着的负面影响。”

也许 唐纳德·拉斯金 “华尔街日报” 最好地捕捉自这些不科学的封锁和学校关闭开始以来我们稳定地目睹的情况:“在 Covid-19 大流行六个月后,美国现在已经在公共卫生领域进行了两次大规模实验——首先是在 XNUMX 月和 XNUMX 月,封锁经济以阻止病毒的传播,其次,自 XNUMX 月中旬以来,经济重新开放。 结果出来了。尽管可能违反直觉,但统计分析表明,封锁经济并没有遏制疾病的传播,重新开放经济并没有引发第二波感染。”

我们推荐使用 不列颠哥伦比亚省疾病控制中心 (BCCDC) 于 2020 年 19 月发布了一份关于学校停课对儿童的影响的完整报告,并发现以下内容:“i) 儿童在确诊的 COVID-2 病例中所占比例很小,病情较轻,死亡率很少 ii) 儿童确实似乎不是 SARS-CoV-2 在家庭或学校传播的主要来源,这一发现在全球范围内是一致的 iii) 流感和 SARS-CoV-19 的传播方式之间存在重要差异。 学校停课作为 COVID-XNUMX 的预防措施可能不太有效 iv) 学校停课可能对儿童和青少年造成严重和意想不到的后果 v) 学校停课会导致更大的家庭压力,尤其是女性看护人,而家庭则需要平衡儿童看护和家庭有就业需求的学习 vi) 在 COVID 大流行期间,家庭暴力可能会增加,而学校和托儿所的关闭可能会在儿童的安全网中造成有可能受到虐待和忽视的缺口。”

现在,像奥地利(2021 年 XNUMX 月)这样的地方重新进入了封锁疯子的世界,却被澳大利亚所超越。 事实上,对这些不明智的行动的虚假需求的一个例证是,这些行动是在明确的科学证据面前进行的,这些证据表明,在之前严格的社会封锁、学校封锁、口罩规定和其他社会限制期间,积极的数量案件上升了!

今天的大流行反应仍然是纯粹的政治反应。

以下是目前关于 COVID-19 封锁、口罩、学校停课和口罩规定的全部证据(可用的比较研究和高级证据、报告和讨论)。 没有确凿的证据支持这些限制性措施中的任何一项都有助于减少病毒传播或死亡的说法。 封锁无效,学校停课无效,口罩指令无效,口罩本身过去和现在都是无效和有害的。 

表1: 证据表明 COVID-19 封锁、使用口罩、学校停课和强制戴口罩在很大程度上是无效的,并造成了巨大的伤害

研究/报告标题、作者和发表年份以及交互式 url 链接主要研究/证据报告发现
封锁
1) 封锁对 Sars-CoV-2 传播的影响——来自北日德兰的证据, 凯普, 2021“分析表明,虽然感染水平有所下降,但在封锁生效之前就已经下降了,而且在没有授权的情况下,邻近城市的感染人数也有所下降……直接蔓延到邻近城市或同时进行大规模检测并不能解释这一点……数据表明,有效的感染监视和自愿遵守使完全封锁变得不必要。”
2) 国家级分析,评估政府行动,国家准备和社会经济因素对COVID-19死亡率和相关健康结果的影响, 乔杜里, 2020“进行了分析,以评估对 COVID-19 死亡率和相关健康结果采取的国家卫生政策/行动的时间和类型的影响……国家准备水平低、检测规模和人口特征与国家病例数量增加和总体死亡率……在我们的分析中,全面封锁和广泛的 COVID-19 检测与危重病例数量或总体死亡率的减少无关。”
3) 西欧国家的全面封锁政策对 COVID-19 疫情没有明显影响, 穆尼耶, 2020“通过推断封锁前的增长率趋势,我们提供了在没有任何封锁政策的情况下对死亡人数的估计,并表明这些策略可能无法挽救西欧的任何生命。 我们还表明,采用限制性较小的社会隔离措施(与警察强制在家隔离)的邻国经历了非常相似的流行病演变时间。”
4) 非药物干预对 COVID-19 的影响:三种模型的故事, 下巴, 2020“对 NPI 影响的推断是非稳健的,并且对模型规范高度敏感。 声称封锁的好处似乎被严重夸大了。”
5) vvvlrNPIs)。 通过这种方式,有可能分离出 mrNPI 的作用,扣除 lrNPI 和流行动态。这里,我们使用瑞典和韩国作为反事实来隔离 mrNPI 的影响(5) 评估强制居家和停业对 COVID-19 传播的影响, 班达维德, 2020“评估强制居家和停业对 COVID-19 传播的影响……我们没有发现限制性更强的 NPI 的病例增长有显着好处。 通过较少限制性的干预措施,可能可以实现类似的病例增长减少。”“在减去流行病和 lrNPI 影响后,我们发现 mrNPI 对任何国家的病例增长都没有明显、显着的有益影响。”“在本分析的框架内,没有证据表明在 2020 年初,英国、法国、德国、伊朗、意大利、荷兰、西班牙或美国的新病例曲线出现了更严格的非药物干预(‘封锁’)。”
6) 学校停课对 2019 年冠状病毒病死亡率的影响:新旧预测, 大米, 2020“因此,我们得出的结论是,学校停课导致更多死亡这一有点违反直觉的结果是增加了一些抑制第一波浪潮的干预措施以及未能优先保护最弱势群体的结果。当取消干预措施时,仍有大量易感人群和大量感染者。 然后这会导致第二波感染,这可能导致更多的死亡,但会更晚。 除非通过疫苗接种实现群体免疫,否则进一步的封锁将导致一波又一波的感染,这在模型中没有考虑。 在一些涉及一般社交距离的场景中也获得了类似的结果。 例如,在病例隔离和家庭隔离中增加一般的社会距离也与干预期间抑制感染密切相关,但随后出现第二波,实际上与没有一般情况的同等情况相比,对 ICU 床位的峰值需求更高。社交隔离。”
7) 德国的冠状病毒封锁是否必要? 库班德纳,2020“来自德国 RKI 机构的官方数据强烈表明,在任何干预措施生效之前,德国新冠病毒的传播已经自行消退。 已经提出了这种自主下降的几个原因。 一是宿主易感性和行为的差异可能导致群体免疫处于相对较低的流行水平。 考虑到个体对冠状病毒的易感性或暴露程度的差异,最多有 17% 到 20% 的人口需要被感染才能达到群体免疫,这一估计得到了钻石公主号游轮队列的经验支持。 另一个原因是季节性也可能在消散中发挥重要作用。”
8) 第一篇文献综述:封锁对 COVID-19 的影响很小, 赫比, 2021“封锁对 COVID-19 的影响很小……区分这两种行为改变的研究发现,平均而言,强制性的行为改变仅占总影响的 9%(中位数:0%)大流行源于行为改变。 其余 91%(中位数:100%)的影响是由于自愿的行为改变。” 
9) 欧洲 COVID-19 流行的轨迹, 科伦坡, 2020“我们表明,放宽同质性假设以允许易感性或连通性的个体差异,可以提供一个更适合数据和更准确的 14 天死亡率前瞻性预测的模型。 考虑到异质性,如果没有干预措施,可能发生的“反事实”死亡人数从 3.2 万人减少到 262,000 人,这意味着 COVID-19 死亡率的减缓和逆转的大部分原因是群体免疫力的增强。”
10) 为防止 SARS-CoV2 在以色列传播的社交距离策略建模——成本效益分析, 什洛迈, 2020“国家封锁在以巨大成本和可能的压倒性经济影响挽救生命方面具有适度优势。”
11) 锁定和关闭与 COVID – 19:COVID 获胜, 巴拉, 2020“正如我们自始至终强调的那样,对病例封锁的直接测试是最合适的测试。 这种直接测试是前后测试,即对锁定后发生的情况与可能发生的情况进行比较。 在 15 个经济体中,只有 147 个经济体的封锁“有效”降低了感染率; 对于一百多个国家来说,封锁后的感染估计值是反事实的三倍多。 这不是成功的证据,而是封锁政策的巨大失败的证据……“我们还详细测试了早期封锁和更严格的封锁能有效控制病毒的假设。 我们发现相反结论的有力结果:后来的封锁表现更好,而不太严格的封锁取得了更好的结果。” “人类历史上第一次将封锁用作对抗病毒的策略。 虽然迄今为止,传统观点认为封锁是成功的(从轻微到惊人),但我们发现没有任何证据支持这一说法。”
12) 欧洲的 SARS-CoV-2 波:2 层 SEIRS 模型解决方案, 贾帕里泽, 2020“发现 180 天的强制隔离到健康的 <60 天(即学校和工作场所关闭)会导致更多的最终死亡……强制隔离已经造成经济损失,并且由于这些强制隔离不是最理想的,它们不由自主地增加了 covid-19 的风险疾病相关的损害。”
13) 政府强制封锁并不能减少 Covid-19 死亡人数:对评估新西兰严格应对措施的影响, 吉布森, 2020“封锁并不能减少 Covid-19 的死亡人数。 这种模式在新西兰做出关键锁定决定的每个日期都可见。 封锁的明显无效表明新西兰遭受了巨大的经济损失,而在挽救生命方面却没有什么好处。”
14) 封锁有效吗? 经济学家的跨国比较, 比约恩斯科夫, 2020“大多数西方国家的封锁使世界陷入二战以来最严重的衰退,也是成熟市场经济体中发展最快的衰退。 由于民主和专制政权滥用其紧急权力并无视宪法对决策的限制,它们还导致了世界大部分地区基本权利的侵蚀和三权分立(Bjørnskov 和 Voigt,2020 年)。 因此,重要的是评估封锁是否以及在多大程度上按官方预期进行:抑制 SARS-CoV-2 病毒的传播并防止与之相关的死亡。 比较 24 个欧洲国家的每周死亡率,本文的研究结果表明,更严厉的封锁政策与更低的死亡率无关。 换句话说,封锁没有按预期发挥作用。”
15) 从每日死亡率数据推断英国 COVID-19 致命感染轨迹:在英国封锁之前,感染是否已经下降? Wood,2020“将贝叶斯逆问题方法应用于英国第一波 Covid-19 死亡数据和疾病持续时间分布表明,在英国全面封锁(24 年 2020 月 2020 日)之前,致命感染正在下降,而瑞典的致命感染仅开始下降一两天后。 使用 Flaxman 等人的模型对英国数据进行分析。 (584, Nature XNUMX) 在放宽其先前对 R 的假设的情况下给出了相同的结果。”
16) 1 欧洲非药物干预对 COVID-19 的虚幻影响, 洪堡, 2020“我们表明他们的方法涉及循环推理。 声称的效果是纯人工制品,与数据相矛盾。 此外,我们证明英国的封锁既多余又无效。”
17) 儿童营养不良和 COVID-19:现在是采取行动的时候了, 前,2020“COVID-19 大流行正在破坏世界各地的营养,特别是在低收入和中等收入国家 (LMIC)。 最坏的后果由幼儿承担。 应对 COVID-19 的一些策略(包括保持社交距离、学校停课、贸易限制和国家封锁)正在通过扰乱营养丰富、新鲜和负担得起的食品的生产、运输和销售来影响食品系统,迫使数百万家庭依赖营养不良的替代品。”
18) Covid-19 死亡率:适应范围有限的国家之间的脆弱性问题, 德拉罗切朗贝尔, 2020“那些已经经历了预期寿命停滞或倒退、收入和非传染性疾病发病率高的国家,要付出的代价最高。 更严格的公共决定并没有减轻这种负担。”
19) 欧洲非药物干预对 COVID-19 的影响:一项准实验研究, 猎人, 2020“关闭教育设施、禁止群众集会和关闭一些非必要企业与降低发病率有关,而居家令和关闭所有非企业与任何独立的额外影响无关。”
20) 以色列:教父, 2020“鉴于有证据表明,即使没有完全封锁,电晕病也会下降,因此建议扭转当前的政策并取消封锁。”
21) 聪明的思考、封锁和 COVID-19:对公共政策的影响, 奥特曼, 2020“对 COVID-19 的反应绝大多数是封锁世界上的大部分经济体,以尽量减少死亡率以及 COVID-19 的直接负面影响。 我认为,这种政策经常被去情境化,因为它忽略了政策外部性,假设死亡率计算是适当准确的,并且假设关注 Covid-19 的直接影响以最大限度地提高人类福利是适当的。 由于这种方法,当前的政策可能会被误导,并对人类福利产生严重的负面影响。 此外,此类政策可能会无意中导致根本没有最大限度地降低死亡率(包括外部性),特别是从长远来看……这种误导和次优政策是政策制定者使用不适当的心智模型的产物,这些模型缺乏许多关键地区; 未能采取更全面的宏观视角来应对病毒,使用糟糕的启发式或决策工具,相关地没有认识到病毒的不同影响,以及在制定政策时采用羊群策略(跟随领导者)。” 
22) 台湾之谜, 亚纳斯基, 2020




“另一个令人着迷的异常值——经常被引用为政府以正确方式处理大流行的案例——是台湾。 事实上,台湾在缓解和整体处理 Covid-19 大流行方面存在异常情况。 就严格程度而言,台湾在世界上是最低的,控制比瑞典少,远低于美国……政府确实在边境进行了测试,并引入了一些轻微的控制,但与大多数县的控制相去甚远。 总的来说,台湾拒绝封锁,以维持社会和经济运转。” “尽管台湾更接近大流行的源头,而且人口密度很高,但与新西兰的每百万人 20.7 相比,它的病例率大大低于每百万人 278.0 人。 快速和系统地实施控制措施,特别是有效的边境管理(排除、筛查、隔离/隔离)、接触者追踪、潜在和确诊病例的系统隔离/隔离、集群控制、积极推广大规模口罩和有意义的公共卫生沟通,可能有助于限制大流行的传播。 此外,台湾公共卫生应对措施的有效性意味着迄今为止尚未实施封锁,与实施了 19 周全国封锁的新西兰相比,台湾在 COVID-4 期间和之后的经济地位更强(在 Alert 3 级和 XNUMX 级)。”
23) 他们对 2020 年之前的封锁说了什么, 加茨, 2021“虽然关于前几年大规模隔离无效的专家共识最近受到了挑战, 当今重要的证据 不断证明,大规模隔离在预防疾病传播方面既无效,也对个人有害。”
24) 封锁成本:初步报告, 爱尔, 2020“在关于冠状病毒政策的辩论中,对封锁成本的关注太少了。 这些干预措施的支持者在撰写文章和大型研究时甚至不提及不利因素是很常见的……简要回顾一下美国和世界各地的紧缩成本,包括留在家里的订单、关闭业务和学校、限制集会、关闭艺术和体育活动、限制医疗服务以及干预行动自由。”
25) 德国政府内部泄露的研究警告说,封锁可能比冠状病毒杀死更多的人, 沃森, 2020
德国部长:封锁将比 Covid-19 造成的死亡更多
“德国联邦和中央政府为遏制冠状病毒而采取的封锁措施以及采取的措施,显然造成的死亡人数(例如癌症患者)比实际死于冠状病毒的人数更多。”
“还有半百万人将死于肺结核。”
26) 评估 COVID-19 大流行期间就地避难所政策的影响, 贝瑞, 2021“以前的研究声称,就地避难令挽救了数千人的生命,但我们重新评估了这些分析并表明它们并不可靠。 我们发现,就地避难令没有可检测到的健康益处,对行为的影响不大,对经济的影响虽小但不利。”
27) 研究:封锁“将比它节省的寿命至少多七倍”, 沃森, 2020“一项研究发现,美国的‘呆在家里’的封锁令将‘摧毁至少七倍于它所挽救的人类生命’,而且这个数字‘可能’超过 90 倍……研究表明,美国至少有 16.8% 的成年人“因对 Covid-19 的反应而遭受严重的精神伤害……根据这些数字推断,数据显示“对 Covid-19 反应的焦虑影响了 42,873,663 名成年人,并将抢劫它们平均寿命为 1.3 年,从而摧毁了 55.7 万年的生命。”
28) 关于 COVID-19 的四个典型事实, 阿特克森, 2020“未能考虑这四个典型事实可能会导致夸大政策强制 NPI 对塑造这种致命大流行病进展的重要性……现有文献得出结论,NPI 政策和社会距离对于减少 COVID-19 的传播至关重要以及由于这种致命的流行病造成的死亡人数。 本文中确立的典型事实对这一结论提出了挑战。”
29) COVID-19 失业冲击对预期寿命和死亡率的长期影响, 比安奇, 2021“因此,政策制定者应考虑将封锁与旨在减少经济困境、保证获得医疗保健的机会并促进有效的经济重新开放在医疗保健政策下以限制 SARS-CoV-19 传播的政策干预措施相结合……评估疫情的长期影响COVID-19 经济衰退对死亡率和预期寿命的影响。 我们估计与 COVID-19 相关的失业冲击的规模是典型失业冲击的 2 到 5 倍,具体取决于种族和性别,导致死亡率显着增加和预期寿命下降。 我们还预测,这种冲击将在短期内对非裔美国人和女性产生不成比例的影响,而对白人男性的影响将在更长的范围内展开。 这些数字意味着未来 0.8 年内将有超过 15 万人死亡。”
30) 封锁不能控制冠状病毒:证据, 爱尔, 2020“问题是,封锁是否能以科学可验证的方式控制病毒。 基于以下研究,答案是否定的,原因有很多:不良数据、没有相关性、没有因果证明、异常异常等等。 封锁(或人们想用其他任何方式来掩盖其真实本性)与病毒控制之间没有任何关系。”
31) 好事太少 适度感染控制的悖论,科恩,2020“限制病原体暴露与改善公共卫生之间的联系并不总是那么简单。 降低社区中每个成员暴露于病原体的风险具有增加感染发生的平均年龄的附带效果。 对于在老年人中造成更高发病率的病原体,减少但不消除暴露的干预措施可能会通过将感染负担转移到老年人身上而增加严重疾病病例的数量。”
32) Covid锁定成本/收益:对文献的批判性评估, 艾伦, 2020“一般来说,封锁的无效源于行为的自愿改变。 封锁管辖区无法防止违规行为,非封锁管辖区受益于模仿封锁的行为的自愿变化。 封锁的有限有效性解释了为什么一年后,每百万人的无条件累积死亡人数以及每百万人每日死亡人数的模式与各国封锁的严格程度没有负相关。 使用 Bryan Caplan 教授提出的成本/收益方法,并使用锁定有效性的两个极端假设,加拿大锁定的成本/收益比,就节省的生命年而言,在 3.6-282 之间。 也就是说,封锁有可能成为加拿大历史上和平时期最大的政策失败之一。”
33) Covid-19:白俄罗斯如何成为欧洲死亡率最低的国家之一? 卡拉特,2020
“白俄罗斯陷入困境的政府仍然不受covid-19的影响。 自 1994 年以来一直掌权的总统亚历山大·卢卡申科断然否认疫情的严重性,拒绝实施封锁、关闭学校或取消白俄罗斯足球联赛或胜利日阅兵等群众活动。 然而,该国的死亡率是欧洲最低的国家之一——在 700 万人口中只有 9.5 多人,确诊病例超过 73 000 例。”
34) 熊猫, 内尔, 2020“对于作为例子提出的每个国家,通常在一些成对的比较和随之而来的单一原因解释中,有许多国家没有达到预期。 我们开始用失败的每一个期望来模拟这种疾病。 在选择变量时,从一开始就很明显在现实世界中会有矛盾的结果。 但是有一些变量似乎是可靠的标记,因为它们已经出现在许多媒体和预印本上。 其中包括较富裕国家的年龄、合并症患病率和较贫穷国家看似较低的人口死亡率。 即使是发展中国家中最糟糕的国家——赤道拉丁美洲的一些国家——其总体人口死亡率也低于发达国家。 因此,我们的目标不是制定最终答案,而是寻找共同原因变量,以在某种程度上提供解释和激发讨论。 这个理论有一些非常明显的异常值,其中最重要的是日本。 我们测试并发现了流行的观念,即封锁伴随着社会疏远和其他各种 NPI 赋予保护。”
35) 冠状病毒限制最少的州, 麦肯, 2021图形显示严格程度与死亡率没有关系,但发现严格程度与死亡率之间存在明确的关系 失业
36) COVID-19 锁定政策:跨学科审查, 罗宾逊, 2021“经济分析层面的研究表明,与经济损害或其他健康问题资金不足相关的死亡人数可能超过封锁所节省的死亡人数,而且封锁所带来的极高财务成本可能对整个人口健康产生负面影响。用于治疗其他疾病的资源减少的条款。 与封锁相关的伦理研究表明,价值判断在平衡不同种类的伤害和利益方面是不可避免的,而不是封锁造成的。”
37) 两个美洲的喜剧与悲剧, 塔克, 2021“新冠病毒在美国引发了一种暴政。 许多公职人员通过一条隐秘而迂回的路线,以某种方式为自己获得了巨大的权力,并证明了我们所有吹嘘的对政府的限制在适当的条件下很容易被超越。 现在他们想利用这种力量在这个国家进行永久性的改变。 现在,人们、资本和机构都在逃离他们,逃到更安全、更自由的地方,这只会让当权者发疯。 他们现在正密谋通过任何可能的方式关闭自由州。”
38) 封锁加剧了健康危机, 尤尼斯, 2021“我们怀疑,有朝一日,为应对冠状病毒大流行而对整个社会进行的隔离,导致大量人口整体变得不健康,讽刺的是更容易受到病毒严重后果的影响,这将被视为 21st 世纪版放血。 作为流行病学家 Martin Kulldorff 已经观察到,公共卫生不仅仅是一种疾病,而是所有的健康结果。 显然,在 2020 年,当局忘记了这个显而易见的事实。”
39) 封锁对年轻人的伤害, 杨, 2021“为什么年轻人(主要指 30 岁以下的人)特别容易受到封锁带来的孤立和生活方式的影响……” 30 岁以下的成年人在同一时期的自杀念头增幅最高, 自杀意念率从 12.5%14% 在 18-29 岁的人群中。 对于许多接受调查的年轻人来说,尽管放松了限制,但这些心理健康挑战一直持续到夏季。”
40) COVID-19 期间的生活方式和心理健康中断, 金泰拉, 2021“COVID-19 以前所未有的方式影响了日常生活。 利用大流行之前和期间大学生的纵向数据集,我们记录了身体活动、睡眠、时间使用和心理健康方面的巨大变化。 我们表明,生物特征和时间使用数据对于了解 COVID-19 对心理健康的影响至关重要,因为大流行已经加强了生活方式行为和抑郁症之间的联系。”
41) 疾病预防控制中心:四分之一的年轻人说他们在今年夏天大流行期间考虑过自杀, 米尔蒂莫尔, 2020“根据疾病预防控制中心的最新数据,18 至 24 岁的年轻人中有四分之一表示,他们在过去一个月曾考虑过因大流行而自杀,该数据描绘了危机期间美国心理健康状况的惨淡图景。 数据还标志着焦虑和药物滥用的激增,超过 40% 的受访者表示他们经历了与 Covid-19 紧急情况有关的心理或行为健康状况。 CDC 的研究分析了 5,412 月 24 日至 30 日期间的 XNUMX 名受访者。”
42) 大流行期间全球儿童心理健康问题增加, 莱斯特, 2021“对于治疗他们的医生来说,这种流行病对儿童心理健康的影响越来越令人担忧。 自 8 月以来,照顾巴勃罗的巴黎儿科医院发现在企图自杀后需要治疗的儿童和青少年人数增加了一倍。其他地方的医生报告了类似的激增,儿童——其中一些年仅 XNUMX 岁——故意闯入交通,服用过量的药片否则会自残。 在日本,儿童和青少年自杀 创纪录水平 根据教育部的数据,2020 年。”
43) 封锁:大辩论, 爱尔, 2020“这种规模和严格程度的全球封锁是史无前例的。 然而,我们有少数几个国家和美国州没有这样做的例子,它们在最大限度地降低大流行病成本方面的记录比封锁的国家和州要好。 仍然缺乏证据表明封锁在公共卫生方面确实带来了好处。”
44) 随着时间的推移,COVID-19 遏制政策可能会在人口层面造成更多生命损失, 威尔斯, 2020“表明暂时受限的遏制措施有可能使流行曲线变平,可能导致疾病传播范围更广,聚集人群中的流行规模更大。” 
45) Covid-19 紧急情况并没有证明封锁是合理的, 布德罗, 2021“然而,为抗击 Covid-19 而仓促实施的封锁并没有经过如此仔细的计算。 简单地假设封锁不仅可以有效地显着减缓 SARS-CoV-2 的传播,而且只施加可接受的成本。 令人遗憾的是,鉴于封锁措施的新颖性,以及它们可能带来的巨大负面影响,这种对封锁措施异常乐观的态度曾经——而且仍然——完全没有道理。”
46) 死亡与封锁, 蒂尔尼,2021“既然 2020 年的数字已经得到适当统计,但仍然没有令人信服的证据表明严格的封锁减少了 Covid-19 造成的死亡人数。 但有一个影响是显而易见的:其他原因导致的死亡人数增加,尤其是在年轻人和中年人、少数族裔和不太富裕的人群中。衡量大流行影响的最佳指标是统计学家所说的“超额死亡率”,它比较了总死亡人数。死亡人数与前几年的总数。 由于 Covid-19,该指标在美国老年人中有所上升,但在 15 至 54 岁的人群中上升速度更快,而且大多数超额死亡并非由该病毒引起。”
47) COVID大流行可能导致另外75,000人死于酒精和药物滥用和自杀, 幸福信托, 2021“简报指出,如果该国未能 投资解决方案 这可以帮助治愈国家的孤立、痛苦和苦难,但 COVID-19 的集体影响将更具破坏性。 三个已经在起作用的因素正在加剧绝望的死亡:前所未有的经济失败与大规模失业相结合,数月的强制社会隔离和可能多年的残余隔离,以及由突然出现的一种新的、以前不为人知的微生物引起的不确定性……致命的由于持久的经济和教育后果,封锁的影响将在未来几年增加。 由于去年的大规模“失业冲击”,美国将在未来 1 年内经历超过 100 万人的额外死亡……封锁是过去 XNUMX 年来最严重的公共卫生错误,” Jay Bhattacharya 博士说,斯坦福医学院教授。 “我们将计算灾难性的健康和心理伤害,在一代人的时间里,地球上几乎每一个穷人都受到了影响。”
48) 教授解释了用于 COVID-19 锁定政策的许多模型中的缺陷, 陈, 2021“经济学教授 Doug Allen 想知道为什么这么多用于创建 COVID-19 锁定政策的早期模型被证明是非常不正确的。 他发现,绝大多数都是基于错误的假设,并且“倾向于高估收益而低估成本”。 他发现,诸如全面封锁之类的政策都是基于这些模型,这令人不安。 “它们建立在一系列假设之上。 事实证明,这些假设非常重要,模型对它们非常敏感,结果证明它们是错误的,”西蒙弗雷泽大学本拿比山经济学教授艾伦在接受采访时说。”“此外,”封锁的有限效力解释了为什么一年后,每百万人的无条件累计死亡人数以及每百万人每日死亡人数的模式与各国封锁的严格程度没有负相关,”艾伦写道。 换句话说,在他的评估中,与未实施或同样严格的封锁地区相比,重度封锁并没有显着减少实施地区的死亡人数。”
49) 反封锁运动规模庞大且不断增长, 塔克, 2021“教训:封锁政策未能保护弱势群体,实际上在抑制或控制病毒方面几乎没有起到任何作用。 爱尔已组装 全部 35 项研究 表明封锁与疾病结果之间没有联系。 此外,传统基金会还发布了一份 优秀的综述 对 Covid 经历的总结,揭示了封锁在很大程度上是政治舞台,分散了本应良好的公共卫生实践的注意力。” 
50) 关于 Covid-19 封锁的丑陋真相, 哈德逊, 2021“通过跟踪全球组织的数据和官方通讯,PANDA 揭示了导致我们陷入有害封锁的原因,这些封锁继续在世界范围内产生巨大的负面影响。”
51) Covid 强制社会封锁的灾难性影响, 亚历山大, 2020“同样值得注意的是,这些非理性、不合理的限制性行为不仅限于美国等任何一个司法管辖区,而是在全球范围内发生,令人震惊。 令人震惊的是,尽管有令人信服的证据表明这些政策被误导且非常有害,但以保护其公民为主要职责的政府为何仍采取这些惩罚性行动? 在许多层面上对人类福利造成明显伤害。 政府对其人民所做的事情,在很大程度上没有科学依据,这无异于疯狂。 没有任何! 在这方面,我们失去了我们的公民自由和基本权利,所有这些都是基于虚假的“科学”或更糟糕的观点,而这种对基本自由和民主的侵蚀正在受到无视宪法(美国)和宪章(美国)的政府领导人的拥护。加拿大)限制他们制定和制定政策的权利。 这些违宪和史无前例的限制对我们的健康和福祉造成了惊人的损失,而且还针对民主的戒律; 特别是考虑到这种病毒性大流行对社会的整体影响与以往的任何大流行都没有什么不同。 以任何不同的方式对待这种流行病根本没有正当理由。”
52) 在 COVID-19 的背景下,社交距离对心血管和免疫学的影响, D'Acquisto, 2020“很明显,在 COVID-19 大流行期间采取封锁等社交距离措施将对身体产生后续影响,包括免疫和心血管系统,其程度将取决于此类措施的持续时间。 这些调查的主要信息是,社会互动是影响心血管和免疫稳态的广泛疾病的一个组成部分。”
53) 美国 COVID-19 和政府保护措施的统计分析., 达亚拉特纳, 2021“我们的分析表明,从一个州的第一例病例到自愿改变居住流动性的时间,发生在 43 个州实施就地避难令之前,确实平息了人均病例达到最大增长的时间。 另一方面,我们的分析还表明,这些行为变化在平息死亡率方面并没有显着有效……我们的模拟发现,从一个州的第一例病例到实施就地避难令的时间对到达的时间有负面影响规定的人均死亡率阈值。 我们的分析还发现,从州首例病例到禁止 500 人以上集会的时间,负面影响略小……。 就地避难令也可能产生与健康相关的不可预见的负面后果,包括导致患者避免去医生办公室和急诊室就诊的能力。 此外,这些政策可能导致包括慢性病患者在内的人,跳过常规医疗预约,不寻求诊断晚期癌症的常规程序,不进行癌症筛查结肠镜检查,推迟非紧急心导管检查,如果出现以下情况,则无法寻求常规护理他们经历了慢性疼痛,并遭受心理健康影响,其中包括……与往年相比,2020 年药物过量死亡、饮酒和自杀念头也有所增加。”
54) 台湾的封锁:神话与现实, 加茨, 2021“文章 引用 规则的“收紧”只是短暂地承认台湾从未被封锁。 相反,他们将案件的增加归咎于 放宽旅行限制 以及人们“随着时间的推移变得更加放松或粗心”。 仔细观察会发现,这种严厉的限制转变包括限制聚会 户外 500 个,室内 100 个 分别为 10 和 5 ——更符合西方国家强加的收集限制。现实情况是,双曲线的 124 项行动项目歪曲了台湾的做法。 相对于其他国家,台湾是自由的灯塔:孩子们还在上学,专业人士继续上班,商人能够继续营业。”
55) 封锁需要一劳永逸地在智力上抹黑, 杨, 2021“封锁并没有提供任何有意义的好处,而且会造成不必要的附带损害。 与锁定政策相比,根据综合分析而非精心挑选的时间过短的研究,自愿采取行动和宽松的住宿措施来保护弱势群体,即使不是更好,也可以提供类似的病毒缓解措施。 此外,与许多人一直试图说的相反,封锁是对社会造成前所未有的经济和社会损害的原因。”
56) 加拿大的 COVID-19 战略是对工人阶级的攻击, 库尔多夫, 2020“加拿大的 COVID-19 封锁策略是几十年来对工人阶级最严重的攻击。 低风险大学生和年轻专业人士受到保护; 例如可以在家工作的律师、政府雇员、记者和科学家; 而年长的高风险工人阶级必须工作,冒着生命危险产生最终将有助于保护每个人的群体免疫力。 这是倒退的,导致 COVID-19 和其他疾病导致许多不必要的死亡。”
57) 我们的 COVID-19 计划将最大限度地减少死亡率和锁定引起的附带损害, 库尔多夫, 2020“虽然在大流行期间死亡是不可避免的,但 COVID-19 锁定策略导致 超过220,000死亡人数,城市工人阶级负担最重。 许多老年工人被迫接受高死亡率风险或增加贫困,或两者兼而有之。 虽然目前的封锁没有 XNUMX 月份那么严格,但封锁和接触者追踪策略是自种族隔离和越南战争以来对工人阶级的最严重攻击。封锁政策已经关闭了学校、企业和教堂,同时没有执行严格的协议来保护高-风险疗养院居民。 大学停课和封锁造成的经济流离失所导致 数以百万计的年轻人与年长的父母住在一起,增加了几代人之间的定期密切互动。”
58) 成本太高; 想要更快解除封锁的科学家; 古普塔,2021她说:“很明显,很多人都接触过这种病毒,而且 65 岁以下人群的死亡率并不是你会因为这个原因而导致经济停滞的原因。” “我们不能只考虑那些容易感染这种疾病的人。 我们也必须考虑那些容易受到封锁的人。 在这一点上,封锁的成本太高了。”
59) 回顾 COVID-19 第一波限制对癌症治疗的影响, Collat​​eral Global, Heneghan; 2021“19-2019 年第一波 COVID20 大流行中的限制性措施导致癌症治疗在全球范围内大范围中断。 未来的限制应考虑对癌症治疗途径的干扰,并计划防止不必要的伤害。”
60) 德国研究发现封锁对阻止冠状病毒的传播“没有影响”, 沃森, 2021“斯坦福大学的研究人员发现,“[更多限制性措施]对任何国家的病例增长都没有明显、显着的有益影响。”
61) 专家警告说,由于“将导致深度和长期衰退”的健康影响,封锁将夺去相当于 560,000 人的生命,亚当斯/托马斯/每日邮报,2020“封锁最终将夺去相当于 500,000 多人的生命,因为它会导致‘深度和长期衰退’的健康影响。”
62) 对 Covid-19 的反应造成的焦虑将至少比封锁所挽救的寿命多七倍, 格伦, 2021“同样,一个 2020纸 《柳叶刀》杂志上发表的关于隔离的文章指出:“与亲人分离、失去自由、对疾病状况的不确定性以及无聊有时会产生巨大的影响。 在之前的疫情爆发中实施隔离后,已经报告了自杀事件,引发了强烈的愤怒,并提起了诉讼。 需要仔细权衡强制性大规模隔离的潜在好处与可能的心理成本。 新冠肺炎 和其他问题,政治家有时会忽略正确决策的这一基本原则。 举个典型的例子,新泽西州州长菲尔·墨菲最近 坚持 他必须保持封锁,否则“我们的手上会沾满鲜血”。 该声明没有认识到的是,封锁也会通过上述机制杀死人……换句话说,对 Covid-19 的反应引起的焦虑——例如企业停业、居家令、媒体夸大其词以及对病毒——至少会熄灭 七次 比封锁可能挽救的寿命更长。同样,所有这些数字都最大限度地减少了焦虑造成的死亡,并最大限度地增加了封锁所挽救的生命。 在上面记录的较为温和的情景下,焦虑会破坏超过 90倍 封锁挽救了生命。”
63) 隔离的心理影响以及如何减少它:快速审查证据,布鲁克斯,2020“报告了负面的心理影响,包括创伤后压力症状、困惑和愤怒。 压力源包括更长的隔离时间、对感染的恐惧、沮丧、无聊、供应不足、信息不足、经济损失和污名。 一些研究人员提出了长期的影响。 在认为有必要进行隔离的情况下,官员应隔离个人的时间不超过要求,提供明确的隔离理由和有关协议的信息,并确保提供足够的供应。 通过提醒公众隔离对更广泛社会的好处来呼吁利他主义可能是有利的。”
64) 封锁对德国的冠状病毒大流行“没有影响”, 拥抱者, 2021“德国科学家的一项新研究声称已经找到证据表明封锁可能对控制冠状病毒大流行几乎没有影响。 慕尼黑大学的统计学家发现,德国的封锁与该国感染率下降之间“没有直接联系”。”
65) 瑞典研究人员:抗冠状病毒限制导致的死亡人数与病毒本身一样多,彼得森,2021“对冠状病毒的限制造成的死亡人数与病毒本身一样多。 研究人员认为,这些限制首先打击了世界上较贫穷的地区并打击了年轻人,他们指的是死于营养不良和各种疾病的儿童。 他们还指出了死于本可以治疗的疾病的成年人。 “我们在贫穷国家看到的这些死亡与分娩时死亡的妇女、过早死亡的新生儿、因营养不良或未接种疫苗而死于肺炎、腹泻和疟疾的儿童有关,”彼得森说。
66) 封锁令伦敦破碎, 负担, 2021“在正常情况下,伦敦拥有庞大的火车和公共汽车网络,吸引了数百万通勤者上班和消费。 要求这些人在家工作会破坏经济,让英国首都更像一个 鬼城 而不是一个繁荣的大都市。这座城市现在正在摆脱一年的封锁 比英国其他大部分地区的伤疤更深 许多餐馆、剧院和商店仍然关门,数以万计的外来务工人员逃往他们的出生国。 即使当 大部分规则在六月到期,自英国离开欧盟以来的新边境限制将使许多人更难返回。 结果,该市以人口密度为重点的商业模式正在发生剧变,伦敦的许多优势已经变成了劣势。”
67) 封锁是对抗 Covid-19 的一步太远了, 诺切拉, 2020“事实是,使用封锁来阻止冠状病毒的传播从来都不是一个好主意。 如果它们有任何用处,那也是短期的:帮助确保医院在大流行的早期阶段不至于不堪重负。 但学校和企业的长期关闭,以及人们坚持待在室内——几乎每个州都在某个时间点强制实施——都是严重误导公共政策的例子。 当讲述这场大流行的历史时,封锁很可能会被视为世界犯下的最严重错误之一。”
68) 停止谎言:封锁没有也没有保护弱势群体, 亚历山大, 2021“封锁并没有保护 脆弱,而是伤害了他们,并将发病率和死亡率的负担转移给了弱势群体。”
69) 为什么关机和口罩适合精英, 斯威姆, 2021“关于口罩的争议——比如关于学校停课、企业停业、社交距离指南等的争论——应该始终正确地讨论可接受与不可接受的风险。 但美国文化和政治领导人的优势表明没有能力以有益的方式思考风险。”
70) COVID-19 大流行和政策应对对超额死亡率的影响, 阿格拉瓦尔, 2021“发现随着 SIP 政策的实施,超额死亡率会增加。 仅用于国际比较的 SIP 实施后的几周内,超额死亡率的增加具有统计学意义,尽管在实施该政策之前超额死亡人数有所下降……但未能发现国家或与实施 SIP 政策较慢的国家/美国州相比,较早实施 SIP 政策且 SIP 政策实施时间更长的美国州的超额死亡人数较低。 我们也未能观察到基于 SIP 前 COVID-19 死亡率的 SIP 政策实施前后过度死亡趋势的差异。”
71) COVID-19 封锁比大流行本身致命 10 倍以上, 左轮手枪, 2020“我们利用现有的关于失业对健康影响的经济研究来计算由于美国的封锁而损失的生命年数,并将其与对生命年数的估计进行权衡将因封锁而得救。 结果令人震惊,并表明封锁最终将使美国人损失的寿命是他们从病毒本身中拯救出来的寿命的 10 倍以上。”
72) 儿童疫苗接种中断的影响, 全球抵押品, 2021“COVID-19 大流行措施严重破坏了儿童疫苗接种服务和接种。 在未来的大流行病中,以及在当前大流行病的剩余时间里,政策制定者必须确保获得疫苗接种服务并提供追赶计划以保持高水平的免疫接种,特别是在那些最容易感染儿童疾病的人群中,以避免进一步的不平等。”
73) 研究论文得出结论,在大流行期间,就地避难令并没有挽救生命, 豪威尔, 2021
研究发现,COVID-19 封锁导致更多死亡而不是减少死亡
“研究人员来自 兰德公司 和 美国南加州大学 研究了 43 个国家和美国 50 个实施就地避难或“SIP”政策的州因各种原因(病毒或其他原因)导致的超额死亡率。 简而言之,订单不起作用。 “我们没有发现 SIP 政策挽救了生命。 相反,我们发现 SIP 政策与过度死亡之间存在正相关关系。 我们发现,在实施 SIP 政策后,超额死亡率会增加,”研究人员在一份工作中说  国家经济研究局 (NBER)。”
74) 专家表示,结束封锁对经济来说比封锁本身更糟糕。 他们错了, 米塞斯研究所, 2021“没有任何迹象表明,封锁时间较长和强制保持社交距离的州在经济上的表现要好于更早放弃疫情限制的州。 相反,与实施更长时间的封锁和社会疏离规则的州相比,许多提前结束封锁或根本没有封锁的州现在显示出更少的失业率和更多的经济增长。 经济成功与新冠疫情封锁之间完全没有任何关联再次表明,专家们的自信预测——他们坚持认为,没有长期封锁的州将遭受血洗和经济破坏——是非常错误的。”
75) 封锁的危害、审查制度的危险和前进的道路, 爱尔, 2020“当你读到情报失败时,可能最引人注目的是大规模杀伤性武器的惨败,他们应该从中吸取的教训,也许已经吸取了教训,那就是你需要鼓励认知失调。 你需要鼓励批判性思维。 你需要有与你的主流观点不同的人来看待事物,因为这将有助于防止你犯下灾难性的错误。 这将有助于让你保持诚实。我们所做的恰恰相反,而不是鼓励批判性思维和不同的想法,我们扼杀了它。 这就是安大略省内外科医师学院对您的行为如此令人震惊的原因,因为这与我们需要做的完全相反。 正是缺乏将批判性思维纳入我们的决策制定的批判性思维,导致在处理 COVID-19 时出现一个又一个错误。”
76) 了解 COVID-19 死亡率的区域间差异, 熊猫, 2021“我们不能争辩说,分阶段采取这些措施对缓解风险有任何影响。 这是政策制定者的一个重要考虑因素,他们必须仔细平衡分阶段封锁策略的好处和这种干预造成的经济损失。”
77) 台湾和新西兰卫生应对 COVID-19 大流行的潜在经验教训, 萨默斯, 2020“在 COVID-19 之前,台湾建立了广泛的公共卫生基础设施,能够做出快速的协调反应,特别是在早期筛查、有效的隔离/检疫方法、识别潜在病例的数字技术和大规模使用口罩等领域。 这种及时而有力的反应使台湾避免了新西兰使用的全国封锁。 台湾的许多大流行控制组件可能会被其他司法管辖区采用。”
78) 在封锁期间,自杀的儿童比死于 COVID-5 的儿童多 19 倍: 英国研究,菲利普斯,2021“一项研究显示,在英国,在新冠肺炎 (COVID-19) 疫情爆发的第一年,自杀的儿童和年轻人是死于新冠病毒 (COVID-XNUMX) 的五倍,该研究还得出结论,封锁对儿童健康的危害比病毒本身更大。”
79) 研究表明封锁增加了绝望的死亡人数, 杨, 2021“绝望的死亡在很大程度上是由于社会孤立。 无论他们认为封锁是否有效,政策制定者都必须认识到关闭社会也会导致过多死亡的事实。 无论是来自政府政策本身,还是社会出于对大众歇斯底里的软专制的故意服从,社会孤立正在对许多人的生活造成影响。”
80) 2020 年绝望的死亡和超额死亡率的发生率, 穆里根, 2020“据推测,社会隔离是将大流行转变为绝望死亡浪潮的机制的一部分。 但是,本文中的结果并没有说明政府的居家命令与个人家庭和私营企业为鼓励社会疏离而采取的各种行动(如果有的话)有多少。”
81) 意大利 COVID-19 大流行期间封锁对普通人群心理健康的影响:来自 COMET 协作网络的结果, 费奥里洛, 2020“尽管物理隔离和封锁是遏制 COVID-19 大流行蔓延的基本公共卫生措施,但它们对普通民众的心理健康和福祉构成严重威胁。 作为应对 COVID-19 的一个组成部分,应该解决心理健康需求。”
心理健康和 Covid-19 大流行, 费弗鲍姆, 2020“Covid-19 大流行对个人和集体健康以及情绪和社会功能产生了惊人的影响。 除了提供医疗服务外,已经捉襟见肘的医疗保健提供者在监测社会心理需求和向患者、医疗保健提供者和公众提供社会心理支持方面发挥着重要作用——这些活动应纳入一般大流行医疗保健中。”
82) 为什么政府封锁主要伤害穷人,彼得森,2021“对于发达国家来说,封锁无疑会带来巨大的经济和健康成本。 例如,食品行业等服务业的许多工人失业,不得不依靠政府的刺激措施来帮助他们度过疫情最艰难的阶段。 一些企业不得不完全关门,导致许多雇主也没有工作。 这更不用说 政府封锁令的严重心理健康后果……这些不负责任的政府行为在发展中国家和穷人中尤其严重,危害更大,因为大多数工人不能牺牲数周甚至数月的收入,而只能被限制在有效的软禁中。”
83) 封锁成本:初步报告, 爱尔,2020“在关于冠状病毒政策的辩论中,对封锁成本的关注太少了。 这些干预措施的支持者在撰写文章和大型研究时甚至不提其不利因素是很常见的。” 
84) 在非洲,保持社交距离是少数人负担得起的特权, 诺科, 2020“保持社交距离可能在中国和欧洲都行得通——但在许多非洲国家,这是只有少数人能负担得起的特权。”
85) 催泪瓦斯、殴打和漂白剂:全球最极端的 Covid-19 锁定控制, 拉特克利夫, 2020“暴力和羞辱用于在全球范围内实施冠状病毒宵禁,往往影响到最贫穷和更脆弱的人。”
86) “开枪打死他们”:菲律宾总统罗德里戈·杜特尔特下令警察和军队杀死无视冠状病毒封锁的公民, 卡帕蒂斯, 2020“当晚晚些时候,菲律宾总统罗德里戈·杜特尔特(Rodrigo Duterte)通过电波向他的公民发出令人不寒而栗的警告:再次违抗封锁令,警察会开枪打死你。”
87) 病例激增,哥伦比亚首都封锁, 维亚斯, 2021
哥伦比亚的抗议活动在 Covid-19 的艰辛中变得致命
“波哥大已经记录了全国四分之一的病例,在扩大措施之前,已经对流动和酒类销售实施了限制,以遏制聚会和病毒的传播。”收集大修和 严格的大流行封锁 这被指责为造成大规模失业并使大约 XNUMX 万人陷入贫困。”
88) 阿根廷在反封锁抗议中收到阿斯利康的刺拳, 半岛电视台, 2021
“布宜诺斯艾利斯及其周边地区实施了新的 COVID-19 限制措施,以遏制近期感染的增加……然而,阿根廷人周六走上街头,抗议首都布宜诺斯艾利斯及其周边地区与冠状病毒相关的新限制措施,这于周五生效……市政府负责人霍拉西奥·罗德里格斯·拉雷塔(Horacio Rodriguez Larreta)上周表示,布宜诺斯艾利斯“完全不同意国家政府关闭学校的决定”。
89) 重新审视生活与生计:人口较少的较贫穷国家是否应该同样严格封锁? 冯·卡尔纳普,2020“富裕国家的经济学家在很大程度上支持严格的遏制措施,拒绝在生命和生计之间进行任何取舍……在大部分人口是贫困人口的国家,严格的封锁可能对福利产生比富裕国家更严重的后果。 从宏观角度来看,封锁对经济的任何负面影响都会减少一个贫穷国家的预算,而这个国家的资源已经很少了。”
90) 应对发展中国家的 COVID-19 大流行:全球南方选定国家的经验教训, 乔杜里, 2020“如果及时采取了充分的检测、接触者追踪和其他早期遏制措施来阻止病毒传播,那么就没有必要在全国范围内进行封锁,而只需要封锁有限的区域以进​​行隔离。 包括封锁在内的遏制措施的有效性通常主要根据其快速减少新感染、“拉平曲线”和避免后续感染浪潮的能力来判断。 但是,根据具体情况,封锁可能会产生许多影响,并且通常会产生巨大的经济成本,并且在经济和社会中分布不均。”
91) 与功能失调的联邦制对抗 COVID-19:印度的教训, 乔塔贡塔, 2021“发现印度的集中封锁充其量只是在少数几个州取得了部分成功,同时即使在很少受到大流行影响的地区也造成了巨大的经济成本。”
92) 2006 年封锁理念的起源, 塔克, 2020“现在开始了巨大的努力,每天在数千篇文章和新闻广播中展示,以某种方式使封锁和过去两个月的所有破坏正常化。 我们几乎没有封锁整个国家 1968 / 69 1957或 1949-1952,甚至在期间 1918. 但在 2020 年 XNUMX 月可怕的几天里,它发生在我们所有人身上,造成了社会、文化和经济的雪崩式破坏,将响彻千古。”
93) 年轻人特别容易受到封锁, 杨, 2021“对社会的损害当然是广泛的, 年化经济收缩 3.5% 2020 年创历史新高,32.9 年第二季度下降 2%,使其成为现代历史上最严重的经济衰退之一。 然而,这些政策所造成的痛苦和创伤程度并不能仅用经济数据来恰当地表达。 封锁政策可能造成了大量的经济损失,但社会损失同样令人担忧,甚至更多。 总体而言,有越来越多的报道 精神健康问题, 例如抑郁和焦虑,它们与社会孤立、严重的生活中断以及对世界状况的存在恐惧有关。 与损失的金钱不同,心理健康问题会留下真实而持久的伤害,如果不是自残或自杀,可能会导致以后的生活并发症。 对于年轻人来说, 自杀率急剧上升 夺走了比 Covid-19 更多的生命。 这是因为他们比老年人群更不容易受到新冠病毒的影响,但受到封锁的负面影响要大得多。”
94) 孩子们的“Covid 自杀”比 Covid 死亡多, 加茨, 2021“在 Covid 之前,一名美国青年死于 每六个小时自杀一次. 自杀是一项重大的公共卫生威胁,也是 25 岁以下人群的主要死亡原因——这一数字远大于新冠肺炎。 而且,当我们在政客和“科学”的领导下,在未经他们许可或未经允许的情况下剥夺了占美国人口三分之一的最年轻社会成员的教育、情感和社会发展时,情况只会变得更糟。同意一年多……青少年死亡人数增幅最大的是 15-24 岁年龄段——这个年龄段最容易自杀,占青少年自杀的 91%……这种“绝望的死亡”往往在年轻人,尤其是那些即将毕业或进入劳动力市场的人。 由于封锁和强制措施导致经济萎缩 大学停课,青年面临的经济机会减少,社会支持有限——这在报告和防止自我伤害方面发挥着重要作用——通过社交网络。”
95) 屏蔽和非屏蔽人群中 COVID-19 结果的比较, 贾尼, 2021“关联家庭医生、处方、实验室、医院和死亡记录,并比较苏格兰西部受保护和非受保护个人的 COVID-19 结果。 在 1.3 万人口中,有 27,747 人(2.03%)被建议进行防护,353,085 人(26.85%)被先验地归类为中度风险……尽管采取了防护策略,但高风险个体的死亡风险增加。” 
96) 瑞典:尽管有变种,但没有封锁,没有每日 Covid 死亡, 福门托, 2021““锁定是节省时间,” 他去年说. “这并不能解决任何问题。” 从本质上讲,该国“提前”了其死亡人数并在后来减少了这些死亡人数……尽管瑞典不可避免地感到受到经济封锁的影响,“与大多数其他欧洲国家相比,Covid-19 对其经济的影响相当有限, ” 根据 Nordetrade.com 咨询公司。 它说:“今年早些时候对 Covid-19 采取更宽松的预防性限制措施以及第三季度的强劲复苏遏制了 GDP 的收缩。”因此,媒体喜欢憎恨的国家正在收获世界上最好的东西:目前的病例很少,而且死亡,比封锁国家更强劲的经济增长,其人民从未经历过暴政的枷锁。”
97) 锁定课程, 罗斯,2021“在没有压倒性证据表明它会奏效的情况下,切勿采取激进行动。 当局采取了各种激烈的行动,对提供证据一点兴趣也没有,他们仍然没有。 未经选举产生的官僚对我们一无所知,他们决定了我们如何生活,直至最细微的细节。 当局强迫数亿人戴口罩。 他们认为这会减少传播。 现在有证据表明口罩比没用更糟糕。非常不愿意全面违反宪法。 宪法是我们国家最大的财富,是我们的北极星。 忽视它或践踏它绝不是一个好主意。 宪法使我们成为我们自己。 我们应该把它当作珍宝一样对待。始终考虑成本和收益,并尽最大努力对两者进行预测。 封锁几乎每个方面的成本都超过了收益,通常要高得多……它增加了抑郁症的数量和自杀人数,尤其是在 18 岁及以下的人群中。 医疗预约的推迟和取消导致数千人过早死亡。”
98) Sunetra Gupta 教授——新的封锁是一个可怕的错误, 古普塔, 2020“我会不同意的。 我认为还有另一种选择,这种选择涉及通过将我们的精力转移到保护弱势群体上来减少这种流行病可能造成的死亡。 现在,我为什么要这么说? 这么说的主要原因是,封锁等替代策略的成本是如此之高,以至于我们不得不思考如何在目前的情况下继续前进,而不是造成伤害,而不仅仅是那些易受 COVID 影响,但对普通民众而言,其方式符合我们从我们出生的那一刻起就设定的标准,也许不是出生,而是从我们意识到对社会的这些责任的那一刻起。”
99) 锁定的危害将大大超过好处, 欣顿, 2021“近 1.2 万人等待至少六个月的重要服务。” 
100) 锁定不起作用, 斯通/AEI, 2020“封锁不起作用。 这个简单的一句话足以在这些天引发一场争论,无论你是在公共场合(当然是对至少六英尺远的人)还是在网上说。 话一离开你的嘴,它们就开始以不同寻常的方式被解释。 为什么要杀老人? 为什么你认为经济比拯救生命更重要? 你为什么讨厌科学? 你是特朗普的骗子吗? 您为什么要散布有关 COVID 严重性的错误信息? 但事情是这样的:没有证据表明封锁有效。 如果严格的封锁真的能挽救生命,我会全力支持他们,即使他们付出了巨大的经济代价。 但是,简而言之,严格封锁的科学和医学案例是纸上谈兵……如果你要在几周内从根本上取消全体人民的公民自由,你可能应该有证据表明该策略会奏效。”
101) 科学因 COVID-19 而自杀, 罗利/联邦党人/阿特拉斯,2021“封锁摧毁了人们,阿特拉斯说,”通过“关闭医疗服务,阻止人们寻求紧急医疗服务,增加药物滥用,增加自杀死亡人数,增加心理伤害,尤其是在年轻一代中。 成百上千起虐待儿童案件未被报道。 青少年的自残病例增加了两倍……死亡率数据显示,在大流行期间,有三分之一或一半的死亡不是由 COVID-19 造成的,”阿特拉斯说。 “由于封锁,他们造成了额外的死亡……我们应该为高危人群提供有针对性的保护,但不要对低风险人群进行封锁。”
102) 将 Covid 拼图碎片组装成完整的大流行图片,布鲁克斯,2021“总体而言,隔离政策、隔离要求、检测和追踪制度、社交距离、戴口罩或其他非药物干预措施的积极影响微乎其微。 最初,这些是干预主义政治家和科学家工具箱中的唯一工具。 他们充其量只是稍微推迟了不可避免的事情,但也造成了相当大的附带伤害。”
103) Covid封锁标志着赎金公共政策的兴起, 奥尼尔/米塞斯研究所,2021“赎金的公共政策发生在政府对个人施加行为要求并通过整体惩罚公众直到达到规定的合规水平来执行此要求时。 这种方法依赖于公众成员和公共评论员——比如马科特——他们会将这些负面后果归咎于顽固的公民,他们没有采取统治阶级的偏好行为。 在支撑这种治理的世界观中,政府对公共行为的反应是“形而上学的”,并被视为敢于以公共当局不喜欢的方式行事的公众个人行为的附带现象……出现了什么在这种气氛中,一种不祥的思维模式是反身地将责任归咎于顽固的公众,因为政府政策随后对公众施加了任何负面后果。 如果政府选择对公众施加负面后果——即使有条件地以公众的行为为条件——这种后果是政府选择的政策,必须被视为政策选择。”
104) 尽管没有封锁,瑞典 2020 年的死亡率仍低于欧洲大部分地区, 密尔的摩, 2021“我认为人们可能会非常仔细地考虑这些全面停工,它们真的有多好……它们可能在短期内产生了影响,但是当你在整个大流行期间审视它时,你会变得越来越怀疑……数据路透社发布的数据显示,瑞典避开了世界上大多数国家所接受的严格封锁,2020 年的死亡率增幅小于大多数欧洲国家。”
105) 权衡 COVID 的成本与封锁的成本, Leef/国家评论, 2021“然而,为抗击 Covid-19 而仓促实施的封锁并没有经过如此仔细的计算。 简单地假设封锁不仅可以有效地显着减缓 SARS-CoV-2 的传播,而且只施加可接受的成本。 遗憾的是,鉴于封锁措施的新颖性,以及它们可能带来的巨大负面影响,这种对封锁措施异常乐观的态度曾经——而且仍然——完全没有道理。 这种反应的不公正性进一步凸显于这样一个事实,即在一个自由社会中,举证责任在于那些限制自由的人而不是那些抵制这种限制的人……政策制定者应该对成本同样感兴趣问题的任何建议解决方案的成本。”
106) 因胎儿受损而导致的早产死产增加和医源性早产减少:澳大利亚墨尔本 COVID-19 锁定效应的多中心队列研究, 辉, 2021“在 COVID-19 疾病发病率不高的情况下,高收入环境中的封锁限制与早产死产的显着增加以及疑似胎儿受损的医源性 PTB 的显着减少有关。”
107) 在德国中部封锁期间,COVID19 大流行对心血管死亡率和导管活动的影响:一项观察性研究, 内夫, 2021“在与 COVID-19 相关的封锁期间,在德国中部观察到心血管死亡率显着增加,而导尿活动减少。”
108) 编者注——癌症评论问题, 全球抵押品, 2021“在封锁之前,我们在抗癌方面取得了很大进展。 1999 年至 2019 年间,癌症死亡率 下降 在美国以惊人的 27% 下降到 600,000 死亡 在 2019 年。在全球范围内,癌症的年龄标准化死亡率已经 下降 自 15 年以来下降了 1990%。癌症,如 COVID-19,按比例是老年人的疾病,占病例的 27% 困扰 70 岁及以上的人 70% 的病例影响 50 岁及以上的人。 尽管在抗击疾病方面取得了进展,但 18.1 年全球新诊断出 2018 万例新病例,9.6 万人 死亡 来自癌症...... N\近十分之八的癌症患者报告了护理延误,几乎十分之六的人跳过医生就诊,四分之一的人跳过成像,六分之一的人错过了手术......癌症造成的损失,因封锁和恐慌而加剧,将持续到无限的未来。”
109) COVID-19 和部分封锁对糖尿病患者获得护理、自我管理和心理健康的影响:一项横断面研究, 哟,2021“COVID-19 和封锁对自我保健和管理行为产生了不同的影响。 在大流行和封锁期间,应为患有多种合并症和既往精神健康疾病的糖尿病患者提供更多的临床护理和关注……大流行和隔离措施可能导致许多损失,包括失去亲人、就业、经济保障、直接社会联系、教育机会、娱乐和社会支持。 对隔离的心理影响的审查表明,心理症状和情绪障碍的普遍存在。”
110) 美国 COVID-19 大流行期间的心理健康:在线调查, 朱厄尔, 2020“调查结果表明,许多美国居民正在经历高压力、抑郁和焦虑症状,尤其是那些保险不足、没有保险或失业的人。”
111) COVID-19 大流行期间英国的心理健康:来自社区队列研究的横断面分析, 贾, 2020“在这个英国样本中,心理发病率明显增加,并且在年轻人、女性和被确定为公认的 COVID-19 风险群体的个人中更为常见。 能够改善对 COVID-19 风险认知、担心 COVID-19 孤独感和提升积极情绪的公共卫生和心理健康干预措施可能是有效的。”
112) 隔离对 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 的心理影响, 罗, 2020“基于这些研究,在隔离期间出现了大量的心理症状或问题,包括焦虑(228/649, 35.1%)、抑郁(110/649, 16.9%)、孤独感(37/649, 5.7%)和绝望(6/649,0.9%)。 一项研究(董等人,2020) 报告说,被隔离的人比没有被隔离的人有自杀倾向或想法。”
113) 新世卫组织、联合国儿童基金会数据显示,COVID-19 大流行导致儿童疫苗接种严重倒退, 世界卫生组织, 2021“23 年有 2020 万儿童通过常规卫生服务错过了基本的儿童疫苗接种,这是自 2009 年以来的最高数字,比 3.7 年增加了 2019 万”
114) 与病毒相关的饥饿与每月 10,000 名儿童死亡有关, 欣南特, 2020“在世界各地,冠状病毒及其限制措施正在推动已经饥饿的社区 在边缘, 将贫瘠的农场与市场隔离开来,将村庄与食品和医疗援助隔离开来。 根据联合国在《柳叶刀》医学杂志上发表之前与美联社分享的紧急行动呼吁,在大流行的第一年,与病毒相关的饥饿导致每月有 10,000 多名儿童死亡……孩子们的父母没有工作,”Annelise Mirabal 说,她与一个帮助马拉开波营养不良儿童的基金会合作,马拉开波是委内瑞拉迄今为止受疫情影响最严重的城市。 “他们将如何养活自己的孩子?……18 月,涅托回忆说,在委内瑞拉隔离了两个月后,一对 XNUMX 个月大的双胞胎因营养不良而身体肿胀到他的医院。”
115) CG 报告 3:大流行限制对儿童心理健康的影响, 全球抵押品, 2021“证据表明,COVID-19 限制对儿童和青少年心理健康和福祉的总体影响可能很严重……十分之八的儿童和青少年报告行为恶化或任何心理症状或负面情绪增加由于 COVID-19 大流行而产生的情绪。 学校停课加剧了焦虑、孤独和压力; 因 COVID-19 造成的负面情绪随着学校停课时间的延长而增加。 人们发现,女性和年龄较大的青少年的心理健康状况恶化更为严重。”
116) 封锁的意外后果:COVID-19 和影子大流行, 拉文德兰, 2021“利用印度政府强制封锁的强度变化,我们发现在封锁规则最严格的地区,家庭暴力投诉增加了 0.47 SD。 我们发现网络犯罪投诉同样大幅增加。”
117) 由于 COVID-19,预计加拿大的自杀人数会增加,麦金太尔,2020“失业率增加一个百分点与 1.0 年至 2000 年期间自杀率增加 2018% 相关。在第一种情况下,失业率上升导致预计 418 年至 2020 年共有 2021 人自杀(每 100,000 人的自杀率: 11.6 年为 2020)。 在第二种情况下,预计每 100,000 人的自杀率将在 14.0 年增加到 2020,在 13.6 年增加到 2021,导致 2114-2020 年有 2021 人自杀。 这些结果表明,在与 COVID-19 相关的失业背景下预防自杀是一个关键优先事项。”
118) COVID-19、失业和自杀, 考沃尔, 2020“在高情景下,全球失业率将从 4·936% 增加到 5·644%,这与每年约 9570 人的自杀率增加有关。 在较低的情况下,失业率将增加到 5·088%,与增加约 2135 人自杀相关……预计我们的精神卫生系统将承受额外的负担,医学界现在应该为这一挑战做好准备。 心理健康提供者还应提高政治和社会的认识,即失业率上升与自杀人数增加有关。 经济萎缩和医疗系统对 COVID-19 大流行的关注可能会给社会边缘的弱势群体带来意想不到的长期问题。”
119) 英国英格兰因诊断延误导致 COVID-19 大流行对癌症死亡的影响:一项基于人口的全国性建模研究, 马林格, 2020“由于英国 COVID-19 大流行导致诊断延误,预计英国可避免的癌症死亡人数将大幅增加。”
120) COVID-19 大流行期间诊断延迟导致的可避免癌症死亡的经济影响:在英国英格兰进行的一项全国性基于人口的建模研究, 乔治, 2021“在英国第一波 COVID-19 大流行期间因诊断延误而导致的癌症过早死亡将导致重大经济损失。 实际上,按人均计算,这种影响大于直接归因于 COVID-19 的死亡人数。 这些结果强调了对 NPI 的更广泛的健康、福利和经济影响进行权衡取舍的重要性,以支持资源分配和优先考虑在大流行中直接影响的时间紧迫的卫生服务,例如癌症护理。”
121) COVID-19 大流行期间的癌症:我们是否大声喊叫,有人在听吗? 留给国家的持久遗产, 价格, 2021“在 COVID-19 大流行的第一波期间(2020 年 XNUMX 月发布 [3]) 预测了 60,000 年的生命损失。 在这篇新文章中,32,700 年内因这些过多的癌症死亡而导致的质量调整生命年和生产力损失估计分别为 104 和 5 亿英镑。 这几乎是当时与 COVID-1.5 直接相关的死亡人数的 19 倍。 作者证实,这是对这些癌症组的保守估计,因为它没有考虑由于治疗质量的延迟或降低和分期迁移而导致的额外生产力损失。”
122) COVID-19 封锁期间英国的捐赠和移植活动, 马纳拉, 2020“与 2019 年相比,已故捐赠者数量减少了 66%,死亡捐赠者移植数量减少了 68%,降幅比我们估计的要大。”
123) 快速系统审查:在 COVID-19 的背景下,社会孤立和孤独对儿童和青少年心理健康的影响, 负载, 2020“在强制隔离结束期间和之后,儿童和青少年可能更容易出现抑郁症和焦虑症。 随着强制隔离的继续,这种情况可能会增加。”
124) 新西兰 Covid-19 封锁的成本和收益, 拉利, 2021“使用截至 28 年 2021 月 1,750 日的可用数据,估计缓解策略造成的额外死亡人数为 4,600 至 2020,这意味着通过在 13 年 62,000 月锁定所节省的每个质量调整生命年的成本至少是普遍采用的阈值 2020 美元的 XNUMX 倍用于新西兰的健康干预; 参照标准基准,封锁似乎并不合理。 仅使用新西兰政府在 XNUMX 年 XNUMX 月可获得的数据,该比率是相似的,因此同样的结论认为,全国范围的封锁策略是不合理的。”
125) COVID-19 封锁前三个月的自杀意念趋势, 杀戮, 2020“对于那些因新型冠状病毒而受到封锁或就地避难所限制的人,支持自杀念头的受访者比例逐月增加,但对于那些报告没有此类限制的人来说,保持相对稳定和不变。”
126) 巴西大城市 COVID-19 大流行期间的心血管死亡率:综合分析, 布兰特, 2021“在家中 CVD 死亡的发生率更高,同时住院率更低,这表明在 COVID-19 大流行期间 CVD 护理受到干扰,这对老年人和社会弱势群体造成了更大的不利影响,加剧了 BH 的健康不平等。”
127) COVID-19 大流行期间心血管疾病患者的超额死亡, 班纳吉, 2021“死亡率数据表明,对 CVD 的间接影响将延迟而不是同时发生(峰值 RR 1.14)。 与大流行前水平相比,中国、意大利和英国的八家医院的 CVD 服务活动减少了 60-100%。”
128) 美国 COVID-19 大流行期间的心血管死亡人数, 瓦德拉, 2021“因急性心血管疾病住院的人数有所下降,这引发了人们对患者可能因害怕感染严重急性呼吸系统综合症冠状病毒 2 (SARS-CoV-2) 而避开医院的担忧……缺血性心脏病和在 COVID-19 大流行的初始阶段,美国某些地区的高血压疾病。”
129) 年轻人的封锁导致更多的 Covid-19 死亡, 伯丁, 2020“1 年 2020 月 XNUMX 日,安东尼·福奇博士 表示 封锁将不得不持续到新病例为零为止。 该政策表明了一项战略,其目标是通过封锁来根除病毒。 可以根除病毒的前提是错误的。 虽然单个病毒颗粒当然可以被杀死,但无法根除 Covid-19 病毒。 如果病毒能够被根除,那么澳大利亚就已经成功实施了残酷的封锁。 与 Garbage In Garbage Out 模型产生的一厢情愿相反,所有科学数据都表明病毒永远存在——就像流感一样。 鉴于病毒最终会传播到整个年轻人和从事经济活动的人群,与自愿行动相比,封锁年轻人不可能降低死亡率。”
130) 第二次封锁将打破南非人, 格里菲斯, 2020“随着情况变得更糟,无论是在全国范围内还是在特定省份,很可能很快就会有更多的呼吁进行第二次硬封锁。 如果这样的决定得到实施,许多南非人可能会超过他们的临界点,因为有些人很可能会失去他们在最初的封锁期间如此拼命试图拯救的东西。”
131) CDC,19-2 岁人群 COVID-19 大流行之前和期间体重指数的纵向趋势——美国,2018-2020 年, 朗格, 2021“在 COVID-19 大流行期间,儿童和青少年离开结构化学校的时间比平时更多,而已经受到肥胖风险因素影响的家庭可能在收入、食物和其他健康的社会决定因素方面受到了额外的干扰。 † 因此,儿童和青少年可能经历过体重增加加速的情况,包括压力增加、进餐时间不规律、获得营养食物的机会减少、屏幕时间增加以及体育活动机会减少(例如,没有休闲运动)(2,3, XNUMX)。
132) 封锁的真相, 理性地, 2021由于封锁中断,另外 1.4 万人死于肺结核, 500,000 例与 HIV 相关的额外死亡, 疟疾死亡人数可能翻一番,达到每年 770,000 人, 所有癌症筛查减少 65%, 乳腺癌筛查下降了 89%, 结直肠筛查下降了 85%, 美国至少有 1/3 的额外死亡与 COVID-19 无关, 心脏骤停增加但 EMS 呼叫减少, 封锁期间与压力相关的心肌病显着增加, 由于封锁中断,预计撒哈拉以南非洲将有 132 亿人营养不良, 研究估计,明年将有多达 2.3 万儿童因封锁而死亡, 数以百万计的女孩被剥夺了获得食物、基本医疗保健和保护的机会,成千上万的女孩受到虐待和剥削设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
133) 减缓传播的落后艺术? COVID-19 期间的会众效率, 穆里根, 2021“微观证据与家庭将成为单独监禁和零传播场所的公共卫生理想相矛盾。 相反,证据表明“家庭的传播率最高”,并且“家庭是 [COVID-19] 传播的高风险环境”。
134) Covid封锁的失败实验, 拉斯金, 2020“在 Covid-19 大流行六个月后,美国现在已经在公共卫生领域进行了两次大规模实验——首先是在 XNUMX 月和 XNUMX 月,封锁经济以阻止病毒的传播,其次是从中期开始-四月,经济重新开放。 结果出来了。尽管可能违反直觉,但统计分析表明,封锁经济并没有遏制疾病的传播,重新开放经济并没有引发第二波感染。”
135) 对抗封锁的勇士吉吉·福斯特(Gigi Foster)的采访, 褐石, 2021“嗯,我的意思是,我们认为这是必要的,因为我们只是被那些认同封锁意识形态的人包围着。 他们会在脑海中想到一个非常简单的理由,即为什么封锁应该奏效。 因此,如您所知,我们在该部分非常直接地解决了这个问题。 我们说,“看,从表面上看,这个想法是防止人们相互交流,从而传播病毒。 这就是人们所相信的。 当他们想到封锁时,他们就是这么想的,他们会想,“这就是我正在做的事情。” 但他们没有意识到还有多少其他附带问题正在发生,也没有意识到这个特定目标实际上得到的服务有多么少,因为我们现在生活在这些相互依存的社会中。 而且我们还经常将人们困在大型建筑物中,一起共享空气,并且不能经常外出,因此我们实际上有可能增加病毒的传播,至少在社区内,我们的社区内。 所以,这基本上是一个例子,试图以一种平静的方式与我们认为在这个问题上被误导的人打交道,而不是互相尖叫,而不是采取任何一方的激进立场,只是说,“我是和你一起玩gotcha”,因为那没有效率。”
136) 美国科学资助的政治化, 卡尔,2021关于瑞典:“顺便说一句,报告明确指出:“在国际上比较冠状病毒 (COVID-19) 大流行对死亡率影响的最佳方法是将全因死亡率与五年平均值进行比较。” 那么新数字显示了什么? 瑞典的超额死亡率为负数。 换言之,2020 年 2021 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期间的死亡率水平低于五年平均水平。 如果这不能证明 Anders Tegnell 的做法是正确的,我不知道是什么。”
137) 大流行封锁、医疗保健政策和人权:整合对 COVID-19 公共卫生缓解措施的反对意见, 布拉库, 2020“从封锁的理由出发,在本文中,我们探讨并揭示了 COVID-19 大流行措施的其他后果,例如使用或滥用人权和自由限制、经济问题、边缘化群体和所有其他疾病的消失. 我们的科学尝试是凝聚一个稳定的立场并整合当前的反对意见,通过提出这样一种想法,即与其应用统一的锁定政策,不如推荐一种改进的模型,针对脆弱的风险/年龄组进行更严格和更长时间的锁定,同时减少对低风险群体采取严厉措施,最大限度地减少经济损失和死亡。 严格(也受自由支配)的辩论可能能够使主张极端封锁的人(例如,大多数流行病学家和卫生专家)与批评所有限制措施的人(例如,经济学家和人权专家)之间的对立观点同步. 面对公共卫生缓解措施的多个方面是避免再次失败的唯一途径,就像过去其他流行病所看到的那样。”
138) COVID-19 大流行期间的心理健康、药物使用和自杀意念——美国,24 年 30 月 2020 日至 XNUMX 日, 蔡斯勒, 202025.5% 的 18 至 24 岁的人在过去 30 天内曾严重考虑过自杀(表 1)。疾病预防控制中心:四分之一的年轻人说他们在今年夏天大流行期间考虑过自杀——经济教育基金会 (fee.org)
139) COVID限制的真相真的会流行吗?, 阿特拉斯, 2021“与他们分开 有限 遏制病毒的价值——通常是“严重夸大”在已发表的论文中——封锁政策非常有害。 这 危害 关闭面对面教育的孩子是戏剧性的,包括学习不佳、辍学、社会孤立和自杀念头,其中大部分是 更坏 对于低收入群体。 最近 根据一项研究, 证实高达 78% 的癌症由于错过了超过三个月的筛查而从未被发现。 如果推算到整个国家,大约在哪里 150,000 每月诊断出新的癌症,九个月内有四分之三到超过一百万的新病例未被发现。 这场健康灾难增加了错过关键手术、儿科疾病延迟就诊、心脏病发作和中风患者不敢呼叫紧急服务以及其他有据可查的情况……除了医院护理,疾病预防控制中心报告说抑郁症增加了四倍,增加了三倍焦虑症状和自杀意念加倍,尤其是在 青壮年 在最初几个月的封锁之后,与 AMA 药物过量和自杀的报告。 家庭暴力 和 虐待儿童 已 平步青云博士开发的技术萃取的 由于隔离,特别是 失业特别是在 严格 锁定。”
140) 由于疫苗接种率低,非洲的 Covid 死亡人数仍远低于欧洲和美国, 米塞斯线, 2021“自从新冠恐慌一开始,故事就一直是这样的:实施严格的封锁,否则你的人口将经历一场血洗。 停尸房将不堪重负,死亡总人数将令人震惊。 另一方面,我们得到保证,那些实施封锁的司法管辖区只会看到一小部分死亡人数……当然,封锁的说法已经被彻底推翻。 未锁定或仅采取较弱和短暂锁定的司法管辖区 最终以 新冠病毒的死亡人数与采取严厉封锁措施的国家的死亡人数相似甚至更好。 封锁倡导者表示,封锁的国家会过得更好。 这些人显然错了。”
141) 重新思考封锁, 约夫, 2020“封锁也导致了广泛的意外后果。 经济损失、“非紧急”手术、诊断和治疗的延误,以及因封锁措施的“附带影响”而导致的过多死亡,都应被视为决策者权衡未来措施时的考虑因素。 Joffe 认为,加拿大人基本上面临着一种“错误的二分法”——在对经济造成破坏的封锁或致命的不作为之间做出选择。 然而,他的分析发现,当以质量调整生命年或 QALY 衡量时,封锁措施的成本与其声称的收益相比很差。 “来自不同国家的各种成本效益分析,包括其中一些成本,一致估计封锁造成的生活成本至少比收益高 10 到 XNUMX 倍,而且可能更高。”
142) 减轻流行性和大流行性流感的风险和影响的非药物公共卫生措施, 世界卫生组织, 2020“不建议对接触者进行家庭隔离以减少传播,因为这项措施没有明显的理由,实施起来会有相当大的困难。”
143) 预计死于 COVID-19 的绝望者, 幸福信托, 2020“如果我们不立即采取行动,更多的美国人可能会死于绝望、死于毒品、酗酒和自杀。 在过去十年中,绝望的死亡人数一直在上升,在 COVID-19 的背景下,绝望的死亡应该被视为大流行中的流行病。”
144) Matthew Owens 博士:消除 COVID-19 对年轻人的无数伤害:行动号召, 2020“现在需要一种分寸感,以帮助减轻‘封锁’措施的负面影响,并鼓励所有年轻人的健康发展和福祉。”
145) 待在家里,保护国民健康服务,拯救生命”:英国封锁的成本效益分析, 迈尔斯, 2020“相对于挽救生命的可能利益而言,持续严格限制的成本是如此之大,因此现在有必要迅速放宽限制。”
146) 大巴灵顿宣言, 古普塔, 库尔多夫, 巴塔查里亚, 2020“COVID-19 本身和封锁政策的反应都对美国和世界各地的患者产生了巨大的不利影响。 尽管每天的新闻报道都很好地体现了 COVID-19 感染的危害,但封锁本身的危害却鲜有宣传,但同样重要。 因封锁而错过就诊和住院的患者与受 COVID-19 感染的患者一样值得关注和采取政策应对措施。”
147) 瑞典 2020 年的死亡人数增幅低于欧洲大部分地区——数据, 阿兰德, 2021“对官方数据来源的分析显示,瑞典从 2020 年开始,其总体死亡率的增幅低于大多数欧洲国家,该国避免了严重的封锁,这些封锁扼杀了全球经济的大部分。”
148) 医生和卫生专业人员致所有比利时当局和所有比利时媒体的公开信, 爱尔, 2020“如果我们将实施严格封锁政策的国家与未实施封锁的国家(瑞典、冰岛……)的感染浪潮进行比较,我们会看到类似的曲线。 因此,强加的封锁与感染过程之间没有联系。 封锁并没有降低死亡率。”
149) 几个月的远程学习会加重学生的注意力问题吗? 哈尔温,2020“罗伯特又在家工作了,还有 超过50万学生,因为 48 个州的学校已经关闭了面对面授课,以遏制新型冠状病毒的传播。 长期缺席传统的学校生活将如何影响罗伯特和全国数百万在自控力、专注力或心理灵活性方面苦苦挣扎的其他学生?”
150) COVID-19 指令不适用于 Delta 变体, 亚历山大, 2021“然而,精英们远离他们荒谬、不合逻辑、似是而非的政策和法令的后果。 不适用于他们或他们的家人或朋友的命令。 “笔记本电脑”富裕阶层可以休假、远程工作、遛狗和遛宠物、赶上他们的书本,并完成他们每天都在工作场所无法完成的任务。 他们可以为他们的孩子聘请额外的老师等。远程工作是一个福音。 然而,我们政府的行为却对社会中的穷人造成了长期的破坏和伤害,而且非常恶劣和反常,许多人无法坚持并自杀。 爱尔的 Ethan Yang 的分析表明,d绝望之心 飙升。 贫困儿童,特别是在美国和加拿大等较富裕的西方国家,自残和 结束了他们的生命,不是由于大流行病毒,而是由于封锁和学校停课。 由于封锁和学校停课,许多孩子在绝望、抑郁和绝望中度过了自己的生命。”
151) 医生和卫生专业人员致比利时所有当局和所有比利时媒体的公开信, 美国压力研究所,2020“如果我们将实施严格封锁政策的国家与未实施封锁的国家(瑞典、冰岛……)的感染浪潮进行比较,我们会看到类似的曲线。 因此,强加的封锁与感染过程之间没有联系。 封锁并没有降低死亡率。 如果我们查看实施封锁的日期,我们会发现封锁是在高峰期结束并且病例数量减少之后设定的。 因此,下降不是采取措施的结果。”
152) 锁定怀疑论从来都不是“边缘”观点, 卡尔, 2021“无论从公共卫生的角度来看,封锁是否合理,它们肯定代表了最大的 侵害 论现代历史上的公民自由。 在英国,封锁导致 最大 300多年来的经济收缩,以及无数 破产案,以及戏剧性的 上升 在公共借贷中。”
153) 精算师警告拉马福萨,如果不解除限制性封锁,将会发生“使 Covid-19 相形见绌的人道主义灾难”, 贝尔, 2020“在熊猫报告中,政府经常表达的口号是生命优先,问题是‘生命与经济’,这被描述为一种错误的二分法。 报告指出:“病毒杀死。 但经济维持生命,贫困也杀死人。”它指出,封锁的公认意图是“拉平曲线”,随着时间的推移传播预期的病毒死亡,以免医院系统负担过重。 这“在避免可避免的死亡的程度上挽救了生命,但只是将其余的时间推迟了几周。”
154) 国情:50 个州的 COVID-19 调查报告 #23:年轻人的抑郁症, 玻璃市, 2020“根据我们 19 月份的结果,我们的调查表明,下一届政府将领导一个国家,在这个国家中,前所未有的年轻人正在经历抑郁、焦虑,并且对某些人来说,还有自杀念头。 在我们的调查中,这些症状并不集中在任何特定的亚组或地区; 在我们检查的每个组中,它们都升高了。 我们的调查结果还强烈表明,那些因 COVID-XNUMX 导致直接经济和财产损失的人似乎面临特别的风险,因此针对这些人的策略可能至关重要。”
155) 到 19 年,COVID-150 将增加多达 2021 亿极端贫困人口, 世界银行, 2020世界银行今天表示:“由于 COVID-2020 大流行的破坏加剧了冲突和气候变化的力量,而这些力量已经在减缓减贫进程,预计全球极端贫困将在 20 年出现 19 多年来的首次上升。据估计,今年 COVID-19 大流行将使另外 88 万至 115 亿人陷入极端贫困,到 150 年,总数将增加到 2021 亿,具体取决于经济收缩的严重程度。 根据两年一度的《贫困与共享繁荣报告》,极端贫困(定义为每天生活费不足 1.90 美元)可能会在 9.1 年影响全球 9.4% 至 2020% 的人口。 这将意味着回归到 9.2 年的 2017%。如果大流行没有席卷全球,预计 7.9 年贫困率将降至 2020%。
156) COVID-19 对心力衰竭住院和管理的影响:大流行高峰期间伦敦心力衰竭部门的报告, 溴美,2020“在 COVID-19 大流行期间,我们中心的 AHF 住院事件显着下降,但住院患者在入院时症状更严重。 需要进一步研究来调查 AHF 的发病率是否下降或患者在国家封锁和社会距离限制实施期间没有到医院就诊。 从公共卫生的角度来看,必须确定这是否会导致更糟糕的长期结果。”
157) 为了更大的利益? Covid-19 危机的毁灭性涟漪效应, 施佩尔斯, 2020到目前为止,副作用似乎超过了积极影响,最近对疫情的历史概述得出的结论是:“历史表明,我们实际上面临着更大的风险,即夸大恐惧和错误的优先事项”(琼斯 DS,2020; 页。 1683)。 主要的副作用是:饥饿等其他原因导致的超额死亡率、延迟的医疗保健、心理健康问题的影响增加、自杀、麻疹等疾病的增加,以及由于学校停课和失业而导致的不平等加剧。 这些对整个社会产生了连锁反应。 在许多国家,因心脏性胸痛和短暂性脑缺血发作而入院的紧急情况减少了约 50%,因为人们避免去医院就诊,这最终将导致其他原因(如心脏病发作和中风)导致更高的死亡率。萨纳,2020)。 此外,许多药物治疗,如化学疗法,都没有给予并被推迟(苏德等人,2020)。 就心理健康影响而言,弱势群体,例如有心理健康问题的人,可能面临特别高的风险(Jeong等,2016)。 事实上,Young Minds 的一项调查显示,多达 80% 的有心理健康问题史的年轻人报告说,由于大流行和封锁措施,他们的病情恶化了(萨纳,2020)。 心理健康影响可以说会影响整个普通人群,并且有人认为这将是一场全球性灾难(Izaguirre-Torres 和 Siche,2020).
158) COVID-19 紧急措施和即将到来的威权大流行,汤姆森,2020“然而,正如这篇文章所展示的那样——从世界各地的各种例子中——在政府遏制病毒的努力中,威权主义显然会倒退。 尽管这一挑战具有前所未有的性质,但除了大流行的紧迫性所严格要求的之外,没有充分的理由对保护权利的民主理想和制度进行系统性侵蚀。 一种受武汉启发的全有或全无的病毒遏制方法为未来的大流行和灾难开创了一个危险的先例,全球的模仿反应表明即将到来的另一种“大流行”,即威权化。 由于对民主、公民自由、基本自由、医疗伦理和人类尊严造成了不必要的损失,从长远来看,这有可能引发不亚于 COVID-19 的破坏性人道主义危机。”
159) COVID-19 危机期间生活水平下降:来自九个发展中国家的定量证据, 艾格, 2021“记录从 2020 年 8 月开始,所有环境中的就业和收入下降。收入下降的家庭比例在 87% 到 68% 之间(中位数为 3%)。 家庭应对策略和政府援助不足以维持危机前的生活水平,导致广泛的粮食不安全和严峻的经济状况,即使在危机发生 XNUMX 个月后也是如此。 我们讨论了有希望的政策反应,并推测了持续不利影响的风险,尤其是在儿童和其他弱势群体中。”
160) COVID-19与大众歇斯底里的政治经济学, 巴古斯, 2021“在 COVID-19 危机期间,以宵禁、封锁和强制停业等形式侵犯基本人权的行为得到了充分说明。 自然地,COVID-19 的例子是指示性的而不是代表性的,它的教训不能一概而论。 在 COVID-19 危机期间,几位作者认为,从公共卫生的角度来看,封锁等这些侵入性干预措施是不必要的,实际上对整体公共卫生有害。 事实上,先前关于可能的流感大流行期间疾病缓解措施的科学研究已经警告过这种侵入性干预措施,并建议更正常的社会功能。”
161) 英格兰和威尔士的 COVID-19 死亡率和佩尔兹曼抵消效应, 威廉姆斯, 2021“我们的结果表明:(i) 对每周平均 COVID-19 超额死亡人数的精确估计是标准超额死亡人数的 63%; (ii) 封锁对净超额死亡率的积极影响。 我们提出了一个案例,(ii)是由于佩尔兹曼抵消效应,即锁定的预期死亡率影响被意外影响所抵消。”
162) 在阿根廷实施的高度限制措施下 COVID-19 的进展, 萨格利潘蒂, 2021“在大流行之前,阿根廷每年因呼吸道疾病和流感导致的死亡人数与大流行开始一年多后的 19 年 25 月 2021 日累计的因 COVID-19 导致的死亡总数相似。 阿根廷长期而严格的全国封锁未能发现任何改善 COVID-XNUMX 的好处,这应该引起全世界对在当前或未来大流行期间强制采取昂贵且无效的限制措施的担忧。”
163) 南非的 COVID-19, 布罗德本特, 2020“这并不表明封锁相对于反事实情况没有影响(全面分析也需要考虑省级轨迹),但这确实意味着在我们评估之前需要进行详细(和省级)分析南非背景下封锁措施的有效性。 如果我们试图从流行病的形式中“读出”干预措施的效果,我们将不得不得出结论,它们没有效果。 同样,我们必须将该国流行病的缓慢进展归因于背景特征(例如人口的相对年轻化)。 在这种情况下和其他情况下,这是对这种“解读”的警告。”
164) 非药物干预对科威特不同社会经济人群中 SARS-CoV-2 传播的影响:一项建模研究, 卡达达, 2021“我们模拟的流行病轨迹显示,部分宵禁措施大大降低和延迟了 P1 高峰的高度,但显着抬高和加速了 P2 的高峰。 P1 和 P2 之间的适度交叉传输极大地提高了 P1 峰的高度,并使其在时间上更接近 P2 的峰。”
165) 艰难,不早:将新西兰 Covid-19 应对措施置于背景中, 吉布森, 2020“跨国证据表明,在达到感染拐点后实施的限制措施对减少总死亡人数无效。 即使是早先施加的限制也只能产生适度的影响。”
166) 加拿大等高收入国家的 SARS-CoV-2 大流行:没有封锁的更好的前进方式, 约菲,2021 “具体来说,有以下三个优先事项:首先,通过将风险最大的人与威胁隔离开来保护他们(缓解); 其次,确保为生病的人准备好关键基础设施(准备和响应); 第三,将反应从恐惧转变为信心(恢复)。 我们认为,根据应急管理原则、SARS-CoV-2 与年龄相关的风险、封锁的最小(充其量)功效以及封锁的可怕成本效益权衡,我们需要重新设定大流行回复。 我们可以管理风险并从 COVID-19 和封锁中挽救更多生命,从而在短期和长期都取得更好的成果。”
167) 关于 COVID-19 限制和封锁的有效性:泛地铁阿里斯顿,斯皮利奥普洛斯,2021“政府根据最近的大流行动态来调整政策选择,并被发现比升级时更谨慎地降低已实施 NPI 的相关严格性,即政策组合表现出明显的滞后性。 最后,至少 90% 的 NPI 最大效率可以通过平均严格指数为 31-40 的政策来实现,不限制内部流动或实施居家措施,只建议(不强制)关闭工作场所和学校,伴随着公共信息运动。 因此,对大流行严重性的信念的自愿行为改变对病例和死亡率增长率的积极影响通常超过了强制性行为限制所产生的积极影响。” 
168) Covid-19:按国家/地区进行的比较和对未来大流行的影响, 梅尔-马德罗纳, 2021“虽然没有封锁会导致更高的死亡率,但严格封锁和宽松封锁之间的区别并没有太大的不同,并且有利于宽松的封锁。 前 44 个国家中只有一个有长期而严格的限制。 就 Covid 死亡率而言,在表现最差的国家,严格的限制更为普遍。 美国的经济增长率最高,死亡率最高。 那些经济状况良好的人死亡率较低,对人口的压力也较小。 然而,他们的死亡率低于平均水平,也低于他们的邻居。”
169) 社会隔离真的能遏制 COVID-19 的死亡吗? 来自巴西的直接证据表明它可能会适得其反, 德苏萨, 2020“似乎有强有力的经验证据表明,在巴西,采取增加社会隔离的限制性措施使该国的流行病恶化而不是减轻,这可能是多种因素共同产生的高阶效应。”
170) 2020 年 19 月实施的分层限制并未影响意大利第二波 COVID-XNUMX 的流行病学, 雷尼西奥, 2021“在措施生效后不久,R(t) 趋于增加的趋势不能排除这种限制的执行可能会适得其反。 这些结果有助于为旨在有效管理该流行病的公共卫生工作提供信息。 应该仔细和批判性地修订计划进一步使用分层限制和相关的遏制措施,以避免对民众造成无用的负担,对遏制流行病没有好处或可能恶化。”
171) 封锁对 COVID-19 死亡率影响的文献综述和元分析, 赫比, 2022“研究采用了系统的搜索和筛选程序,其中确定了 18,590 项研究,这些研究可能会解决所提出的观点。 经过三级筛选,34项研究最终合格。 在这 34 项符合条件的研究中,有 24 项符合纳入荟萃分析的条件。 它们分为三组:锁定严格性指数研究、就地避难令 (SIPO) 研究和特定 NPI 研究。 对这三组中的每一组的分析都支持这样的结论,即封锁对 COVID-19 死亡率几乎没有影响。 更具体地说,严格性指数研究发现,欧洲和美国的封锁平均仅将 COVID-19 死亡率降低了 0.2%。 SIPO 也无效,仅平均将 COVID-19 死亡率降低了 2.9%。 具体的 NPI 研究也没有发现对 COVID-19 死亡率有明显影响的广泛证据。 虽然这项荟萃分析得出的结论是,封锁对公共卫生几乎没有影响,但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。 因此,封锁政策是没有根据的,应该作为流行病政策工具而被拒绝。”
172) 关于各州对 COVID-19 的反应的最终报告卡, 科彭, 2022“新泽西州、纽约州和加利福尼亚州的结果在所有三个类别中都是最差的:死亡率、经济和学校教育。 UT、NE 和 VT 在所有三个类别中均处于领先地位。 这些分数具有清晰的空间模式,可能反映了人口、经济和政治变量的空间相关性……三个州的综合得分远高于其他州:犹他州、内布拉斯加州和佛蒙特州。 他们在所有三个类别中都大大高于平均水平。 紧随其后的还有六个州,包括蒙大拿州和南达科他州,在经济方面几乎比平均水平高出两个标准差,但在死亡率方面(即更高的死亡率)比平均水平低 0.8 到 1.0。 新罕布什尔州和缅因州的死亡率比平均水平高出约 1.5 个标准差,同时在经济上也略高于平均水平。 尽管有时被批评为政策“过于开放”,但事实证明,佛罗里达州的平均死亡率很高,同时保持了高水平的经济活动和 96% 的开放学校。
173) NBER,非 Covid 超额死亡,2020-21:政策选择的附带损害?, 穆里根, 2022“从 2020 年 2021 月到至少 97,000 年底,美国人死于非 Covid 原因的年均死亡率比之前的趋势高出 32,000 人。 高血压和心脏病死亡人数合计增加了 12,000 人。 糖尿病或肥胖症、药物引起的原因和酒精引起的原因分别比之前的(上升)趋势高出 15,000 至 108,000。 尤其是药物死亡人数出现了惊人的趋势,但在大流行期间却大大超过了这一数字,在 2021 日历年达到 10,000 人。凶杀和机动车死亡人数增加了近 18,000 人。 各种其他原因加起来增加了 18 个。 虽然 Covid 死亡绝大多数困扰着老年人,但 44-45、64-65 和 26 岁以上年龄组中的每个年龄组的非 C​​ovid 超额死亡的绝对数量相似,基本上没有儿童的总体超额死亡。 在大流行期间,工作年龄的成年人(18-64 岁)的各种原因造成的死亡率上升了 18%,而老年人则上升了 XNUMX%。 其他关于吸毒成瘾、非致命枪击事件、体重增加和癌症筛查的数据表明,这是一个历史性的、但在很大程度上未被承认的健康紧急情况。”
174) 在 COVID 时代评估封锁对全因死亡率的影响:封锁并没有挽救生命, Rancourt & Johnson, 2022“美国及其 50 个州的司法管辖区提供了一个自然实验,以测试是否可以将过多的全因死亡直接归因于实施由下令对一般人口进行封锁而引起的社会和经济结构的大规模变化。 十个州没有实施封锁,共有 38 对封锁/非封锁州共享陆地边界。 我们发现,全州范围内的就地避难或居家令的监管实施和执行最终与各州更大的健康状况校正后的人均全因死亡率相关。 这一结果与封锁挽救生命的假设不一致。”
学校停课
1) 沉默中受苦:COVID-19 学校停课如何抑制虐待儿童的报告, 男爵, 2020“虽然人们预计由于 COVID-19 造成的财务、精神和身体压力会导致更多虐待儿童案件,但我们发现报告的指控的实际数量比这两个月的预期低约 15,000 件(27%)。 我们利用学区人员配备和支出的详细数据集来表明,观察到的指控下降主要是由于学校停课所致。”
2) 美国常规学校停课与儿童虐待报告和证实的关联; 2010-2017, 脉冲, 2021“结果表明,在常规学校停课期间,虐待儿童的发现可能会减少。”
3) 2 年 2020 月至 XNUMX 月纽约市 SARS-CoV-XNUMX 大流行期间虐待儿童的报告, 拉波波特, 2021“虐待儿童报告和儿童福利干预措施的急剧下降与旨在减轻 COVID-19 传播的社会疏离政策相吻合。”
4) 计算 COVID-19 大流行对美国儿童虐待和忽视的影响, 阮, 2021“COVID-19 大流行导致 CAN 调查急剧下降,据估计在 200,000 个月内有近 10 名儿童错过了预防服务和 CAN。”
5) 学校停课对 2019 年冠状病毒病死亡率的影响:新旧预测, 大米, 2020“因此,我们得出的结论是,关闭学校导致更多死亡的结果有点违反直觉,这是由于增加了一些抑制第一波浪潮的干预措施以及未能优先保护最弱势群体的结果。 解除干预后,仍有大量易感人群和大量感染者。 然后这会导致第二波感染,这可能导致更多的死亡,但会更晚。 除非通过疫苗接种实现群体免疫,否则进一步的封锁将导致一波又一波的感染,这在模型中没有考虑。 在一些涉及一般社交距离的场景中也获得了类似的结果。 例如,在病例隔离和家庭隔离中增加一般的社会距离也与干预期间抑制感染密切相关,但随后出现第二波,实际上与没有一般情况的同等情况相比,对 ICU 床位的峰值需求更高。社交隔离。”
6) COVID-19 大流行期间学校停课:灾难性的全球形势, 邦森索, 2020“这一极端措施破坏了涉及全球数亿儿童的教育系统。 儿童重返学校的情况不一,仍然是一个悬而未决且有争议的问题。 重要的是,这一过程与大流行影响的严重程度没有直接关系,而是助长了差距的扩大,对最脆弱的人群造成了不成比例的影响。 现有证据表明,SC 对 COVID-19 控制几乎没有益处,而与 SC 相关的危害严重影响儿童和青少年。 这个悬而未决的问题使儿童和年轻人在未来几年内面临社会、经济和健康相关伤害的高风险,在他们的一生中引发严重后果。”
7) COVID-19 学校停课对儿童和青少年健康的影响:快速系统评价, 查巴内, 2021 “与 COVID-19 相关的学校停课与住院人数和儿科急诊就诊人数的显着下降有关。 然而,一些儿童和青少年无法获得以学校为基础的医疗保健服务、残疾儿童特殊服务和营养计划。 据报道,贫困家庭和残疾儿童由于缺乏远程学习支持和资源而扩大教育差距的风险更大。 学校停课也加剧了年轻人和儿童的焦虑和孤独感,压力、悲伤、沮丧、不守纪律和多动。 学校停课时间越长,日常体力活动减少,身体质量指数和儿童肥胖患病率的预期增长就越高。”
8) COVID-19 大流行期间的学校停课和社交焦虑, 莫里塞特, 2020“报告了在 2019 年全球新型冠状病毒病 (COVID-19) 大流行期间社会孤立和孤独可能对儿童和青少年产生的影响,他们的发现表明社交焦虑与孤独/社会孤立之间存在关联。”
9) 父母失业和婴儿健康, 林多, 2011“丈夫的失业对婴儿健康有很大的负面影响。 他们将出生体重减少了大约百分之四半。”
10) 关闭学校不是基于证据的并且会伤害儿童,刘易斯,2021“对于一些孩子来说,教育是他们摆脱贫困的唯一途径; 对于其他人来说,学校提供远离危险或混乱家庭生活的避风港。 学习损失、社交互动减少、孤立、身体活动减少、心理健康问题增加,以及虐待、剥削和忽视的可能性增加,都与学校停课有关。 未来收入减少6 和预期寿命与受教育程度较低有关。 有特殊教育需求或已经处于不利地位的儿童受到伤害的风险增加。”
11) 学校停课对儿童和青少年身心健康的影响:系统评价, 维纳, 2021“作为更广泛的社会疏离措施的一部分,学校停课会对 CYP 的健康和福祉造成相当大的伤害。 现有数据是短期的,长期的危害可能会因进一步关闭学校而放大。 迫切需要使用强有力的研究设计获得长期影响的数据,特别是在弱势群体中。 这些发现对于寻求平衡通过学龄儿童传播的风险与关闭学校的危害的政策制定者来说非常重要。”
12) 学校停课:对证据的仔细审查, 亚历山大, 2020“根据现有的审查证据,主要发现是儿童(尤其是幼儿)感染 SARS-CoV-2 的风险非常低,如果他们确实被感染,那么他们之间传播的风险也非常低或传播给学校环境中的其他儿童,传播给他们的老师,或传播给其他成年人或他们的父母,或将其带入家庭环境; 儿童通常是从家庭环境/集群中感染的,成人通常是指示病例; 除极少数情况外,儿童因 COVID-19 病患重病或死亡的风险非常低; 儿童不会像季节性流感那样驾驶 SARS-CoV-2/COVID-19; 存在关于易感性和传播能力的年龄梯度,因此在传播能力方面,年龄较大的儿童不应与年幼的儿童一样对待,例如 6 岁与 17 岁(因此,公共卫生措施会有所不同在小学与高中/中学); “非常低风险”也可以被认为是“非常罕见”(不是零风险,而是可以忽略不计,非常罕见); 我们认为,为幼儿戴口罩和保持社交距离是不合理的政策,不需要,如果要使用社交距离,3 英尺适合 6 英尺以上,并将解决学校的空间限制; 我们认为,我们已经过了必须用知识和事实取代歇斯底里和恐惧的地步。 学校必须立即重新开放以进行面对面教学,因为没有理由不这样做。”
13) 儿童、学校和 COVID-19, 2021 年“如果我们查看 NICE 基金会在 1 年 16 月 2021 日至 0.7 月 4 日期间报告的所有住院人数,0.1% 的人年龄小于 4 岁。 11% 为 0.2-12 岁,17% 为 99.0-19 岁。 绝大多数(18%)因 COVID-XNUMX 入院的患者年龄在 XNUMX 岁或以上。”
14) 携带者少,传播者少”:一项研究证实了儿童在 COVID-19 流行病中的最小作用, 文森登, 2020“孩子是少数携带者,很少有传播者,当他们被污染时,几乎都是家里的成年人感染他们。”
15) 2 年 0 月重新开放后,在德国巴登-符腾堡州的托儿所和学校中 19 至 2020 岁儿童的 SARS-CoV-XNUMX 传播, 埃尔哈特, 2020“调查了来自严重急性呼吸系统综合症冠状病毒 2 (SARS-CoV-2) 感染的 0-19 岁儿童的数据,这些儿童曾在学校/儿童保育机构上学,以评估这些机构在 2 年 2020 月重新开放后他们在 SARS-CoV-XNUMX 传播中的作用在德国巴登符腾堡州。 学校/托儿所中儿童对儿童的传播似乎非常罕见。”
16) 澳大利亚健康保护主要委员会 (AHPPC) 冠状病毒 (COVID-19) 声明于 24 年 2020 月 XNUMX 日, 澳大利亚政府, 2020“AHPPC 继续指出,在学校环境中儿童之间传播的证据非常有限; 海外人口筛查显示,学龄儿童的阳性病例发生率非常低。 在澳大利亚,2.4% 的确诊病例是 5 至 18 岁的儿童(截至 6 年 22 月 2020 日上午 XNUMX 点)。 AHPPC 认为,鉴于成年人之间传播的风险更大,学校环境中的成年人应该进行房间密度测量(例如在教职员工房间)。”
17) 儿科 COVID-19 文献的证据摘要, 吹嘘, 2021“危重病非常罕见(~1%)。 在来自中国、美国和欧洲的数据中,存在“U 形”风险梯度,婴儿和年龄较大的青少年似乎最有可能住院并患上更严重的疾病。 COVID-19 导致儿童死亡的情况仍然极为罕见,截至 4 年 2020 月,英国只有 15 名 XNUMX 岁以下儿童死亡,所有儿童均患有严重合并症。”
18) 希腊有孩子的家庭中 SARS-CoV-2 的传播动态:对 23 个集群的研究,  马尔特祖, 2020“虽然儿童感染了 SARS-CoV-2,但他们似乎不会将感染传染给他人。” 
19) 没有证据表明 19 年在爱尔兰上学的儿童会二次传播 COVID-2020, 赫维, 2020“儿童被认为是传播包括流感在内的许多呼吸道疾病的媒介。 假设这对于 COVID-19 也是如此。 然而,迄今为止,尚未出现广泛儿科传播的证据。 学校停课给父母带来了育儿问题。 这对劳动力产生了影响,包括医疗保健劳动力。 人们还担心学校停课对儿童身心健康的影响……对所有在出现症状前和感染症状期间(n = 19)上学的爱尔兰 COVID-3 儿科病例进行检查,未发现继续传播病例给学校内的其他儿童或成人以及各种其他环境。 其中包括音乐课(木管乐器)和合唱练习,这两者都是传播的高风险活动。 此外,没有发现从三个已确定的成人病例向儿童的进一步传播。”
20) COVID-19、学校停课和儿童贫困:正在形成的社会危机, 范兰克, 2020“ 联合国教育、科学及文化组织 估计有 138 个国家在全国范围内关闭了学校,其他几个国家也实施了区域或地方关闭。 这些学校停课正在影响全球 80% 的儿童的教育。 尽管关于关闭学校对病毒传播的有效性的科学辩论仍在进行中,但学校长时间关闭的事实可能对生活贫困的儿童产生不利的社会和健康后果,并可能加剧现有的不平等现象。 ” 
21) COVID-19 学校停课对美国卫生保健人员和净死亡率的影响:一项建模研究, 贝厄姆, 2020“学校停课会带来许多取舍,并且可能会产生意想不到的儿童保育义务。 我们的研究结果表明,在没有缓解措施的情况下,从降低因 COVID-19 导致的累积死亡率的角度来看,需要仔细权衡学校关闭带来的潜在传染预防与医护人员的潜在损失。”
22) 关于孩子、学校和 COVID-19 的真相,汤普森/大西洋,2021“疾病预防控制中心的判断是在关于儿童、学校和 COVID-19 的辩论中特别令人担忧的时刻做出的。 父母是 疲惫. 学生自杀 风起云涌. 教师工会面临 国民 pro 因为他们不愿意回到面对面的教学中。 而且学校是 已经发出声音 关于保持关闭到 2022 年……自大流行开始以来,来自世界各地的研究表明,18 岁以下的人,尤其是年幼的孩子, 不易感染不太可能出现严重症状及 住院或死亡的可能性要小得多…在 2020 年 XNUMX 月,一个 爱尔兰小研究 患有 COVID-19 的年轻学生和教育工作者采访了 1,000 多名接触者,发现“没有继续传播给任何儿童或成人的病例”。 2020年XNUMX月, 新加坡研究 在三个 COVID-19 集群中发现,“儿童不是爆发的主要驱动因素”,并且“SARS-CoV-2 在学校,尤其是学龄前儿童之间传播的风险可能很低。”
23) 早期数据显示,担心在学校爆发的冠状病毒尚未到来,梅克勒/华盛顿邮报,2020“专家说,这一早期证据表明,开办学校可能不像许多人担心的那样冒险,并且可以指导管理人员制定本已史无前例的学年的剩余时间。 每个人都担心学校会爆发爆发性的传播。 在大学里,有过。 我们不得不说,迄今为止,我们还没有在年幼的孩子身上看到过这种情况,这是一个非常重要的观察结果。”
24) 三项研究强调了面对面学校的低 COVID 风险,CIDRAP,2021 年“三项新研究表明 COVID-19 在学校感染和传播的风险较低,包括北卡罗来纳州的校内 COVID-19 传播有限,儿童冠状病毒相关多系统炎症综合征 (MIS-C) 的病例很少。瑞典的学校,挪威小学生的病毒传播最小。”
25) 学校 SARS-CoV-2 感染的发生率和二次传播,齐默尔曼,2021“在北卡罗来纳州学校的前 9 周面对面教学中,我们发现 SARS-CoV-2 的校内二次传播极为有限,这是通过接触者追踪确定的。”
26) 瑞典的开放学校、Covid-19 以及儿童和教师发病率, 路德维森, 2020“截至 1,951,905 年 1 月 16 日,在瑞典 31 名 2019 至 65 岁儿童中,有 2019 人在 2020 年 69 月至 2020 年 19 月的大流行前期间死亡,而在 19 年 2020 月至 0.77 年 100,000 月的大流行期间死亡人数为 1。死亡是由 COVID-6 引起的。 从 0.54 年 100,000 月至 11 月,7 名被诊断患有 COVID-16 的儿童,其中 0.90 名患有 MIS-C,被送入重症监护室 (ICU)(该年龄组中每 100,000 名儿童中有 2 名儿童)。 四个孩子需要机械通气。 1 名儿童为 1 至 103,596 岁(20/10),30 名儿童为 2020 至 19 岁(100,000/XNUMX)。 其中 XNUMX 名儿童患有潜在疾病:XNUMX 名患有癌症,XNUMX 名患有慢性肾病,XNUMX 名患有血液病)。 到 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日,该国 XNUMX 名学前教师和 XNUMX 名学校教师中,只有不到 XNUMX 人住进了重症监护室(相当于每 XNUMX 万人中有 XNUMX 人)。” 
27) 2 年 19 月至 2020 年 XNUMX 月,挪威小儿 COVID-XNUMX 病例中 SARS-CoV-XNUMX 的最小传播, 布兰达尔, 2021“这项前瞻性研究表明,在奥斯陆和维肯的小学中,2 岁以下儿童的 SARS-CoV-14 传播率最低,这两个县是挪威 COVID-19 发病率最高的县,其中 35% 的挪威人口居住。 在中低社区传播期间(每 14 名居民中 COVID-19 的 150 天发病率 < 100,000 例),当有症状的儿童被要求留在家中放学时,SARS-CoV-1 的发病率 < 2%–在挪威小学的 2 次接触者追踪中,儿童接触者的检测结果呈阳性,而成人接触者的阳性结果 < 13%。 此外,用于 SARS-CoV-2 检测的唾液自我收集是高效且敏感的(85% (11/13);95% 置信区间:55-98)……不建议在挪威的学校使用口罩。 我们发现,实施 IPC 措施后,学校中感染 SARS-CoV-2 的儿童的传播率很低甚至没有。”
28) 儿童不太可能成为 COVID-19 大流行的主要驱动因素——系统评价, 路德维森, 2020“确定了 700 篇科学论文和信件以及 47 篇全文进行了详细研究。 儿童仅占 COVID-19 病例的一小部分,并且大多与同龄人或父母有社会接触,而不是有患严重疾病风险的老年人……儿童不太可能成为大流行的主要驱动因素。 开放学校和幼儿园不太可能影响老年人的 COVID-19 死亡率。”
29) 科学简报:SARS-CoV-2 在 K-12 学校以及早期护理和教育计划中的传播 - 更新,疾病预防控制中心,2021“几项研究的结果表明,学生之间的 SARS-CoV-2 传播相对罕见,尤其是在制定了预防策略的情况下……几项研究还得出结论,学生不是在成人中接触 SARS-CoV-2 的主要来源。学校环境。”
30) 研究评论称,10 岁以下儿童推动 COVID-19 爆发的可能性较小, 多宾斯/麦克马斯特, 2020“到目前为止,底线是 10 岁以下的儿童不太可能在日托和学校引发 COVID-19 的爆发,而且迄今为止,成人比儿童更有可能成为感染的传播者。”
31) 儿童在 COVID-19 大流行传播中的作用:快速范围审查, 拉杰米尔, 2020“儿童不是比成年人更大程度的传播者。 有必要提高流行病学监测的有效性,以解决当前的不确定性,并在当前大流行期间和之后考虑社会决定因素和儿童健康不平等。”
32) 学校中的 COVID-19——新南威尔士州的经验,NCIRS,2020“学校儿童中 SARS-CoV-2 的传播似乎比流感等其他呼吸道病毒少得多。 与流感相比,迄今为止的病毒和抗体检测数据表明,儿童不是 COVID-19 在学校或社区传播的主要驱动因素。 这与国际研究的数据一致,这些数据显示儿童患病率低,并表明儿童之间以及从儿童到成人的传播有限。”
33) SARS-CoV-2 在冰岛人口中的传播, 古德贾尔松, 2020“在冰岛的一项基于人群的研究中,10 岁以下的儿童和女性感染 SARS-CoV-2 的发生率低于青少年或成人和男性。”
34) 意大利因 COVID-19 死亡的患者的病死率和特征, 2020 年受感染的儿童和女性患严重疾病的可能性较小。
35) 卑诗省疾病控制中心, BC 儿童医院, 2020“BC 家庭报告说,在 COVID-19 学校停课期间学习受损、儿童压力增加和联系减少,而全球数据显示孤独感增加和心理健康下降,包括焦虑和抑郁……尽管据报道家庭暴力增加,省级儿童保护报告也显着下降全球范围内。 这表明在没有学校报告的情况下发现儿童忽视和虐待的情况减少了……受社会不平等影响的家庭以及有健康状况或有特殊学习需求的孩子的家庭可能会不成比例地感受到学校停课的影响。 中断获取基于学校的资源、联系和支持加剧了大流行的更广泛的社会影响。 尤其是单亲家庭、贫困家庭、职业母亲以及就业和住房不稳定的人,可能会受到更大的影响。”
36) 澳大利亚教育环境中 SARS-CoV-2 的传播:一项前瞻性队列研究, 马戛尔尼, 2020“在第一次 COVID-2 流行浪潮期间,新南威尔士州教育环境中的 SARS-CoV-19 传播率很低,这与 1·8 万儿童人口中的轻度罕见疾病一致。”
37) 19 所 K-17 学校的 COVID-12 病例和传播——威斯康星州伍德县,31 年 29 月 2020 日至 XNUMX 月 XNUMX 日,疾病预防控制中心/法尔克,2021“在社区 SARS-CoV-2 广泛传播的情况下,在学生和教职员工中发现的校内传播病例很少,在同龄儿童中的传播有限,并且没有记录到教职员工之间的传播。”
38) 儿童中的 COVID-19 和学校环境在传播中的作用——第二次更新, 经济发展中心, 2021“根据监测数据,与所有其他年龄组相比,1-18 岁儿童的住院率、需要重症监护的严重疾病和死亡率要低得多……应采用关闭学校以控制 COVID-19 大流行的决定作为最后的手段。 主动关闭学校对儿童的身体、心理和教育方面的负面影响,以及对社会更广泛的经济影响,可能会超过收益。” SARS-CoV-2 感染的发生与上学时间相吻合的儿童感染 SARS-CoV-XNUMX 并不常见,但不是其主要原因,尤其是在学前班和小学。”
39) 儿童和青少年中的 COVID-19,斯内普,2020“为应对这一流行病,全球几乎所有学校都停课,这反映了对先前呼吸道病毒爆发的合理预期,即儿童将成为传播链的关键组成部分。 然而,新出现的证据表明,情况很可能并非如此。 少数儿童会出现感染后炎症综合征,其病理和长期结果知之甚少。 然而,相对于他们感染疾病的风险,儿童和青少年受到封锁措施的影响尤为严重,儿童健康倡导者需要确保儿童在随后的大流行浪潮中获得健康和社会护理、心理健康支持和教育的权利得到保护......还有许多其他领域可能对儿童造成间接伤害,包括家庭伤害(意外和非意外)增加,因为由于封锁,儿童在社会保护系统中不太明显。 在意大利,在 COVID-19 封锁期间因家庭事故住院的人数显着增加,并且可能比 COVID-19 对儿童健康构成更大的威胁。 英国儿科医生报告说,延迟到医院就诊或服务中断导致相同数量的儿童死于 SARS-CoV-2 感染。 许多国家都看到有证据表明,年轻人的心理健康受到学校停课和封锁的不利影响。 例如,初步证据表明,在英格兰的封锁期间,18 岁以下年轻人因自杀而死亡的人数有所增加。”
40) 英国 COVID-19 住院儿童和青少年的临床特征:前瞻性多中心观察性队列研究, 斯旺, 2020“儿童和年轻人的急性 covid-19 的严重程度低于成年人。”
41) 关闭学校的危险, 杨, 2020“来自一系列国家的数据显示,儿童很少,而且在许多国家从未死于这种感染。 儿童的感染率似乎比年长者低得多……没有证据表明儿童在传播疾病方面很重要……我们对社会疏离政策的了解主要基于流感模型,其中儿童是弱势群体. 然而,关于 COVID-19 的初步数据表明,儿童只是病例的一小部分,可能不如老年人那么脆弱。”
42) 儿童感染 SARS-CoV-2, 陆, 2020“与受感染的成年人相比,大多数受感染的儿童的临床病程似乎较轻。 无症状感染并不少见。”
43) 中国 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 疫情的特征和重要教训:中国疾病预防控制中心 72 314 例病例报告摘要, 吴, 2020不到 1% 的病例发生在 10 岁以下的儿童中 年龄。
44) COVID-19 感染风险,疾病预防控制中心,2021A CDC报告 关于儿童住院和死亡率的研究发现,与 18 至 29 岁的人相比,0 至 4 岁的儿童住院率低 4 倍,死亡率低 9 倍。 5 至 17 岁儿童的住院率降低 9 倍,死亡率降低 16 倍。 
45) 儿童不太可能是家庭 SARS-CoV-2 感染的主要来源, 朱, 2020“虽然 SARS-CoV-2 可在儿童中引起轻度疾病,但迄今为止的数据表明,儿童在 SARS-CoV-2 的家庭内传播中并未发挥实质性作用。”
46) COVID-19 的家庭传播特征, 李, 2020“儿童的二次发作率为 4%,而成人为 17.1%。”
47) 重新开放学校的风险是否被夸大了? 卡梅内茨/美国国家公共电台,2020“尽管普遍存在担忧,但两项新的国际研究表明,面对面的 K-12 学校教育与冠状病毒的传播之间并没有一致的关系。 来自美国的第三项研究表明,留职的儿童保育员的风险并没有增加……作为一名儿科医生,我真的看到了 负面影响 华盛顿特区国家儿童医院的医学主任丹妮尔·杜利博士告诉 NPR。 她勾选了心理健康问题, 饥饿、因不活动而导致的肥胖、缺少常规医疗护理和虐待儿童的风险——除了失去教育。 “上学对孩子来说真的很重要。 当然,他们在学校吃饭、参加体育活动、获得医疗保健、接受教育。”
48) 耶鲁大学研究发现,儿童保育与 COVID-19 的传播无关, 耶鲁新闻, 2020“调查结果表明,在整个大流行期间保持开放的儿童保育项目并没有助长病毒向提供者的传播,这为父母、政策制定者和提供者等提供了宝贵的见解。” 
49) 在 COVID-19 时代重新开放美国学校:来自其他国家的实用指导, 坦莫伊达斯, 2020“有证据表明,与成人相比,儿童受感染的可能性低 3 倍,更可能无症状,住院和死亡的可能性更低。 虽然需要监测儿科多发性炎症综合征的罕见报告,但它与 COVID-19 的关联 极低且通常可治疗设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
50) 美国的低收入儿童和 2019 年冠状病毒病 (COVID-19), 杜利, 2020“由于冠状病毒而施加的限制使这些挑战更加艰巨。 虽然学区正在从事远程学习,但报告表明在获得优质教育指导、数字技术和互联网访问方面存在很大差异。 农村和城市学区的学生都面临着访问互联网的挑战。 在一些城市地区,多达三分之一的学生没有参加在线课程。  长期旷课或缺课 10% 或更多学年会影响教育成果,包括阅读水平、留级率、毕业率和高中辍学率。 长期旷工已经对生活贫困的儿童产生了不成比例的影响。 缺课几个月的后果将更加明显。”
51) COVID-19 和返校:需要和必要性, 贝茨, 2020“特别令人担忧的是生活在贫困中的儿童的后果。 这些孩子生活在虚拟学习资源不足的家庭中,这将导致学习缺陷,从而进一步落后于年级水平的预期学业成绩。 来自资源匮乏家庭的孩子可能没有足够的空间做功课,加热和冷却的温度控制不足以及安全的户外运动空间。范兰克和帕罗林,2020)。 此外,由于学校停课,他们可能无法获得学校午餐/早餐,因此这群儿童面临粮食不安全的高风险。”
52) 孩子们不是 COVID-19 超级传播者:是时候回到学校了, 门罗, 2020“因此,越来越多的证据表明,与成年人相比,儿童被感染的可能性要小得多……目前,儿童似乎不是超级传播者。”
53) 2019 年 19 月在法国阿尔卑斯山发生的 2020 年冠状病毒病群 (COVID-XNUMX), 丹尼斯, 2020“指示病例与 4 名英国游客和一家 10 名法国居民一起在小木屋中逗留了 5 天; SARS-CoV-2 在法国 5 人、英国 6 人(包括指示病例)和西班牙 1 人中检测到(小木屋的总体发病率:75%)。 一名患有小核糖核酸病毒和甲型流感合并感染的儿科病例在出现症状时访问了 3 所不同的学校。 一个病例没有症状,病毒载量与有症状病例相似……尽管学校内密切互动,受感染的儿童并未传播疾病这一事实表明,儿童中可能存在不同的传播动态。”
54) COVID-19 – 研究证据摘要,RCPCH,2020“在儿童中,现在有明确的证据表明,与老年人相比,COVID-19 的发病率和死亡率负担要低得多。 有儿童患重病和死亡的证据,但这种情况很少见。 还有一些证据表明儿童感染的可能性较小。 儿童在感染后在传播中的作用尚不清楚,尽管没有明确的证据表明他们比成人更具传染性。 症状是非特异性的,最常见的是咳嗽和发烧。”
55) COVID-19 和封锁对儿童和青少年心理健康的影响:带有建议的叙述性审查, 辛格, 2020“基于这些理由,自 2020 年 XNUMX 月以来,各国开始实施区域和国家遏制措施或封锁。 在这种背景下,封锁期间采取的主要措施之一是关闭学校、教育机构和活动区。 这些超出正常经验的无情情况会导致所有人的压力、焦虑和无助感。”
56) 韩国隔离儿童没有向监护人传播 SARS-CoV-2, 李/EID, 2021“没有观察到 SARS-CoV-2 在隔离环境中从儿童传播给监护人,在这种环境中,近距离似乎会增加传播风险。 最近的研究表明,儿童不是 COVID-19 大流行的主要驱动因素,尽管原因尚不清楚。”
57) COVID-19 国家应急中心、流行病学和病例管理小组。 2020 年韩国冠状病毒病爆发期间的接触者追踪, 公园/EID, 2020“A 大的学习 关于韩国​​ COVID-19 病例患者的接触者观察到,当指示病例患者为 0-9 岁时,家庭传播率最低。”
58) 儿童中的 COVID-19 和家庭中的感染动态, 波菲巴布, 2020“在 79% 的家庭中,在研究儿童出现症状之前,有 ≥1 名成年家庭成员被怀疑或确诊感染 COVID-19,这证实了儿童主要在家庭群内感染。  令人惊讶的是,在 33% 的家庭中,尽管属于确诊 SARS-CoV-2 病例的家族群,但有症状的 HHC 检测结果为阴性,这表明病例报告不足。 只有 8% 的家庭中,儿童在任何其他 HHC 之前出现症状,这与之前的数据一致,其中显示儿童是 SARS-CoV-10 家族群中小于 2% 的指示病例。”
59) COVID-19 传播与儿童:儿童不应受到责备, 李, 2020“关于 COVID-19 在患有逆转录聚合酶链反应的儿童家庭中的动态报告——在瑞士日内瓦证实了 SARS-CoV-2 感染。 从 10 年 10 月 2020 日至 16 月 40 日,所有在日内瓦大学医院确诊的 39 岁以下儿童(N = 3)都接受了接触者追踪,以识别受感染的家庭接触者 (HHC)。 在 8 个可评估的家庭中,只有 19 个 (9%) 是疑似指示病例的儿童,其症状在成人 HHC 患病之前出现。 在所有其他家庭中,儿童在成人 HHC 之后或同时出现症状,这表明儿童不是感染源,儿童最常从成人那里获得 COVID-2,而不是将其传播给成人。”“在有趣的研究中来自法国的一名 80 岁男孩被发现与 3 所学校的 9 多名同学接触,其呼吸道症状与小核糖核酸病毒、甲型流感和 SARS-CoV-9 合并感染有关; 尽管学校内有大量流感感染,但没有二次接触者被感染,这表明环境有利于呼吸道病毒传播。” “在澳大利亚新南威尔士州,2 所学校的 15 名学生和 735 名工作人员感染了 SARS-CoV-128,有密切接触共有2名学生和1名教职员工。 仅发现 1 例继发感染,成年工作人员中没有; 2名小学学生可能被一名工作人员感染,XNUMX名高中学生可能通过接触XNUMX名受感染的同学而被感染。”
60) 儿童在 COVID-19 家庭传播中的作用, 金, 2020“总共确定了 107 名儿科 COVID-19 指示病例及其 248 名家庭成员。 确定了一对儿科指数-次要家庭病例,家庭 SAR 为 0.5%(95% CI 0.0% 至 2.6%)。”
61) COVID-19 儿科指数病例的家庭接触者的二次发作率:印度西部的一项研究, 沙阿, 2021“儿科患者的家庭 SAR 很低。”
62) SARS-CoV-2 的家庭传播:系统回顾和荟萃分析, 马德威尔, 2021“从有症状的指示病例(18.0%;95% CI,14.2%-22.1%)到成人接触者(0.7 %; 95% CI, 0%-4.9%) 高于儿童接触者 (28.3%; 95% CI, 20.2%-37.1%)。”
63) 感染 SARS-CoV-2 的儿童和青少年, 马尔特佐, 2020“仅在一次发现儿童向成人传播。”
64) 严重急性呼吸系统综合症 - 冠状病毒 - 2 在城市社区中的传播:儿童和家庭接触者的作用, 皮特曼-亨特, 2021“在不到一半 (42%) 的患者中发现了家庭患病接触者,并且未发现儿童与成人之间的传播。”
65) 家庭传播集群中儿童在严重急性呼吸综合征冠状病毒 2 中作用的荟萃分析, 朱, 2020“儿童家庭接触者的二次发作率低于成人家庭接触者(RR,0.62;95% CI,0.42-0.91)。 这些数据对 COVID-19 大流行的持续管理具有重要意义,包括潜在的疫苗优先战略。”
66) 儿童在 SARS-CoV-2 传播中的作用:快速回顾, 李, 2020“基于人群和基于学校的研究的初步结果表明,儿童感染或感染他人的频率可能较低。”
67) 教育环境中的新型冠状病毒 2019 传播风险, 容, 2020“数据表明,儿童不是 SARS-CoV-2 在学校传播的主要驱动因素,可能有助于为解除封锁的退出策略提供信息。”
68) 国际刑警组织报告强调 COVID-19 对儿童性虐待的影响, 国际刑警组织, 2020“由于 COVID-19 对全球儿童性剥削和性虐待 (CSEA) 造成的主要环境、社会和经济因素变化包括:学校关闭和随后转向虚拟学习环境;儿童在网上娱乐、社交的时间增加“
69) 学校停课会减少 COVID-19 的社区传播吗? 观察性研究的系统评价,沃尔什,2021“鉴于关于有效性和有害影响的各种证据,政策制定者应该在实施停课之前采取慎重的方法。”
70) 与儿童同住与 COVID-19 结果之间的关联:一项针对英格兰 12 万成年人的 OpenSAFELY 队列研究, 福布斯, 2020“对于与孩子一起生活的成年人,没有证据表明发生严重 COVID-19 后果的风险增加。 这些发现对于确定 COVID-19 大流行中上学儿童的利弊平衡具有重要意义。”
71) 包括 COVID-19 在内的冠状病毒爆发期间的学校停课和管理实践:快速系统评价, 维纳, 2020“中国大陆、香港和新加坡爆发的 SARS 数据表明,学校停课无助于控制疫情。” 
72) 减轻流行性和大流行性流感的风险和影响的非药物公共卫生措施, 世界卫生组织, 2020“反应性关闭学校在减少流感传播方面的效果各不相同,但总体上是有限的。”
73) 新研究发现没有证据表明学校在推动 Covid-19 病毒在社区传播方面发挥了重要作用,华威,2021“由华威大学的流行病学家领导的新研究发现,没有重要证据表明学校在推动 Covid-19 疾病在社区传播方面发挥了重要作用,尤其是在小学……我们对记录在案的学校的分析因感染 COVID-19 而缺勤表明,小学的风险远低于中学,我们没有发现证据表明上学是社区爆发的重要驱动因素。”
74) 当学校关闭时:联合国教科文组织的新研究表明,在 COVID-19 教育反应中未能将性别因素考虑在内, 联合国教科文组织, 2021“随着政府将远程学习解决方案扩大到规模以应对大流行,速度,而不是获取和结果的公平,似乎已成为优先事项。 最初的 COVID-19 应对措施似乎很少关注包容性,从而增加了边缘化的风险……所有收入群体的大多数国家都报告为教师提供了不同形式的支持。 然而,很少有项目能够帮助教师认识到在 COVID-19 停课期间出现的性别风险、差异和不平等。 女教师在很大程度上也被期望承担双重角色,以确保学生学习的连续性,同时在学校停课期间面临额外的育儿和无偿家务责任。”
75) 学校停课让美国的孩子们失望了,克里斯托夫,2021“美国各地降半旗,以纪念因冠状病毒而丧生的XNUMX万美国人。 但是还有一个我们没有充分面对的悲剧:数百万美国学童很快就会错过一年的面对面教学,我们可能对他们中的一些人以及我们的国家造成了永久性伤害……但教育损失不成比例这是民主党州长和市长的过错,他们经常让学校关闭,即使酒吧开张了。”
76) 学校停课对家长和教师对 SARS-CoV-2 的影响, 弗拉霍斯, 2020“父母的结果表明,保持初中开放对 SARS-CoV-2 在社会中的整体传播影响不大。”
77) 学校重新开放对 COVID-19 住院的影响, 哈里斯, 2021“我们发现重新开学对 COVID-19 住院率没有影响。”
78) 关闭和重新开放:学校在 COVID-19 在欧洲传播中的作用, 阶段, 2021“有限的学校出勤率,例如高年级学生参加考试或低年级学生的部分返校,似乎不会显着影响社区传播。 在丹麦或挪威等社区传播普遍较低的国家,在控制或抑制流行病的同时大规模重新开放学校似乎是可行的。” 
79) 克罗地亚的 COVID-19 发病率、住院率和死亡率趋势以及学校停课, 西梅廷, 2021“观察到的不一致模式表明,克罗地亚的学校开学与 COVID-19 发病率和死亡率趋势没有关联,其他因素导致人数增加和减少。 这强调需要考虑由利益相关者采取其他有效且危害较小的措施,或者至少将关闭学校作为最后的手段。”
80) 一项关于学校在意大利 SARS-CoV-2 第二波浪潮中作用的横断面和前瞻性队列研究, 甘迪尼, 2021“这项分析不支持学校开学作为意大利第二波 COVID-19 浪潮的驱动力,意大利是一个 SARS-CoV-2 发病率高的欧洲大国。”
81) 学校在 SARS-CoV-2 病毒传播中的作用:来自德国的准实验证据, 俾斯麦-奥斯滕, 2021“表明无论是夏季关闭还是秋季关闭都对 SARS-CoV-2 在儿童中的传播或对老一代人的溢出效应没有显着的抑制作用。 也没有证据表明暑假后满负荷返校会增加儿童或成人的感染率。 相反,我们发现受感染的儿童人数在暑假的最后几周有所增加,而在学校重新开学后的前几周有所减少,我们将这种模式归因于旅行归国者。”
82) 日本学校停课对 19 年春季 COVID-2020 的传播没有因果关系, 福本, 2021“我们没有发现任何证据表明日本的学校停课减少了 COVID-19 的传播。 我们的无效结果表明,鉴于对儿童和家长的潜在负面影响,应重新审查学校停课政策。”
83) 挪威学校中 SARS-CoV-2 的传播:一项基于人群登记的关于指示病例特征和二次发作率的队列研究, 罗特瓦特, 2021“结果证实,学校并不是挪威 SARS-CoV-2 传播的重要场所,因此支持学校可以在采取 IPC 措施的情况下保持开放。”
84) 学校的 COVID-19 缓解措施和 COVID-19 比率:佛罗里达州、纽约州和马萨诸塞州的数据报告, 奥斯特, 2021“在人员密度较低但教职员工率没有相关性的学校和地区发现学生 COVID-19 率较高。 通风升级与佛罗里达州的较低比率相关,但与纽约无关。 我们没有发现与口罩要求有任何关联。” 
口罩-无效 
1) 在其他公共卫生措施中加入口罩建议以防止丹麦口罩佩戴者感染SARS-CoV-2的有效性, 邦德高, 2021“ SARS-CoV-2 感染发生在 42 名推荐戴口罩的参与者(1.8%)和 53 名对照参与者(2.1%)中。 组间差异为 -0.3 个百分点(95% CI,-1.2 至 0.4 个百分点;P = 0.38)(优势比,0.82 [CI,0.54 至 1.23];P = 0.33)。 考虑到失访的多重插补产生了类似的结果……在感染率适中的社区中,佩戴外科口罩以补充其他公共卫生措施的建议并未将佩戴者的 SARS-CoV-2 感染率降低 50% 以上,一定程度的社交距离,以及不常见的一般口罩使用。”
2) 隔离期间海上新兵之间的 SARS-CoV-2 传播, 莱蒂齐亚,2020“我们的研究表明,在为期 2 周的严格强制隔离期间,通过 qPCR 检测确定,在一组主要为年轻男性新兵中,大约 2% 的 SARS-CoV-2 呈阳性。 确定了多个独立的病毒株传播群……所有新兵在室内和室外始终佩戴双层布口罩。”
3) 物理干预以中断或减少呼吸道病毒的传播,杰斐逊,2020“来自 3507 项试验(0.99 名参与者)的低确定性证据表明,与不戴口罩相比,戴口罩对流感样疾病(ILI)的结果几乎没有影响(风险比(RR)95,0.82%置信区间 (CI) 1.18 至 0.91。中等确定性证据表明,与不戴口罩相比,戴口罩对实验室确诊流感的结果可能几乎没有影响(RR 95,0.66% CI 1.26 至 6;3005试验;XNUMX 名参与者)……随机试验的汇总结果并未显示在季节性流感期间使用医用/外科口罩可明显减少呼吸道病毒感染。”
4) 社区掩蔽对 COVID-19 的影响:孟加拉国的一项集群随机试验, 阿巴鲁克, 2021
Heneghan 等人。 
2020 年 2021 月至 600 年 342,126 月在孟加拉国农村进行的社区级口罩推广的集群随机试验(N=XNUMX 个村庄,N=XNUMX 名成年人。Heneghan 写道:“在 孟加拉国研究,外科口罩将有症状的 COVID 感染减少了 0% 到 22%,而布口罩的功效导致了 11% 到 21% 的下降。 因此,根据这些随机研究,成人口罩似乎没有功效或功效有限。”
5) 社区布口罩限制 SARS-CoV-2 传播的证据:批判性审查, 刘/加图, 2021“关于口罩功效的现有临床证据质量低下,可用的最佳临床证据大多未能显示功效,XNUMX 项已确定的随机对照试验中,有 XNUMX 项将口罩与无口罩对照进行比较,未能发现在意图方面具有统计学意义的益处-治疗人群。 在 XNUMX 项定量荟萃分析中,XNUMX 项对于证据是否支持公众戴口罩的建议模棱两可或持批评态度,其余 XNUMX 项支持主要基于预防原则对有限证据进行公开戴口罩干预。”
6) 非医疗机构大流行性流感的非药物措施——个人防护和环境措施, 疾控中心/肖, 2020“这些措施的 14 项随机对照试验的证据不支持对实验室确诊流感的传播产生实质性影响……没有一项家庭研究报告说,口罩组的继发性实验室确诊流感病毒感染显着减少……总体减少在这两项研究中,口罩组在 ILI 或实验室确诊的流感病例中均不显着。”
7) CIDRAP:不基于声音数据的 COVID-19 通用口罩, 布罗索, 2020“我们同意支持布制口罩或面罩有效性的数据非常有限。 然而,我们确实有来自实验室研究的数据表明,对于我们认为主要负责传播的较小可吸入颗粒,布制口罩或面罩提供非常低的过滤收集效率,特别是来自没有咳嗽或打喷嚏的有症状或无症状的个体……尽管我们支持公众戴口罩,但我们继续得出结论,布制口罩和面罩对降低 COVID-19 传播的影响可能有限,因为它们防止小颗粒排放的能力最低,提供有限的个人保护关于小颗粒吸入,不应该被推荐作为物理距离的替代品,或者减少在有许多潜在感染者的封闭空间中的时间。”
8) Covid-19 时代医院的通用口罩, 克洛姆帕斯/新英格兰医学杂志, 2020“我们知道,在医疗机构外戴口罩几乎不能提供任何保护,如果有的话。 公共卫生当局将严重暴露于 Covid-19 定义为与有症状的 Covid-6 患者在 19 英尺内面对面接触并持续至少几分钟(有人说超过 10 分钟甚至 30 分钟) )。 因此,从公共场所的路过互动中感染 Covid-19 的机会很小。 在许多情况下,广泛戴口罩的愿望是对大流行焦虑的一种反射性反应……但是,在医疗保健环境中,微积分可能会有所不同。 首先,口罩是临床医生在护理有症状的呼吸道病毒感染患者时所需的个人防护装备 (PPE) 的核心组成部分,与防护服、手套和护目镜一起使用……单靠通用口罩并不是万能的。 如果没有一丝不苟的手部卫生、眼睛保护、手套和长袍,口罩将无法保护照顾 Covid-19 活跃患者的提供者。 仅戴口罩并不能防止感染早期 Covid-19 的医护人员污染他们的手并将病毒传播给患者和同事。 矛盾的是,如果仅仅关注通用口罩,可能会导致更多的 Covid-19 传播,如果它转移了人们对实施更基本的感染控制措施的注意力。”
9) 用于预防医护人员和公众病毒性呼吸道感染的口罩:PEER 伞式系统评价, 杜格雷, 2020“这项系统评价发现有限的证据表明使用口罩可能会降低病毒性呼吸道感染的风险。 在社区环境中,发现口罩使用者患流感样疾病的风险可能降低。 在医护人员中,结果显示 N95 口罩和外科口罩在确诊流感或其他确诊病毒性呼吸道感染的风险方面没有差异,尽管发现 N95 口罩可能对预防流感样疾病或其他临床呼吸道感染有好处。 外科口罩可能优于布口罩,但数据仅限于 1 次试验。”
10) 个人防护措施在减少大流行性流感传播方面的有效性:系统评价和荟萃分析, 桑德斯-黑斯廷斯, 2017“使用口罩提供了不显着的保护作用(OR = 0.53;95% CI 0.16–1.71;I2 = 48%) 对抗 2009 年大流行性流感感染。”
11) COVID-19背景下室内气溶胶扩散和积累的实验研究:口罩和通风的影响, 沙阿, 2021“尽管如此,KN95 等高效口罩的表观过滤效率(R60 和 KN46 口罩分别为 95% 和 95%)仍远高于更常用的布口罩(10%)和外科口罩(12%)。 ),因此仍然是减轻室内空气传播疾病传播的推荐选择。”
12) 戴口罩锻炼; 我们在处理魔鬼的剑吗?- 一个生理假设, 钱德拉塞卡兰, 2020“戴口罩锻炼可能会减少可用氧气并增加空气滞留,从而防止大量二氧化碳交换。 高碳酸血症缺氧可能会潜在地增加酸性环境、心脏超负荷、无氧代谢和肾脏超负荷,这可能会大大加重已建立的慢性疾病的潜在病理。 与早先的想法相反,没有证据表明运动中的口罩可以提供额外的保护,防止病毒的飞沫传播。”
13) 现代手术室中的外科口罩——一种昂贵且不必要的仪式? Mitchell,1991“在一套新的手术室试运行后,空气流动研究表明,空气从手术台流向手术室外围。 站立在距离桌子一米处的未戴口罩的男性和女性志愿者散布的口腔微生物菌群未能污染放置在桌子上的暴露的沉淀板。 在强制通风的手术室工作的未擦洗工作人员戴口罩似乎是不必要的。”
14) 面罩对抗朝觐者的病毒性呼吸道感染:一项具有挑战性的集群随机试验, 阿尔费拉利, 2020“通过意向治疗分析,使用面罩似乎对实验室确诊的病毒性呼吸道感染无效(优势比 [OR],1.4;95% 置信区间 [CI],0.9 至 2.1,p = 0.18)也抗临床呼吸道感染 (OR, 1.1; 95% CI, 0.9 to 1.4, p = 0.40)。”
15) 简单的呼吸防护——评估布口罩和普通织物材料对 20-1000 nm 尺寸颗粒的过滤性能, 伦加萨米, 2010“研究中获得的结果表明,常见的织物材料可能会对纳米颗粒提供边缘保护,包括呼出气中含有病毒的颗粒大小范围内的纳米颗粒。”
16) N95 呼吸器和外科口罩提供的呼吸性能:用 NaCl 气溶胶代表细菌和病毒粒径范围的人体受试者评估, 李, 2008“研究表明,N95 过滤式面罩呼吸器可能无法达到预期的细菌和病毒防护水平。 N95 呼吸器上的呼气阀不影响呼吸保护; 它似乎是降低呼吸阻力的合适替代方案。”
17) 医疗保健行业口罩气溶胶渗透和泄漏特性, 韦伯, 1993“我们得出结论,在含有潜在危险的亚微米级气溶胶的环境中,外科口罩提供的保护可能不足。”
18) 清洁手术中预防手术伤口感染的一次性手术口罩, 文森特, 2016“我们纳入了三项试验,共涉及 2106 名参与者。 在任何试验中,蒙面组和未蒙面组之间的感染率没有统计学上的显着差异……从有限的结果来看,尚不清楚外科团队成员佩戴外科口罩是否对手术伤口感染率有任何影响。接受清洁手术的患者。”
19) 一次性外科口罩:系统评价, 利普, 2005“从有限的结果来看,目前尚不清楚佩戴外科口罩是否会对接受清洁手术的患者造成任何伤害或益处。”
20) 医用无纺布对三种不同微生物气溶胶的过滤效率比较, 岛崎 , 2018“我们得出的结论是,使用 phi-X174 噬菌体气溶胶的过滤效率测试可能高估了具有过滤结构的非织造布的保护性能,与对流感病毒等真正病原体的保护性能相比。”
21) 使用口罩和呼吸器预防流感传播:对科学证据的系统评价21) 使用口罩和呼吸器预防流感的传播:对科学证据的系统回顾, 宾-礼萨, 2012使用口罩和呼吸器预防流感传播:对科学证据的系统评价一些证据表明,最好将口罩的使用作为个人防护措施的一部分,尤其是手部卫生。”
22) 大流行期间医护人员的面部保护:范围审查, 戈多伊, 2020“与外科口罩相比,N95 呼吸器在实验室测试中表现更好,可能在住院环境中提供更好的保护,在门诊环境中表现相当。 外科口罩和 N95 呼吸器保护策略包括延长使用、重复使用或去污,但这些策略可能导致保护效果不佳。 有限的证据表明,当医疗级防护不可用时,应使用可重复使用和临时制作的口罩。”
23) 新加坡公众佩戴 N95 口罩的熟练程度评估, 杨, 2020“这些发现支持了在 COVID-95 大流行期间反对公众使用 N19 口罩的持续建议。5 公众使用 N95 口罩可能不会转化为有效的保护,而是提供虚假的保证。 除了 N95 口罩之外,还需要评估公众佩戴外科口罩的熟练程度。”
24) 评估布口罩在减少颗粒物暴露方面的功效, 释迦, 2017“使用标准 N95 口罩性能作为对照,将结果与布口罩进行比较,我们的结果表明,布口罩在保护个人免受小于 2.5 微米的颗粒物侵害方面仅略微有益。”
25) 使用外科口罩降低日本医护人员普通感冒的发病率:一项随机对照试验, 雅各布斯, 2009“尚未证明在医护人员中使用口罩对感冒症状或感冒有好处。”
26) N95呼吸器与医用口罩在医护人员中预防流感, 拉多诺维奇,2019 “在门诊医护人员中,本试验参与者佩戴的 N95 呼吸器与医用口罩在实验室确诊流感的发病率上没有显着差异。”
27) 佩戴通用口罩会减少还是增加 COVID-19 的传播? 瓦特呢? 2020“一项对同行评审研究的调查表明,普遍佩戴口罩(与在特定环境中佩戴口罩相反)不会减少呼吸道病毒从戴口罩的人向未戴口罩的人的传播。”
28) 掩蔽:对证据的仔细审查, 亚历山大, 2021“事实上,目前可以得出这样的结论,即目前使用的外科口罩和布口罩对控制 Covid-19 病毒的传播绝对没有影响,目前的证据表明口罩实际上是有害的,这并非不合理。 。”
29) 19 年 18 月,在 11 家门诊医疗机构中,与 COVID-2020 相关的社区和密切接触者暴露在 XNUMX 岁以上有症状的成年人中,费舍尔,2020报告的 18 岁以上有症状的成年人的特征,他们在 11 个美国学术卫生保健机构门诊并接受了阳性和阴性 SARS-CoV-2 检测结果 (N = 314)* — 美国,1 年 29 月 2020 日至 80 日,显示: XNUMX% 的感染者几乎全部或全部佩戴口罩 大部分时间
30) 欧洲非药物干预对 COVID-19 的影响:一项准实验研究, 猎人, 2020公共场所戴口罩与降低发病率无关。 
31) 用政治掩盖证据不足,CEBM,Heneghan,2020“看来,尽管为大流行做好了二十年的准备,但戴口罩的价值仍存在相当大的不确定性。 例如,布口罩的高感染率可能是由于布口罩造成的危害或医用口罩的好处。 最近发表的众多系统评价都包含相同的证据基础,因此毫不奇怪地广泛得出相同的结论。”
32) COVID-19 在西班牙加泰罗尼亚的 282 个集群中的传播:一项队列研究, 标记, 2021“我们没有观察到传播风险与接触者报告的口罩使用情况、指示病例的年龄或性别,或指示病例在初次研究访问时出现呼吸道症状之间存在关联。”
33) 减轻流行性和大流行性流感的风险和影响的非药物公共卫生措施, 世界卫生组织, 2020“荟萃分析中纳入了 XNUMX 项随机对照试验,没有证据表明口罩可有效减少实验室确诊流感的传播。”
34) 美国奇怪的不科学掩饰, 尤尼斯, 2020“一份报告根据对“附在呼吸模拟器上的假人头设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“  另一个 分析了对至少有两种急性呼吸道疾病症状的人使用外科口罩的情况。 顺便, 这些研究中没有一项 涉及布口罩或解释了外行人在现实世界中使用(或误用)口罩的情况,并且没有确定没有症状的人广泛戴口罩的功效。 根本没有任何证据表明健康的人在生活时应该戴口罩,尤其是在户外。”
35) 用于预防呼吸道疾病(例如 COVID-19)的口罩和类似屏障:快速系统评价, 布雷纳德, 2020“31 项符合条件的研究(包括 12 项 RCT)。 对 28 项研究中一级和二级预防的发病率进行了叙述性综合和随机效应荟萃分析。 根据随机对照试验,我们得出的结论是,戴口罩可以非常轻微地预防来自社区偶然接触的原发感染,而当受感染和未受感染的成员都戴口罩时,可以适度预防家庭感染。 然而,随机对照试验经常因使用口罩的合规性和控制不佳而受到影响。”
36) 伪装之年, 库普斯, 2020“我们社会中健康的人不应该因为身体健康而受到惩罚,这正是封锁、疏远、强制戴口罩等所做的……儿童不应该戴面罩。 我们都需要与我们的环境不断互动,这对孩子来说尤其如此。 这就是他们的免疫系统发展的方式。 他们是低风险人群中最低的。 让他们成为孩子,让他们发展自己的免疫系统……“面具授权”的想法确实是一种荒谬的、下意识的反应,需要撤回并扔进灾难性政策的垃圾箱,以及封锁和学校关闭。 你可以投票给一个人,而不是盲目地支持他们的所有提议!”
37) 瑞典的开放学校、Covid-19 以及儿童和教师发病率, 路德维森, 2020“对瑞典 1,951,905 名 31 至 2019 岁的儿童(截至 1 年 16 月 19 日)进行了检查……瑞典鼓励保持社交距离,但不戴口罩……没有感染 Covid-XNUMX 的儿童死亡。”
38) 日本超级计算机发现双重屏蔽的好处是有限的, 雷迪, 2021“根据日本一项在超级计算机上模拟飞沫传播的研究,与戴一个合身的一次性口罩相比,戴两个口罩在防止可能携带冠状病毒的飞沫传播方面的好处有限。”
39) 物理干预以中断或减少呼吸道病毒的传播。 第 1 部分——口罩、眼睛保护和人员距离:系统评价和荟萃分析,杰斐逊,2020“没有足够的证据来提供关于在没有其他措施的情况下使用面部屏障的建议。 我们发现没有足够的证据证明外科口罩和 N95 呼吸器之间存在差异,并且支持隔离有效性的证据有限。”
40) 社区中没有呼吸道症状的个人是否应该戴上口罩以减少 COVID-19 的传播? 美国国立卫生研究院, 2020“非医用口罩包括多种产品。 没有可靠的证据表明非医用口罩在社区环境中的有效性。 产品之间的有效性可能存在很大差异。 然而,实验室研究中只有有限的证据表明,当社区使用不同的产品时,有效性可能存在差异。”
41) 手术室需要戴口罩吗? 奥尔,1981“看来,完全不戴口罩,而是安静地工作,可以最好地实现最低限度的污染。 不管它与污染、细菌数量或鳞屑的传播有什么关系,都没有直接证据表明戴口罩可以减少伤口感染。”
42) 外科口罩不适合降低风险,尼尔森,2016“就在 2010 年,美国国家科学院宣布,在社区环境中,“口罩的设计或认证不能保护佩戴者免受呼吸道危害。” 多项研究表明,外科口罩在家庭环境中无法预防流感病毒的传播。”
43) 面罩与无面罩在朝觐期间预防病毒性呼吸道感染:集群随机开放标签试验, 阿尔费拉利, 2019“使用口罩并不能预防朝觐者的临床或实验室确认的病毒性呼吸道感染。”
44) COVID-19时代的口罩:健康假设, 范谢尔布伊姆, 2021“现有的科学证据对戴口罩作为 COVID-19 预防干预措施的安全性和有效性提出了挑战。 数据表明,医用和非医用口罩都不能有效阻止病毒和传染病(如 SARS-CoV-2 和 COVID-19)的人际传播,支持使用口罩。 戴口罩已被证明具有重大的不利生理和心理影响。 这些包括缺氧、高碳酸血症、呼吸急促、酸度和毒性增加、恐惧和压力反应的激活、压力荷尔蒙的增加、免疫抑制、疲劳、头痛、认知能力下降、病毒和传染病的易感性、慢性压力、焦虑和沮丧。”
45) 使用口罩和呼吸器预防流感的传播:对科学证据的系统回顾, 宾-礼萨, 2011“没有一项研究在口罩/呼吸器的使用与预防流感感染之间建立了确凿的关系。 一些证据表明,最好将口罩的使用作为个人防护措施的一部分,尤其是手部卫生。”
46) 口罩有效吗? 证据., 瑞士政策研究, 2021“大多数研究几乎没有发现任何证据表明口罩在普通人群中的有效性,无论是作为个人防护设备还是作为源头控制。”
47) 术后伤口感染和外科口罩:一项对照研究, 图内瓦尔, 1991“这些结果表明,可能会重新考虑使用口罩。 口罩可用于保护手术团队免受感染血滴和空气传播的感染,但尚未证明可以保护由健康手术团队操作的患者。”
48) 州级 COVID-19 遏制中的口罩规定和使用功效, 格拉, 2021“在 COVID-19 增长激增期间,口罩的要求和使用与州级 COVID-19 传播速度较慢无关。”
49) 强制性口罩不安全、无效和不道德的二十个原因, 曼利, 2021“A CDC资助的审查 2020 年 14 月关于戴口罩的研究得出的结论是:“尽管机械研究支持手部卫生或口罩的潜在影响,但来自 2 项有关这些措施的随机对照试验的证据并不支持对实验室确诊流感的传播产生实质性影响……家庭研究报告称,戴口罩组的继发性实验室确诊流感病毒感染显着减少。” 如果口罩不能阻止普通流感,他们怎么能阻止 SAR-CoV-XNUMX?”
50) 一项针对医护人员的布口罩与医用口罩的集群随机试验, 麦金太尔, 2015“首次对布口罩进行随机对照试验,结果告诫人们不要使用布口罩。 这是告知职业健康和安全的重要发现。 水分滞留、布口罩的重复使用和过滤不良可能会导致感染风险增加……所有感染结果的发生率在布口罩组中最高,在布口罩组中 ILI 的发生率在统计学上显着更高(相对风险(RR )=13.00, 95% CI 1.69 to 100.07) 与医用口罩臂相比。 与对照组相比,布制口罩的 ILI 发生率也显着升高。 口罩使用分析显示,与医用口罩组相比,布口罩组的 ILI(RR=6.64,95% CI 1.45 至 28.65)和实验室确诊病毒(RR=1.72,95% CI 1.01 至 2.94)显着升高. 颗粒对布口罩的渗透率接近 97%,医用口罩的渗透率为 44%。”
51) 霍洛维茨:来自印度的数据继续炸毁“三角洲”恐惧叙事, 火焰媒体, 2021“印度的故事——“三角洲”变体的来源——并没有证明有必要播下更多的恐慌、恐惧和对人们的控制,而是继续驳斥当前 COVID 法西斯主义的每一个前提……口罩未能阻止那里的传播。 ”
52) 2 年 1.617.2 月,芬兰一家二级保健医院爆发由 SARS-CoV-2021 Delta 变体 (B.XNUMX) 引起的疫情, 黑特迈基, 2021报告一个 医院医院爆发 在芬兰,Hetemäli 等人。 观察到“在接种疫苗的医护人员中发现了有症状和无症状感染者,尽管使用了个人防护设备,但有症状感染者发生了二次传播。” 
53) 2 年 2021 月,在高度接种疫苗的人群中,由 SARS-CoV-XNUMX Delta 变体引起的医院爆发, 希特里特, 2021在一个 医院爆发 在以色列进行的调查,Shitrit 等人。 观察到“两次接种疫苗和戴口罩的个体中 SARS-CoV-2 Delta 变体的高传播性”。 他们补充说:“这表明免疫力有所减弱,尽管仍然为没有合并症的人提供保护。” 同样,尽管使用了个人防护设备。
54) 47 项研究证实了口罩对 COVID 无效,另有 32 项研究证实了它们对健康的负面影响, Lifesite 新闻人员,2021 年“不需要研究来证明这种做法的合理性,因为大多数已知的病毒都太小而无法通过戴上大多数口罩来阻止,除了为这项任务设计的复杂口罩,而且对于普通公众来说,这些口罩成本太高且太复杂,无法正确佩戴和佩戴。不断更换或清洁。 人们还了解到,出于常识和基础科学原因,长时间佩戴口罩对佩戴者不健康。”
55) EUA 口罩是否能有效减缓病毒感染的传播? 多普,2021大量证据表明,口罩是无效的。 
56) CDC研究发现绝大多数感染冠状病毒的人都戴着口罩, 博伊德/联邦党人, 2021“疾病控制中心 报告 19 月发布的数据显示,口罩和面罩无法有效防止 COVID-XNUMX 的传播,即使对于那些一直戴口罩的人也是如此。”
57) 大多数面具研究都是垃圾, 欧吉皮乌斯, 2021“另一种研究,适当的研究,将是一项随机对照试验。 您将蒙面队列中的感染率与未蒙面队列中的感染率进行比较。 对于面具旅来说,这里的情况变得更加糟糕。 他们花了几个月的时间试图阻止出版 丹麦随机对照试验,发现掩码为零。 当那篇论文终于正式出版时,他们又花了几个月的时间拼命试图在上面戳洞。 你可以感受到他们无限的解脱 孟加拉国研究 终于在九月初似乎拯救了他们。 现在,每一次 Twitter 的蓝色检查都可以宣称科学表明面具是有效的。 他们渴望任何证据来支持他们先前的信念,以至于他们都没有注意到所讨论的科学的可悲性质。 该研究发现,蒙面队列中的血清阳性率仅降低了 10%,这种影响非常小,以至于落在了置信区间内。 即使是研究作者也不能排除口罩实际上为零的可能性。”
58) 在社区使用口罩:第一次更新, 经济发展中心, 2021“没有支持口罩的高质量证据,仅基于‘预防原则设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
59) 洗手或戴口罩等物理措施能否阻止或减缓呼吸道病毒的传播?, 科克伦, 2020“在社区进行了七项研究,在医护人员中进行了两项研究。 与不戴口罩相比,戴口罩可能对感染流感样疾病的人数几乎没有影响(9 项研究;3507 人); 并且可能对实验室测试证实有多少人感染流感没有影响(6 项研究;3005 人)。 不良影响很少被报道,但包括不适。”
60) 公共场合口鼻保护:无有效性证据, 蒂姆/卡普斯坦, 2020“仅仅因为缺乏科学数据,在公共场所使用口罩是有问题的。 如果还考虑必要的预防措施,根据医院已知的规则,口罩甚至必须被视为公共场所的感染风险……如果民众佩戴口罩,无论是否医用,都可能增加感染风险口罩,或者它们是否是以任何方式设计的所谓的社区口罩。 如果考虑到 RKI 以及国际卫生当局已宣布的预防措施,所有当局甚至都必须告知民众,根本不应该在公共场所佩戴口罩。 因为无论是所有公民的义务,还是出于任何原因想要戴口罩的公民自愿承担,口罩在公共场合弊大于利,这仍然是一个事实。”
61) 美国儿童口罩指南是世界上最严格的,  斯科尔丁, 2021“孩子们需要看到面孔,”斯坦福大学医学教授 Jay Bhattacharya 告诉《华盛顿邮报》。 他说,年轻人通过观察人们的嘴来学习说话、阅读和理解情绪。“我们认为这种疾病非常严重,我们必须采取任何必要的措施来阻止它的传播,”他说。 “并不是说学校的口罩没有成本。 他们实际上确实有很大的成本。”
62) 在学校掩盖幼儿会损害语言习得,沃尔什,2021“这很重要,因为儿童和/或学生不具备成人所具备的言语或语言能力——他们没有同样的能力,而且看脸特别是嘴巴的能力对于儿童和/或学生的语言习得至关重要无时无刻不在从事。 此外,看到嘴巴的能力不仅对交流至关重要,而且对大脑发育也很重要。”
63) 反对儿童口罩的案例, 马卡里, 2021“强迫与他们抗争的孩子为了未接种疫苗的成年人做出牺牲是一种虐待……口罩能减少新冠病毒在儿童中的传播吗? 信不信由你,我们只能找到一个关于该问题的回顾性研究,其结果尚无定论。 然而两周前,疾病控制和预防中心严厉下令,无论社区中感染的流行程度如何,56 万美国儿童和青少年,无论是否接种疫苗,都应该遮住脸。 许多地方的当局根据口罩不会造成任何伤害的理论,在学校和其他地方强制执行。 那不是真的。 有些孩子戴着口罩很好,但有些孩子很挣扎。 近视的人可能看不清,因为口罩会使他们的眼镜起雾。 (这一直是手术室医学生的问题。)口罩会导致严重的痤疮和其他皮肤问题。 口罩的不适感会分散一些孩子的学习注意力。 通过增加呼气过程中的气道阻力,面罩会导致血液中二氧化碳含量的增加。 而且口罩可以 病原体载体 如果它们变得潮湿或使用时间过长。”
64) 面部覆盖任务, 皮维, 2021“面部覆盖的要求以及为什么它们没有效果。”
65) 口罩有用吗? 证据审查, 安德森, 2021“事实上,疾控中心、英国和世卫组织的早期指导与关于口罩在预防病毒传播方面的有效性的最佳医学研究更加一致。 该研究表明,美国人数月的戴口罩可能对健康几乎没有好处,甚至可能在防止新型冠状病毒传播方面起反作用。”
66) 研究警告说,大多数口罩不会在室内阻止 COVID-19, 安德雷尔, 2021“新的研究表明,布口罩只能过滤 10% 的呼出气溶胶,许多人没有佩戴适合自己面部的面罩。”
67) 口罩和封锁是如何失败的/回想起来,口罩的愚蠢行为,瑞士政策研究,2021 年“口罩命令和封锁没有明显的影响。”
68) 疾病预防控制中心发布学校 COVID 传播研究,但埋葬了最该死的部分之一,戴维斯,2021“与可选戴口罩的学校相比,要求学生戴口罩的学校的发病率降低了 21%,这在统计学上并不显着……随着数以千万计的美国孩子在秋季重返学校,他们的父母和政治领导人应归功于他们进行有远见、科学严谨的讨论,讨论哪些抗 COVID 措施真正有效,哪些可能会给弱势年轻人带来额外负担,而不会有意义或明显减缓病毒的传播……学生的掩盖要求未能表明独立利益是一种具有后果和极大兴趣的发现。”
69) 世界卫生组织内部会议,COVID-19 – 虚拟新闻发布会 – 30 年 2020 月 XNUMX 日, 2020“这是关于奥地利的问题。 奥地利政府希望让进入商店的每个人都戴上口罩。 我从之前的通报中了解到,公众不应该戴口罩,因为口罩短缺。 你对奥地利的新措施有什么看法?……我没有特别了解奥地利的这项措施。 我认为它是针对那些可能患有这种疾病而不会将其传染给他人的人。 总的来说,世卫组织建议公众戴口罩是为了防止该个人将疾病传染给其他人。 我们通常不建议其他身体健康的人在公共场合戴口罩,因为到目前为止,它还没有与任何特定的好处相关联。”
70) 口罩预防流感病毒传播:系统评价, 整流罩, 2010“审查强调了支持口罩减少流感病毒传播的功效或有效性的有限证据基础。” (H)。” 
71) N95 呼吸器与外科口罩在保护医护人员免受急性呼吸道感染方面的有效性:系统评价和荟萃分析, 史密斯,2016“尽管在实验室环境中,N95 口罩似乎比外科口罩具有保护优势,但我们的荟萃分析表明,在临床上没有足够的数据来明确确定 N95 口罩在保护医护人员免受传染性急性呼吸道感染方面是否优于外科口罩。设置。”
72) 口罩和呼吸器对医护人员呼吸道感染的有效性:系统评价和荟萃分析, 奥菲杜, 2017“我们发现证据支持在医院环境中普遍使用医用口罩,作为感染控制措施的一部分,以降低医护人员患 CRI 和 ILI 的风险。 总体而言,N95 呼吸器可能会提供更好的保护,但由于更大的不适感,在整个工作班次中普遍使用可能不太可接受……我们的分析证实了医用口罩和呼吸器对 SARS 的有效性。 不建议使用一次性、棉质或纸质口罩。 已确认医用口罩的有效性对于缺乏 N95 呼吸器的资源匮乏和紧急情况至关重要。 在这种情况下,一次性使用的医用口罩比布制口罩更可取,因为布制口罩没有保护证据,而且在没有充分消毒的情况下反复使用可能会促进病原体的传播……我们发现医用口罩或 N95 呼吸器都没有明显的好处pH1N1…总体而言,为医护人员提供口罩使用政策的证据不足,少数研究容易报告偏倚且缺乏统计能力。”
73) N95呼吸器与医用口罩在医护人员中预防流感, 拉多诺维奇, 2019“与医用口罩相比,在门诊使用 N95 呼吸器在实验室确诊流感的发病率上没有显着差异。”
N95 呼吸器与外科口罩对抗流感的有效性:系统评价和荟萃分析 74) 口罩不起作用:与 COVID-19 社会政策相关的科学回顾, 兰考特, 2020与外科口罩相比,使用 N95 呼吸器与较低的实验室确诊流感风险无关。 建议不建议普通公众和非高危医务人员与流感患者或疑似患者没有密切接触的人员佩戴N95呼吸器。 “没有经过验证结果的 RCT 研究表明,佩戴口罩或呼吸器对 HCW 或家庭社区成员有好处。 没有这样的研究。 没有例外。 同样,没有研究表明在公共场合戴口罩的广泛政策会带来好处(更多内容见下文)。 此外,如果戴口罩有任何好处,因为对液滴和气溶胶颗粒的阻挡能力,那么与外科口罩相比,戴口罩(N95)应该有更多好处,但还有几项大型荟萃分析,以及所有的随机对照试验,证明没有这样的相对益处。”
75) 十多项可靠的医学研究证明,即使在医院,口罩也不起作用! 福斯滕贝格,2020“强制戴口罩并没有降低任何地方的死亡率。 美国从未下令人们在室内和室外佩戴口罩的 20 个州的 COVID-19 死亡率显着低于强制佩戴口罩的 30 个州。 大多数不戴口罩的州的 COVID-19 死亡率低于每 20 万人 100,000 人,没有一个州的死亡率高于 55 人。死亡率高于 13 的所有 55 个州都是要求在所有公共场所戴口罩的州地方。 它没有保护他们。”
76) 循证医学是否支持外科口罩在预防择期手术术后伤口感染方面的有效性?, 巴利, 2009“从有限的随机试验来看,仍不清楚戴外科口罩对接受择期手术的患者是有害还是有益。”
77) CAPD中的腹膜炎预防:是否掩盖? 菲格雷多, 2000“目前的研究表明,在 CAPD 袋子更换期间常规使用口罩可能是不必要的,并且可以停止使用。”
78) 受人和外科口罩影响的手术室环境, 里特, 1975“戴上外科口罩对整个手术室的环境污染没有影响,可能只会改变说话和呼吸的弹丸效应。 人是手术室环境污染的主要来源。”
79) 标准外科口罩的功效:使用“示踪粒子”的调查, 哈日, 1980“所有实验都证明了伤口的颗粒污染。 由于在这些面罩的外部没有发现微球,它们一定是从面罩边缘逃逸并进入伤口的。”
80) 心导管插入术中不需要戴帽子和面罩, 拉斯莱特, 1989“前瞻性评估了 504 名接受经皮左心导管插入术的患者的经验,寻找操作人员是否佩戴帽子和/或面罩与感染发生率之间关系的证据。 无论是否使用帽子或口罩,任何患者均未发现感染。 因此,我们没有发现任何证据表明在经皮心导管插入术中需要戴帽子或面罩。”
81) 麻醉师在手术室需要戴外科口罩吗? 具有基于证据的建议的文献综述, 斯金纳, 2001“由 Leyland 于 1993 年进行的一项基于问卷的调查,旨在评估对使用口罩的态度,结果显示,20% 的外科医生丢弃了外科口罩进行内窥镜检查。 不到 50% 的人没有按照医学研究委员会的建议佩戴口罩。 相同数量的外科医生戴上口罩,相信他们是在保护自己和病人,其中 20% 的人承认传统是戴口罩的唯一原因。”
82) 儿童口罩要求没有数据支持, 法利亚,2021“即使你想利用 2018-19 流感季节来避免与 COVID-19 大流行的开始重叠,CDC 也描绘了一幅类似的画面:它 估计 在此期间,有 480 名儿童死于流感,46,000 人住院。 幸运的是,COVID-19 对儿童来说并没有那么致命。 根据美国儿科学会的数据,来自 45 个州的初步数据 显示 0.00%-0.03% 的儿童 COVID-19 病例导致死亡。 当您将这些数字与 CDC 结合起来时 根据一项研究, 发现要求学生戴口罩,以及混合模式、社交距离和课堂障碍,在防止 COVID-19 在学校传播方面没有统计学意义自己的保护毫无意义。”
83) 掩盖年轻学生的缺点是真实的, 普拉萨德,2021“学校要求戴口罩的好处似乎不言而喻——它们必须帮助控制冠状病毒,对吧?——但事实可能并非如此。 在西班牙,6 岁及以上的儿童使用口罩。 那里的一项研究的作者检查了所有年龄段的病毒传播风险。 如果口罩能带来很大的好处,那么 5 岁儿童的传播率将远高于 6 岁儿童的传播率。 这 结果并没有表明. 相反,他们表明,在最年幼的孩子中较低的传播率随着年龄的增长而稳步上升——而不是在需要遮脸的年龄较大的孩子中急剧下降。 这表明在学校给孩子戴口罩并没有带来很大的好处,而且可能根本没有好处。 然而,许多官员更愿意在掩盖任务上加倍努力,好像基本政策是合理的,只有人民失败了。”
84) 学校的口罩:《科学美国人》关于儿童 C​​OVID 传播的错误报告, 英语/ACSH, 2021“戴口罩是一种低风险、廉价的干预措施。 如果我们想将其推荐为预防措施,尤其是在无法接种疫苗的情况下,那就太好了。 但这不是公众被告知的。 “佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)和德克萨斯州的政界人士表示,研究不支持强制戴口罩,”SciAm 的副标题咆哮道。 “许多研究表明他们是错误的。”如果是这样,请在您强制要求在学校使用之前证明干预措施有效。 如果你不能,请承认加州大学旧金山分校血液学家-肿瘤学家和流行病学副教授维奈·普拉萨德(Vinay Prasad)所写的 在大西洋:“对于学童强制屏蔽规则是否明智,尚无科学共识……在 2020 年 18 月中旬,很少有人会反对谨慎行事。 但近 2021 个月后,我们有责任让孩子和他们的父母正确回答这个问题:在学校给孩子戴口罩的好处是否大于坏处? XNUMX 年的诚实答案仍然是我们不确定的。”
85) 口罩“不起作用”,正在损害健康并被用来控制人口:医生小组, 海恩斯, 2021“对口罩进行的唯一随机对照研究表明它们不起作用,”Nepute 博士开始说。 他提到了安东尼·福奇博士的“高尚谎言”,其中福奇在 2020 年 XNUMX 月“改变了他的调子” 注释,在敦促美国人在今年晚些时候使用口罩之前,他淡化了戴口罩的必要性和功效。 “好吧,他骗了我们。 所以,如果他在这件事上撒了谎,那他还对你撒了什么谎?” 质疑 Nepute。口罩在几乎所有环境中都变得司空见惯,无论是在室内还是室外,但波珀博士提到“没有研究”实际上检查了“在你醒着的所有时间都戴口罩的效果”。“没有科学支持这一切,尤其是没有科学支持这样一个事实,即 XNUMX 点或醒着的每一分钟都戴口罩可以促进健康,”波普尔补充道。
86) 气溶胶穿透外科口罩, 陈, 1992“从过滤品质因素的角度来看,收集效率最高的口罩不一定是最好的口罩,它不仅考虑捕获效率,还考虑空气阻力。 尽管外科口罩介质可能足以去除医护人员呼出或排出的细菌,但它们可能不足以去除这些医护人员可能接触到的含有病原体的亚微米级气溶胶。”
87) CDC:强制戴口罩的学校没有发现有可选政策的学校的 COVID 传播率在统计上存在显着差异, 密尔的摩, 2021“疾病预防控制中心没有在其报告摘要中包含其发现,即“与可选戴口罩的学校相比,学生必须戴口罩没有统计学意义”。
88) 霍洛维茨:来自印度的数据继续炸毁“三角洲”恐惧叙事, 豪维茨, 2021“与其证明有必要播下更多的恐慌、恐惧和对人们的控制,来自印度的故事——“三角洲”变体的来源——继续驳斥当前 COVID 法西斯主义的每一个前提……除非我们这样做,否则我们必须回归非常有效的封锁和口罩。 事实上,印度的经验恰恰相反。 即:1)三角洲主要是减毒版本,死亡率低得多,对大多数人来说类似于感冒。2)口罩未能阻止那里的传播。3)该国已接近群体免疫阈值只有 3% 的人接种了疫苗。
89) SARS-CoV-2 Delta 变异在越南接种疫苗的医护人员中的传播, 周, 2021虽然在 LANCET 出版物中没有确定性,但可以推断出护士都被蒙面并佩戴了 PPE 等,就像芬兰和以色列的医院内疫情一样,这表明 PPE 和口罩未能限制 Delta 的传播。 
90) 气溶胶穿透外科口罩, 威勒克, 1992“从过滤品质因素的角度来看,收集效率最高的口罩不一定是最好的口罩,它不仅考虑捕获效率,还考虑空气阻力。 尽管外科口罩介质可能足以去除医护人员呼出或排出的细菌,但它们可能不足以去除这些医护人员可能接触到的含有病原体的亚微米级气溶胶。”
91) 标准外科口罩的功效:使用“示踪粒子”的调查, 威利, 1980“所有实验都证明了伤口的颗粒污染。 由于在这些面罩的外部没有发现微球,它们一定是从面罩边缘逃逸并进入伤口的。 在头带下面戴上口罩可以减少这种污染途径。”
92) 关于口罩为何无效、不必要和有害的循证科学分析, 米汉, 2020“数十年的最高科学证据(多项随机对照试验的荟萃分析)压倒性地得出结论,医用口罩在预防包括 SAR-CoV-2 在内的呼吸道病毒传播方面无效……那些主张使用口罩的人依赖于低-水平证据(观察性回顾性试验和机械理论),这些都无法反驳面具授权的证据、论点和风险。”
93) 医生和卫生专业人员致所有比利时当局和所有比利时媒体的公开信, 爱尔, 2020“健康个体的口腔口罩对病毒感染的传播无效。”
94) N95 呼吸器与外科口罩对抗流感的有效性:系统评价和荟萃分析, 龙, 2020“与外科口罩相比,使用 N95 呼吸器与降低实验室确诊流感的风险无关。 建议不要向与流感患者或疑似患者没有密切接触的普通公众和非高危医务人员推荐 N95 呼吸器。”
95) 在 COVID-19 的背景下使用口罩的建议, 世界卫生组织, 2020“但是,仅使用口罩不足以提供足够的保护或源头控制,还应采取其他个人和社区层面的措施来抑制呼吸道病毒的传播。”
96) 闹剧面具:仅20分钟安全, 悉尼先驱晨报, 2003“卫生当局已经警告说,外科口罩可能无法有效预防病毒。”悉尼大学传染病系的 Yvonne Cossart 教授说:“这些口罩只有在干燥的情况下才有效。”一旦它们被你呼吸中的水分饱和,它们就会停止工作并传播飞沫。” Cossart 教授说,这可能需要 15 或 20 分钟,之后就需要更换面罩。 但这些警告并没有阻止人们抢购口罩,零售商报告说他们难以满足需求。”
97) 研究:戴用过的口罩比不戴口罩的潜在风险更大, 博伊德, 2020

佩戴口罩对人体上呼吸道空气传播的 SARS-CoV-2 气溶胶可吸入性和沉积的影响
“根据马萨诸塞大学洛厄尔分校和加州浸会大学的研究人员的说法,三层外科口罩过滤空气中颗粒的效率为 65%。 然而,一旦使用,这种有效性就会下降到 25%。 说过 作者 Jinxiang Xi。“我们的结果表明,这种信念仅适用于大于 5 微米的颗粒,但不适用于小于 2.5 微米的细颗粒,”他继续说道。
面具授权
1) 美国各州对 COVID-19 遏制的要求和使用效果, 格拉, 2021“根据疾病控制与预防中心和健康指标与评估研究所的数据,计算了美国大陆的 COVID-19 病例总数和口罩使用量。 我们使用具有授权的邻州的中位发布日期来估计非授权州的口罩授权后病例增长……没有观察到口罩授权或使用与美国各州 COVID-19 传播减少之间的关联。”
2) 这 12 个图表显示口罩强制令对阻止 COVID 无济于事, 韦斯, 2020“当口罩完全密封、正确佩戴、经常更换并且具有专为病毒大小颗粒设计的过滤器时,它们可以很好地工作。 这代表了消费市场上没有一种常见的口罩,这使得通用口罩更像是一种自信的伎俩,而不是一种医疗解决方案……因此,我们对非科学面罩的普遍使用更接近于中世纪的迷信,而不是科学,但许多强大的机构在这一点上,有太多的政治资本投资于面具叙事,因此教条得以延续。 叙述说,如果案件下降,那是因为口罩成功了。 它说,如果病例增加,那是因为口罩成功地阻止了更多病例。 尽管有大量相反的科学证据,但叙述只是假设而不是证明口罩有效。”
3) 研究称,口罩强制令似乎使中共病毒感染率攀升, 瓦杜姆, 2020“旨在对抗病毒传播的防护面罩授权 CCP病毒 导致疾病的 Covid-19 根据由数据分析师、计算机科学家和精算师组成的基层组织运营的 COVID-19 数据趋势交换中心 RationalGround.com 的一份报告,似乎促进了其传播。”
4) 霍洛维茨:对 50 个州的综合分析表明,口罩规定的传播范围更大, 豪维茨, 2020
贾斯汀·哈特(Justin Hart)
“我们的政客多久可以忽略结果?......结果:当比较有授权的州与没有授权的州,或在有授权的州内与没有授权的州内的时间段时,绝对没有证据表明面具授权有效减慢传播速度。 总体而言,在已生效的州内,总共有 9,605,256 天的时间里有 5,907 例确诊的 COVID 病例,平均每天每 27 例中有 100,000 例。 当各州没有全州范围的命令时(包括从未有过命令的州以及在一段时间内没有授权的州),总共有 5,781,716 天有 5,772 例病例,平均每天每 17 人中有 100,000 例病例。 ”
5) 疾病预防控制中心的口罩授权研究:揭穿, 亚历山大, 2021“因此,CDC 自己最近关于使用 非药物措施,例如大流行性流感中的口罩,警告说,“来自这些措施的 14 项随机对照试验的科学证据不支持对传播产生实质性影响……”此外,在 世卫组织 2019 年指导文件 关于大流行中的非药物公共卫生措施,他们报告说,“没有证据表明这可以有效减少传播……”同样,在最近的双盲、双掩蔽模拟的细则中 疾控中心表示 “这些模拟的结果 [支持口罩使用] 不应被概括为有效性......也不应被解释为代表这些口罩在现实环境中佩戴时的有效性。”
29) 科学简报:SARS-CoV-2 在 K-12 学校以及早期护理和教育计划中的传播 - 更新,疾病预防控制中心,2021“第一次对州口罩授权和使用包括冬季数据的生态研究:“病例增长独立于社区传播率低和高的授权,口罩的使用并不能预测夏季或秋冬期间的病例增长。”
7) 口罩和封锁是如何失败的, 2021 年“感染主要是由季节性和地方性因素驱动的,而口罩强制令和封锁措施没有明显影响”
8) 县级 COVID-19 口罩强制令对医院资源消耗和死亡率的影响分析, 绍尔, 2021“由于实施戴口罩规定,COVID-19阳性患者的人均每日死亡率、医院病床、ICU病床或呼吸机使用率没有降低。”
9) 我们需要面具授权吗, 哈里斯, 2021“但在随后的 1918 年西班牙流感中,口罩的用处要小得多,这是一种由比细菌小的病原体传播的病毒性疾病。 例如,加利福尼亚州卫生部, 报道 需要口罩的斯托克顿市和不需要口罩的波士顿市的死亡率几乎没有差异,因此建议不要戴口罩,除了一些高风险职业,例如理发师……。关于口罩的随机对照试验 (RCT)使用通常比观察性研究更可靠,尽管并非绝对可靠,但通常表明布口罩和外科口罩几乎不能提供保护。 一些随机对照试验表明,完全遵守严格的口罩协议可以预防流感,但荟萃分析总体上几乎没有发现口罩可以提供有意义的保护。 世卫组织准则 从 2019 年开始,关于流感的报道称,尽管口罩的“潜在有效性在机制上是合理的”,但研究表明其益处太小,无法确定。 其他 文献评论 香港大学的研究人员对此表示赞同。 根据截至 2018 年发表的 22 项随机对照试验,它对外科口罩对流感的保护作用的最佳估计仅为 XNUMX%,不能排除零效应。”
面具伤害
1) 电晕儿童研究:Co-Ki:德国范围内儿童口鼻覆盖(面罩)登记的第一个结果, 施瓦茨, 2021“口罩的平均佩戴时间为每天 270 分钟。 68% 的父母报告说戴口罩造成的损伤。 其中包括易怒(60%)、头痛(53%)、注意力不集中(50%)、不快乐(49%)、不愿上学/幼儿园(44%)、不适(42%)学习障碍(38%) ) 和嗜睡或疲劳 (37%)。”
2) 儿童口罩上发现危险病原体, 卡布雷拉, 2021“口罩被细菌、寄生虫和真菌污染,其中三种被危险的致病细菌和引起肺炎的细菌污染。”
3) 口罩,虚假安全和真实危险,第 2 部分:口罩带来的微生物挑战, 博罗沃伊, 2020/2021“对 20 名火车通勤者使用过的口罩进行的实验室测试显示,在测试的 11 个口罩中,有 20 个含有超过 100,000 个细菌菌落。 还发现了霉菌和酵母菌。 其中三个口罩含有超过一百万个细菌菌落……外科口罩的外表面被发现具有高水平的以下微生物,即使在医院中,也比环境中更集中在口罩的外部。 葡萄球菌属 (57%) 和假单胞菌属 (38%) 在细菌中占优势,青霉属 (39%) 和曲霉属 (Aspergillus spp)。 (31%) 是主要的真菌。”
4) 大手术中外科口罩致脱氧初报, 贝德, 2008“考虑到我们的发现,外科医生的脉搏率增加和 SpO2 在第一个小时后下降。 SpO2 的这种早期变化可能是由于面膜或操作压力所致。 由于在这个水平上饱和度的微小下降反映了 PaO2 的大幅下降,我们的研究结果可能对卫生工作者和外科医生具有临床价值。”
5) 面具命令可能会影响孩子的情绪和智力发展, 吉利斯, 2020“问题是我们真的不确定会产生什么影响,也可能不会。 但我们所知道的是,儿童,尤其是在儿童早期,他们将嘴巴作为整个面部的一部分来了解他们周围发生的事情,包括成年人和周围环境中的其他人,以及他们的情绪。 它还在语言发展中发挥作用……如果你想到一个婴儿,当你与他们互动时,你会使用你的一部分嘴巴。 他们对你的面部表情很感兴趣。 而且,如果您考虑脸部被遮盖的那部分,那么它可能会产生影响。 但我们不知道,因为这确实是一个前所未有的时期。 我们想知道的是,这是否会发挥作用,如果它会影响儿童发育,我们该如何阻止它。”
6) 医疗保健提供者中的头痛和 N95 口罩, 林, 2006 “使用 N95 口罩后,医疗保健提供者可能会感到头疼。”
7) 最大限度地适合布和医疗程序口罩,以提高性能并减少 SARS-CoV-2 传播和暴露,2021 年,布鲁克斯,2021“虽然使用双重面罩或打结和打褶是许多选项中的两个,可以优化贴合度并增强面罩性能,以控制源头和保护佩戴者,但双重面罩可能会阻碍呼吸或阻碍某些佩戴者的周边视力,打结和打褶可能会改变面罩的形状使其不再完全覆盖脸较大的人的鼻子和嘴巴。”
8) COVID-19时代的口罩:健康假设, 范谢尔布伊姆, 2021“戴口罩已被证明具有重大的不利生理和心理影响。 这些包括缺氧、高碳酸血症、呼吸急促、酸度和毒性增加、恐惧和压力反应的激活、压力荷尔蒙的增加、免疫抑制、疲劳、头痛、认知能力下降、病毒和传染病的易感性、慢性压力、焦虑和沮丧。”
9) 研究发现,戴口罩可让儿童在短短三分钟内接触到危险水平的二氧化碳,沙欣/每日邮报,2021“欧洲研究发现,戴口罩仅几分钟的儿童可能会接触到危险的二氧化碳水平……XNUMX名儿童接触的二氧化碳水平是健康水平的三到十二倍。”
10) 有多少孩子必须死? 希尔哈维,2020“父母还要继续给孩子蒙面,对他们造成巨大伤害,甚至冒着生命危险? 埃里克·内普特博士 在圣路易斯花时间录制了一段视频,他希望大家分享,因为他的一个病人的 4 岁孩子几乎死于长期使用口罩引起的细菌性肺部感染。
11) 医生警告戴口罩“细菌性肺炎呈上升趋势”, 米汉, 2021“我看到有面部皮疹、真菌感染、细菌感染的患者。 来自世界各地我的同事的报告表明,细菌性肺炎正在上升……为什么会这样? 因为没有受过训练的公众都戴着医用口罩,反复……以非无菌方式……他们被污染了。 他们将它们从汽车座椅、后视镜、口袋、台面上拉下来,然后重新戴上口罩,每次都应该戴上新鲜无菌的口罩。”
12) 医生和卫生专业人员致所有比利时当局和所有比利时媒体的公开信, 爱尔, 2020“戴口罩并非没有副作用。 缺氧(头痛、恶心、疲劳、注意力不集中)发生得相当快,其效果类似于高原反应。 现在,我们每天都看到患者因戴口罩而抱怨头痛、鼻窦问题、呼吸系统问题和换气过度。 此外,积累的二氧化碳会导致有机体的毒性酸化,从而影响我们的免疫力。 一些专家甚至警告说,如果不恰当地使用口罩,病毒的传播会增加。” 
13) covid-19 的面罩:从医疗干预到社会实践, 彼得斯, 2020“目前,没有直接证据(来自对 Covid19 和社区健康人的研究)证明社区健康人普遍佩戴口罩对预防包括 Covid19 在内的呼吸道病毒感染的有效性。 多家医院已检测到医用口罩外部的病毒和细菌对上呼吸道的污染。 另一项研究表明,潮湿的面膜是(抗生素抗性)细菌和真菌的滋生地,它们会破坏粘膜病毒免疫。 这项研究提倡使用一次性使用并在几个小时后更换的医用/外科口罩(而不是自制的棉质口罩)。”
14) 在 covid-19 危机期间为公众提供口罩,拉扎里诺,2020“已经承认的两个潜在副作用是:(1)戴口罩可能会给人一种虚假的安全感,并使人们减少对其他感染控制措施的遵守,包括保持社交距离和洗手。 (2)口罩使用不当:人们不得触摸口罩,必须经常更换一次性口罩或定期清洗,正确处置和采取其他管理措施,否则可能会增加自己和他人的风险。 我们必须考虑的其他潜在副作用是:(3)两个戴口罩的人之间的讲话质量和音量受到很大影响,他们可能会不知不觉地靠得更近。 虽然可以训练一个人来抵消副作用 n.1,但这种副作用可能更难以解决。 (4) 戴口罩会使呼出的空气进入眼睛。 这会产生不舒服的感觉和触摸眼睛的冲动。 如果你的手被污染了,你就是在感染自己。”
15) 医院医护人员使用的医用口罩外表面呼吸道病毒污染, 楚台, 2019“用过的医用口罩外表面的呼吸道病原体可能导致自我污染。 面罩使用时间越长(> 6 小时)和临床接触率越高,风险越高。 关于口罩使用持续时间的协议应指定连续使用的最长时间,并应考虑在高接触环境中提供指导。”
16) 流感大流行期间口罩的可重复使用性, 拜拉尔, 2006“在考虑了我们收到的所有证词和其他信息后,委员会得出结论,目前没有简单、可靠的方法来净化这些设备并使人们能够多次安全地使用它们。 即使是第一次使用,关于这些设备对流感的有效性的数据也相对较少。 只要它们能提供帮助,就必须正确使用它们,最好的呼吸器或面罩对保护使用不当的人无济于事。 必须进行大量研究,以增加我们对流感如何传播的了解,开发更好的口罩和呼吸器,并使其更容易净化。 最后,使用面罩只是减缓或阻止大流行所需的众多策略之一,人们不应仅仅因为戴口罩或呼吸器而从事会增加感染流感风险的活动。”
17) 通过呼吸、咳嗽和说话呼出呼吸道病毒, Stelzer-辫子, 2009“使用新型口罩对 50 名受试者因咳嗽、说话和呼吸产生的呼出气溶胶进行采样,并使用 PCR 分析九种呼吸道病毒。 对鼻病毒 PCR 呈阳性的 10 名受试者的呼出样本也进行了这种病毒的细胞培养检查。 在 50 名受试者中,在 33 名有上呼吸道感染症状的受试者中,21 名通过 PCR 检测到至少一种病毒,而在 17 名无症状受试者中,4 名通过 PCR 检测到病毒。 总体而言,在 19 名受试者中检测到鼻病毒,在 4 名受试者中检测到流感,在 2 名受试者中检测到副流感病毒,在 1 名受试者中检测到人偏肺病毒。 两名受试者被共同感染。 在 25 名鼻粘液病毒呈阳性的受试者中,在 12 份呼吸样本、8 份说话样本和 2 份咳嗽样本中检测到相同的病毒类型。 在通过培养检查的 10 名受试者的呼出样本子集中,在 2 人中检测到感染性鼻病毒。”
18)[外科口罩对六分钟步行距离的影响],人,2018“佩戴外科口罩可显着改善临床呼吸困难,而不会影响步行距离。”
19) 防护面罩降低弹性, 科学 ORF, 2020“德国研究人员在研究中使用了两种口罩——外科口罩和所谓的 FFP2 口罩,主要供医务人员使用。 测量是在肺活量计的帮助下进行的,在这种情况下,患者或测试人员在固定自行车(所谓的测力计)或跑步机上进行身体锻炼。 对受试者进行了不戴口罩、外科口罩和 FFP2 口罩的检查。 因此,面罩会影响呼吸,尤其是呼气时空气的体积和可能的最高速度。 测力计上的最大可能作用力显着降低。”
20) 戴口罩比想象中更不健康, 电晕过渡, 2020“它们含有微塑料——它们加剧了废物问题……”其中许多是由聚酯制成的,因此存在微塑料问题。 许多面罩会含有含氯化合物的聚酯:“如果我将面罩放在我的脸前,那么我当然会直接吸入微塑料,这些物质的毒性比吞下它们要大得多,因为它们直接进入进入神经系统,”布朗加特继续说道。
21) 蒙面儿童:悲剧性、不科学性和破坏性, 亚历山大, 2021“儿童不会轻易感染 SARS-CoV-2(风险非常低),不会将其传播给其他孩子或老师,也不会危及父母或家里的其他人。 这是固定的科学。 在儿童感染 Covid 病毒的极少数情况下,儿童患重病或死亡是非常罕见的。 蒙面会对儿童造成积极的伤害——就像对一些成年人一样。 但对于成人和儿童——尤其是年幼的儿童,成本效益分析完全不同。 无论对于同意的成年人有什么论据——不应要求儿童戴口罩以防止 Covid-19 的传播。 当然,零风险是不可能实现的——不管有没有口罩、疫苗、疗法、距离或任何其他药物可能开发或政府机构可能强加的东西。” 
22) 口罩的危险, 亚历山大, 2021“随着这个号角,我们转向并在这里提到另一个迫在眉睫的担忧,这是已经成为一部分的口罩(主要是外科口罩,但任何大规模生产的口罩)中的氯、聚酯和微塑料成分的潜在危险由于 Covid-19 大流行而影响了我们的日常生活。 我们希望政府中具有说服力的人能够听取这一请求。 我们希望能够做出必要的决定,以降低我们民众面临的风险。”
23) 13岁戴口罩者莫名死亡, 电晕过渡, 2020“此案不仅在德国引起了人们对二氧化碳可能中毒的猜测。 因为这名学生“突然昏倒并在医院不久后死亡时戴着电晕防护面罩”,Wochenblick 写道。 编辑评论:在女孩死亡近三周后没有告知死因的事实确实不寻常。 空气中的二氧化碳含量通常约为 0.04%。 从 20% 的比例开始,出现高碳酸血症的第一个症状,即二氧化碳中毒。 如果气体的比例上升到 XNUMX% 以上,就有可能导致致命的二氧化碳中毒。 然而,这并非没有来自身体的警报信号。 根据医学门户网站 netdoktor 的说法,这些症状包括“出汗、呼吸加快、心跳加快、头痛、精神错乱、意识丧失”。 因此,女孩失去知觉可能是这种中毒的迹象。”
24) 学生死亡导致中国学校改变口罩规则,也就是2020年“XNUMX月份,浙江、河南、湖南三省报告了XNUMX例学生在体育课上跑步时发生心源性猝死(SCD)。 《北京晚报》指出,这三名学生在死亡时都戴着口罩,引发了一场关于学生何时应该戴口罩的校规的批判性讨论。”
25) Blaylock:口罩对健康构成严重风险, 2020“关于使用口罩的科学依据,最近对文献的仔细审查,其中分析了 17 项最佳研究,得出的结论是,预防流感感染。”1   请记住,尚未进行任何研究证明布口罩或 N95 口罩对 COVID-19 病毒的传播有任何影响。 因此,任何建议都必须基于对流感病毒传播的研究。 而且,正如你所看到的,没有确凿的证据表明它们在控制流感病毒传播方面的效率。”
26) 口罩要求是造成严重心理伤害和免疫系统减弱的原因, 电晕过渡, 2020“事实上,面具有可能“通过新出现的攻击性触发强烈的植物心理压力反应,这与压力后遗症的程度显着相关”。
在她看来,Prousa 并不孤单。 几位心理学家处理了面具问题——大多数都得出了毁灭性的结果。 根据 Prousa 的说法,忽视它们将是致命的。”
27) 终末期肾病患者血液透析期间佩戴 N95 口罩预防 SARS 的生理影响, 高, 2004“在 HD 期间佩戴 N95 口罩 4 小时显着降低了 ESRD 患者的 PaO2 并增加了呼吸系统不良反应。”
28) 覆盖口鼻的口罩在日常使用中是否没有不良副作用并且没有潜在危害? 基谢林斯基, 2021“我们客观化的评估证明了口罩佩戴者呼吸生理的变化与 O 的显着相关性2 下降和疲劳 (p < 0.05),呼吸障碍和 O2 下降 (67%)、N95 口罩和一氧化碳2 上升 (82%)、N95 口罩和 O2 跌落(72%)、N95口罩和头痛(60%)、呼吸障碍和温度升高(88%),还有口罩下的温度升高和水分(100%)。 一般人群长时间佩戴口罩可能会在许多医疗领域导致相关影响和后果。”“以下是病理生理变化和主观抱怨:1)血液二氧化碳增加 2)呼吸阻力增加 3)血氧减少饱和度 4) 心率增加 5) 心肺容量减少 6) 疲惫感 7) 呼吸频率增加 8) 呼吸困难和气短 9) 头痛 10) 头晕 11) 湿热感 12) 嗜睡(定性) “
29) N95面罩是否与头晕和头痛有关? 伊佩克,2021“使用 N95 后检测到呼吸性碱中毒和低碳酸血症。 急性呼吸性碱中毒可引起头痛、焦虑、震颤、肌肉痉挛。 在这项研究中,定量表明参与者的症状是由于呼吸性碱中毒和低碳酸血症。”
30) COVID-19 促使工程师团队重新思考不起眼的口罩, 迈尔斯, 2020“但在过滤这些颗粒时,面罩也会使呼吸变得更加困难。 据估计,N95 口罩可将氧气摄入量减少 5% 至 20%。 这很重要,即使对于一个健康的人来说也是如此。 它会导致头晕和头晕目眩。 如果你戴口罩的时间足够长,它可能会损害肺部。 对于呼吸窘迫的患者来说,它甚至可能危及生命。”
31) 70 名医生在致 Ben Weyts 的公开信中:“在学校废除强制性口罩”——比利时, 今日世界新闻, 2020“在致佛兰芒教育部长本·韦茨 (N-VA) 的一封公开信中,70 名医生要求取消学校的强制性口罩,对教师和学生都是如此。 Weyts 不打算改变方向。 医生要求部长 Ben Weyts 立即改变他的工作方法:在学校没有戴口罩的义务,只保护高危人群,只建议有可能有风险的人咨询他们的医生。”
32) 在 COVID-19 大流行期间,口罩对婴儿和幼儿构成危险, 加州大学戴维斯分校健康,2020“口罩可能对幼儿造成窒息危险。 此外,根据面罩和合身程度,孩子可能会呼吸困难。 如果发生这种情况,他们需要能够将其取下,”加州大学戴维斯分校儿科医生说 莉娜·范德利斯特. “不到 2 岁的儿童将无法可靠地摘下口罩并可能窒息而死。 因此,不应该为幼儿常规使用口罩……“孩子越小,他们越有可能不正确佩戴口罩、把手伸到口罩下面并触摸可能被污染的口罩,”说 迪安·布伦伯格, 儿科传染病科主任 加州大学戴维斯分校儿童医院. “当然,这取决于每个孩子的发展水平。 但我认为在青少年时期之前,口罩不太可能比风险提供太多潜在的好处。”
33) Covid-19:我们应该牢记戴口罩的重要潜在副作用,拉扎里诺,2020“然而,我们必须考虑的其他潜在副作用是 1) 戴口罩的人之间说话的质量和音量受到很大影响,他们可能会不自觉地靠得更近 2) 戴口罩会使呼出的空气进入眼睛。 这会产生触摸眼睛的冲动。 3) 如果你的手被污染了,你就是在感染自己, 4) 戴口罩会使呼吸更加困难。 此外,在每个呼吸周期都会吸入之前呼出的一部分二氧化碳。 这些现象会增加呼吸频率和深度,如果戴口罩的感染者传播更多受污染的空气,它们可能会加重 covid-19 的负担。 如果增强的呼吸将病毒载量推入肺部,这也可能使感染者的临床状况恶化,5) 先天免疫的功效高度依赖于病毒载量。 如果由于呼吸持续提供并被口罩织物捕获的水蒸气,口罩确定了 SARS-CoV-2 可以保持活跃的潮湿栖息地,则它们确定病毒载量增加(通过重新吸入呼出的病毒),因此它们可以导致先天免疫失败和感染增加。”
34) 慢性阻塞性肺病患者使用 N95 面罩的风险, 京, 2020“在 97 名受试者中,7 名患有 COPD 的受试者在整个测试期间都没有佩戴 N95。 该面罩失效组表现出较高的英国改良医学研究委员会呼吸困难量表评分和较低的 FEV1 预测值的百分比高于成功使用口罩的组。 修改后的医学研究委员会呼吸困难量表评分 ≥ 3(优势比 167,95% CI 8.4 至 >999.9;P = .008)或 FEV1 < 30% 的预测值(优势比 163,95% CI 7.4 至 >999.9;P = .001)与未能佩戴 N95 的风险相关。 N95 使用前后的呼吸频率、血氧饱和度和呼出的二氧化碳水平也有显着差异。”
35) 医疗组织警告说,口罩对 2 岁以下儿童来说太危险了, 日本时报,2020“2岁以下的儿童不应该戴口罩,因为它们会使呼吸困难并增加窒息的风险,一个医疗组织表示,随着国家从冠状病毒危机中重新开放,向父母发出紧急呼吁......困难,因为婴儿的气道狭窄,“这增加了他们的心脏负担,该协会说,并补充说,口罩也会增加他们中暑的风险。”
36) 口罩可能有问题,对一些加拿大人的健康有害:倡导者, 斯宾塞, 2020面具 对一些加拿大人的健康是危险的,对另一些人来说是个问题……加拿大哮喘协会总裁兼首席执行官 Vanessa Foran 说,仅仅戴口罩可能会导致哮喘发作的风险。”
37) COVID-19 口罩是危害人类和虐待儿童的罪行, 格里斯-布里松, 2020“我们呼出的空气的再呼吸无疑会造成氧气不足和二氧化碳泛滥。 我们知道人脑对氧气的破坏非常敏感。 例如,海马体中有神经细胞,在没有氧气的情况下不能超过 3 分钟——它们无法存活。 急性警告症状是头痛、嗜睡、头晕、注意力不集中、反应时间减慢——认知系统的反应。 但是,当您患有慢性缺氧时,所有这些症状都会消失,因为您已经习惯了。 但是您的效率仍将受损,并且大脑中的氧气供应不足会继续恶化。 我们知道神经退行性疾病需要数年至数十年才能发展。 如果今天你忘记了你的电话号码,那么你大脑的崩溃可能在 20 或 30 年前就已经开始了……孩子需要大脑来学习,大脑需要氧气才能发挥作用。 我们不需要为此进行临床研究。 这是简单的,无可争辩的生理学。 有意识和故意诱发的缺氧是绝对蓄意的健康危害,也是绝对的医疗禁忌。”
38) 研究表明口罩如何伤害儿童, 默科拉, 2021“来自第一个记录儿童戴口罩经历的数据显示身体、心理和行为问题,包括易怒、注意力不集中和学习障碍。自 2020 年春季学校停课以来,越来越多的父母正在寻求药物治疗注意力缺陷多动障碍(多动症)为他们的孩子。来自英国的证据表明,学校并不是卫生官员所说的超级传播者; 测量的学校感染率与社区相同,而不是更高。一项大型随机对照试验表明,戴口罩并不能减少 SARS-CoV-2 的传播。”
39) 新研究发现口罩会在身体、心理和行为上伤害学童, 大厅, 2021
https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 
“一个新 根据一项研究,涉及超过 25,000 名学龄儿童的研究表明,口罩正在对学童的身体、心理和行为造成伤害,揭示了与戴口罩相关的 24 个不同的健康问题……尽管这些结果令人担忧,但该研究还发现,29.7% 的儿童经历过呼吸,26.4% 的人感到头晕,数百名参与者出现呼吸加速、胸闷、虚弱和短期意识障碍。”
40) 防护面罩:对口腔外科医生在手术过程中氧合和心率状态的影响,斯卡拉诺,2021“在所有 20 名佩戴 FFP2 且被外科口罩覆盖的外科医生中,动脉 O2 随着心率的增加,饱和度从手术前的约 97.5% 上升到手术后的 94%。 还注意到呼吸急促和头晕/头痛。”
41) 外科和FFP2/N95面罩对心肺运动能力的影响, 菲肯泽, 2020“在健康个体中,外科口罩会降低通风、心肺运动能力和舒适度,而 FFP2/N95 口罩会严重损害健康个体的通风、心肺运动能力和舒适度。 这些数据对于建议在工作或体育锻炼期间戴口罩非常重要。”
42) 与个人防护装备相关的头痛——COVID-19 期间一线医护人员的横断面研究, 王, 2020“大多数医护人员会出现新的 PPE 相关头痛或他们先前存在的头痛疾病的恶化。”
43) 医生和卫生专业人员致比利时所有当局和所有比利时媒体的公开信, 美国压力研究所,2020“戴口罩并非没有副作用。 缺氧(头痛、恶心、疲劳、注意力不集中)发生得相当快,其效果类似于高原反应。 现在,我们每天都看到患者因戴口罩而抱怨头痛、鼻窦问题、呼吸系统问题和换气过度。 此外,积累的二氧化碳会导致有机体的毒性酸化,从而影响我们的免疫力。 一些专家甚至警告说,如果不恰当地使用口罩,病毒的传播会增加。”
44) 专家说,重复使用口罩可能会增加感染冠状病毒的风险, 拉吉波, 2020 “对于公众来说,除非他们生病了,并且如果有医护人员建议,否则他们不应该戴口罩。“对于走在街上的普通公众来说,这不是一个好主意,”哈里斯博士说。往往会发生的是人们将只有一个面具。 他们不会一直戴着它,他们回家后会把它取下来,他们会把它放在他们没有清洁过的表面上,”她补充说。此外,她补充说,行为问题可能会对自己产生不利影响感染的风险更大。 例如,人们出门不洗手,触摸部分口罩或脸部,就会被感染。”
45) 面具下发生了什么? Wright,2021“今天的美国人平均来说有相当不错的咀嚼能力,至少相对于大多数其他人来说,过去和现在。 然而,我们对口腔健康的考虑还不够,几乎完全没有关于封锁和强制戴口罩对我们嘴巴的影响的讨论就证明了这一点。”
46) 健康儿童戴或不戴口罩吸入空气中二氧化碳含量的实验评估随机临床试验, 瓦拉赫, 2021“大规模调查 在德国,使用 25 930 名儿童的数据对父母和儿童的不利影响表明,68% 的参与儿童在佩戴口鼻罩时存在问题。”
47) NM Kids在100度高温下跑步时被迫戴口罩; 父母反击, 史密斯, 2021“在全国范围内,儿童感染 COVID-99.997 的存活率为 19%。 在新墨西哥州,只有 0.7% 的儿童 COVID-19 病例导致 住院治疗. 很明显,孩子们有一个非常 重病或死亡风险低 从 COVID-19 开始,戴口罩的规定给孩子们带来了负担,这对他们自己的健康和福祉有害。”
48) 加拿大卫生部发布关于石墨烯一次性口罩的建议, 加拿大广播公司, 2021“加拿大卫生部建议加拿大人不要使用含有石墨烯的一次性口罩。 加拿大卫生部 发出通知 周五,并表示佩戴者可以吸入石墨烯,单层碳原子。 一些医疗机构可​​能已经分发了含有有毒颗粒的口罩。”
49) COVID-19:戴口罩造成的微塑料吸入风险的性能研究, 李, 2021



Is 石墨烯安全吗?  
“即使连续佩戴口罩 720 小时,佩戴口罩也可以显着降低颗粒物(例如颗粒状微塑料和未知颗粒)的吸入风险。 佩戴外科口罩、棉质口罩、时尚口罩和活性炭口罩会带来更高的纤维状微塑料吸入风险,而所有口罩在规定时间(<4 小时)内使用时通常会减少暴露。 N95 的纤维状微塑料吸入风险较小。 在经过不同的消毒预处理过程后重复使用口罩会增加吸入颗粒(例如颗粒状微塑料)和纤维状微塑料的风险。 紫外线消毒对纤维状微塑料吸入的影响相对较弱,因此,如果从微生物的角度证明有效,则可以推荐作为重复使用口罩的处理工艺。 与不戴口罩相比,戴 N95 口罩可将吸入球形微塑料的风险降低 25.5 倍。”
50) 制造商一直在口罩中使用纳米技术衍生的石墨烯——现在存在安全问题, 梅纳德, 2021“早期对石墨烯的担忧是由先前对另一种碳的研究引发的—— 碳纳米管. 事实证明,这些纤维状材料的某些形式如果被吸入会造成严重伤害。 继这里的研究之后,下一个自然要问的问题是碳纳米管的近亲石墨烯是否也有类似的担忧。因为石墨烯缺乏碳纳米管的许多物理和化学方面, 使它们有害 (例如又长又薄,身体难以摆脱),有迹象表明这种材料比它的纳米管表亲更安全。 但更安全并不意味着安全。 目前的研究表明,如果没有首先进行大量安全测试,这不是一种应该用于可能被吸入的材料……作为一般经验法则,工程纳米材料 不应用于可能无意吸入并到达肺部敏感下部区域的产品设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
51) 在学校掩盖幼儿会损害语言习得,沃尔什,2021“这很重要,因为儿童和/或学生不具备成人所具备的言语或语言能力——他们没有同样的能力,而且看脸特别是嘴巴的能力对于儿童和/或学生的语言习得至关重要无时无刻不在从事。 此外,看到嘴巴的能力不仅对交流至关重要,而且对大脑发育也很重要。“研究表明,到 30 岁时,来自低收入家庭的孩子会比更富裕的孩子少听到 XNUMX 万字与看护人进行高质量的面对面交流。” (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html)。“
52) 儿童口罩上发现危险病原体, 理性地, 2021“佛罗里达州盖恩斯维尔的一群父母将 6 个口罩送到佛罗里达大学的一个实验室,要求对戴上口罩后发现的污染物进行分析。 结果报告发现,五个口罩被细菌、寄生虫和真菌污染,其中三个被危险的致病菌和引起肺炎的细菌污染。 尽管该测试能够检测包括 SARS-CoV-2 在内的病毒,但在一个口罩上只发现了一种病毒(alcelaphine herpesvirus 1)……一半的口罩被一种或多种引起肺炎的细菌污染。 三分之一被一种或多种引起脑膜炎的细菌污染。 三分之一被危险的耐抗生素细菌病原体污染。 此外,还发现了危险性较低的病原体,包括可引起发烧、溃疡、痤疮、酵母菌感染、链球菌性咽喉炎、牙周病、落基山斑疹热等的病原体。”
53) SARS-CoV-2 大流行期间强制佩戴口罩导致的口罩皮炎:来自德国 550 名医疗保健和非医疗保健工作者的数据, 尼赛特, 2021“戴口罩的时间对症状的发生率有显着影响(p < 0.001)。 与没有症状的参与者相比,有症状的参与者更容易出现 IV 型超敏反应(p = 0.001),而在有特应性素质的参与者中没有观察到症状增加。 HCWs 使用面部护肤产品的频率明显高于非 HCWs (p = 0.001)。”
54) 戴口罩对呼吸区二氧化碳浓度的影响, AAQR/盖斯, 2020“检测到的二氧化碳浓度范围为 2150 ± 192 至 2875 ± 323 ppm。 不戴口罩时的二氧化碳浓度在 500-900 ppm 之间变化。 做办公室工作和在跑步机上静止不动都会导致二氧化碳浓度约为 2200 ppm。 当以 3 km h–1 的速度行走(悠闲的步行速度)时,可能会观察到小幅增加……检测范围内的浓度会导致不良症状,例如疲劳、头痛和注意力不集中。”
55) 手术过程中口罩是细菌污染的源头, 志清, 2018“SM 中细菌污染的来源是外科医生的体表,而不是手术室环境。 此外,我们建议外科医生应在每次手术后更换口罩,尤其是超过 2 小时的手术。”
56) 蒙面儿童的伤害可能无法弥补, 赫西, 2021“当我们与戴口罩的孩子一起一年时间时,我们是否会在神经发育较热的时期削弱他们的面部条形码识别,从而使 FFA 的全面发育处于危险之中? 与他人分离、减少社交互动的需求是否会增加自闭症的潜在后果? 我们什么时候可以确定我们不会干扰人脸识别视觉神经学的视觉输入,从而不会干扰大脑发育? 我们可以允许多少时间进行刺激干扰而不产生任何后果? 这些都是目前没有答案的问题; 我们不知道。 不幸的是,科学表明,如果我们扰乱了面部的大脑发育,我们目前可能没有治疗方法来消除我们所做的一切。”
57) 面具可以杀人, 格罗斯曼, 2021“戴口罩会给侵略者带来一种匿名感,同时也会使受害者失去人性。 这可以防止同理心、赋予暴力和谋杀权力。” 蒙面有助于消除同理心和同情心,让其他人对蒙面人做出不可言喻的行为。”
58) 伦敦高中老师称口罩是“令人震惊且不可原谅的虐待儿童形式”, 管家, 2020“在他的电子邮件中,Farquharson 称这项运动立法戴着面具戴上“可耻的闹剧,一个猜谜,一种政治戏剧行为”,这更多是关于强制“服从和服从”,而不是关于公共卫生。 他还将戴口罩的儿童比作“非自愿的自我折磨”,称其为“一种令人震惊且不可原谅的虐待儿童和人身攻击的形式”。
59) 英国政府顾问承认口罩只是“舒适的毯子”,几乎没有任何作用, 零对冲, 2021“正如英国政府今天宣布“自由日”,即 什么都不是一位著名的政府科学顾问承认,口罩对预防冠状病毒的作用很小,基本上只是“舒适的毯子……”教授指出,“那些气溶胶会从口罩中逸出,会使口罩失效”,并补充说:“公众要求一些东西必须做,他们有口罩,只是一条舒适的毯子。 但现在它已经根深蒂固,我们正在根深蒂固的不良行为......在世界各地,你可以查看口罩规定并叠加感染率,你看不到口罩规定有任何效果,”Axon 进一步指出,并补充说:“最好的对于任何口罩,你可以说的是,它们所产生的任何积极影响都太小而无法衡量。”
60) 口罩,虚假安全和真实危险,第 1 部分:易碎的口罩微粒和肺部脆弱性, 博罗沃伊, 2020“外科手术人员接受过培训,除了环和鼻梁外,不得触摸面罩的任何部分。 否则,口罩被认为是无用的,需要更换。 手术人员经过严格培训,否则不得触摸他们的口罩。 但是,可能会看到公众触摸其口罩的各个部分。 即使是刚刚从制造商包装中取出的口罩,在上面的照片中也显示出含有不适合吸入的颗粒和纤维……对于巨噬细胞反应以及其他免疫和炎症以及成纤维细胞对这种吸入颗粒特别是来自口罩的颗粒的反应的进一步关注应该是更多研究的课题。 如果继续广泛戴口罩,那么每天仍有数亿人吸入口罩纤维以及环境和生物碎片的可能性。 对于熟悉职业危害的医生和流行病学家来说,这应该是令人震惊的。”
61) 医用口罩, 德赛,2020“只有出现咳嗽、打喷嚏或在某些情况下发烧等呼吸道感染症状的人才能使用口罩。 卫生保健工作者、照顾或密切接触呼吸道感染患者的个人或医生指示的其他人也应佩戴口罩。 健康人不应佩戴口罩来保护自己免受呼吸道感染,因为没有证据表明健康人佩戴的口罩可有效预防人们生病。” 


发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 保罗·埃利亚斯·亚历山大

    Paul Alexander 博士是一名流行病学家,专注于临床流行病学、循证医学和研究方法。 他拥有多伦多大学流行病学硕士学位和牛津大学硕士学位。 他在麦克马斯特大学健康研究方法、证据和影响系获得博士学位。 他在马里兰州巴尔的摩的约翰霍普金斯大学接受过一些生物恐怖主义/生物战方面的背景培训。 Paul 是 2020 年美国 HHS 应对 COVID-19 的前 WHO 顾问和高级顾问。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态