现在，关于疫苗损伤的讨论越来越多，我们不断确信，即使如此，总的来说，这些疫苗还是值得的。总会有这样的想法：对于受伤的人来说这是不值得的。即使知道其他人得到了帮助，他们的伤害也不会减轻。
我们将使用什么精确的指标来确定整个人群的成本和收益？数百万人被迫接受他们不想要也不需要的实验性注射。许多人受伤并且没有获得赔偿的机会。这是严重不公正的。你不需要求助于花哨的哲学猜想（电车难题、救生艇困境、桥上的胖子等）来进行功利主义计算。
然而，这种计算恰恰是全社会大流行干预措施的捍卫者所引用的，作为我们可以而且应该再次这样做的证据。他们现在承认，成本很高，但值得这样做。
嗯，也许不是。这很难说，但他们会继续努力。他们将在适当的时候做出决定。
这是 论点 约翰·M·巴里教授。 1918 年，乔治·W·布什 (George W. Bush) 读到这本书后，他关于 2005 年流感大流行的书掀起了整个大流行规划行业的热潮。巴里 (Barry) 在《纽约时报》上的新文章 “纽约时报” 就禽流感发出了警报，就像整个流行病行业现在正在做的那样，并提出上次的干预措施总体来说效果很好。
他声称，“澳大利亚、德国和瑞士等国家都证明了这些干预措施是可以取得成功的”，尽管这三个国家都因疫情应对措施而四分五裂，而这种应对措施仍在震撼政治并显示出经济衰退。美国提供了压倒性的（即使是间接的）证据，证明这些公共卫生措施取得了成功。”
那间接证据是什么？你不会相信这一点：流感死亡人数急剧下降。 “为减缓新冠疫情而采取的公共卫生措施对这一下降做出了重大贡献，而这些措施无疑也对新冠疫情产生了影响。”
这真是一件大事。如果你烧毁房子来灭鼠但失败了，但碰巧杀了宠物，那么你肯定有一些吹牛的资本。
关于为什么季节性流感在大流行期间几乎消失，确实存在很大的争论。一种理论是简单的错误分类，即流感一如既往地存在，但被贴上了新冠病毒的标签，因为 PCR 测试甚至能检测出病原体的微小成分，而经济激励则促使一种流感取代另一种。肯定有这方面的因素。
另一种理论与排挤有关：较严重的病毒将较不严重的病毒推到一边，这是一个可以通过经验检验的假设。
第三种解释实际上可能与干预有关。由于大量人呆在家里并禁止聚会，病原体传播的机会确实减少了。即使这是真的，效果也远非完美，正如我们从每次实现零新冠病毒的尝试都失败中得知的那样。南极洲是个好地方 例子 那个。
也就是说，即使假设这可能是正确的，开放后也没有什么可以阻止人群中的传播，除非出现更糟糕的结果，因为免疫系统因缺乏接触而退化。
巴里承认这一点，但表示“此类干预措施可以实现两个重要目标。”第一个是“防止医院人满为患。要实现这一结果，可能需要实施、取消和重新实施公共卫生措施以减缓病毒传播的循环。但公众应该接受这一点，因为这个目标是可以理解的、狭窄的、明确的。”
很好，但是有一个重大的明显错误。美国大多数医院都没有人满为患。甚至还有一个真正的问题是，纽约市的医院是否超支以及超支的程度如何，但即使是超支，这也与全国大部分地区的医院无关。然而，宏伟的中央计划关闭了所有诊断和选择性手术。在该国主要地区，停车场已空无一人，300 多家医院的护士也被迫休假。
总的来说，这个计划（是谁强加的？）效果不太好。
您可以预测的第二个所谓的好处是：关闭为“识别、制造和分发治疗方法和疫苗以及临床医生学习如何利用手头的资源管理护理”赢得了时间。这是另一个奇怪的说法，因为尽管医生在开处方，但当局实际上已将全国各地的治疗药物从货架上撤下。
至于所谓的疫苗，它并没有阻止感染或传播。
所以这个方案也行不通。使用强制方法来保持人们的免疫天真，因为预期疫苗可能有效也可能无效，也可能弊大于利，这也确实是残酷的。但这正是计划。
巴里的文章中最令人震惊的部分，除了他错误地声称口罩有效之外，就是这样的陈述：“所以问题不在于这些措施是否有效。他们是这样。问题在于它们的收益是否超过其社会和经济成本。这将是一个持续的计算。”
我们再次回到收益与成本的问题。对于一个面临真正的道德或个人困难的人来说，进行计算并承担后果是一回事。上面列出的每个哲学问题——无轨电车和救生艇——都涉及个人选择和单一决策者。就流行病规划和应对而言，我们谈论的是知识分子和官僚群体为整个社会做出决策。在最后一轮中，他们为整个世界做出了这些决定，带来了灾难性的结果。
数百年前及之后，西方人认为将这种权力赋予精英并不是一个好主意。我们不应该冒险“持续计算”数十亿人因强制征收而经历的成本和收益，即使有了人工智能（巴里表示下次人工智能将解决问题）也不应该冒险。相反，我们普遍认为，自由的推定比赋予少数科学家精英为我们所谓的利益进行“持续计算”的权力更好。
传染病领域精英统治的科学计划存在许多问题，其中之一是，作为一个整体的民众无法评估政府本身向他们提出的计划和主张。他们告诉我们，新冠病毒将导致可怕的全民死亡，但结果正如其他人在 2020 年 XNUMX 月所说的那样；主要影响老年人和体弱者的疾病。
同样，对于禽流感，我们已经经历了四分之一个世纪 索赔 一半的人类可能会因此而死亡。到目前为止，每一次从动物到人类的跳跃都会导致结膜炎等可治愈的疾病。
但假设禽流感确实变得很严重。是否应该相信上次统治我们的科学家会再次做到这一点？这就是巴里的请求：他要求“信任政府”。与此同时，他希望政府有权审查异议。他上次错误地声称，“没有组织起来反击社交媒体虚假信息”，尽管有大量证据证明这一点。
我们实际上需要更多的信息，尤其是来自持不同政见者的信息。例如，巴里庆祝地塞米松对新冠病毒有效。但他没有指出“专家” 说过 2020年XNUMX月，不应该使用地塞米松。确实，如果你遵循 这些因素包括原料奶的可用性以及达到必要粉末质量水平所需的工艺。 Lancet，你根本就不会使用它们。换句话说，巴里的文章反驳了自己，只是表明专家在这个案例中犯了严重错误。
而且，老实说，他知道这一点。每一点。我毫不怀疑，如果我们见面喝鸡尾酒，他会同意这篇文章的大部分内容。但他也会很快指出，毕竟， “纽约时报” 委托写这篇文章所以他只能说这么多。他只是出于战略考虑，你知道吗？
这是我们今天几乎所有统治阶级知识分子所面临的问题。事实上，我们对事实并没有多大分歧。我们对于我们能够承认多少事实存在分歧。这使得布朗斯通陷入了一个非常尴尬的境地，因为它成为公开表达大多数知情人士只在私下所说的话的场所。我们这样做是因为我们相信这样做。
所有这些都强调了一个更普遍的观点：政府及其相关科学家根本不值得信任拥有这种权力。最后的经历说明了原因。我们让我们的社会拥有了永远不会被剥夺的法律和保障的自由，即使在大流行期间也是如此。为了实现任何人对更大利益的抽象愿景，使用国家权力来毁掉生命是不值得的。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
