遵循科学，重新考虑

在整个 Covid-19 大流行期间，“遵循科学”这个讨厌的小表情包一直伴随着我们，就像一场噩梦。 那些支持长期限制的人会抓住这个词来证明他们的立场是正确的。 怀疑论者反驳说，科学不是一座完整的大厦，不是我们聚集在一起敬拜的教堂，而是不断发展的知识体系。 

还有一些人，比如 Drs。 Marty Makary 和 Tracy Hoeg 在 2022 年 XNUMX 月 客座文章 对于 Bari Weiss 来说，指出口号经常充当追随党派路线的掩护。 他们呼吁 FDA 和 CDC 根据“在政治上对华盛顿人民来说是什么”而不是好的科学来做出公共卫生决定。

当然，这一切都是真的。 但“遵循科学”在更基本的层面上失灵了。 即使假设一门完美的流行病科学，一门可以 100% 准确预测哪些缓解措施有效而哪些无效的科学，这个口号也毫无意义。 就像，从字面上看——以二加二等于五的方式。

不要从我这里拿走。 从 Yuval Harari 那里得到它，作者 智人 以及其他通过广角镜头考虑历史和人类的畅销书籍。 “科学可以解释世界上存在什么，事物如何运作，以及未来可能会发生什么，” 他写 in 智人。 “根据定义，它没有自负知道什么 应该 在未来。” 

这里又是哈拉里 “金融时报” 追溯 疫情元年：“我们在决定政策的时候，要考虑很多利益和价值观，既然没有科学的方法来确定哪些利益和价值观更重要，也就没有科学的方法来决定我们应该怎么做。” 

科学可以观察和预测，但不能决定。 它不能被遵循。

加州大学旧金山分校流行病学和生物统计学副教授维奈·普拉萨德在今天的 Medpage 上说了很多同样的话 社论: “科学不能决定政策。 政策是一项将科学与价值观和优先事项相结合的人类努力。” 

我们正在谈论的 诺菲 [No Ought From Is] 原则在这里。 这是18岁的遗产^th- 世纪苏格兰哲学家大卫休谟，他直觉我们不能从物质领域（是什么）跳到道德领域​​（我们应该做什么）。 科学为我们提供了数据——预测、病例、住院等——但根据定义，它不能告诉我们如何对数据做出反应。 如果你愿意的话，这超出了科学的薪酬等级。

人做决定，而不是病毒

没有直接的联系将病例或住院的阈值与掩盖学童的决定（或任何其他政策）联系起来。 无论在什么情况下，我们都有选择——这些选择源于我们的价值观。 如果我们认为没有什么比遏制传播更重要，我们会做出一个选择。 如果我们认为自由和无拘无束的童年优先，我们会做出另一个选择。

所有那些暗示“病毒决定”的新闻头条都忽略了这个主观维度。 你知道我的意思是头条新闻：“激增的病例将一些大学课程推向网上”，或“新变种让城市重新戴上口罩”。 他们将责任推卸给病毒： 嘿，不要责怪我们的领导人，做出这些决定的是病毒。

不。 当案例达到一定水平时，没有引力会导致地理类移动到 Zoom。 而且我从来不知道有一种变体可以在某人的脸上戴上口罩。 是人在做决定。 人，不是病毒。

科学就像一个风向标：它给你信息，你可以用它来决定行动方案，但它不会告诉你该做什么。 决定权属于你，而不是旋转的金属公鸡。 风向标可以告诉你有一股强风从西北吹来，但它不能告诉你如何响应数据。 

一个人可能会认为在这样一个刮风的日子走到外面是疯狂的，而另一个人可能会认为这是一个支撑步行的完美日子。 两者都不是不科学的：他们都在追随他们内心的指南针——他们的价值观。

我们都必须一体行动！ 不，我们必须有选择！ 保护我们的安全！ 不，让我们自由！ 科学不能比确定山是否比海洋更容易解决这些意识形态争论。 安全人员和自由人员可以仔细研究相同的 Covid 数据——相同的事实、数据、关注的变量和临床试验结果——并就如何进行得出完全不同的结论。 

他们的决定来自他们的优先事项，他们对健康社会的愿景，而不是曲线的形状或变体中的 RNA 序列。 当人们告诉我们要遵循科学时，他们真正的意思是“遵循我的价值观”。

好的科学也着眼于成本

也许作为他们价值观的产物，许多追随科学的追随者对他们所支持的流行病政策的危害挥之不去。 作为生物伦理学家萨曼莎·戈德温 笔记, “我们在没有有意义的辩论的情况下集体接受了这样一种意识形态信念，即更大的利益可以等同于最大程度地缓解 COVID，而不关心或承认这些缓解努力造成的附带损害。” 

如果公共卫生顾问确定一项政策（例如，学校普遍戴口罩）会减缓传播，他们称之为科学，更不用说社会影响了。 如果社区传播超过某个阈值，他们就会引入该政策并将其称为“数据驱动”。 

但病毒遏制并不一定与人类繁荣相一致。 毕竟，未来 10 年待在家里肯定会比任何其他策略更有效地控制病毒，但我们中很少有人会同意这笔交易。 要对一项政策进行真正科学的评估，我们不仅要考虑它的红利，还要考虑它的成本。

这就提出了一个问题：我们真的可以量化诸如受限的社交生活或无法通过面具听到人们的声音等成本吗？ 是的，是的，英国经济学家和该书的合著者保罗弗里杰斯说 Covid大恐慌. Fritjers 使用一种称为福利成本效益 (WELLBY) 的工具来准确衡量这些事情。 在 4 年 2022 月 XNUMX 日 对于大流行病数据与分析 (PANDA)，Fritjers 解释了它的工作原理。 为了衡量幸福感，“你问人们人类已知的研究最多的问题之一：总的来说，你对现在的生活有多满意？” 如果他们回答 8 分或更高（满分 10 分），他们就是快乐的露营者。 2分或更低的分数意味着他们不太关心他们的生死。 

这如何适用于 Covid 政策？ WELLBY 可以列出具体政策的危害，从停滞的音乐事业到错过体外受精的机会。 日常生活中失去的机会——野营旅行、毕业典礼和暑期实习——也进入了计算范围。 “这正是经典 CBA [成本效益分析] 几乎不可能捕捉到的，但使用 WELLBY 确实相对容易，”Frijters 说。 如果学校戴口罩减缓了传播速度，但更多地减少了 WELLBY，这是一个不科学的政策，纯粹而简单。

如果规则制定者不断告诉我们要遵循科学，他们至少能做的就是扩大视野，超越病毒的行为，将人类维度纳入他们的计算——赋予我们生活意义和质感的大大小小的时刻。 

一旦他们开始这样做，我就会开始倾听。