重新思考脊髓灰质炎

抽象

目前对脊髓灰质炎病毒发病机制的普遍理解是，病毒在肠道感染后，通过病毒血症进入中枢神经系统（CNS），随后穿过血脑屏障（BBB）。然而，这一模型无法充分解释历史上脊髓灰质炎疫情的几个关键流行病学和临床特征，包括瘫痪的局部性、下肢受累比例过高、幼儿易感性较高，以及病毒明显倾向于损伤前部（运动）神经元而同时保留后部（感觉）脊髓结构。

我们提出了一种替代性的多重打击假说，该假说认为环境因素，特别是接触神经毒性农药（如砷酸铅和DDT），以及解剖学因素（如儿童脊髓和肠道位置接近），在增加麻痹型脊髓灰质炎的易感性方面起着关键作用。在该模型中，农药引起的肠道屏障破坏使脊髓灰质炎病毒能够进入肠道淋巴系统，从而绕过全身播散和血脑屏障的途径。

病毒随后通过淋巴管输送到脊髓附近的区域，在那里它可以直接感染运动神经元，或者从神经末梢逆行轴突运输。这种局部感染途径，加上潜在的农药诱导的神经毒性、病毒复制和免疫失调，可能导致麻痹性疾病的发生，选择性地攻击脊髓基底部附近的脊髓前角运动神经元。

本概述中呈现的数据表明，在了解这种疾病的历史和影响时，需要开展考虑多种致病因素的研究。我们认为，探究环境毒素在瘫痪发生发展中的作用至关重要，并且除了根除脊髓灰质炎病毒之外，还应考虑其他干预和预防途径。

背景

脊髓灰质炎，俗称小儿麻痹症，是由脊髓灰质炎病毒引起的肠道病毒感染。该病毒有时会引起脊髓灰质炎症，导致肌肉无力、瘫痪，在极端情况下甚至会导致死亡。由于肌肉功能受损，患者的四肢会萎缩畸形，造成严重残疾。如果瘫痪累及控制呼吸的肌肉，患者将难以自主呼吸，甚至无法呼吸。

脊髓灰质炎最常见于儿童，尽管病例零星，但医学文献中在历史上仍有记载。1800世纪末，脊髓灰质炎开始以所谓的“流行形式”出现。不再是零星病例，而是许多儿童群体开始出现脊髓灰质炎的症状——据称，首次正式记录的病例出现在1894年的佛蒙特州拉特兰，尽管在此之前，1893年波士顿曾出现过一次规模较小、鲜为人知的26例聚集性病例。在接下来的几十年里，流行性脊髓灰质炎蔓延至全国各地，最初局限于农村地区，但最终蔓延至城市地区——1916年纽约市的疫情被认为是最为严重的。

二战结束后不久，小儿麻痹症疫情经历了第二波高峰，这一戏剧性的事件最终以1955年索尔克灭活脊髓灰质炎疫苗和1961年萨宾减毒脊髓灰质炎疫苗的成功引入而告终。到了20世纪50年代末，小儿麻痹症的致残率似乎有所下降。受影响的儿童人数开始减少，家长们也逐渐不再害怕在夏季带孩子去游泳池和水坑游泳——这种活动通常与这种可怕疾病的发生有关。

传统脊髓灰质炎病因学

脊髓灰质炎的病原体是脊髓灰质炎病毒，它是一种小型单链RNA病毒，属于小核糖核酸病毒科肠道病毒属。脊髓灰质炎病毒有三种血清型：1型（PV1）、2型（PV2）和3型（PV3），每一种都可以引起麻痹型脊髓灰质炎。

脊髓灰质炎病毒主要通过粪口途径传播。5病毒存在于感染者^的粪便中，人们可能通过摄入受污染的水或食物而无意中感染。虽然不太常见，但脊髓灰质炎病毒显然也可以通过直接接触甚至感染者的呼吸道飞沫传播。

病毒经口进入人体后，便开始在肠道内复制。在此阶段，患者可能出现轻微的流感样症状，甚至没有任何症状。随后，病毒可能扩散至局部淋巴结，并进入血液。对于大多数人而言，免疫系统能够在此时阻止感染扩散，不会造成严重损害。但在少数人（不足1%）中，脊髓灰质炎病毒感染能够到达中枢神经系统（CNS），病毒似乎能够穿过血脑屏障，感染并破坏运动神经元——脊髓灰质炎病毒对这类细胞具有特殊的亲和力。最常见的攻击部位是脊髓前侧的下段，该区域一旦受损，会导致腿部无力甚至瘫痪。

脊髓灰质炎病毒极易损害中枢神经系统的这一特定区域，因此它最初的名称之一就以此为基础，称为“前角急性脊髓灰质炎”。麻痹型脊髓灰质炎也经常侵袭儿童，这促使人们给这种疾病起了另一个常用名称——“小儿麻痹症”，这个名称在20世纪50年代和60年代疫苗问世时仍然沿用。如果感染从脊髓底部开始蔓延，它会向上扩散，影响控制腹部、肺部、手臂乃至脑干的肌肉——在这种情况下，几乎必然会死亡。

其他脊髓灰质炎病因

除了刚才解释的脊髓灰质炎病毒血症之外，还有两种已知的感染途径：诱发性脊髓灰质炎和与扁桃体切除术相关的延髓脊髓灰质炎。脊髓灰质炎病毒非常适应在神经组织内复制和破坏，而人体免疫系统通常能够保护这些区域。在某些情况下，这种保护机制会被绕过，从而导致脊髓灰质炎引起的瘫痪。

诱发性脊髓灰质炎是指皮肤上存在的致病微生物意外地穿过真皮层进入神经组织，并在其中迅速繁殖。^⁴⁶虽然最常见的记录是注射部位消毒不当所致，但任何可能将微生物引入神经组织的因素都可能导致脊髓灰质炎——甚至像蜜蜂蜇伤这样看似无关的因素。

延髓型脊髓灰质炎，因其累及脑干而得名，是一种创伤性脊髓灰质炎感染，可迅速致死。由于脑干与扁桃体位置非常接近，人们怀疑扁桃体切除术造成的组织损伤（脊髓灰质炎病毒等肠道病毒可能在扁桃体组织中大量繁殖）可能为病毒提供一条从体外直接进入神经组织的途径，进而影响脑干——脑干是控制呼吸频率和深度的关键器官。虽然罕见，但延髓型脊髓灰质炎几乎总是致命的。

无论是诱发性脊髓灰质炎还是延髓型脊髓灰质炎，最初的神经元损伤部位都是已知的。诱发性脊髓灰质炎的损伤发生在注射部位，并沿着神经通路扩散，有时会到达脊髓本身。而扁桃体切除术后引起的延髓型脊髓灰质炎，损伤则始于手术部位，并短距离扩散至延髓。

传统脊髓灰质炎发病机制模型的局限性 

传统的脊髓灰质炎致残解释存在诸多问题，其解释中存在至今仍未解答的漏洞。其中最主要的谜团是，脊髓灰质炎的致残往往始于患儿的腿部——更确切地说，是控制腿部运动的神经，而非控制感觉的神经。脊髓前部控制腿部肌肉，而脊髓后部则负责触觉、温度觉、痛觉、振动觉和本体感觉等感觉信息。脊髓灰质炎为何如此频繁地侵袭脊髓前部而非后部，至今仍是一个谜。

梯度悖论

1900世纪脊髓灰质炎麻痹症流行的一个显著特征是儿童出现腿部无力或瘫痪。这种无力或瘫痪极少发生在身体其他部位。更罕见的是，这些症状几乎总是表现为肌肉无力或瘫痪，而几乎从不涉及任何感觉功能障碍。

这指向儿童中枢神经系统内一个非常特殊、罕见的位置——脊髓下端的前半部分，面积大约相当于一枚美国一美分硬币，几乎所有麻痹型小儿麻痹症病例都起源于此。传统的小儿麻痹症病因学认为，血液传播的感染有时会突破血脑屏障，感染中枢神经系统。

如果情况属实，我们应该会在中枢神经系统血流灌注最丰富的区域发现更多神经损伤，并随着血流灌注的减少而逐渐减弱。这将表明大脑皮层、脑干​​以及可能受血脑屏障保护较弱的区域（例如脑室周围器官）是脊髓灰质炎相关损伤最常见的来源。然而，历史记录显示，这些区域反而是受影响最少的区域之一。矛盾之处在于，受影响区域的分布几乎没有梯度或衰减，而是集中在儿童的腿部。

与其他中枢神经系统区域相比，脊髓下段的血供并不特别丰富，但它似乎始终是神经元感染的主要靶点。^如果突破血脑屏障是脊髓灰质炎病毒攻击的必要步骤，那么对于脊髓下段前半部分可能造成这种独特脆弱性的机制，我们知之甚少。尽管脊髓前部显然比后部需要更多的血液供应，但人们认为颈椎区域（C1-C8）的代谢需求最高，这让人怀疑，如果血流量增加与瘫痪的发生有关，那么颈部、肩部和手臂可能更容易受到攻击。

从血液学角度来看，脊髓下段那段硬币大小的区域并没有什么特殊之处，使其看起来特别脆弱。然而，传统的脊髓灰质炎解释却要求它与此相关。在该模型中，一种全身性的血液传播感染必须以某种方式靶向脊髓下段的前半部分——几乎不会影响后半部分——而忽略了沿途几乎所有其他神经元细胞，这个问题至今仍未得到令人满意的解答。便秘引起的严重肠道扩张也能通过对下段脊神经根的局部作用选择性地导致下肢瘫痪，这一事实进一步强调了两者之间可能存在的联系及其与脊髓解剖结构的关系。

如果要充分解释麻痹性脊髓灰质炎的病因，我们至少必须能够回答一个问题：如果全身性血源性脊髓灰质炎感染是瘫痪的根源，那么它为何常常攻击脊髓的特定区域？所有其他问题似乎都次于这个最初的探究。

通过病毒血症质疑麻痹性脊髓灰质炎

如果这种特殊的定位还不足以构成传统脊髓灰质炎病因学上的重大问题，那么另一个相关问题则使情况更加复杂：与大多数肠道病毒一样，脊髓灰质炎病毒在血液中复制能力很差——甚至根本无法复制。与CD155脊髓灰质炎病毒受体丰富的神经元和肠道上皮细胞相比，血液几乎不具备任何有利于病毒复制的条件。^{^18,20}

因此，大多数脊髓灰质炎病毒感染始于肠道，也终于肠道。血液中可能存在病毒颗粒，但其数量远低于人们预期的水平——如果这种病毒——显然不在其正常环境中存在，其数量应该足以突破保护中枢神经系统的多层防御。传统的脊髓灰质炎病因学认为，主要的感染途径是通过血液，这显然与肠道病毒（尤其是脊髓灰质炎病毒）感染中常见的血源性传播稀少相矛盾。

穿过血脑屏障

血脑屏障的存在使得中枢神经系统感染的传播途径更加复杂，因为血脑屏障几乎坚不可摧。这种高度选择性的半透膜旨在阻止几乎所有物质进入神经系统，其阻隔作用如此可靠，以至于成为开发神经系统疾病药物治疗的最大挑战之一。

血脑屏障提供多层保护，无论脊髓灰质炎病毒颗粒数量多少，都可能阻止其穿过。脊髓灰质炎病毒的直径约为8,500,000万道尔顿，远远超过血脑屏障约400-500道尔顿的截留分子量。这种尺寸差异，加上紧密的内皮细胞连接，很可能阻止任何脊髓灰质炎病毒突破屏障。某些分子可以穿过血脑屏障的脂质双层，由于其溶解性，可以被动扩散——而脊髓灰质炎病毒由于其蛋白质衣壳，无法做到这一点。此外，血脑屏障没有专门的病毒转运系统，缺乏脊髓灰质炎病毒进入内皮细胞外侧（面向血液的一侧）所需的CD155受体。^¹²

虽然人们普遍认为脊髓灰质炎病毒在血液中复制能力较弱，且与血脑屏障（BBB）的直接相互作用有限，但一些实验研究表明，在特定条件下，该病毒可能能够穿过血脑屏障。发表在《免疫学杂志》上的一项研究表明，转铁蛋白受体1（TfR1）可能促进脊髓灰质炎病毒穿过血脑屏障，这暗示了中枢神经系统入侵存在受体介导的途径。^¹²

另一项发表在《临床研究杂志》上的研究使用脑微血管内皮细胞（血脑屏障的替代物）的体外模型发现，脊髓灰质炎病毒可以通过小窝内吞作用进入这些细胞，该过程由其受体 CD155 的相互作用启动。^{¹³ 此外，} 《病毒学》杂志上的一项研究报告称，脊髓灰质炎病毒即使在没有其典型受体的情况下，也能以相对较高的效率从血液到达中枢神经系统，这表明存在其他或不依赖于受体的进入途径。

这些发现虽然引人注目，但主要局限于实验或体外环境，并不能反映自然感染中神经侵袭的一致或主要途径。在自然感染中，诸如经周围神经的逆行轴突运输（如下所述）等替代途径可能更有力地得到证实。即使这些发现证明脊髓灰质炎病毒可以穿过血脑屏障，也无法解释为什么病毒会攻击脊髓前下部。

多种病毒毒性同时增强？

最后还有一个值得简要讨论的谜题——如果麻痹性脊髓灰质炎病例的增加确实如某些人所认为的那样，归因于病毒毒力的增强，那么我们必须承认，其他几种微生物似乎也在同一时期获得了类似的毒力，这确实令人费解。20世纪初，当科学家们开始探索瘫痪的本质时，他们惊讶地发现，在合适的条件下，许多不同的病毒和细菌都能够麻痹神经系统。柯萨奇病毒于20世纪40年代末首次被发现，已知其能够引起与脊髓灰质炎相同的瘫痪。20世纪50年代，人们发现了埃可病毒，而20世纪60年代和70年代又出现了肠道病毒D68和E71，它们都能够破坏神经组织。

更令人担忧的是1958年密歇根州的一项研究，该研究分析了1,060名被诊断为脊髓灰质炎患者的样本。在869名接受粪便样本检测的患者中，仅有34%显示出脊髓灰质炎病毒感染的证据。其他肠道病毒，特别是埃可病毒和柯萨奇病毒，在许多病例中被检测到，实际上它们导致的非麻痹性脊髓灰质炎和无菌性脑膜炎病例比脊髓灰质炎病毒本身更多。在临床上，这些感染与真正的脊髓灰质炎无法区分。这种误诊现象，加上当时流行中存在多种免疫类型脊髓灰质炎病毒，解释了科学家们对注射型索尔克疫苗有效性明显不足感到沮丧的原因。

事实上，在科学家们试图研发有效脊髓灰质炎疫苗的实验室里，脊髓灰质炎病毒的毒力似乎非常弱。他们发现，除了人类之外，只有旧世界猴能够感染脊髓灰质炎病毒，但即便如此，他们也难以感染这些猴子。由于无法可靠地使实验动物麻痹，他们感到非常沮丧，于是花费数年时间试图人为地提高病毒的毒力，这项工作可以被视为最早的“功能获得性”研究。然而，颇为矛盾的是，这项研究最终得到的病毒有时会表现出更强的嗜神经性，但肠道嗜性却降低，这一特性使得研究肠道感染的自然途径变得更加困难。

消除对小儿麻痹症的歧义

由于许多不同的微生物都能以这种方式导致麻痹，因此在脊髓灰质炎的大部分时期，准确诊断几乎是不可能的。当时的诊断标准差异很大，主要依赖于临床观察：发热、流鼻涕和肌肉僵硬或疼痛。除了腰椎穿刺（仅检查白细胞计数是否升高）之外，几乎没有其他实验室诊断方法。^²³ 当时人们认为这些症状足以确诊脊髓灰质炎病毒感染，但我们现在知道这些证据并不充分。麻痹症状可能确实发生过，但究竟是哪种致病微生物导致的，却无法确定。

由于有许多微生物都具有麻痹作用，而且在20世纪50年代及以后几乎不可能明确诊断脊髓灰质炎病毒，因此很难解释如此多的不同微生物如何能同时经历相同的基因转变或适应，而这种转变或适应被认为是20世纪初脊髓灰质炎流行的原因。事实上，这个问题如此难以解释，以至于环境因素似乎更有可能——这种因素与微生物的毒力几乎无关，而是与它们周围环境的变化有关。

脊髓灰质炎的环境因素

在探讨哪些环境因素可能导致脊髓灰质炎疫情爆发之前，排除一些常见的因素或许会有所帮助。要知道，儿童瘫痪虽然由来已久，但极其罕见——罕见到大多数医生直到1900世纪初都闻所未闻。1800世纪末发生的一件事改变了这一切，原本每十年左右才会出现的零星病例，变成了每年夏季爆发的流行病，成百上千的儿童受到影响。

对此变化最常见的解释是卫生条件的改善。这种假设认为，婴儿由于仍能通过母乳获得母体抗体的保护，因此在这种保护下接触脊髓灰质炎病毒的频率较低，而是在母体免疫力减弱后才接触到病毒。这种观点存在几个问题，其中最主要的问题是，婴儿才是最常受影响的人群——这也是脊髓灰质炎在几十年来被称为“小儿麻痹症”的原因。这种假设认为婴儿由于缺乏接触而受到保护，但这种疾病的名称本身就表明婴儿是最脆弱的群体。

此外，如果卫生条件的改善导致婴儿接触危险病原体的机会减少，那么我们应该在同一时期观察到其他疾病（而不仅仅是脊髓灰质炎病毒）出现类似的流行模式。脊髓灰质炎病毒（以及其他具有类似嗜神经性的肠道病毒）似乎受到的影响尤为特殊，这表明存在更具体的因素。

最初疫情的局部性（新英格兰地区）表明，当时可能还有其他因素在起作用。虽然美国东北部地区的人们可能比其他地区更早地改善了卫生条件，但早期疫情的地域性，尤其是其在农村地区的分布，不容忽视。城市和城镇，这些地区的卫生状况显然还有待提高，似乎已经做好了爆发脊髓灰质炎疫情的准备，但早期却奇迹般地未受影响。与此同时，东北部农村地区——这些地区曾大量喷洒杀虫剂以消灭舞毒蛾和苹果蠹蛾——似乎是受影响最严重的地区。

鉴于脊髓灰质炎主要通过粪口途径传播，卫生假说存在另一个根本矛盾：它认为卫生条件的改善保护了婴儿，却又以某种方式增加了较大儿童的感染风险。考虑到在夏季疫情爆发期间，游泳池和天然水体游泳——几乎只有达到游泳年龄的儿童才能参与的活动——被认为是主要的传播途径，这种说法就显得难以理解。婴儿很少甚至从未参与这些水上活动，因此既不会受益于泳池卫生条件的改善，也不会通过这种途径延迟感染。这种矛盾表明，脊髓灰质炎感染模式的变化必然是由除一般卫生条件改善之外的其他因素驱动的。

一个相关的假设认为，婴儿配方奶粉使用量的增加可能在脊髓灰质炎麻痹症的流行中起到了一定作用。如果确实有更多婴儿缺乏母体抗体的保护，这种说法似乎合情合理。但仔细分析后，这种思路存在问题。母体免疫支持的减少应该表现为多种疾病的增加，而不仅仅是脊髓灰质炎。更何况，早期配方奶粉的使用在城市富裕家庭中更为普遍，而这一群体基本上未受早期农村疫情的影响。考虑到当时的怀疑态度，婴儿配方奶粉是一个如此新颖的概念，它很可能立即成为脊髓灰质炎的罪魁祸首——配方奶粉和脊髓灰质炎都极为罕见，因此人们会立即怀疑它们之间可能存在关联。^²⁵

结语

传统的脊髓灰质炎致瘫症状解释存在诸多缺陷，其中最令人费解的是，瘫痪症状总是从腿部肌肉（脊髓前下部）开始，而该区域的血流灌注量与其他中枢神经系统区域相比并无显著差异。这种“梯度悖论”与我们对血源性感染的预期相悖，因为血源性感染通常应首先影响大脑皮层等血流灌注丰富的区域。

传统模型的复杂性还在于，脊​​髓灰质炎病毒在血液中复制能力较弱，且由于其体积较大以及血脑屏障的保护机制，难以穿过血脑屏障。此外，在同一历史时期多种肠道病毒毒力的同步增强表明，环境因素而非病毒自身进化，可能在脊髓灰质炎疫情的出现中发挥了重要作用。

农药和环境毒素的作用

砷化物农药与脊髓灰质炎：一个历史医学先例

1882年，EC Seguin博士发表的论文《急性砷中毒后脊髓炎》提供了确凿的证据，表明诸如巴黎绿（一种含有乙酰亚砷酸铜的农业杀虫剂）之类的砷化合物会直接导致临床上与脊髓灰质炎无法区分的疾病。^²⁶这种关联并非争议性的理论，而是通过几个世纪以来广泛的临床观察和实验所确立的。^²⁵

塞甘博士的文献记载，早在13世纪的医学文献中就已认识到砷中毒会导致瘫痪，著名医生如P. Abano、Forestus（1560-70年）和Hahnemann（1786年）都曾观察到这一现象。^²⁵这段历史记录表明，早在现代将脊髓灰质炎视为纯粹病毒性疾病之前，人们就已经充分了解砷的神经毒性作用。该论文细致地记录了砷中毒瘫痪的典型进展过程，通常从下肢开始，然后可能扩散到上肢——这与脊髓灰质炎的典型表现相符。^²⁵ N.A. Popov博士的动物实验表明，摄入砷后数小时内即可导致“脊髓出现明显的病变，类似于急性中枢性脊髓炎或急性脊髓灰质炎”。^²⁷

这些发现通过动物实验和人类病例观察得到证实，表明瘫痪起源于脊髓中枢而非周围组织。此外，科学证据表明，砷中毒患者和脊髓灰质炎患者的脊髓病理变化相同，特别是脊髓灰质炎的特征性前角细胞（运动神经元）损伤。^²⁵

本文详细介绍了三例巴黎绿中毒患者的病例，所有病例均表现出从最初的胃部症状发展到随后的下肢瘫痪并伴有感觉障碍的病程。病例1在服用巴黎绿后出现膝盖以下瘫痪和明显的肌肉萎缩。病例2是一名16岁女孩，在服用毒物一周后出现双腿僵硬，随后发展为部分瘫痪，需要辅助行走。病例3在服用巴黎绿后出现双腿和前臂“几乎完全瘫痪”，症状持续数月。所有病例中，患者受累肌肉的电反应模式均与脊髓灰质炎患者的电反应模式相同，当时的医生将其视为确诊依据。^²⁵

塞甘博士的结论明确指出，“砷中毒引起的麻痹是脊髓炎的一种表现”，并且“这种脊髓炎与脊髓灰质炎非常相似”。该论文强调，砷中毒会导致一种中枢性脊髓炎，其特征是“前部灰质受到特殊累及”——这正是脊髓灰质炎的病理特征。^²⁵砷中毒的症状与传染性脊髓灰质炎的症状如此相似，以至于医生们认为它们是同一病理过程的不同表现形式。这并非仅仅是相关性；医生们记录了麻痹症状在“摄入毒物后一周内”的持续发展，这提供了暴露与疾病之间清晰的时间关系，支持了因果关系而非巧合。

塞甘医生及其同时代的人毫无争议地证实，巴黎绿等化学物质会导致麻痹症状，其临床和病理表现与脊髓灰质炎完全相同。这些证据表明，至少部分后来被归类为“脊髓灰质炎疫情”的病例可能是环境中毒而非单纯病毒感染所致。^²⁵尽管有如此充分的替代病因论据，主流医学最终还是转向了完全由病毒引起的脊髓灰质炎理论，这与早期的医学认知存在显著差异。

新型杀虫剂上市

砷酸铅（1890年代-1950年代）

砷酸铅于19世纪90年代在马萨诸塞州首次商业化应用，用于防治舞毒蛾。由于其高效性和不易被水冲刷的粘附性，它迅速成为美国使用最广泛的杀虫剂。到20世纪初，它已成为果园（尤其是苹果树）的标准处理方法，并在美国东北部地区大量使用，后来推广至全国。^{尽管到了20世纪20年代，人们对​​砷酸铅}的健康担忧日益加剧，但其使用一直持续到20世纪50年代，即使在停止使用后，土壤中仍残留数十年之久。

DDT（1940年代-1970年代）：

DDT（二氯二苯三氯乙烷）在二战期间作为一种革命性的杀虫剂问世。最初，它因能有效控制军队和平民中的斑疹伤寒和疟疾而备受赞誉，战后逐渐被应用于农业和民用领域。到了20世纪40年代末和整个50年代，DDT被广泛用于美国的农场、森林和郊区。公共卫生宣传活动也经常在公共场所，包括海滩和游泳池，喷洒DDT。然而，随着人们对DDT在环境中的持久性和对野生动物的影响日益关注，尤其是在蕾切尔·卡森的《寂静的春天》（1962年）出版之后，美国于1972年禁止了DDT的使用，尽管它在国际上仍然继续使用。

在环境健康史上，1940 年代末到 1950 年代初这两种化学品同时使用的过渡时期尤为值得关注。

流行性脊髓灰质炎的出现

美国官方认可的小儿麻痹症疫情的出现似乎与这些特定杀虫剂的引入相吻合，最早可追溯到19世纪末的砷酸铅。1893年，波士顿爆发了当时美国有记录以来规模最大的小儿麻痹症疫情，在砷酸铅于1892年发明和引入不到一年后，就出现了26例病例。与此同时，距离^波士顿仅六英里的梅德福也开始进行大规模的喷洒杀虫剂运动，以对抗舞毒蛾的肆虐。

当时人们对小儿麻痹症的科学认识尚处于发展阶段，医生们常常将砷中毒的症状与他们所定义的脊髓灰质炎混淆。当时的医学文献描述了一种名为“砷中毒性麻痹”的疾病，其症状与小儿麻痹症惊人地相似：下肢麻痹和肌肉萎缩，并经常提及感觉障碍，包括四肢灼痛和刺痛感，而这些症状当时尚未被明确区分为与病毒感染无关的疾病。^²⁵甚至连记录波士顿疫情的詹姆斯·普特南医生也曾撰写过关于砷中毒性麻痹的文章。这表明，至少一些早期的小儿麻痹症病例实际上可能是砷酸铅直接造成的神经毒性作用，由于当时对这种疾病和环境毒素的认识有限而被误诊。

二战后，美国小儿麻痹症病例激增，这与DDT在民间的广泛使用密切相关。1945年，全美报告的小儿麻痹症病例约13,000例；到1946年夏末，这一数字几乎翻了一番。病例的急剧增加恰逢DDT进入美国人的日常生活——人们在游泳池和野餐时直接将DDT喷洒在儿童身上，将其添加到家用产品中，甚至以喷雾的形式覆盖整个社区。这种化学物质如此深入地融入战后美国人的生活，以至于广告商们自豪地宣称DDT是各种产品的卖点，从喷雾剂和粉末到专门用于婴儿房的壁纸和油漆，无所不包。

具有讽刺意味的是，最早的民用DDT应用原本是为了预防脊髓灰质炎，目的是消灭苍蝇——当时人们怀疑苍蝇可能是病毒的传播媒介。然而，在德克萨斯州伊达尔戈等地进行的试验表明，尽管DDT有效地消灭了昆虫数量，但在喷洒行动期间，脊髓灰质炎疫情却持续爆发，甚至加剧。到1947年，纽约至少有一位医生开始记录一种“新疾病”，其症状与脊髓灰质炎极为相似，这表明该疾病可能与接触DDT有关。尽管如此，当时的主流医学理论仍然侧重于病毒理论，即便被称为“空中飞虫炮”的飞机反而向疫情爆发的社区喷洒了更多的DDT，试图阻止疫情蔓延。

神经毒性杀虫剂的引入与随后的小儿麻痹症疫情在历史上几乎同时发生，这引发了人们对环境因素在该疾病出现过程中所起作用的深刻思考。虽然脊髓灰质炎病毒无疑存在并导致了许​​多病例，但这些历史文献表明，化学物质暴露可能发挥了重要作用——可能是通过神经毒性直接引起类似小儿麻痹症的症状，也可能是削弱免疫系统并增加病毒易感性，或者创造了有利于病毒传播的环境条件。

这种历史视角有助于我们更细致地理解脊髓灰质炎的病因，其中环境毒素和传染性病原体可能以复杂的方式相互作用，而仅凭病毒理论无法解释。疫苗引入后脊髓灰质炎病例的急剧下降，可能掩盖了随后几十年随着环境法规的收紧，神经毒性农药的广泛暴露也随之减少的事实。

区分经典脊髓灰质炎和砷中毒

20世纪脊髓灰质炎病例的演变揭示了其与早期记录的砷中毒病例的重要区别。尽管塞甘医生1882年的论文明确指出，巴黎绿等砷化合物可产生类似脊髓灰质炎的症状，但后来的脊髓灰质炎疫情表现出的症状特征表明其病理过程可能存在混合。如前所述，在大规模疫情期间占主导地位的典型脊髓灰质炎病例通常更常表现为运动神经元受累，并且缺乏砷中毒的许多感觉障碍特征。

砷中毒与经典病毒性脊髓灰质炎的关键区别在于其神经解剖损伤模式。塞甘及其同时代人记录的砷中毒通常会影响感觉和运动通路——脊髓前角（运动神经元）和后角（感觉神经元）均会受到影响。^²⁵这种双重受累表现为砷中毒病例中特有的“针刺感”、灼痛、触觉麻木和​​温度敏感性。

相比之下，经典脊髓灰质炎主要侵袭脊髓前角细胞，而对后部感觉结构的影响较小，因此仅表现为运动症状，而无明显的感官障碍。这种对运动神经元的选择性攻击产生了标志性的弛缓性麻痹——不伴有感觉障碍——这后来成为流行性脊髓灰质炎的典型特征。

临床进展也存在显著差异。砷中毒通常始于接触后立即出现的急性胃肠道症状——剧烈呕吐、腹泻和腹痛，随后出现神经系统症状。这些初期症状反映了砷对消化系统的直接毒性作用。^²⁵

相比之下，经典脊髓灰质炎通常起病轻度发热，类似于常见的病毒感染，有时伴有轻微的胃肠道症状，随后出现明显的康复期，之后才出现瘫痪。这种双相模式提示其病理生理过程不同：病毒先复制，随后侵入神经元，而非直接的化学毒性。此外，砷中毒病例还表现出更广泛的全身性影响，包括皮肤表现、心血管损害和肝功能障碍，这些在单纯脊髓灰质炎中并不常见。

流行病学模式也存在显著差异。砷中毒病例呈散发性发生，除职业暴露风险外，未显示出对季节或人口群体的偏好。然而，经典脊髓灰质炎则表现出明显的季节性模式（夏季为高峰期），影响特定年龄组，并显示出与传染性病因相符的人际传播模式。

这些区别表明，虽然砷类杀虫剂可能与一些历史上被诊断为“脊髓灰质炎”的病例有关，但20世纪的主要流行则代表了一种不同的现象。最合理的解释是，流行性脊髓灰质炎是由多种因素共同作用导致的：(1) 肠道病毒感染，其靶向运动神经元；(2) 可能的环境因素，例如杀虫剂，通过免疫调节或破坏血脑屏障，增加易感性或加重病情；(3) 不断发展的诊断分类将相似的临床表现归入同一疾病类别。

重新思考小儿麻痹症的瘫痪

接下来，我们将探讨特定的环境因素如何促进脊髓灰质炎病毒异常侵入中枢神经系统。具体而言，我们将研究杀虫剂引起的肠道屏障破坏、淋巴和免疫功能受损、非血源性病毒传播途径、儿童时期的解剖结构特征以及神经元致敏等因素如何共同作用，使脊髓灰质炎病毒能够绕过血脑屏障并造成前角损伤。

农药暴露与肠道屏障功能障碍

长期以来，人们都知道环境毒素会损害上皮组织的完整性，尤其是在肠道中，它们会削弱人体抵御微生物入侵的最关键防御机制之一。^³⁴ 多项研究表明，有机氯农药（如DDT）和有机磷农药（如毒死蜱）会破坏紧密连接蛋白，例如claudin、occludin和ZO-1，这些蛋白对于维持肠道黏膜屏障至关重要。^³⁵

在啮齿动物模型中，长期低剂量暴露于毒死蜱会导致肠壁明显变薄、连接蛋白表达减少以及黏膜炎症加剧。^³³这些变化与微生物移位的全身标志物升高相关，表明原本局限于肠腔内的细菌和病毒能够进入全身或更深的组织区域。^³³

更重要的是，这些干扰发生在与环境相关的剂量下，这意味着广泛的农业喷洒很可能在农村人口（尤其是肠道屏障尚未完全发育的儿童）中造成了这种生理状况。婴儿在早期免疫发育过程中，肠道通透性自然会增加，母体抗体有助于填补漏洞，直到婴儿自身的防御系统完全建立。在这种原本就容易受到侵害的状态下叠加化学损伤，可能会为肠道病毒突破肠壁创造绝佳条件。

加剧这种屏障功能障碍的是，越来越多的证据表明，杀虫剂还会导致菌群失调——即肠道菌群紊乱，而肠道菌群负责调节黏膜免疫和屏障修复。已知微生物多样性能够支持上皮再生和黏膜免疫，但在接触氯代烃和重金属后，微生物多样性往往会降低。菌群失调会促进低度肠道炎症，延缓愈合，并增加炎症细胞因子的产生，这些细胞因子会进一步破坏紧密连接。^³⁴在肠道病毒感染的情况下，这意味着脊髓灰质炎病毒更有可能突破肠道的限制，并接触到以前无法到达的神经末梢或淋巴通路。

毒素导致淋巴清除功能受损和免疫调节障碍

除了上皮细胞层外，肠道免疫系统还高度依赖肠道相关淋巴组织和肠系膜淋巴结发挥哨兵作用。这些结构能够过滤病原体并产生局部免疫反应，以防止病原体侵入更深的组织。然而，长期接触铅、砷和DDT等免疫毒性物质已被证实会削弱这些功能。对接触砷的人类和动物的研究表明，T细胞增殖持续受到抑制，细胞因子信号传导紊乱，抗体生成减少。DDT也观察到了类似的结果，尤其是在营养不良的啮齿动物中，即使是少量接触也会抑制体液免疫和细胞免疫反应。

这种免疫抑制意味着，即使脊髓灰质炎病毒突破肠壁，人体的二级防御机制也可能过于薄弱或紊乱，无法控制病毒的威胁。病毒颗粒不会在肠系膜淋巴结中迅速被清除，而是可能存活下来，复制并扩散到邻近组织。

淋巴系统的结构使情况更加复杂。肠道淋巴液流入乳糜池，这是一个虽小但至关重要的淋巴储存池，位于上腰椎前方——恰好是幼儿脊髓的终止位置。在婴幼儿中，脊髓终止于脊柱的较低位置（L2-L3），比成人更靠近乳糜池及其周围的淋巴引流区域。^如果肠道屏障通透性增加，免疫控制受损，脊髓灰质炎病毒颗粒可能会在脊髓附近的淋巴系统中积聚。在毒素引起的淋巴结病或纤维化病例中，由于正常的淋巴引流受阻，这些区域的病毒浓度可能会变得非常高，从而增加病毒进入神经系统的可能性。

此外，毒素还被认为会破坏淋巴管内皮细胞的功能，导致炎症、引流受阻和淋巴结肥大——所有这些因素都可能促进病毒的持续存在或转移。^{在免疫抑制的共同作用下，}脊髓灰质炎病毒可能绕过其通常的控制机制，无需建立全身性病毒血症即可局部侵入中枢神经系统。

更复杂的是，婴幼儿的免疫系统本身就不成熟。他们的T细胞库仍在扩展，黏膜IgA的产生有限，而且出生后对母体抗体的依赖性也开始减弱。在这种情况下，即使是儿童肠道完整性或免疫信号传导的轻微损伤——无论是由于农药还是营养不良——都可能显著增加病毒持续存在和神经系统侵袭的风险。

肠道病毒神经侵袭的非血源性途径

几十年来，人们一直认为脊髓灰质炎病毒只能通过血液循环进入中枢神经系统，并在血脑屏障通透性较高的部位穿过血脑屏障。然而，大量的动物研究表明，脊髓灰质炎病毒能够利用周围神经直接到达脊髓，其方式与狂犬病毒类似。在表达人脊髓灰质炎病毒受体（CD155）的转基因小鼠中^，直接肌内注射脊髓灰质炎病毒会导致沿注射部位支配神经通路出现可预测的运动神经元感染模式。切断相应的周围神经会消除该侧的中枢神经系统感染，这证明病毒是通过轴突而非血液循环进行运输的。^⁴⁴

逆行轴突运输是一种高效的细胞机制，它使周围神经能够将信号分子（以及不幸的是，病原体）带回细胞体。脊髓灰质炎病毒正是利用这种机制从外周到达脊髓前角。值得注意的是，人们已在轴突内观察到脊髓灰质炎病毒颗粒，它们沿着微管向神经元胞体移动。^⁴⁵这一过程在运动神经元中尤为显著，因为运动神经元本身就具有快速逆行运输的特性。

这种机制可以解释脊髓灰质炎的几种临床特征，包括诱发性脊髓灰质炎，即接受注射或肌肉损伤的儿童在注射部位的患肢出现瘫痪。这种局部发病与血源性播散不符，但与神经传播完全吻合。^⁴⁹此外，扁桃体切除术后延髓脊髓灰质炎的现象也可以用这种方式解释：手术损伤使舌咽神经和迷走神经末梢暴露于肠道病毒，病毒随后短距离传播至延髓（无需通过血液或脑脊液途径进行长时间的病毒血症）。

鉴于胃肠道由自主神经和感觉神经（包括迷走神经、盆腔内脏神经和交感神经链）广泛支配，肠道病毒一旦突破肠壁，便可轻易感染附近的神经末梢，并开始类似的脊髓感染之旅。农药引起的上皮损伤或炎症可能会增加这些神经对病毒的摄取。此外^，已知机械性或化学性神经损伤会增强脊髓灰质炎病毒受体的表达并上调轴突运输机制，从而可能加速病毒入侵中枢神经系统。

幼儿期的解剖易感性

在幼儿时期，脊髓、淋巴引流和肠神经连接的独特解剖结构或许可以解释为什么儿童更容易受到脊髓灰质炎麻痹症的影响。出生时，脊髓沿脊柱向下延伸的位置比成年后要长得多，通常终止于L3椎体附近。随着儿童的生长发育，脊柱的生长速度快于脊髓，到成年时，脊髓的末端位于L1-L2椎体之间。

这意味着在幼儿时期，脊髓下段与腹膜后结构（如肠道和乳糜池）的物理距离更近。腰骶段脊髓前角（控制下肢运动，也是脊髓灰质炎最常累及的区域）在解剖学上与易受毒素感染的肠道和淋巴组织相邻。如果脊髓灰质炎病毒通过受损的肠道屏障进入肠道并绕过淋巴结过滤，则很容易到达支配该区域的局部神经节或脊神经根——尤其是在幼儿时期。病毒入侵部位与中枢神经系统靶点之间较短的解剖距离可能是导致观察到的以腿部为中心的瘫痪的原因。

临床观察直接支持了这种解剖位置邻近性的功能意义。已有文献记载，严重便秘伴大量粪便嵌塞可诱发马尾综合征，导致下肢无力、感觉障碍和瘫痪——症状精准地集中在下肢——而上肢和呼吸肌则不受影响。在一例年轻患者的病例报告中，便秘和粪便嵌塞在排除其他脊柱病变后，导致了马尾综合征和下肢神经功能障碍。

这表明，由于下腹部和盆腔内神经结构与支配下肢的神经结构空间位置关系密切，局部肠道扩张或压力可直接影响支配下肢的神经结构。在脊髓末端位置更低（接近L2-L3）的幼儿中，这种脆弱性进一步增强，这为肠道紊乱（无论是机械性扩张、炎症、毒素暴露、淋巴液渗漏还是病毒感染）如何优先影响控制腿部运动的前角细胞提供了一种机制上的类比。

虽然儿童中已有因严重粪便嵌塞导致马尾综合征和下肢瘫痪的病例记录（例如，一名12岁男孩在排除其他脊柱病变后，因严重便秘而患上马尾综合征），但这种直接因果关系在成人中似乎较为罕见，成人马尾综合征更常见于退行性或创伤性病变。这种年龄特异性模式进一步凸显了幼儿时期独特的解剖结构脆弱性，此时脊髓下端终止，腰骶部运动神经元与肠道结构距离更近。

环境毒物与神经元脆弱性

最后，或许也是最隐蔽的，环境毒素可能直接作用于脊髓灰质炎病毒的靶组织：脊髓前部的运动神经元。砷、铅和某些杀虫剂具有明确的神经毒性，包括诱发运动神经病变和轴突变性。^⁴³ 20世纪初的尸检研究和临床报告记录了一些砷中毒麻痹的病例，这些病例在解剖分布和组织病理学上都与脊髓灰质炎相似。这些化学物质会损害线粒体功能、诱发氧化应激、破坏离子通道稳态并降解轴突运输——所有这些都会削弱运动神经元抵抗感染的能力。

还有证据表明，神经毒性应激会增加神经膜上黏附分子和病毒受体的表达。化学物质暴露诱导的神经系统炎症信号可能导致运动神经元和神经胶质细胞上脊髓灰质炎病毒受体CD155的表达上调。^⁴⁹ 应激状态下的神经元还表现出逆行运输速率增加，这可能加速任何到达周围神经末梢的病毒的传播。 ^⁴⁹

如前所述，暴露于有机磷农药的动物模型会出现后肢瘫痪和脊髓损伤，其症状与早期脊髓灰质炎的症状难以区分。^²⁵这不仅表明这些化学物质可以模拟脊髓灰质炎的影响，而且可能在病毒致病过程中发挥辅助作用。已经遭受代谢损伤的神经元可能无法产生抵御感染所需的内在抗病毒反应。从这个意义上讲，农药暴露使运动神经元更容易受到感染，同时也更容易受到病毒侵害。

体力消耗与病毒传播的促进作用

除了化学和解剖学上的易感因素外，在脊髓灰质炎疫情高峰期，最常被报道的行为风险因素之一是过度体力活动。20世纪40年代和50年代的历史记载和公共卫生海报敦促家长在夏季，尤其是在脊髓灰质炎病毒传播的已知时期，要避免孩子“过度疲劳”或“过度劳累”。这一建议并非轶事^，而是基于越来越多的临床观察，这些观察表明，过度的肌肉活动可能会增加患麻痹型脊髓灰质炎的风险。^⁴⁶

这种关联在诱发性脊髓灰质炎中得到了科学支持。在这种情况下，肌肉组织损伤（无论是注射、创伤还是剧烈运动）似乎会促进脊髓灰质炎病毒沿运动神经元的吸收和逆行运输。转基因小鼠模型的研究表明，肌肉损伤会加速脊髓灰质炎病毒沿周围神经进入脊髓，这可能是由于损伤部位病毒复制增加以及轴突运输受到刺激所致。^⁴⁹

除了直接侵犯神经外，剧烈运动也被证实会损害肠道屏障。运动引起的内脏低灌注——即血液从肠道流向肌肉——会损害上皮完整性，导致肠道通透性增加。在炎症性肠病患者中，高强度运动已被证实会加剧黏膜炎症，并增加微生物产物跨肠道内壁的移位。对于因接触农药或病毒复制而导致肠道炎症的儿童，额外的身体压力可能会触发病毒颗粒扩散到肠道以外的外周淋巴系统或神经末梢。

此外，运动造成的肌肉损伤可能诱发局部炎症反应，上调CD155受体的表达，而脊髓灰质炎病毒正是利用该分子进入神经元。损伤相关的炎症反应还会增强轴突运输能力，这是细胞修复反应的一部分，可能使病毒颗粒更快地向脊髓移动。^⁴⁹由此可见，体力活动的机械作用不仅是一种应激源，而且还会促进病毒进入神经系统，尤其是在接触过杀虫剂的年幼活跃儿童中。

总之，历史上关于在脊髓灰质炎流行季节避免过度劳累的建议或许看似缺乏依据，但实际上反映了当时对这一现象的经验性理解。肠道紊乱、全身炎症和机械性神经募集共同作用，为脊髓灰质炎病毒麻痹的多因素易感性提供了又一个重要层面。

结语

如果本文提出的假设正确，它将解开病毒学中最持久的谜题之一：为什么从20世纪初中期开始，几种互不相关的病毒——包括埃可病毒、柯萨奇病毒、肠道病毒D68和肠道病毒71——开始在儿童中引起极其相似的神经系统疾病。这些麻痹综合征在临床上通常与脊髓灰质炎难以区分，其发病率和地理分布范围不断扩大，令此前认为脊髓灰质炎病毒是一种独特的嗜神经病原体的研究人员感到困惑。

早在1960年，伊利诺伊州医学会第120届年会上就公开讨论了这一现象，会上有人担忧地指出，许多肠道病毒现在都能够导致儿童出现类似脊髓灰质炎的瘫痪症状。^⁶⁰如果中枢神经系统入侵的真正机制涉及共同的解剖学和毒理学脆弱性，而不仅仅是病毒突变或嗜性，那么任何存在于肠道中的肠道病毒在合适的条件下都可能以相同的方式进入脊髓——通过淋巴渗漏、神经侵袭或局部炎症。这种解释消除了这一异常现象，并进一步支持了本文提出的多因素模型。

综合来看，这六种机制——农药引起的肠道屏障功能障碍、淋巴系统损伤、神经转运、儿童的解剖结构易感性、直接的神经元敏化以及体力活动引起的机械促进作用——对传统的基于病毒血症的脊髓灰质炎病毒发病机制模型提出了全面的挑战。证据表明，瘫痪并非主要通过血源性途径最终导致血脑屏障破坏而引起。相反，脊髓灰质炎病毒更有可能通过局部侵袭肠道内或附近的神经末梢进入中枢神经系统，而这些神经末梢会因环境毒素而变得脆弱，有时还会因剧烈运动而加剧。

尽管脊髓前角血流灌注较少且解剖结构相对独立，但病毒仍持续攻击该区域，这进一步削弱了病毒通过血液循环进行全身播散的可能性。相反，这种损伤模式更符合直接进入神经元和逆行运输的机制，尤其是在幼儿期独特的解剖结构中——这种短暂的旅程与诱发因素和延髓型脊髓灰质炎的快速传播途径类似。同样，杀虫剂和其他毒素造成的免疫和上皮损伤也降低了病毒逃逸、增殖和进入神经元所需的阈值。

这一模型不仅更符合历史和实验观察结果，而且呼吁人们重新审视仅仅依靠根除病毒来终结脊髓灰质炎（以及其他致病肠道病毒）的做法。了解环境因素如何使人体更容易出现严重后果，或许能为预防提供新的策略，包括应对化学物质暴露和改善饮食适应性等。如此一来，我们或许能够更全面地了解脊髓灰质炎，并为重新思考其他曾被认为完全由病毒引起的神经系统疾病打开大门。

案例

1. CS Caverly，“1894 年夏季佛蒙特州发生的麻痹性疾病流行病的初步报告”，《耶鲁医学杂志》1，第 1 期（1894 年 11 月）：4-7。
2. JJ Putnam 和 EW Taylor，“本季急性脊髓灰质炎是否异常流行？”波士顿医学和外科杂志 129，第 21 期（1893 年 11 月 23 日）：509–510。
3. 纽约州纽约市卫生局。《1916年纽约市脊髓灰质炎（小儿麻痹症）疫情专著》，基于卫生局各部门的官方报告。纽约：纽约市卫生局，1917年。
4. Our World in Data. 自 1910 年以来美国报告的麻痹性脊髓灰质炎病例和死亡人数 [互联网]。[引用日期：2025 年 5 月 5 日]。可从以下网址获取：https://ourworldindata.org/grapher/reported-paralytic-polio-cases-and-deaths-in-the-united-states-since-1910。
5. 美国疾病控制与预防中心。《脊髓灰质炎临床概述》。亚特兰大，佐治亚州：美国卫生与公众服务部；2024 年。可从以下网址获取： https://www.cdc.gov/polio/hcp/clinical-overview/index.html
6. 美国疾病控制与预防中心。关于脊髓灰质炎。疾控中心。 https://www.cdc.gov/polio/about/index.html
7. Ohka S 等人。脊髓灰质炎病毒通过人类脊髓灰质炎病毒受体依赖性和非依赖性途径向中枢神经系统运输。 前微生物. 2012;3:147. doi:10.3389/fmicb.2012.00147.
8. 美国疾病控制与预防中心。第18章：脊髓灰质炎。载于： 疫苗可预防疾病的流行病学和预防第14版。华盛顿特区：公共卫生基金会；2021年。可从以下网址获取： https://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/chapter-18-poliomyelitis.html
9. Weinstein L、Vogel ML、Weinstein N. 扁桃体缺失与延髓脊髓灰质炎发病率关系的研究。儿科杂志。1954 年 1 月；44(1):14-9。doi：10.1016/s0022-3476(54)80086-2。PMID：13131192。
10. 安德伍德 M. 儿童疾病论. 伦敦：J. Mathews；1789年。
11. 埃默森·H. 1916 年纽约市脊髓灰质炎（小儿麻痹症）疫情专著。 纽约：卫生部；1917年。
12. Yang WX、Terasaki T、Shiroki K、Ohka S、Aoki J、Tanabe S、Nomura T、Terada E、Sugiyama Y、Nomoto A.“循环脊髓灰质炎病毒独立于脊髓灰质炎病毒受体向中枢神经系统的有效递送。”病毒学229，第2期（1997）：421–428。doi:10.1006/viro.1997.8450。
13. Coyne CB，Bergelson JM。脊髓灰质炎病毒进入人脑微血管细胞需要受体诱导的 SHP-2 激活。 J Clin Invest. 2006;116(10):2746-2754. doi:10.1172/JCI28615.
14. Bodian D.“脊髓灰质炎临床表现的组织病理学基础。”《美国医学杂志》6，第5期（1949年5月）：563-578。（doi：10.1016/0002-9343(49)90130-8）。
15. Lee JY、Vaccaro AR、Lim MR 等。前脊髓动脉综合征：综述。 临床骨科相关研究. 2007;456:94-100. doi:10.1097/BLO.0b013e31802c9fa0.
16. Yamada S、Lonser RR、Mandigo CE 等。大鼠脊髓血流及其对低血压的反应。 J外科学杂志“. 2000;93(3 Suppl):402-407. doi:10.3171/spi.2000.93.3.0402.
17. Kaiser JT、Reddy V、Lugo-Pico JG。《解剖学、背部、脊髓动脉》。[2023年8月14日更新]。载于：StatPearls [互联网]。佛罗里达州特雷热岛：StatPearls出版社；2025年1月-。可从以下网址获取：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK537219/
18. Ren R, Racaniello VR. 人类上皮细胞产生高水平的 CD155 RNA，表明这些细胞可能是脊髓灰质炎病毒复制的主要部位。 病毒学. 2005;340(2):203-217. doi:10.1016/j.virol.2005.06.032.
19. Yang W、Terasaki T、Shiroki K 等。循环脊髓灰质炎病毒无需脊髓灰质炎病毒受体即可有效递送至中枢神经系统。 病毒学. 1997;229(2):421–428. doi:10.1006/viro.1996.8450.
20. Racaniello VR. 脊髓灰质炎病毒发病机制一百年。 病毒学. 2006;344(1):9-16. doi:10.1016/j.virol.2005.09.015.
21. Brown GC、Lenz WR、Agate GH。1958 年底特律脊髓灰质炎疫情的实验室数据。 JAMA. 1960;172(8):807–812.
22. “脊髓灰质炎疫苗的现状” 伊利诺伊州医学杂志 （1960）：84。
23. Rhodes AJ. 急性期脊髓灰质炎的鉴别诊断。载于：国际脊髓灰质炎大会。 脊髓灰质炎：第三届国际脊髓灰质炎大会论文及讨论.费城：JB Lippincott 公司；1955 年。第 69-73 页。
24. Caverly CH. 急性前脊髓灰质炎。 JAMA. 1894;XXIII(24): 1273–1275。
25. EC Seguin，医学博士，“急性砷中毒（巴黎绿或施韦因-富尔特绿）后脊髓炎”， 神经精神疾病杂志，第 IX 卷，第 4 期（1882 年 10 月）：665–680。
26. 莱文斯坦，哈维。“‘对婴儿最好’还是‘可预防的杀婴’？1880-1920 年美国关于人工喂养婴儿的争议。”《美国历史杂志》70，第 1 期（1983 年 6 月）：75-94。
27. Popow, N.“Ueber die Veränderungen im Rückenmarke nach Vergiftung mit Arsen、Blei und Quecksilber”。病理解剖学、生理学和临床医学档案 93 (1883)：351-66。
28. Tollestrup K、Daling JR、Allard J. 接触砷酸铅农药喷洒的果园工人队列的死亡率。 Arch Environ Health。 1995;50(3):221–229.
29. 美国环境保护署。《DDT——简史及现状》。2024年。可从以下网址获取： https://www.epa.gov/ingredients-used-pesticide-products/ddt-brief-history-and-status
30. 斯皮尔，注册护士。 伟大的舞毒蛾战争：马萨诸塞州第一次根除舞毒蛾运动的历史，1890-1901年阿默斯特：马萨诸塞大学出版社；2005年。
31. 美国疾病控制与预防中心。《公共卫生报告》。1945;60(1):1–100。可从以下网址获取： https://stacks.cdc.gov/view/cdc/70579/cdc_70579_DS1.pdf
32. Biskind MS. 新型杀虫剂的公共卫生方面。 美国消化疾病杂志. 1953;20(11):331–341.
33. MS Biskind，“DDT 中毒和难以捉摸的‘X 病毒’：胃肠炎的新病因”，《美国消化疾病杂志》16：79（1949）。
34. Catron T、Keely SP、Brinkman NE 等。环境化学物质对肠道微生物组的影响。 前微生物. 2020;11:2823. doi:10.3389/fmicb.2020.02823.
35. Joly Condette C、Khorsi-Cauet H、Messaoudi I 等。大鼠长期接触毒死蜱后肠道通透性增加和细菌移位。 公共科学图书馆之一。 2014; 9（7）：e102217。
36. Lima C、Falcão MAP、Rosa JG 等。农药及其对上皮屏障完整性、菌群失调、AhR 信号传导破坏和免疫介导的炎症性疾病发展的损害作用。 Int J Mol Sci。 2022; 23（20）：12402。
37. Dangleben NL、Skibola CF、Smith MT。砷的免疫毒性：综述。 环境卫生。 2013; 12：73。
38. Banerjee BD、Saha S、Mohapatra TK、Ray A. 膳食蛋白质对 DDT 诱导的大鼠免疫反应的影响。 印度J Exp Biol. 1995;33(10):739–744.
39. “乳糜池：解剖结构和功能 | Kenhub。” 乳糜池：解剖结构和功能。 肯哈布. https://www.kenhub.com/en/library/anatomy/cisterna-chyli。访问日期：2025年5月5日。
40. Wilson DA，Prince JR。儿童时期正常的脊髓圆锥在磁共振成像中的表现。 AJNR Am J Neuroradiol. 1989;10(2):259-262.
41. Khan AR、Headland SE、Norling LV、Lombardi G.淋巴系统在健康和疾病中的重要性日益凸显：最新进展。 J Clin Invest. 2024;134(1):e171582. doi:10.1172/JCI171582.
42. Zawieja DC、Wang W、Wu X 等。肥胖中亚硝化应激对淋巴功能和损伤的调节。 分子医学趋势. 2020;26(9):807-818. doi:10.1016/j.molmed.2020.06.005.
43. Rockson SG.淋巴水肿的炎症表现。 Int J Mol Sci。 2017;18(1):171. doi:10.3390/ijms18010171.
44. Simon AK、Hollander GA、McMichael A. 人类免疫系统从婴儿期到老年期的演变。 Proc Biol Sci. 2015 年 12 月 22 日；282(1821)：20143085。doi：10.1098/rspb.2014.3085。
45. 宫村K、堀江H、吉川T等。脊髓灰质炎病毒通过神经通路从肌肉传播到中枢神经系统。 J Infect Dis. 1992 Oct;166(4):747-752. doi:10.1093/infdis/166.4.747.
46. Ohka S、Matsuda N、Tohyama K 等。脊髓灰质炎病毒在运动神经元中的受体依赖性和非依赖性轴突逆行运输。 J Virol. 2009 May;83(10):4995-5004. doi:10.1128/JVI.02225-08.
47. Ren R, Racaniello VR.脊髓灰质炎病毒通过神经通路从肌肉传播到中枢神经系统。 J Infect Dis. 1992;166(4):747–752.
48. Ohka S、Yang WX、Terada E、Iwasaki K、Nomoto A. 通过快速运输系统逆向运输完整的脊髓灰质炎病毒穿过轴突。 病毒学. 1998;250(1):67–75.
49. Gromeier M, Wimmer E. 损伤诱发脊髓灰质炎的机制。 J Virol. 1998;72(6):5056–5060.
50. 王毅、史密斯 DR、叶莉等。病毒扩散至肠神经元将生殖器 HSV-1 感染与中毒性巨结肠联系起来。 细胞宿主微生物. 2016;19(5):566-578. doi:10.1016/j.chom.2016.03.005.
51. 王毅，王超，王浩等。病毒感染引起胃肠道神经损伤的机制。 维罗·J。 2023;20(1):1-10. doi:10.1186/s12985-023-02004-5.
52. Lancaster KZ，Pfeiffer JK。神经嗜性病毒通过低效的逆行轴突运输和 I 型干扰素反应进行有限的运输。 病态病理。 2010; 6（3）：e1000791。
53. Van Schoor A、Bosman MC、Bosenberg AT、du Toit DF。婴儿、儿童和青少年脊髓圆锥水平差异的描述性研究。 临床解剖学. 2015;28(3):349-355. doi:10.1002/ca.22408.
54. Lawrentschuk, N. 和 Nguyen, H. (2005)，便秘引起的马尾综合征：一种罕见的现象。澳新外科杂志，75：498-500。 https://doi.org/10.1111/j.1445-2197.2005.03404.x
55. 赵峰，王晓，李晓等。砷诱导神经毒性的分子机制，包括神经元分化、神经发生和神经退行性变。 Int J Mol Sci. 2021;22(18):10077. doi:10.3390/ijms221810077.
56. 埃林伍德 F. 折衷医学实践.芝加哥：埃林伍德治疗师；1919年。第4页。
57. 奥辛斯基 DM。 脊髓灰质炎：美国故事牛津大学出版社；2005年。
58. Spraker TJ。 鬼城紧张局势：1950 年弗吉尼亚州农村小儿麻痹症疫情后的战后公共卫生与商业 [硕士论文].弗吉尼亚理工学院暨州立大学；2012年，第40页。
59. Bilski J、Brzozowski B、Mazur-Bialy A、Sliwowski Z、Brzozowski T。体育锻炼在炎症性肠病中的作用。 Biomed Res Int。 2014；2014：429031。 [1] 拉特纳 H 等人。 脊髓灰质炎疫苗的现状. 伊利诺伊州医学会第 120 届年会小组讨论记录；1960 年。（第 4 页）。