介绍
全球卫生界正举步维艰。过去二十五年来,全球卫生界一直基于一种资金不断增长的模式,资金来自富裕国家的纳税人和投资者,通过主要由这些国家员工组成的中介机构,流向收入远低于发达国家且卫生基础设施有限的受援国。这种模式挽救了生命,但也使受援国的卫生系统以及大量领薪水的官僚和非政府组织产生了依赖,这些组织依靠这种模式的慷慨解囊而蓬勃发展。美国政府突然停止对全球最大援助机构美国国际开发署(USAID)的资助,并削减了对世界卫生组织和全球疫苗免疫联盟(GAVI)的支持,这给全球卫生界带来了冲击。
大多数回应都非常负面。美国国际开发署前署长萨曼莎·鲍尔最近 告诉CNN 削减美国国际开发署的资金,导致其“救命项目”被削减,可能导致全球数百万人死亡。这传递的信息很明确——西非埃博拉疫情之所以能得到控制,多亏了美国国际开发署的帮助,从而保护了美国人免受埃博拉病毒的侵害。此外,由于美国国际开发署没有救助儿童,数百万儿童可能会死于疟疾。主持人似乎明确表示,近年来儿童死亡率减半要归功于外国资金,尤其是美国国际开发署和比尔·盖茨先生的资金,而美国政府的资助则挽救了25万人的生命,使其免于艾滋病毒的侵害。
科学杂志上最近的一篇观点 PLOS 全球公共卫生 反映了同样的情绪。 Ooms等人 在美国近期削减资金的情况下,呼吁“国际社会保护全球应对艾滋病毒、结核病和疟疾的行动”。作者认为,其他国家必须弥补资金缺口,尤其是在全球抗击艾滋病、疟疾和结核病基金(GFATM)2027-2029年的增资周期,因为GFATM高度依赖美国的资金。为了支持这一号召,作者指出,艾滋病毒/艾滋病、疟疾和结核病是“全球卫生安全威胁”,需要持续采取集体行动。他们认为:“破坏这种集体行动,会让世界对每个人来说都更加不安全。”
艾滋病毒/艾滋病、疟疾和结核病仍然是三大传染病,每年夺走数百万人的生命,并造成重大的社会经济影响。毫无疑问,西方国家的资金已经并正在减少这些疾病的危害。此外,援助政策的重点应集中在诸如此类的疾病负担最重的疾病上。援助政策还应促进地方自主、因地制宜、有效、高效和公平的应对措施。促进地方和国家能力建设和可持续性发展。
这正是令人担忧之处。如果真如人们所言,现在撤回援助将带来如此迅速且毁灭性的影响,那么几十年来,尽管物资采购和交付,但地方和国家层面管理疾病负担的能力显然尚未建立。这种模式虽然擅长修补漏洞,但仍然极其脆弱。在二十多年一成不变之后,仅仅试图将同样的资金投入更多相同的领域,表明国际卫生模式已经失败。永久的依赖是 不公平的. 正如我们在下文中所论证的,捐助国在卫生安全方面取得进展的说法也是站不住脚的。
健康保障从何而来?
Ooms等人认为,Samantha Power也暗示,对艾滋病毒/艾滋病、疟疾和结核病疫情的检测和控制不作为“会让世界对每个人来说都更加不安全”。这句话反映了另一个 流行词 在全球大流行预防、准备和应对(PPPR)词汇中,有一条是“除非每个人都安全,否则没有人是安全的”。这类声明是故意的 高度证券化和情绪化通过直接呼吁自我保护来培养集体利益。
然而,这种说法往往 不准确且夸大其词.
首先,就 GFATM 而言,其 71% 资金组合 资金流向撒哈拉以南非洲(美国国际开发署对这些疾病的大部分援助也流向了该地区),该地区疟疾死亡人数占所有死亡人数的95%,艾滋病毒/艾滋病死亡人数占所有死亡人数的70%,结核病死亡人数占所有死亡人数的33%。尽管这三种疾病的影响构成了安全风险,是政治不稳定、经济低迷和社会凝聚力的决定因素,但它们的影响范围相对有限。此外,尽管气候对病媒生物范围有影响,但温带国家和较富裕的热带国家在控制疟疾传播方面仍在取得进展。 减轻疟疾负担 而其他地区则继续陷入困境。这是因为这三种疾病主要与贫困和卫生系统失调有关。因此,它们代表着捐助国的地缘政治安全利益和道德责任,而非对其卫生安全的重大直接威胁。
其次,人们普遍认为,捐赠资金越多,结果越好。虽然这或许是短期内的事实,但25年来,全球卫生机构投入大量资源,却并未产生相应的健康成果,有些 结果恶化 近年来,我们不应该继续资助那些老旧的项目,而应该借此机会重新审视美国国际开发署的项目和全球抗击艾滋病基金(GFATM)所主要基于的、基于疾病和商品的垂直卫生模式。我们是否应该仅仅寻求更多资金,包括像Ooms等人建议的那样,从低收入国家抽取资金,通过像GFATM这样的西方中央集权机构进行循环利用,还是应该考虑优先考虑卫生系统以及潜在的经济和卫生韧性的新模式?
第三,在资源日益匮乏的情况下,主张增加对援助机构的投资,忽视了全球卫生融资在数量上面临的更大威胁;前所未有的资金被转移到日益严重的疫情应对议程上。根据 世卫组织和世界银行,PPPR 的资金需求为每年 31.1 亿美元,其中低收入和中等收入国家 (LMIC) 每年需投资 26.4 亿美元,另需 10.5 亿美元的额外海外发展援助 (ODA)。 世界银行 建议每年为“同一个健康”项目额外投入10.5亿至11.5亿美元。
As 在别处争论,即使调动这些资源中的一小部分用于 PPPR 也与已知风险不相称,这意味着 巨大的机会成本 通过转移用于艾滋病、疟疾和结核病的资金。在这种情况下,这构成了 分配不均 其中,PPPR 的官方发展援助预计每年为 10.5 亿美元,占 25 年全球所有卫生项目的官方发展援助总支出的 2022% 以上,而每年导致 1.3 万人死亡的结核病仅获得官方发展援助的 3% 多一点。
健康保障是为了谁?
普通的 反对健康证券化的论点 其核心在于,它基于一种本体论,认为威胁完全来自“全球南方”,发达国家需要对此保持警惕。然而,有人认为,全球南方的卫生安全实际上正受到北方国家主导的援助及其指导机构的破坏。
论点有三点。首先,尽管 25 年来投资不断增加,但其投资组合中的全球健康权益仍然 给人留下深刻印象第二,GFATM 投资缺乏便利 国家自主权, 自力更生及 能力建设,可以说是延续 援助依赖第三,与此相关的是,尽管一些机构(例如全球抗击艾滋病基金)原本计划被裁撤,其职责是作为“过渡基金”提升国家层面的能力,但几乎没有出现裁撤的迹象。实际上,它们仍在继续扩大人员编制和业务范围。
结语
我们同意国际社会应继续支持资源匮乏的成员国,优先考虑传染病负担最重的国家。然而,我们不同意这应该包括向全球抗击疫情基金(GFATM)、全球疫苗免疫联盟(GAVI)和大流行病基金等中央机构或美国国际开发署(USAID)等捐助机构持续不断且不断增加的资金投入。 更广泛的问题 必须问的是全球卫生政策是如何设计和实施的,特别是 余额 在解决潜在的健康驱动因素和经济自给自足与基于商品的垂直项目之间,以及在定义 什么构成了成功.
目前,全球卫生部门准备花费数十亿美元应对严重程度不明的流行病威胁,其依据是 证据不足及 可疑的政治进程。 它有 表现不佳 其“黄金时代”承诺的国家自主权、援助有效性和卫生系统强化。最终,持续的援助依赖及其 模块化方法在这方面,更多并不意味着更好,而只是更多相同的东西。美国对国家优先事项和方针的重新评估应该引发更广泛的反思。