针对呼吸道病毒的疫苗效果如何？

媒体和“专家”集体思维的共同努力，针对正常的呼吸道病毒季节，创造了一个单一的可接受的公众观点：接种疫苗，否则。

拜登总统也表达了同样深刻的情感，他在 2021 年告诉全国人民，“未接种疫苗”如果不按照吩咐去做，他们将在冬天遭受严重的疾病和死亡。虽然短短几个月后拜登的言论被证明是可笑的谎言，但媒体及其公共卫生合作伙伴仍然继续走全民接种疫苗的道路。

他们只是将其扩大到包括所有呼吸道病毒以及 Covid。

但证据基础究竟怎么说呢？ 功效 疫苗接种可以预防新冠病毒、流感或其他呼吸道病毒吗？这种极端主义、这种普遍的信息是否真的有道理？或者，就像许多其他 新冠疫情时期的政策 和授权，这是否是不可原谅的越权行为？

证据基础不足以证明呼吸道疫苗极端主义的合理性

A 根据一项研究， 斯坦福大学流行病学和人口健康医学教授、科学界最受尊敬和最多产的研究人员之一约翰·伊奥尼迪斯和加州大学旧金山分校流行病学和生物统计学系血液肿瘤学家和教授维奈·普拉萨德博士对这一问题进行了探讨。

考虑到目前全国各地医疗机构中的个人都面临着“接种流感疫苗”的压力，理解和解释这一点很重要。或者考虑到辉瑞公司不懈的名人营销活动，告诉公众同时接种新冠疫苗和流感疫苗。

该研究的目标是“分析和质疑”美国有关呼吸道病毒疫苗重要性的政策制定。

人们普遍建议每年接种流感和 SARS-CoV-2 疫苗。在本文中，我们分析并质疑了尤其是在美国目前针对这些呼吸道病毒疫苗的政策制定方法。

他们在总结中立即强调了迄今为止美国如何处理新冠疫苗接种最重要的问题之一。

由于 SARS-CoV-2 变异株的出现和疫苗诱导免疫力的减弱，疫苗效力（至少对有症状的感染）急剧下降，因此加强剂量自此被广泛推荐。对于已获许可的更新加强剂，没有进行进一步的随机试验来评估临床重要结果。

公共卫生官员和监管机构没有进行实际的随机试验来评估更新的加强针是否随着时间的推移和对抗新变种病毒比原来的疫苗系列更有效，而是降低了他们本应要求的证据标准。

这意味着 CDC、FDA、福奇及其合作伙伴没有要求提供高质量的证据，而是接受了“小鼠免疫原性数据”。这个可笑的标准后来被更新为包括“观察性研究”，但这些研究也容易出现一些问题，很容易削弱假定的结果。

在这两种情况下，疫苗年度有效性估计值都是通过观察性研究得出的，但观察性研究特别容易受到混杂因素和偏见的影响。为了解决有关流感和 COVID-19 疫苗的持续不确定性，需要进行良好的实验研究，尤其是随机试验。

这种不确定性延伸到了流感疫苗能否达到接种者所期望的效果。尽管经过多年的营销，但整个社会，甚至医护人员的流感疫苗接种率一直很低。一些医院转而采用强制流感疫苗接种来强制接种。但为什么呢？

伊奥尼迪斯和普拉萨德在他们的论文中讨论了 2018 年的一篇考克兰图书馆评论，该评论涵盖了流感疫苗的有效性。这是在考克兰图书馆评论证实口罩对呼吸道病毒无效之前，这永久损害了他们在支持口罩极端分子中的声誉。他们 2018 年的评论对公共卫生和制药公司的信息传递同样具有破坏性。

2018 年，Cochrane 作者审查了支持流感疫苗的证据。具体来说，作者审查了 50 项针对 65 岁以下健康个体的试验、41 项针对健康儿童的试验和 8 项针对老年人（≥65 岁）的 RCT，比较了流感疫苗与安慰剂或无干预。虽然疫苗似乎可以在一个季节内降低患流感样疾病的风险（健康成人从 2.3% 降至 0.9%，减毒活疫苗从 17% 降至 12%，儿童灭活疫苗从 28% 降至 20%，老年人从 6% 降至 2.4%），但在预防住院、死亡、传播和缺勤方面，数据非常有限。例如，接种疫苗的健康成年人住院风险可能会略有降低，但置信区间 (CI) 较宽且超过 0.96（相对风险 [RR] 95，0.85%CI 1.08–XNUMX）。对于老年人，没有住院数据，而提供死亡率和肺炎数据的单一随机试验的效力不足。总体而言，三项审查中的大多数估计都被评为低或中等确定性证据。

从本质上讲，没有高质量的数据表明流感疫苗可以具体降低重病或死亡风险最高的人群最重要的结果。该领域仅有一项随机试验，而且“效力不足”。对于健康成年人来说，几乎没有证据表明重要结果有所改善。甚至连少数显示有益的结果也只是对本来就很低的比率进行了微小的改善。

这些问题在年度估计研究中重复出现，不同的小组估计出不同的结果。

在一项研究中，23-41 岁和 18 岁以上的成年人中，预防流感相关住院的比例分别为 64% 和 65%。在另一项研究中，情况正好相反——47-18 岁人群中为 64%，28 岁及以上人群中为 65%。此外，鉴于数据的观察性质，估计值可能比典型的置信区间所暗示的更加不确定。

这非常简洁地概括了问题：公共卫生机构依赖包含极大不确定性的矛盾数据，然后利用这些数据制定命令或政策。这是一个恶性循环，而“专家”拒绝承认这一循环，否则可能会削弱他们的公开声明。

重要的是，在过去 14 年中，只有三年疫苗有效性估计值超过 50%。

那么为什么要如此强烈地向公众推行这些措施呢？

同样的问题也延伸到了每年的 Covid 加强剂量。正如 Ioannidis 和 Prasad 所写，没有一项随机对照试验表明加强剂量与严重后果有关。

迄今为止，尚未有已发表的 RCT 研究过 COVID-19 加强针与不加强针对临床相关结果（重症、住院和死亡）的益处，以及任何潜在益处是否同样适用于不同群体。目前尚不清楚，由于全世界几乎每个人都曾感染过，因此健康的成年人、年轻人甚至老年人是否会从接种加强针中受益。

当疾病预防控制中心试图进行证据审查以证明其推广年度加强针的合理性时，他们却收效甚微。

...CDC 的证据审查和结论的几个方面引起了担忧。所有估计都被认为是“低确定性”或“非常低确定性”。COVID-19 不一定被证实是住院的原因。绝对风险是使用现有证据中单个观察队列中观察到的风险计算的。绝对风险降低相对较低——每 186 人中 COVID-19 就诊次数减少 53 次，住院次数减少 100,000 次，死亡人数减少 19 人。最后，审查中包括的研究评估了之前的 COVID-XNUMX 疫苗的疫苗有效性。

因此，为了证明每年接种加强针的合理性，CDC 依赖“低”或“非常低确定性”的证据，只使用一组研究对象来计算绝对风险降低率，而且即使绝对风险降低率也非常低。此外，他们在据称关于加强针的审查中使用了过时的研究，这些研究仅检查了原始疫苗剂量。

经典的CDC。

这凸显了公共卫生、专家和媒体如何向公众宣传每年接种呼吸道病毒疫苗的重要性的问题。简而言之，他们没有提供确凿的高质量证据表明每年接种流感或新冠疫苗将有效降低患重病、住院或死亡的可能性。然而，他们还是对这两者都提出了一刀切的建议。

同时还忽视了自然免疫对这两种疾病的重要性。甚至安东尼·福奇在他智识诚实的日子里也在镜头前承认，自然免疫对流感的疗效比任何疫苗都强。

出于某些神秘的原因，随着每年全民接种疫苗的运动愈演愈烈，这些评论近年来已被抛诸脑后。

因为某些原因。

转载自作者 亚组