本周，John Ioannidis 和他的同事 出版 一篇关于新冠疫情倡导偏见的论文 BMJ并得出结论：“BMJ 强烈倾向于支持那些主张采取积极措施缓解 COVID-19 疫情的作者。”
作者毫不掩饰地指出，“BMJ 严重偏向于与新冠疫情相关的具体倡导，主张采取激进措施”。BMJ 成为了独立 SAGE/Vaccines-Plus 倡导者的发声渠道，他们的表现甚至超过了 SAGE 成员。 （16 倍），大巴灵顿宣言 (GBD) 的拥护者（64 倍），与被引次数最多的群体相比（16 倍）。简短的评论文章和分析是造成这些差异的主要原因。
主张限制性、重点性措施的人几乎已经绝迹 BMJ 页数：“BMJ 编辑、工作人员以及显然是倡导者的贡献者编写了大量文献，其中大部分由一般而言（BMJ 承认）未经 BMJ 外部审查的观点文章组成。”
如果 BMJ 如果是一家广播公司，就会向英国通信监管机构 OFCOM 报告，因为新闻报道应当公正无私。
《英国医学杂志》的做法与他们对猪流感大流行的应对完全相反。当时，他们加入了我们的达菲团队，发表了我们的 评论.
他们还创造了 达菲运动《英国医学杂志》（BMJ）首次发起开放数据运动，旨在迫使各大公司公开两种全球囤积的抗流感药物——达菲（Tamiflu）和乐感清（Relenza）——的临床试验数据。在调查编辑黛布·科恩（Deb Cohen）的带领下，他们 帮助 追踪数据。
在疫情爆发之初， BMJ 也有类似的情况：2 年 2020 月 XNUMX 日，汤姆 出版 Covid-19——许多问题，没有明确的答案 BMJ 观点。“网络上的恶搞者和恶搞者正在加班加点地工作。当局在2005年和2009年用流感来喊‘狼来了’，看看现在会是什么结果，”他写道。20月XNUMX日，汤姆发表了他的最后一篇文章 BMJ 发表 关于超市智慧。2020 年 XNUMX 月，卡尔辞去了 BMJ EBM主编。
那么，改变了什么？
春季，应一位编辑的要求，Tom 向《英国医学杂志》（BMJ）提交了关于非药物干预的 Cochrane 综述。此前两篇综述更新发表在 BMJ （2008年和2009年）应对猪流感大流行的措施，需要更新。审查（上次更新于2011年）规模不断扩大，并分为两部分提交——第一部分包含口罩和保持社交距离的证据，该证据于10月XNUMX日委员会审议后被驳回；第二部分未经审查即被驳回。
编辑们表示“担忧”，因为置信区间没有排除口罩对医护人员的巨大保护作用以及对普通公众的中等（且可能很重要）的保护作用。他们还希望降低证据门槛：“大多数编辑认为，将 RCT 证据与观察性证据相结合非常重要。” 显然，“病例对照研究对于观察预防干预措施的效果非常有效。”
最终，该评论未能从随机试验中找到令人信服的证据，证明口罩、护目镜或保持社交距离的有效性。由于结果与编辑的预设不符，该评论被拒稿。
压垮骆驼的最后一根稻草不是我们提交了一篇关于传播的论文，引发了匿名评审的恶意评论。而是 刊物 一篇关于“科学家如何才能最好地反击科学否定主义运动”的人身攻击文章
作者 Gavin Yamey 和 David Gorski 没有对他们的文章进行事实核查，他们没有权利与 Sunetra Gupta 或 Carl 进行回复或沟通，而且 BMJ 认为诽谤那些被称为“怀疑论者”的人是可以的。
在 RealClearInvestigations 中，Paul Thacker 报道称，“尽管 Gorski 和 Yamey 没有提供任何证据表明科赫的资金资助了 GBD 签署者，但 BMJ 仍然发表了他们的文章……BMJ 的文章充满了错误，这些错误根本不应该出现在任何出版物中，”Martin Kulldorff 在 旁观者.
新冠疫情时期对特朗普国立卫生研究院任命的杰伊·巴塔查里亚博士的抹黑与复活
我们已在 BMJ 自 1995，其中包括几篇与主编合作的文章（例如， 2017, 2019）我们曾一起合作过 达菲运动 和 ALL试验 努力。然而，Ioannidis 的团队已经证明了学术界每个人都可以在新冠疫情中越来越多地观察到的现象—— BMJ 缺乏公正性，并在新冠疫情期间选择偏袒一方。
医学期刊旨在分享最新的医学知识，包括研究成果。然而，随着互联网的兴起，它们开始刊登更多新闻、观点和更适合杂志形式的文章。
在疫情期间表现出两极分化和缺乏公正性的期刊未能准确地反映现有证据。尽管如此，它们既有的声誉赋予了它们巨大的影响力，使它们能够塑造医生的观点，影响学术话语，并在公共政策制定中发挥关键作用。这可能导致偏见被广泛接受，最终影响医疗保健决策和对健康危机的应对。
开放的对话和探索不同的观点对于做出明智、有影响力的决策至关重要。 检讨 Covid-19 倡导偏见 BMJ 结论是：“《英国医学杂志》削弱了我们应对疫情复杂问题的能力，它选择支持观点而非证据。” 通过回避重要的讨论，
曾经是循证方法的堡垒， BMJ 期刊迷失了方向。历史将会证明，缺乏辩论是一个显著的错误判断。
转载自作者 亚组
