赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » Cochrane 事实核查结果荒谬
科克伦事实核查

Cochrane 事实核查结果荒谬

分享 | 打印 | 电子邮件

17 月 XNUMX 日事实核查 伊利亚·卡巴洛-卡巴哈尔, 一位训练有素的神经科学家,但显然没有受过任何流行病学教育,发表了一份“事实核查” 刊文 在健康反馈网站上。 Carballo-Carbajal 在她的标题中发表了以下声明:“多项研究表明,口罩可以减少 COVID-19 的传播; Cochrane 评论并没有证明其他情况。”

这篇文章现在被社交媒体公司用来禁止所有对 Cochrane 研究的引用。 我是在 10 月 XNUMX 日收到通知说我管理的 Facebook 群组成员的帖子包含“虚假信息”时才意识到这一点的。

该帖子提到了一个 意见 一篇关于 Cochrane 评论的文章 “纽约时报”, 10 月 10 日出版。 所指的“独立事实核查员”资源是前面提到的 Carballo-Carbajal 的文章。 获得事实核查印章对于报纸来说可能是一个严重的问题,对于科学机构来说同样如此。 因此,XNUMX 月 XNUMX 日,Cochrane 编辑 Karla Soares-Weiser 发表了一份试图淡化研究结果的声明,错误地声称该研究仅旨在评估干预措施的有效性也就不足为奇了 促进 戴着面具,而明确指出 目标 该研究的目的是评估物理干预本身的有效性,而不仅仅是其推广的有效性。

同一天 “纽约时报” 出版了  在标题中声称口罩确实有效,但在很大程度上是为了抹黑 Cochrane 研究作者汤姆·杰斐逊 (Tom Jefferson) 博士。 例如,文章声称杰斐逊在一篇 访问 没有证据表明 SARS-CoV-2 病毒是通过空气传播的,而他实际上说的是有许多传播途径,需要进一步的证据来确定传播的确切方式。

这一系列事件是审查行业如何运作的一个非常明显的例子。 考虑到 Carballo-Carbajal 的“事实核查”文章在事实、逻辑和道德上存在多么严重的缺陷,这就更加令人震惊了。

1.稻草人

Carballo-Carbajal 首先创造了一个稻草人,在这种情况下是罗伯特·马龙博士的说法,指的是最近 发表 在他的博客上。 在“声明”标题下,据称的声明是这样表述的:“Cochrane 评论表明,口罩无法有效减少 COVID-19 和其他呼吸道疾病的传播。” 除了马龙博士的照片外,这种说法在他的博客文章中无处可寻。

似乎这还不够,Carballo-Carbajal 继续说道,提出她所谓的“完整声明:”审查“未能发现对感染率或发病率的‘适度影响’:”“CDC 严重夸大了支持戴口罩的证据”

问题在于,虽然该段的第一部分正确引用了马龙博士,但他在博客文章中根本没有说第二部分。

2. 人身攻击

然后,Carballo-Carbajal 开始攻击 Malone 博士,声称他传播了“关于 Covid-19 疫苗的错误信息”,他指的是另一篇同样由 Health Feedback 发表的文章。 现在,根据那篇文章,所谓的错误信息是什么? 这 刊文 是一个“事实核查” 华盛顿时报 Malone 博士和 Peter Navarro 博士于 2021 年发表的观点文章,他们反对美国政府的普遍疫苗接种政策,认为该政策基于四个有缺陷的假设。 一是全民接种疫苗可以根除病毒,二是疫苗高效,三是安全,四是疫苗免疫力持久。

Carballo-Carbajal 对她的推荐几乎是幸运的。 现在已经非常清楚,普遍接种疫苗无法根除病毒,疫苗介导的免疫力会迅速减弱,甚至会变成阴性,因为感染 研究 和再感染 研究 已经显示了。 引用马龙和纳瓦罗的文章,疫苗并非“(接近)完全有效”这一事实早已显而易见。 事实上,这就是他们无法根除病毒的原因。

至于第三点,这是马龙和纳瓦罗在他们的文件中说的。 刊文:“第三个假设是疫苗是安全的。 然而,科学家、医生和公共卫生官员现在认识到了罕见但绝非微不足道的风险。 已知的副作用包括严重的心脏和血栓形成疾病、月经周期紊乱、贝尔麻痹、吉兰-巴利综合征和过敏反应。” 换句话说,他们不安全,他们有很多 已知 罕见的副作用,这实际上变成了 更清晰 随着时间流逝。

简而言之,Carballo-Carbajal 试图取消 Malone 博士的资格,指责他对她文章主题以外的其他事情“错误信息”。 这是“事实核查”文章中几乎普遍存在的经典人身攻击策略。 她的失败是惊人的,因为所有所谓的“错误信息”现在都已经被证实了。

三、论证

Carballo-Carbajal 的主要摘要(包括“详细信息”和“关键要点”)如下:

根据 Cochrane 审查声称口罩无法有效减少 COVID-19 的传播,但并未考虑审查的局限性。 虽然许多用户将这篇综述作为最高质量的证据提出,但它评估的个别研究在质量、研究设计、研究人群和观察结果方面差异很大,这使作者无法得出任何明确的结论。 

在评估干预措施的有效性时,随机对照试验被认为是金标准。 然而,此类研究的质量可能存在很大差异,尤其是在口罩等复杂干预措施中,这会影响结果的可靠性。 在这种情况下,许多科学家认为随机对照试验应被视为包括其他研究设计在内的更广泛证据的一部分。 考虑到这些研究,有证据表明,广泛使用口罩可以减少 SARS-CoV-2 的社区传播,尤其是与经常洗手和保持身体距离等其他干预措施相结合时。

我现在将把这个陈述分成几个部分,然后验证每个部分的有效性。 我们必须记住,引用的来源是 Malone 博士的博客文章,因此任何提及“声明”的地方都必须是 Malone 的博客文章,这是唯一引用的来源。 必须忽略对不明来源的引用,例如“许多网站和社交媒体帖子”,原因很明显,没有提供任何引用:

1. 声明:Malone 博士声称 Cochrane 审查显示口罩在减少 Covid-19 传播方面无效。

讨论:如上所示,Dr. Malone 并未提出此主张。 相反,他声称这项研究 “未能发现对感染或发病率的‘适度影响’。” 声称 A 无效和声称 A 未被证明有效之间存在重要区别。 两者没有相同的含义。

判决:Carballo-Carbajal 的陈述是错误的。

2. 声明:Malone 博士在提出此声明时并未考虑审查的局限性。

讨论:首先,Malone 博士从未提出所提到的主张,而是提出了不同的主张。 尽管如此,在他的博客文章中,他清楚地引用了研究作者关于口罩效果不确定性的免责声明: “证据的低中等确定性意味着我们对效果估计的信心有限,真实效果可能与观察到的效果估计不同。”... “[t] 试验中的高偏倚风险、结果测量的变化以及研究期间对干预措施的依从性相对较低阻碍了得出明确的结论并将研究结果推广到当前的 COVID-19 大流行。  因此,马龙博士“没有考虑到审查的局限性”是不真实的。

判决:Carballo-Carbajal 的陈述是错误的。

3. 声明:“[T]he individual studies [...] evaluated [in the review] 在质量、研究设计、研究人群和观察结果方面差异很大,[...] [阻止] 作者得出任何明确的结论”

讨论: 根据一项研究, 结果很清楚: “来自九项试验(3,507 名参与者)的低确定性证据表明,与不戴口罩相比,戴口罩对流感样疾病 (ILI) 的结果影响很小或没有影响(风险比 (RR) 0.99,95%置信区间 (CI) 0.82 至 1.18。有中等确定性证据表明,与不戴口罩相比,戴口罩可能对实验室确诊流感的结果影响很小或没有影响(RR 0.91,95% CI 0.66 至 1.26;6试验;3,005 名参与者)……与医用/外科口罩相比,使用 N95/P2 呼吸器可能对实验室确认的流感感染的客观和更精确结果影响很小或没有影响(RR 1.10,95% CI 0.90 至1.34;中等质量证据;5 项试验;8,407 名参与者)。”

作者的结论中重复了这些结果,并添加了免责声明 “[t] 试验中的高偏倚风险、结果测量的变化以及研究期间对干预措施的依从性相对较低阻碍了得出明确的结论并将研究结果推广到当前的 COVID-19 大流行。”

这份免责声明是 Carballo-Carbajal 竭尽全力抓住的救命稻草。 但正如该研究的主要作者所解释的那样,这不会改变研究的结果,它只是说明结果可能会受到所用研究的局限性所产生的不确定性的影响。 用他自己的话说:

“这叫做谨慎,这叫做对我们发现的证据诚实。 这是我们拥有的最好证据”(见下文参考资料)。

看起来 Carballo-Carbajal 不理解科学论文中免责声明的含义; 相反,她试图用它来使研究结果无效,并支持她声称口罩有效的说法,尽管有证据。 研究中的免责声明不会使其结果无效。

判决:Carballo-Carbajal 的声明具有误导性。

4. 声明:随机对照试验被认为是评估干预措施有效性的黄金标准。

讨论:本声明所依据的参考文献是 Dr. Malone 的博客。 虽然这种说法很可能是正确的,但根据一位科学家的意见推断某些东西通常是“被认为是黄金标准”,这是一个严重的逻辑错误。

判决:Carballo-Carbajal 的陈述在逻辑上是无效的。

5. 声明:黄金标准研究的质量差异很大。

讨论:这种说法没有任何证据支持。 这可能是真的,也可能不是。

判决:Carballo-Carbajal 的陈述没有证据支持。

6. 声明:许多科学家认为随机对照试验应被视为更广泛证据的一部分。

讨论:本文的来源是The中的一篇文章 三位流行病学家和一位初级保健专家的对话。 作者当然提出了这一主张,但没有引用任何参考文献。 因此,它是基于“许多流行病学家”的意见的说法是错误的。 这是三位流行病学家的说法,考虑到接受过这种培训的人数众多,“很多”这个词肯定是没有根据的。 必须补充一点,诉诸数字(argumentum ad populum)是一个逻辑错误。

判决:Carballo-Carbajal 的陈述没有证据支持。 它声称的相关性是基于 argumentum ad populum,这是一个逻辑错误。

7. 声明:当考虑到不符合黄金标准研究要求的研究时,它们表明广泛使用口罩可以减少社区传播。

讨论:当然,降低标准可能会得到不同的结果,但这种说法是有问题的,因为Carballo-Carbajal似乎从中得出结论,尽管有Cochrane审查的结果,但口罩实际上确实可以防止传播. 从这篇文章的结尾可以明显看出这一点: “越来越多的随机对照试验和观察性研究证据表明,始终佩戴口罩可以有效减少 SARS-CoV-2 等呼吸道病毒在医疗保健和社区环境中的传播。 ……就目前而言,口罩是除疫苗接种、勤洗手和在呼吸道病毒传播率高时保持身体距离之外的另一层保护。”

这意味着 Carballo-Carbajal 的主张不仅是低质量的研究表明了一些东西; 最后的陈述表明,她明确声称他们的建议实际上是真实的。 这种说法在她的标题中更加清晰:“多项研究表明,口罩可以减少 COVID-19 的传播。” 表面上的细微差别,但却是非常重要的。 这意味着将原始陈述改写为: “当考虑到不符合黄金标准研究要求的研究时,它们表明广泛使用口罩可以减少社区传播 这是一个有效的结论设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

这让我们想到了为什么低质量的研究 Carballo-Carbajal 引用没有被纳入 Cochrane 评论。 幸运的是我们有一个 抄本 该研究的主要作者 Tom Jefferson 博士 (JF) 和 Carl Heneghan 博士 (CH) 之间的详细访谈,其中对此进行了详细讨论:

CH. 现在看,我要带你去这里完成任务。 在作者的结论中,人们将阅读这篇评论并开始审视这个,然后说,看,我们有高质量的证据,我们有随机对照试验,特别是在面具级别他们会说,你看,你在社区中展示了这种效果的缺乏,但你从试验中的高偏倚风险、结果测量的变化以及研究期间对干预的相对较低的依从性开始,这阻碍了我们得出明确的结论. 现在我强调这一点,因为显而易见的答案是去所有的观察性研究,人们已经在这些研究中进行了系统审查,并且肯定会就该做什么得出明确的结论。 那么,您能否详细说明这在 78 项试验的背景下意味着什么——这是大量随机对照试验证据——​​您能否详细说明这意味着什么?

TJ. 这叫做谨慎,这叫做对我们找到的证据诚实。 这是我们所拥有的最好的证据,但与一些思想家推动非随机研究、观察性研究可以给出答案的想法不同,他们中的一些人提出了笼统的答案、笼统的陈述、确定性,这些根本不属于科学。 科学不是关于确定性的,科学是关于不确定性的,它是关于努力推进议程,积累知识。 在呼吸道病毒干预措施评估中使用非随机研究意味着人们不了解,那些进行这些研究的人不了解几个因素的作用。 例如季节性,例如这些代理人反复无常的来来去去,他们一天在这里,第二天就走了。 如果你看一下过去 2 个月英国监测中的 SARS-CoV-12 行为,它会上下波动,而且它完全独立于任何干预,而且上升非常快,下降也非常快。 观察性研究无法解释这一点。 此外,很大一部分观察性研究是回顾性的,因此它们会受到无情的回忆偏差的影响; 研究人员从数据中得出结论,这些数据是在不记日记的情况下提出的,例如“你还记得一个月前你戴了多少次口罩”或“你在这天做了什么或前几天做了什么”等问题。 这根本就不是科学。 推断计量、距离,而最初的研究并没有这样做。 所以这只是一个无穷无尽的偏见清单,观察性研究无法将其考虑在内。 我们必须回答问题的唯一方法是进行大型前瞻性随机对照试验,以回答特定人群中的特定问题。”

正如 Jefferson 在此解释的那样,观察性研究的局限性使得几乎不可能从中得出 Carballo-Carbajal 所做的结论。 Carballo-Carbajal 引用了许多观察性研究来支持她的说法。 我不会在这里详述所有这些,但查看一些示例应该足以为杰斐逊讨论的一些问题提供证据,并反驳 Carballo-Carbajal 的一些未经证实的结论。

例如引用的一项研究, 王等人,得出的结论是,在主要病例出现症状之前,主要病例和家庭接触者使用口罩在减少传播方面有 79% 的有效性。 这是一项回顾性观察研究,其中使用口罩的证据完全基于参与者事后的自我报告。 

另一个, 梅洛等人. 展示了病毒颗粒如何在口罩中积聚,但 Carballo-Carbajal 以此作为证据 “[a] 可用数据表明,戴口罩与其他控制措施(例如保持身体距离和经常洗手)相结合会更有效。”

总而言之,Carballo-Carbajal 声称,由于高质量的研究并不能证明口罩对传播的有效性,因此不可靠的观察性研究(正是因为它们的不可靠性而被排除在“黄金标准”元审查之外)证明了什么质量研究无法证明。

判决:Carballo-Carbajal 的(改写的)陈述是错误的。 如果不改写它是无关紧要的。

8. 声明:与其他干预措施相结合时,使用口罩的效果会更好。

讨论:这个说法是有问题的。 从 Cochrane 评论提供的高质量证据中可以清楚地看出,口罩减少传播的说法是未经证实的。 这意味着声称它们增加了其他干预措施提供的保护肯定是不正确的。

判决:Carballo-Carbajal 的陈述是错误的。

Carballo-Carbajal 开始时错误地将两项他从未提出过的主张归于罗伯特·马龙博士。 这些虚假声明成为她“事实核查”的基础。

然后她错误地指责马龙博士就另一件事做出虚假陈述,这是一个与文章主题无关的人身攻击论点。

在 Carballo-Carbajal 在她的摘要中提出的八项主张中,有四项是明显错误的,一项在逻辑上是无效的,一项是误导性的,两项没有任何证据支持,其中一项是基于逻辑错误也。

考虑到这篇存在严重缺陷的文章现在显然是如何被用来压制一篇重要科学论文的传播,迫使 Cochrane 主编对论文的目标做出虚假声明并淡化其结果,并审查对一家重要主流报纸的调查结果表明,迫切需要对所谓的“事实核查”行业采取强有力的行动。 这种审查制度升级到的程度是对科学研究和发展的明显而现实的威胁。



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 托尔斯泰恩·西格劳格松

    Thorsteinn Siglaugsson 是一位冰岛顾问、企业家和作家,并定期为《每日怀疑论者》以及各种冰岛出版物撰稿。 他拥有欧洲工商管理学院哲学学士学位和工商管理硕士学位。 Thorsteinn 是约束理论方面的认证专家,也是《从症状到原因——将逻辑思维过程应用于日常问题》一书的作者。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态