美国食品药品管理局（FDA）批准了数百种药物，但并未证明其有效性，在某些情况下，甚至有证据表明这些药物会造成危害。
这是医学记者经过两年的严厉调查得出的结论 珍妮·伦泽和香农·布朗利, 出版 by 杠杆.
通过审查 400 年至 2013 年期间的 2022 多项药品审批，作者发现该机构一再忽视其自身的科学标准。
一位专家直言不讳——FDA 对证据的门槛“不能再低了，因为证据已经存在了”。
建立在薄弱证据之上的系统
研究结果令人震惊——研究期间 FDA 批准的 73% 的药物未能满足证明有效性“实质性证据”的所有四项基本标准。
这四个标准——存在对照组、在两个精心设计的试验中重复、参与者和研究人员的盲法以及使用症状缓解或延长生存期等临床终点——应该是药物评估的基石。
然而，只有 28% 的药物满足所有四项标准——40 种药物满足 没有.
这些并不是晦涩的技术细节——它们是保护患者免受无效或危险治疗的最基本保障措施。
但在政治和行业压力下，FDA 逐渐放弃了这些措施，转而追求速度和所谓的“监管灵活性”。
自 1990 世纪 XNUMX 年代初以来，该机构一直严重依赖快速通道来加快药品上市。
理论上，这平衡了紧迫性和科学严谨性。实际上，它彻底颠覆了整个流程。企业现在可以获得药品批准了。 before 证明它们是有效的，并承诺稍后进行后续试验。
但正如伦泽和布朗利所透露的，“几乎一半所需的后续研究从未完成，而那些完成的研究往往无法证明药物有效，即使这些药物仍在市场上销售。”
他们补充道：“这代表着 FDA 监管的一次重大转变，而这一转变是在医生和公众几乎没有意识到的情况下悄然发生的。”
所审查的批准中，超过一半依赖于初步数据，而不是患者寿命更长、感觉更好或功能更有效的确凿证据。
即使进行后续研究，许多研究仍然依赖于同样有缺陷的替代措施，而不是确切的临床结果。
其结果是：在监管体系中，FDA 不再扮演守门人的角色，而是被动的观察者。
抗癌药物：高风险，低标准
这种失败在肿瘤学领域表现得最为明显。
3 年至 123 年间批准的 2013 种抗癌药物中，只有 2022 种符合 FDA 的所有四项基本科学标准。
大多数（81%）的药物是基于肿瘤缩小等替代终点而获得批准的，但没有任何证据表明它们可以改善生存率或生活质量。
以Copiktra为例，这款药物于2018年获批用于治疗血癌。FDA之所以批准该药物，是因为它提高了“无进展生存期”（衡量肿瘤维持稳定时间的指标）。
但是 评估 上市后数据显示，服用 Copiktra 的患者在 11 个月内死亡 早期 比对照药物的效果更佳。
在这些研究表明该药物会降低患者的生存率六年后，FDA 才警告公众，Copiktra 不应用作某些类型白血病和淋巴瘤的一线或二线治疗药物，理由是“治疗相关死亡的风险增加”。
Elmiron：无效、危险——但仍在市场上销售
另一个引人注目的案例是 埃米尔隆，于 1996 年获批用于治疗间质性膀胱炎（一种疼痛性膀胱疾病）。
FDA 基于“接近零数据”批准了该产品，条件是该公司进行后续研究以确定其是否真的有效。
这项研究并不是 完成 18 年来，研究结果表明 Elmiron 并不比安慰剂好。
与此同时，数百名患者视力丧失或失明。其他人因结肠炎住院。一些人死亡。
然而，Elmiron 至今仍在市场上销售。医生们仍在开这种药。
Lenzer 和 Brownlee 报道称：“数十万患者接触过这种药物，美国泌尿协会将其列为唯一获得 FDA 批准的间质性膀胱炎药物。”
“悬而未决的批准”和监管瘫痪
FDA 甚至有一个术语——“悬而未决的批准”，指的是尽管后续试验失败或缺失但仍在市场上销售的药物。
一个臭名昭著的案例是 阿瓦斯丁，于 2008 年获批用于治疗转移性乳腺癌。
该药物再次以“无进展生存期”为由被快速审批。但在五项临床试验显示总体生存期没有改善，并引发了严重的安全担忧后，FDA 决定 撤消 其用于治疗转移性乳腺癌的批准。
反对声音十分强烈。
制药公司和患者权益组织发起了一场运动，要求阿瓦斯汀继续留在市场上。FDA工作人员收到了暴力威胁。该机构大楼外还部署了警察。
此次事件的后果非常严重，以至于此后二十多年，面对业界的反对，FDA 没有再启动任何非自愿的药物撤回行动。
数十亿美元浪费，数千人受害
2018 年至 2021 年期间，美国纳税人通过医疗保险和医疗补助支付 的美元18亿元 批准的药物必须进行后续研究。但许多药物从未进行过后续研究。
生命代价甚至更高。
一个2015 我们先研究 研究发现，86 年至 2008 年间根据替代结果批准的 2012% 的抗癌药物没有证据表明它们可以帮助患者延长生命。
An 估计 每年有128,000万美国人死于正规处方药物的影响（不包括阿片类药物过量）。这比所有非法药物导致的死亡人数总和还要多。
一个2024 分析 丹麦医生 Peter Gøtzsche 的研究发现，处方药的不良反应目前位列全球三大死亡原因之一。
医生被药品标签误导
尽管问题很严重，但大多数患者和大多数医生都不知道。
2016调查 出版 in JAMA 向执业医师提出了一个简单的问题——FDA 批准实际上意味着什么？
只有 6% 的人答对了。
其余人则认为这意味着该药物已显示出明显的、具有临床意义的益处（例如帮助患者延长寿命或感觉更好），并且数据在统计上是合理的。
但 FDA 并不要求这些。
药物的批准可能基于一项小型研究、一个替代终点或边际统计结果。药品标签通常基于有限的数据，但许多医生却对其字面意思轻信不疑。
领导这项调查的哈佛大学研究员 Aaron Kesselheim 表示，调查结果“令人失望，但并不完全令人惊讶”，并指出很少有医生了解 FDA 的监管流程 通 作品。
相反，医生经常依赖标签、营销或假设——认为如果 FDA 批准了一种药物，那么它就一定是安全有效的。
但是 杠杆 调查显示， 不会 一个安全的假设。
如果没有这些知识，即使是好心的医生也可能会开出没有什么好处的药物，甚至造成真正的伤害。
FDA 为谁工作？
在采访超过 100 名专家、患者和前监管人员时，伦泽和布朗利发现人们普遍担心 FDA 已经迷失了方向。
许多人指出，该机构依赖行业资金。 BMJ 调查 2022 年的一项调查发现，用户费用目前占 FDA 药品审查预算的三分之二，这引发了对其独立性的严重质疑。
耶鲁大学医生兼监管专家 Reshma Ramachandran 表示，该系统迫切需要改革。
她告诉记者：“我们需要一个独立于其监管行业的机构，并使用高质量的科学来评估新药的安全性和有效性。” 杠杆“如果没有这一点，我们还不如回到蛇油和专利药的时代。”
目前，患者仍然不知情地参与了这项庞大而未公开的实验——他们服用可能从未经过适当测试的药物，信任一个常常无法保护他们的监管机构。
正如 Lenzer 和 Brownlee 得出的结论，这种信任越来越不合时宜。
- Jeanne Lenzer 和 Shannon Brownlee 在 The Lever 撰写的调查报告 [链接]
- 可搜索的公共药品审批数据库 [链接]
- 看我的演讲: 药品监管失败：标准下降和机构腐败
转载自作者 亚组
