历史将铭记这个时代，因为美国最神圣的原则与前所未有的制度力量发生冲突，最终失败。基本权利的系统性瓦解不是通过军事力量或行政命令实现的，而是通过技术平台、媒体看门人和政府机构的默默合作实现的，所有这些都声称要保护我们免受“错误信息”的侵害。
Meta 突然取消事实核查程序 扎克伯格称这是“优先考虑言论的文化转折点”，这听起来像是历史上可能记录的最令人震惊的基本权利侵犯行为之一的注脚。经过八年日益严格的内容审核，包括近 100 个使用 60 多种语言的事实核查组织，Meta 现在正在转向类似于 X 模型的社区驱动系统。
在声明中，扎克伯格首先表示审查纯粹是技术错误，然后在结尾处改变了语气，承认了长期以来的诉讼：“我们唯一能够阻止这一全球趋势的方法就是获得美国政府的支持。这就是为什么在过去 4 年里，当美国政府也推动审查时，事情变得如此困难。通过对我们和其他美国公司进行打击，它鼓励其他政府采取更进一步的行动。”
在许多耗资数百万美元的诉讼案件中，涉及大量的《信息自由法》请求、证词和调查，其真相已有十万页的证据证明。 - 穆尔蒂诉密苏里州案 案件 仅通过《信息自由法》和证词就揭露了大量通信，揭示了政府与社交媒体平台的深度协调。最高法院考虑了这一切，但几位法官根本无法理解其实质和规模，因此推翻了下级法院的禁令，以阻止这一切。现在，我们看到扎克伯格公开承认了争议的确切内容：美国政府参与了对《第一修正案》的激进违反。
这至少应该能让案件审理过程中更容易找到补救措施。然而，这令人沮丧。他已经花费了数千万美元来证明他几年前就可以承认的事情。但当时，审查者仍在掌权，Facebook 正在保护与当权者的关系。
这一转变的时机很有启发： 特朗普盟友加入董事会, Meta 的全球事务总裁被一位著名的共和党人取代以及准备接管的新政府。尽管扎克伯格将此描述为回归言论自由原则，但他们大规模审查实验造成的损害无法通过简单的政策改变来消除。
讽刺意味深长：私营公司宣称独立，但实际上却是国家权力的延伸。想想我们自己的经历：把墨索里尼对法西斯主义的定义贴出来，即“国家权力和企业权力的融合”——结果 让 Meta 将其删除，理由是“错误信息”。 这不仅仅是审查制度；这是元审查制度——压制有关正在部署的控制机制的讨论。
虽然科技平台维持着私营企业的外表，但它们与政府机构的同步行动揭示了一个更令人不安的现实：他们试图阻止我们讨论的那种国企融合正在出现。
如前所述，我们不仅仅跨越了界限—— 我们跨越了人类最黑暗的篇章之后创造的神圣卢比孔河……《第一修正案》诞生于反抗暴政的革命，而《纽伦堡法典》则在二战的恐怖之后制定，本应是坚不可摧的人权守护者。但两者都以“安全”的名义被系统地废除。我们的祖先曾警告不要使用虚假信息、恐吓和政府越权等手段，而这些手段却以惊人的效率被使用。
这种系统性的拆解触及了所有话题：从疫苗效果的讨论到病毒起源的辩论，再到强制政策的问题。科学话语被认可的叙述所取代。医学研究人员无法分享与机构立场不同的研究结果，正如删除 关于新冠疫情数据的可信讨论 和政策。甚至 个人经历被贴上“错误信息”的标签 如果他们与官方信息不一致——当 甚至讨论审查制度本身的性质 成为审查的理由。
损害波及社会的每个层面。在个人层面，仅仅因为分享了真实的经历，职业生涯就被毁掉，专业执照被吊销。质疑主流叙事的科学家和医生发现自己在专业上遭到排斥。当平台将他们的第一手资料贴上“虚假信息”的标签时，许多人因相信自己的眼睛和经历而感到孤立或不理智。
家庭纽带的破坏可能更为持久。节日餐桌空空如也。祖父母失去了与孙辈共度的宝贵时光。几十年来关系亲密的兄弟姐妹不再说话。多年的家庭关系破裂，不是因为对事实的分歧，而是因为讨论事实的权利。
最危险的或许是社区层面的损害。地方团体四分五裂。邻里反目。小企业面临被列入黑名单。教会分裂。学校董事会会议沦为战场。支持公民社会的社会结构开始瓦解——不是因为人们持有不同观点，而是因为对话的可能性本身就被视为危险。
审查者赢了。他们表明，只要有足够的制度权力，他们就能打破使言论自由成为可能的社会结构。既然这种压制基础设施已经存在，它随时准备再次被部署，以应对任何看起来足够紧急的事件。公众清算的缺失发出了一个令人不寒而栗的信息：没有不能跨越的界限，没有不能忽视的原则。
真正的和解需要的不仅仅是 Meta 随意的政策逆转。我们需要进行全面、透明的调查，记录每一起审查事件——从被压制的疫苗伤害报告到受阻的病毒起源科学辩论，再到被压制的质疑强制政策的声音。这不是为了平反——而是为了创造一份无懈可击的公共记录，确保这些策略永远不会再次被使用。
我们宪法的第一修正案并非一项建议，而是用那些反抗暴政的人的鲜血写下的神圣契约。它的原则不是过时的遗物，而是对我们刚刚目睹的过度扩张至关重要的保护。当机构将这些基本权利视为灵活的指导方针而不是不可侵犯的界限时，损害将远远超出任何单一平台或政策。
像我们圈子里的许多人一样，我们亲眼目睹了这一切。但个人的辩护并不是目的。每一个被压制的声音，每一个被压制的辩论，每一个为“认可的叙述”而破裂的关系，都代表着我们社会结构的撕裂，使我们所有人都变得更贫穷。如果没有全面的核算和防止未来过度扩张的具体保障，我们将让子孙后代容易受到戴着不同面具的同样专制冲动的伤害。
问题不在于我们能否恢复失去的东西——我们不能。问题是我们最终是否承认这些权利是真正不可侵犯的，还是继续将它们视为麻烦的障碍，在恐惧和紧迫需要时可以将其扫除。本杰明·富兰克林警告说，那些为了一点暂时的安全而放弃基本自由的人既不配得到自由也不配得到安全。我们对这一挑战的回答将决定我们留给我们的孩子是一个捍卫基本自由的社会，还是一个以安全的名义随意抛弃这些自由的社会。
以下是马克·扎克伯格于 7 年 2024 月 XNUMX 日宣布的完整内容：
大家好。今天我想谈一些重要的事情，因为是时候回到 Facebook 和 Instagram 上言论自由的根源了。我开始创建社交媒体是为了让人们发出声音。五年前，我在乔治敦发表了一次关于保护言论自由重要性的演讲，今天我仍然相信这一点。但过去几年发生了很多事情。
关于网络内容的潜在危害，人们已经展开了广泛的争论，政府和传统媒体也开始加强审查。其中很多显然是出于政治目的，但也有很多真正不好的东西。毒品、恐怖主义、儿童剥削。这些都是我们非常重视的事情，我想确保我们能够负责任地处理。所以我们建立了许多复杂的系统来审核内容，但复杂系统的问题在于它们会出错。
即使他们无意中审查了 1% 的帖子，那也是数百万人。我们已经到了错误太多、审查太多的地步。最近的选举也让人感觉像是一个文化转折点，再次将言论放在首位。所以我们要回到我们的根源，专注于减少错误、简化我们的政策，并恢复我们平台上的言论自由。更具体地说，这就是我们要做的。
首先，我们将取消事实核查员，并从美国开始用类似 X 的社区注释取而代之。特朗普于 2016 年首次当选后，传统媒体不停地撰文，称虚假信息对民主构成威胁。我们本着善意，试图在不成为真相仲裁者的情况下解决这些问题，但事实核查员的政治偏见太深，他们破坏的信任比他们创造的还要多，尤其是在美国。因此，在接下来的几个月里，我们将逐步引入更全面的社区注释系统。其次，我们将简化内容政策，取消一系列与主流话语脱节的移民和性别等话题的限制。
这项运动最初是为了更加包容，但现在却越来越多地被用来压制意见，将持有不同想法的人拒之门外，这已经走得太远了。所以我想确保人们可以在我们的平台上分享他们的信仰和经验。第三，我们正在改变执行政策的方式，以减少造成我们平台上绝大多数审查的错误。我们以前有过滤器来扫描任何违反政策的行为。现在，我们将把这些过滤器的重点放在处理非法和严重违规行为上。
对于严重程度较低的违规行为，我们将依靠有人报告问题，然后我们才会采取行动。问题是过滤器会犯错误，删除大量不该删除的内容。因此，通过减少过滤器，我们将大大减少平台上的审查数量。我们还将调整内容过滤器，在删除内容之前要求更高的置信度。事实上，这是一种权衡。
这意味着我们会发现更少的坏消息，但我们也会减少无意中删除的无辜帖子和账户的数量。第四，我们将恢复公民内容。有一段时间，社区要求少看政治内容，因为这让人们感到压力。所以我们不再推荐这些帖子，但现在感觉我们进入了一个新时代，我们开始收到反馈，人们希望再次看到这些内容。所以我们将开始逐步将其重新引入 Facebook、Instagram 和 Threads，同时努力保持社区的友好和积极。
第五，我们将把我们的信任、安全和内容审核团队从加利福尼亚州迁出，而我们在美国的内容审查将设在德克萨斯州。在我们努力促进言论自由的同时，我认为这将有助于我们在那些不太担心我们团队偏见的地方建立信任，以便开展这项工作。最后，我们将与特朗普总统合作，反击世界各地针对美国公司并推行更多审查的政府。美国拥有世界上最强大的宪法保护言论自由。欧洲有越来越多的法律将审查制度化，这使得在那里建立任何创新都变得困难。
拉丁美洲国家设有秘密法庭，可以命令公司悄悄撤下内容。中国甚至审查了我们的应用程序，使其无法在该国运行。我们唯一能够阻止这一全球趋势的方法就是获得美国政府的支持。这就是为什么在过去 4 年里，当美国政府推动审查时，事情变得如此困难。通过追究我们和其他美国公司的责任，它鼓励其他政府采取更进一步的行动。
但现在我们有机会恢复言论自由，我很高兴能抓住这个机会。要把这件事做好需要时间。这些都是复杂的系统。它们永远不会完美。还有很多非法的东西，我们仍然需要非常努力才能消除。
但最重要的是，多年来，我们的内容审核工作主要集中在删除内容上，现在是时候专注于减少错误、简化我们的系统，并回归我们的本源，让人们发出自己的声音。我期待着下一章。保持良好状态，更多精彩即将到来。”
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
