您可能会认为 Covid-19 政策分为您同意的人和您不同意的人，但通常有有说服力的专家会改变您的想法，或者与您部分同意的人。
相反，我认为一个关键的区别是有自己观点的人（有些人是对的，有些人是错的）和那些随风吹来的人。 风向标。 我相信 Covid-19 风向标专家是一个真正的问题。 毫无疑问，在政策问题上站在错误一边的人——支持学校关闭、支持蒙面幼儿、忽视 vax 诱发的心肌炎、支持封锁、零新冠病毒狂热者——会伤害其他人，但风向标也会这样做。 风向标扼杀了辩论。 它们阻止对话并停止进展。
什么是风向标？ 你会认出他们——他们经常出现在电视新闻中，提供有关大流行的最新消息。 这些是生物医学界的人，他们甚至可能拥有华丽的头衔和崇高的地位，他们擅长平均人们的想法，并提供这种观点。 他们的方法很简单：阅读主流新闻媒体，密切关注学术推特，并平均他们看到的人的意见。 当然，它们是最近几天的平均值，因此它们始终是媒体和精英之间情绪的滞后指标。
风向标通常具有相似的特征。 首先，他们自认为是“科学传播者”，而不是“科学家”。 有些人发表了论文，但这些论文往往是非原创的，而且很乏味。 很少，在他们的科学工作中，他们在自己的领域或学科中持有反对他人的立场或立场。 在科学辩论中，他们的工作几乎从未发生在有争议的问题上。 我会回到这个。
他们甚至可能在学术排名中名列前茅。 如果你把每个人的意见平均下来，把它说成是你的，那么你通常会取悦别人，这就是一个崛起的管理者的标志！
但他们基本上无法阅读原始文献并自行处理。 他们总是在谈论一项新研究——例如 CDC 关于 Covid-19 后儿童糖尿病发病率的研究——只使用前一天媒体上出现的术语/调查结果，从而出卖了自己。 那是因为他们还没有阅读实际的论文！ 你永远不会看到他们拆纸 喜欢这个 因为他们不阅读原始论文，也不知道如何自己解读。
他们在电视上播放 3 天前的电视节目，将耸人听闻的专栏文章与世俗的、大胆的欧洲新闻报道与欧洲内部散布恐惧的报道相提并论 “纽约时报”. 最终结果是他们告诉新闻主播他们希望听到的内容。 他们在人群中演奏。 一些人不喜欢它们，但没有人觉得中间那个令人反感。
但是这样做，他们阻止了辩论和对话。 他们让人觉得双方都是极端的，他们是一种妥协。 但妥协不同于平均。 真相可能落在中间，但有时它位于一端或另一端。
只考虑学校。 风向标在这个问题上完全失败了。 因为他们不明白需要什么数据才能说学校是安全的，所以他们只是说了一些无用的话，“学校应该在酒吧之前开放。” 当然！ 这是一个平淡无奇的话题，很少有人会不同意，但是一个真正的问题怎么样：学校现在应该开学吗？ 安全吗？ 他们需要 HEPA 过滤器吗？ 瑞典在 2020 年需要它们吗？ 美国学校与瑞典有什么不同，如果有，怎么办？ 差异是否显着？ 孩子需要戴口罩吗？ 如果有，在几岁？ 室内还是室外？ 为什么？ 有什么证据支持这种说法？
“大多数科学家都同意，给孩子戴上面具是保障孩子安全的多层策略的一部分……”
“你真的知道这些数据，还是要继续风向标？”
简单的问题超出了他们的理解范围：健康儿童的 IFR 是多少？ — 哦，我很抱歉，你不能使用垃圾元分析，你在 Twitter 上看到了一个强制点估计的数据，尽管在全球范围内进行了异质性研究，在完全不同的环境中进行了不同的测试，并且在无缘无故地被排除在外，个人偏见，I^2 为 100%，哈哈，不是那个。
【PS：你做过meta分析吗？ 你知道RevMan是什么吗？ 实际上，也许我应该支持一下：你知道哪些问题和哪些数据适合荟萃分析，哪些结果应该以不同的方式总结？ 哦亲爱的！]
想象一下强迫他们回答：您认为目前对 IFR 的最佳估计是在我们国家健康的孩子身上吗？ 你知道吗？ 风向标甚至不知道如何解决这些问题。 如果一个人待在一个有所有 Pubmed 的房间里，他们会弄脏自己。 但在 Twitter 上留了 15 分钟，他们自豪地宣布单点估计！
风向标充斥着晚间新闻、脱口秀和专栏。 他们撰写平均其他评论的评论。 可能只有不到十分之四的专栏是由有独到见解的人撰写的，十分之六的专栏是风向标的其他 4 篇。这就像电子产品的菊花链。 你有 10 台冰箱、6 台电脑、10 台电视、4 盏灯、一台烘干机和一台空调，它使用 2 个菊花链式电涌保护器插入一个旧的硬壳插座。 难怪灯一直亮着？
风向标通常是防御性的。 由于他们不根据数据的原则或推理进行操作，因此他们害怕受到严格的质疑。 他们试图回避或转移问题。 他们将具有原创观点的其他人描绘成持有“极端”观点——即使事实是一个极端或另一个极端。 这种描述有助于他们保持他们作为一个知道他们在说什么的人的声誉。 对抗是他们最不想要的。
事实是，风向标会破坏真正的对话和辩论。 最好听到一对辩论者的决斗。 有强烈的、不同的意见的人。 新闻媒体害怕举行这些辩论。 连大学都害怕。 相反，我们都想要风向标。 他们让我们感觉更好。 更少发给赞助商的愤怒电子邮件。 但是公众和其他科学家被剥夺了就这些问题进行真正的激烈辩论的机会。
一位智者曾经告诉我，如果你的头在烤箱里，你的屁股在一块冰上，平均而言，你的温度是合适的，但事实是：你不是很舒服。 风向标就是这样。
回到学校。 现在，风向标正在毒害学校。 他们希望我们“安全地重新开放”。 但是，这是什么意思？ 孩子们需要接种疫苗吗？ 为什么瑞典不为 5 至 11 岁的健康儿童接种疫苗？ 一个 12 岁的孩子需要多少剂量？ 如果是一个刚刚拥有 Omicron 的男孩怎么办？ 教师需要接种疫苗吗？ 孩子需要戴口罩吗？ 如果是这样，为什么？ 什么数据支持这一点？ 那项研究的局限性是什么？ 风向标正在压垮我们，因为它们不知道自己在说什么。
回到科学。 我真的无法强调在现场辩论中在科学领域工作的经验与任何其他科学努力有多么不同。 你可以发表数百篇关于为什么烟草有害而锻炼有益的论文，而且你不会经历过专业的辩论。 没有人不同意！ 同样，即使是在更广泛的社区中存在分歧的问题——拔罐的价值或 HCQ 是否有助于 Covid-19——也不是真正的科学辩论，因为在科学界，大多数人都有一种感觉。
相反，围绕营利性品牌药品或设备的辩论——过度的癌症筛查或其他检测——不起作用但得到专家机构批准的预防性药物——这些话题会给你一个截然不同的视角。 你将不得不与你体重级别的人争论。 而且，随着时间的推移，你会看到曾经不受欢迎或被妖魔化的想法如何成为主流。 如果您真的想了解病史的弧线，请阅读我们的书 结束医疗逆转，关于医生弄错的所有事情和/或阅读有关癌症筛查历史的信息。
风向标没有医学的历史观点。 他们是第一批呼吁审查的人，因为他们无法反驳。 我怀疑他们中的许多人甚至听过他们想要压制的乔罗根剧集。 在那些听过的人中，我怀疑很多人能准确地总结出什么是对的，什么是错的，什么是灰色的。 （看我的看法 放逐).
谈到 Covid-19 政策：我尽可能多地支持随机试验和集群随机试验（这比人们承认的要多得多）。 我同意预防原则，但它有一个日落条款。 [见我的作品 平板电脑 杂志。] 我认为零疫情是一场闹剧，一个笑话。 它不会发生。 我认为疫苗接种很好，但我们必须尽可能安全地进行。 因此，我们必须像保罗奥菲特那样质疑年轻人的助推器。 我认为授权和护照是被误导的，再加上激进的、不合逻辑的疫苗政策会适得其反。
但是，尽管我不同意与我的问题相反的人，但我钦佩任何使用自己的大脑得出结论的人。 相反，我最遗憾的是风向标。 拼命想成为“讨论的一部分”，但缺乏这样做的工具，而是限制了我们其他人在大众媒体上的想法和言论的范围和广度。
转载自作者 亚组.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
