Covid-19 疫苗要求未能通过 Jacobson 测试

美国人是一群热爱自由的人。 这是我们的创始精神，我们在世界各地多次捍卫它。 同时，我们有着强烈的社会利他主义传统和对共同利益的奉献精神，尤其是在危机时期。 

既然 Covid-19 大流行已经伴随我们近两年了，疫苗也差不多一年了，我们已经了解到疫苗在一定程度上起作用，并且它们都知道严重的风险和理论上的潜在风险。 

在过去的几个月里，美国人越来越多地面临来自政府、学校、雇主、店主甚至亲戚的要求接种或重新接种疫苗。 

这些要求包括强制美国人在遵守疫苗接种要求和他们的生计、上学、旅行和参加各种公民和宗教庆祝活动之间做出选择的法律强制“授权”。 一些美国人认为这些要求是适当的，而另一些人则认为它们是政府过度扩张的典型例子——侵犯了他们的宪法和自然权利。

换句话说，我们面临的问题是如何最好地将我们对自由的长期承诺与我们同样长期对公共卫生的关注结合起来，在 Free Introduction 危机时刻。

基于纯粹和简单的权利主张的反授权争论不涉及政府疫苗授权提出的最重要问题。 他们也没有处理自由与公民责任之间的紧张关系。 基于过去两年获得的科学知识和医学经验，现在是重新考虑如何最好地将自由与公共卫生的真正要求结合起来，为共同利益服务的时候了。

在大流行期间，法院在授权案件中正确地依赖了最高法院的百年先例，但他们严重误解并误用了该先例来支持严厉且不合理的 Covid-19 疫苗授权。

29 年 2021 月 19 日，三位美国最高法院大法官预言了我们对这些法院的许多看法。他们认为（不成功；他们是少数）高等法院应该受理缅因州对授权挑战的案件，大法官们Gorsuch、Thomas 和 Alito 坚持认为，尽管法院在 XNUMX 个月前表示，“阻止 Covid-XNUMX 的传播”符合“令人信服的利益”，但“这种利益不能永远如此。” 

为什么不？ 正是因为（这些大法官写道）现在有三种“广泛分发的疫苗”。 十一个月前没有。 “当时，该国对患有这种疾病的人的治疗相对较少。 今天我们有更多的治疗方法，更多的出现在附近。” 

我们要特别补充的是，现在很明显，以零感染为首要公共卫生目标的“消除主义”战略既不可能也不具有建设性。 我们必须学会与 Covid-19 共存，因为我们已经学会与其他无法根除的、常年通过空气传播的呼吸道细菌（例如引起普通感冒和流感的细菌）共存。

大法官戈萨奇、托马斯和阿利托写道：“如果说人性和历史教会了我们什么，那就是当政府宣布无限期紧急状态时，公民自由面临严重风险。” 他们说：“毕竟，在某个高度，几乎任何国家行动都可以说是触及‘……公共健康和安全’……并衡量在行使公民权利时“直接反对”的高度具体化和个人利益。这些稀有的价值观不可避免地会使个人利益显得不那么重要。”

现在是时候将我们对 Covid-19 疫苗授权的法律思考付诸实践了。

在国家紧急状态时，政府的首要目标必须是在消除紧急状态原因的同时保护民众。 这意味着某些法律、法规和政策可能会暂时中止以完成这些任务。 例如，如果军队需要您的汽车将士兵运送到前线，那就这样吧。 特别是 1902 年天花流行期间，美国最高法院在 雅各布森诉马萨诸塞州, 197 US 11 (1905) 裁定，马萨诸塞州可以强制居民免费接种或重新接种疫苗，否则将因不遵守规定而受到 5 美元（今天约为 150 美元）的罚款。

在撰写多数意见时 雅各布森, 法官约翰·马歇尔·哈兰 (John Marshall Harlan) 辩称 (1) 个人自由不允许人们不顾可能对他人造成伤害而采取行动； (2) 疫苗接种任务没有被证明是任意的或压迫性的； (3) 为公共安全合理需要接种疫苗； （四）被告认为天花疫苗不安全、不有效的观点构成极少数医学意见。 

到 1905 年，天花疫苗已经普遍使用了近一个世纪，民众、立法机构和法院基本上一致认为它可以适当和有效地预防个人和暴发的天花。 在 1902-4 年的克利夫兰天花流行中，有 1,394 例记录病例和 252 例死亡，病死风险为 18%； 因此，为预防感染提供了明确的公共安全理由。

法院在 雅各布森 在这种情况下，它使用了许多表达方式来描述其对马萨诸塞州剑桥市疫苗授权的四部分审查。 这些表述包括：该要求是否“武断且不符合案件的必要性”； 该任务是否“远远超出了公众安全的合理要求”； 是否是“出于公众安全的要求而制定的合理规定”； 以及它是否与公共卫生有“真实和实质性的关系”。 

雅各布森 法院从未说过它使用了“理性基础”测试； 事实上，最低级别的司法审查在当时并不是法院使用的艺术术语。 而且该测试肯定没有实质描述法院在 1905 年所做的事情。

尽管如此，在 Covid-19 大流行期间，法院仍定期对疫苗授权进行“合理基础”审查，理由是 雅各布森 作为这样做的权威！ 仅举几个可能的例子之一，弗兰克·伊斯特布鲁克法官为第七巡回上诉法院撰文驳回印第安纳大学学生对该机构疫苗授权的诉讼，他说：“[g]iven 雅各布森诉马萨诸塞州，… 接种 SARS-CoV-2 疫苗不会存在宪法问题。” 

得出这一结论的主要原因是他声称 雅各布森 法院对政府行为的司法分析使用了最弱的标准。 伊斯特布鲁克引用了“在 雅各布森。= 但是， 雅各布森 法院仔细审查了对天花流行病和当时使用的疫苗的医学科学理解，这比今天在 Covid-19 疫苗授权诉讼中发生的情况要多得多。

最高法院 雅各布森 反复援引政体的“共同利益”作为对当前突发公共卫生事件进行合理宪法思考的原则。 就这样——过去和现在。 然而，法院并没有将“共同利益”等同于对某种集体利益的自反偏好，而不是每个人的权利，或者等同于对“科学”最新断言的自动尊重。

同样，今天的法院也必须遵循 雅各布森 并严格审查和权衡疫苗授权所声称的科学基础。 去年，关于疫苗、疫苗功效和不良反应危害的大部分公开讨论都围绕着 CDC、FDA 和其他政府机构和人员的声明展开。 这些机构的任务是研究、报告和批准各种疾病和条件下的药物、医疗设备和疫苗，包括美国和世界其他地方的人口爆发。 

在 Covid-19 大流行期间，很明显，这些机构并未统一反映客观可验证的科学，但在审查小组成员与制药和疫苗公司有明确或隐蔽的联系时，多次发生利益冲突。 这些问题以及这些政府机构发表的其他明显不合逻辑或自相矛盾的公开声明大大削弱了公众对这些机构的信任。 

在这种情况下，政府主张其宪法义务（如 雅各布森， 例如）只满足“因为政府机构这么说”将是自私的，完全不够。 这种推理不能满足举证责任； 相反，政府需要证明相关的、完整的、非严格挑选的科学证据来证明这一点。

现在让我们考虑四个标准 雅各布森 依靠决定 1905 年的天花疫苗授权通过了宪法规定，并使用它们来评估今天的 Covid-19 疫苗授权。

(1) 个人自由不允许人们不顾可能对他人造成伤害而采取行动. 当然。 但是，上述标准在其可能影响的范围内是模糊的。 例如，人们天生具有专业和经济竞争力。 一个人成功了另一个人的失败。 这种伤害可能很严重，但这不可能是哈兰大法官所设想的一种伤害。

显而易见的是，该标准正在解决人们对限制人们采取行动传播感染的迫切兴趣。 在宪法中，“强制性利益”是一项必要或关键的行动，而不是优先行动； 例如，拯救大量处于危险之中的人的生命。

事实上，联邦政府已经为这一水平设定了事实上的门槛。 每年，大约有 500,000 名美国人死于与烟草有关的疾病。 然而，联邦政府从未采取任何有意义的方式减少烟草使用。 这意味着每年 500,000 人死亡并不足以引发政府的强烈兴趣。

在 Covid-19 大流行开始时，哪些类别的人将面临感染的高死亡率风险是不确定的。 六个月后，已经确定 19 岁以上的人和 70 岁以下的人之间存在巨大的 Covid-30 死亡率差异。 

因此，似乎任何真正“令人信服”的兴趣都只能适用于高风险个体，这些个体是可定义的，并且只占总人口的一小部分。 此外，这些人的生命通常可以通过已知的现有和可用的药理学和单克隆抗体干预措施得到保护（参见下面的标准（3）），这意味着即使在他们当中，对普遍接种疫苗的兴趣也可能不那么强烈。 

最后，需要显示所需的政府利益来支持疫苗 要求，而不是免费提供疫苗。 由于大多数处于不良 Covid-19 结果高风险的人可能会理性地选择接种疫苗，因此在同一人群中，除了在一般疫苗可用性下挽救的生命之外，由于该任务而挽救的生命的额外数量很可能不会足够大，足以满足大量需要表明不分青红皂白的授权服务于公共卫生的“令人信服”的利益。

此外，我们现在知道，而且两位博士。 Anthony Fauci 和 Rochelle Walensky 曾公开表示，完全接种疫苗的人可能会被感染并将病毒传播给他人。 许多这样的暴发已经发生在不同的地方。 因此，强制要求低风险个体接种疫苗以减少感染传播给高风险人群的做法没有明显的吸引力——正如强制接种疫苗以减少感染传播给低风险人群也没有明显的吸引力。

需要明确的是，政府对预防住院和死亡等严重后果非常感兴趣。 但我们断言，对 Covid-19 案件的发生没有如此引人注目的兴趣。 绝大多数病例都能康复。 预防 Covid-19 病例最多是一个可取的政策目标，而不是令人信服的利益。 

越来越明显的是，Covid-19 感染后的自然免疫在抵抗随后的病毒爆发方面比基于疫苗的免疫更强。 （因此，预防 Covid-19 案件的发生本身实际上对于结束大流行会适得其反。）虽然最高法院认为“[s] 阻止 Covid-19 的传播无疑是一个令人信服的利益” 罗马天主教教区诉科莫，该决定是在大流行初期做出的，当时人们还没有了解基于疫苗的免疫力的长期弱点。 以现在已知的情况，推理对疫苗的引人注目的兴趣 任务 不再适用。

(2) 疫苗接种任务并未显示为任意或压迫性的. 联邦政府和一些州政府规定的 Covid-19 疫苗接种要求要求所有成年人接种疫苗，但要求医疗豁免或宗教豁免的人除外。 然而，疾病预防控制中心颁布的医疗豁免标准极为有限，基本上只涉及严重的危及生命的过敏反应，如第一次接种两剂 mRNA 系列疫苗所证明的那样。 宗教豁免请求似乎遇到了疫苗授权审查员各种反复无常的回应，一些州完全禁止宗教豁免，这违反了（正如大法官 Gorsuch、Thomas 和 Alito 所主张的，我们将坚持）宪法对宗教自由的保障。

一个相当 非理性的 迄今为止，对所有疫苗接种任务的考虑是，这些任务忽略了感染 Covid-19 并因此具有自然免疫力的人。 现在有 超过130研究 展示了自然免疫的强度、持久性和广谱性，特别是与疫苗免疫相比。 

具有自然免疫力的人如果也接受疫苗接种，是否会有更强的免疫力是无关紧要的，因为他们的自然免疫力足以满足疫苗要求的目标。 

有人提出了一些论点，声称接种疫苗的人的抗体水平可能高于从 Covid-19 中康复的人，但抗体水平本身并不能转化为免疫程度。 接种疫苗的人的抗体水平在接种疫苗后四个月开始明显下降，而在这几个月中恢复的 Covid-19 抗体水平大致保持不变。 其他断言是，无症状或轻度 Covid-19 感染可能不会产生强大的自然免疫力； 然而，这些说法已被证明在科学上是没有根据的。 关于再感染/突破性感染的经验性人群研究表明，自然免疫与疫苗免疫一样强或更强。 

最后，无论这些测试的当前状态如何，都可以通过 Covid-19 PCR、抗体或 T 细胞测试呈阳性来记录自然免疫。

同样，为儿童强制接种 Covid-19 疫苗也是没有根据的，因为儿童几乎完全是从父母或家庭中的其他成年人那里感染的，并且很少将感染传染给他们的同学、老师或未感染的家庭成年人。 

正常健康儿童不会死于 Covid-19，33 名 5-11 岁儿童 CDC估计 已经死了 止 19 年 3 月 2020 日至 2 年 2021 月 19 日期间的 Covid-2 都患有糖尿病、肥胖症、免疫功能低下（例如癌症治疗后）等慢性病，这使他们处于高风险之中，甚至这些数字也远低于儿童因交通而死亡和行人事故，甚至被闪电击中。 儿童中的 Covid-3 几乎完全是一种无症状或轻度疾病，以发烧和疲倦为代表，并在休息 XNUMX-XNUMX 天后自行消退。 因此，针对儿童的疫苗授权是没有根据的。

总之，一项要求对已经免疫或对自身健康或传播感染没有影响的人接种疫苗的政策是 随意的。 这是 压迫性的 对自己或他人不需要的人实施医疗程序。 这样的政策甚至会通过许多法院敷衍地应用的“理性基础”测试。

(3) 为公共安全合理需要接种疫苗. 理论上，接种疫苗可以防止个人感染和疾病，以及将感染传播给他人。 政府的利益几乎完全在后者。 我们现在知道，现实世界中的 Covid-19 疫苗并不能很好地防止传播。

此外，通过使用药物进行早期门诊治疗，可以安全地提高人群的自然免疫力，从而提高公共安全。 在过去 18 个月中积累的大量研究表明，在症状发作的前五天左右开始在门诊患者中使用各种已批准但标签外的药物可显着降低 Covid-19 住院和死亡的风险。 

第一作者计算的住院和死亡风险的荟萃分析显示在下页的两种药物中，羟氯喹和伊维菌素。 发布了对随机和非随机药物试验的证据标准以及一些在研究设计和执行充分性方面失败的小型试验的进一步深入讨论 点击此处. 这些分析表明，有许多药物和单克隆抗体可用于成功治疗门诊 Covid-19 患者，这使得接种疫苗成为应对大流行的一种选择，但不是必需的。

如前所述，仅依赖 FDA 或 CDC 对这些药物的意见，而没有证明这些意见背后的完整、客观和公正的数据，不足以作为证据标准。 然而，压倒性的证据表明，实际治疗 Covid-19 门诊患者的医生使用的治疗方法效果很好，因此为预防住院和死亡提供了疫苗接种的替代方案。

(4) 该疫苗在被认为是安全有效的方面有着悠久的流行、医学和法律历史. 这个标准决定性地区分 雅各布森 以及今天发生的天花疫苗任务。 雅各布森 不接受有关疫苗安全性或有效性的异议证词，因为当时的疫苗已成为社会的主要产品近 100 年。 

基因型 Covid-19 疫苗没有此类信息，有各种迹象表明它们的危害要大几个数量级，甚至 FDA 仍将美国使用的这三种疫苗归类为 试验，这意味着他们的 EUA 指定只需要证明他们 五月 传达一些好处并且不一定是无害的，即，尚未确定安全有效，更不用说几十年或更长时间了。 

雅各布森 既定的安全性和有效性标准，必须毫无疑问地证明，这体现了几十年来可证明安全有效地使用疫苗。 Covid-19 疫苗与该标准相去甚远。

1902-4 年的强制性天花疫苗已经使用了近一个世纪，关于其短期和长期安全性和有效性的大量信息是可用和已知的，并且基于基于那个信息体。 

相比之下，拟议中的联邦授权中包含的 Covid-19 基因疫苗的长期历史基本上为零，并且关于安全性和有效性的信息最少。 

根据 VAERS 数据库，迄今为止，约有 19,000 例死亡与 Covid-19 疫苗有关，其中三分之一以上发生在接种疫苗后的三天内。 在这一年的 Covid-19 疫苗接种中，这个数字是 VAERS 数据中 30 多年来所有其他疫苗死亡人数总和的两倍多。 它也是天花疫苗接种死亡风险的150多倍，每百万疫苗0.8次（阿拉贡等人，2003).

迄今为止，VAERS 数据库还确定了超过 200,000 起严重或危及生命的非死亡事件，由于提交不良事件所涉及的工作、困难、障碍和缺乏一般知识，这一数字几乎肯定至少被低估了 10 倍VAERS 系统中的报告。 许多这些不良事件预示着终生的严重残疾。 但是，19 万严重或危及生命的事件远远超过在同样的 200 亿接种疫苗的美国人中即使发生未经治疗的 Covid-19 所造成的损害，特别是考虑到其中三分之二的人具有很强的天然免疫力无症状或有症状的 Covid-XNUMX。 

这些数字表明，由疫苗引起的这些严重事件的数量很可能超过了如果没有接种疫苗的话，这些严重的 Covid-19 结果可能会发生在同一个人身上。 同样，随着早期门诊患者使用的抑制但有效的治疗药物的普遍可用性，这些数字将大大降低。

在功效方面，三种美国 Covid-19 疫苗在其最初的随机试验结果中显示出巨大的希望。 然而，由于这些疫苗已在“现实世界”中向公众推出数亿剂，其性能与最初描述的有所不同。 

随着时间的推移，疫苗在降低 Covid-19 感染和死亡率风险方面的功效已显着下降，感染时间为 4-6 个月，死亡率为 6-8 个月。 许多司法管辖区已经开始考虑对定期加强剂量的要求，这是坦率地承认吹捧的原始疫苗接种计划不够有效。

在人口层面，大规模疫苗接种减少了感染浪潮。 然而，随着时间的推移，随着疫苗失去效力，浪潮开始复发。 在过去的五个月里，这在英国和荷兰发生了巨大的变化。 在对来自 19 个国家和美国 68 个县的 Covid-2,947 病例数据进行分析时，观察到病例发生的程度与人口疫苗接种水平无关（Subramanian 和库马尔，2021). 

因此，如果疫苗接种是抗击大流行的唯一方法，似乎需要每隔 6 个月无限期地重复接种疫苗，即使这样也可能无法有效地大幅减少传播。 在美国，没有针对其他一般疾病的疫苗接种计划需要如此高的依从性。 即使是每年死亡率很高的流感，每年重新接种疫苗的频率，在流感季节可能只有 50% 有效，也不是强制性的。

雅各布森 案例为美国政府及其分支机构如何被授权保护公众，同时最大限度地减少活动限制和侵权行为树立了榜样。 此外，它仅依靠对违规行为的适度经济处罚。 1902-4 年的天花大流行估计病死风险为 18%，而 Covid-19 的病死风险不到 1%。 这种巨大的差异应该让人们对在全国范围内采取的严厉的控制措施犹豫不决。

仔细阅读 雅各布森 这表明，在正式宣布大流行紧急情况时，允许政府为所欲为，这不仅仅是一种自动考虑。 在大流行中，法院希望 雅各布森 将先例视为明显的直接契合，但即便如此，也必须评估证据以满足所有 雅各布森 标准。 正如我们所展示的，Covid-19 疫苗指令不满足 雅各布森，更不用说他们所有人了。

那么要解决的问题是为什么大流行感染大约有 1/20^th 上一次天花大流行的自然死亡风险将受到严重处罚，包括失业、失去医疗保健、失去必要的日常生活活动，以及与上一次大流行不同的疫苗没有长期安全性的授权数据。 鉴于没有 雅各布森 符合标准，政府及其公共卫生机构的侵权行为和要求未依法成立。 这是必须提出的论点，为什么拟议的疫苗授权是与既定公共卫生政策和法律不一致的无根据的过度扩张。