面膜

我们不知道是什么吓坏了总编辑，但鉴于反应的速度和高度不专业的性质，它会是他们的大资助者之一吗？ 如何做出如此迅速、如此有效地破坏审查的决定——这是一个有准备的策略吗？ 最后，这一切与纽约时报 10 月 2006 日发表的评论文章之间的关系尚不清楚。 Cochrane 的编辑们也没有礼貌地解释发生了什么以及匆忙的原因。 因此，为什么没有征求自 XNUMX 年以来从事审查工作的人们的意见？

想一想你在过去三年里看到的所有戴着口罩或呼吸器的人，他们对自己的美德深信不疑。 还有多少人生病了？ 你见过有人戴护目镜吗？ 我们是否会回过头来讨论控制层次结构的用尽，或者实际的缓解措施是否过于禁忌、过于边缘化？ 

几周前我们警告过我们的读者，评论文章正在扮演科学期刊编辑的角色。 我们表示，“提出的论点几乎都是一样的：响亮、尖锐，并且基于现有的最差质量证据。”不幸的是，Cochrane 物理干预阻断呼吸道病毒传播的评论就是这种情况。

考虑到这篇存在严重缺陷的文章现在显然是如何被用来压制一篇重要科学论文的传播，迫使 Cochrane 主编对论文的目标做出虚假声明并淡化其结果，并审查一篇评论一家重要主流报纸的调查结果表明，迫切需要对所谓的“事实核查”行业采取强有力的行动。

甚至在大流行之前，现有的最佳证据——随机对照试验——就已经表明，口罩在遏制呼吸道病毒传播方面是无效的。 在大流行期间进行的其他随机对照试验支持这一结论。 因此，现有的最佳证据甚至不支持戴口罩的建议，更不用说强制戴口罩了。 

没有证据表明它们确实有效。 他们有可能在某些环境下工作……我们会知道我们是否做过试验。 你所需要的只是 [来自 WHO] 的谭德塞宣布这是一场大流行病，他们可以随机分配一半的英国或一半的意大利戴口罩，而另一半则不戴口罩。 但他们没有。 相反，他们像无头鸡一样乱跑。

行为科学家故意利用了人类顺从的欲望，并大声说公众将“承担重任”并利用社会压力强制戴口罩。 情况是这样的：如果你拒绝戴口罩，人们就会瞪大眼睛甚至大喊大叫。 推特上喊着#WearADamnMask。 场地拒绝进入。 全科医生拒绝为未戴口罩的人进行医疗预约。

研究发现，作为一个纯粹的科学问题，任何类型的口罩都是完全无用的护身符，对传播没有任何明显的影响，面对持续不断的致命打击，医疗设施的口罩要求继续维持或呼吸道病毒的流行病学。

一个简单的事实是，放之四海而皆准的方法并没有保护我们免受病毒的侵害，而是使我们对它的现实视而不见。 只有通过自由才能达到的目标。 我们不需要医学研究，而现实是我们仍然不需要医学研究。 我们需要和需要的是自由。 后者再次带来了来自不同人做不同事情的知识，我们所有人都从他们的成功和失败中学习。

这一庞大的国际研究人员团队审查了数十项针对呼吸系统疾病进行“物理干预”的严格正确的随机临床试验。 这些疾病包括大流行期间的流感和 COVID-19，这些研究人员甚至未能发现任何类型的口罩对感染率或发病率有“适度影响”。