原子弹首次被用作战争武器是在6年1945月80日的广岛。最后一次使用是在三天后的长崎。人类倾向于过度分析，并无谓地复杂化对关键事件的解读。尽管美国和苏联的核武库在1945世纪1980年代达到顶峰，拥有数万枚核弹头，但自XNUMX年以来的XNUMX年里，核武器从未再次被使用，最简单的解释是，它们基本上已经无法使用了。
如今，原子弹已扩散至九个国家，并让许多其他国家的领导人和科学家为原子弹的魔力所倾倒。这源于几个相互印证的迷思，其中之一便是原子弹帮助盟军赢得了二战太平洋战场的胜利。政策制定者、分析人士和专家们普遍认为，日本在1945年投降是因为广岛和长崎遭受了原子弹轰炸。
罗伯特·比拉德 给了我们一个令人钦佩的概述 褐砂石杂志 最近，几位当时的美国决策者和高级军官认为，原子弹爆炸对结束战争的军事价值值得怀疑，而且极其不道德。事实上，杜鲁门政府当时也不认为这两颗原子弹是制胜武器。
相反，它们的战略影响被大大低估，人们认为它们仅仅是对现有战争武器的渐进式改进。直到后来，人们才逐渐认识到使用原子/核武器这一决定的军事、政治和伦理的严重性。
然而，关键问题并非美国人的信念，而是促使日本决策者投降的动机。考察当时美国的看法与回答这个问题无关。从另一种分析框架得出的结果有力地佐证了比拉德的论点：原子弹并非日本投降的决定性因素。广岛于6月9日遭轰炸，长崎于XNUMX月XNUMX日遭轰炸。th，莫斯科违反中立条约，于 9 日进攻日本th东京于15月XNUMX日宣布投降。令人惊奇的是，轰炸与日本投降之间的时间如此接近，这纯属巧合。
到2007月初，日本领导人已意识到自己战败，战争已成定局。他们面临的关键问题是应该向谁投降，因为这将决定战败后的日本最终由谁来占领。出于各种原因，他们强烈倾向于向美国而非苏联投降。加州大学圣巴巴拉分校现代俄罗斯和苏联史教授长谷川毅在XNUMX年的一篇论文中对此进行了详细分析。 刊文 in 亚太杂志……在日本决策者看来，他们无条件投降的决定性因素是苏联介入太平洋战争，而日本的北部通道基本上毫无防备，而且日本担心，除非他们首先向美国投降，否则斯大林领导的苏联将成为占领国。这一决定性的决定不仅决定了哪个外国势力占领了日本，也决定了战后太平洋的整个地缘政治版图，从冷战期间一直到冷战结束。
五大核悖论
核武器控制与裁军面临的三重危机源于不遵守《不扩散核武器条约》（NPT）的义务。《不扩散核武器条约》是1970年以来全球核秩序的基石。一些国家从事未申报的核活动，其他国家未履行《不扩散核武器条约》第六条规定的裁军义务；一些国家不是《不扩散核武器条约》缔约国；还有一些非国家行为者试图获取核武器。
迄今为止，核和平的维持既得益于良好的运气，也得益于完善的管理，尽管核大国发生了数量惊人的险些事故和误报。我们已经学会了与核武器共存80年，对这一威胁的严重性和紧迫性已经麻木不仁。自满的暴政最终可能在核末日到来时付出可怕的代价。现在，我们早就应该揭开笼罩在国际社会上的蘑菇云了。
五大悖论为全球核武器控制议程设定了背景。
首先，核武器只有在威胁使用可信的情况下才具有威慑作用，但如果威慑失败，就绝不能使用核武器，因为任何使用都只会加剧所有人的灾难。
其次，它们对某些人有用（那些拥有核武器的人，根据一些难以理解的逻辑，拥有核武器使他们一夜之间变成了负责任的核大国），但必须阻止其扩散给其他任何人。
第三，在拆除和销毁核武器方面取得的最实质性进展，得益于美国与苏联/俄罗斯的双边条约、协议和措施。但一个无核武器世界必须建立在一项具有法律约束力的多边国际文书之上，该文书应具备内置的、可信的、可执行的核查机制，以防止作弊和越狱。这并非一个微不足道的障碍。
第四，现有的基于条约的机制共同支撑了国际安全，并取得了许多重大成功和显著成就。然而，它们日益累积的异常、不足和缺陷表明，它们正处于规范枯竭的状态，其成功已达到极限。
第五，也是最后一点，如今的核武器数量远少于冷战时期，俄美之间发生蓄意核战争的风险很低，而且这些武器在塑造莫斯科与华盛顿关系方面的作用也减弱了。然而，核战争的总体风险却在上升——随着更多国家在更加动荡的地区获得这些致命武器，恐怖分子继续寻求这些武器，即使是最先进的核武国家的指挥和控制系统也仍然容易受到人为失误、系统故障和网络攻击的影响。核弹头与具有致命爆炸力的常规精确制导武器之间的战略界限正在逐渐模糊。
冷战时期的核对抗是由两极秩序下的意识形态较量、两个超级大国竞相扩充核武器和核战略理论，以及维护战略稳定强有力机制的发展所塑造的。大国竞争的领域已从欧洲扩展到中东和亚洲。当今核时代的特点是核大国数量众多，合作与冲突交织，指挥控制系统脆弱，三个或三个以上核国家同时存在威胁认知，以及由此导致的九个核国家之间核平衡的复杂性加剧。一个国家核态势的变化可能会对其他几个国家产生连锁反应。
寻求并一旦获得武器，其保留理由可能包括以下六个方面的一个或多个：威慑敌人的攻击；防御攻击；迫使敌人采取自己偏好的行动方案；地位；效仿；以及利用对手和大国的行为。即使是贫穷的弱国，只要展示出掌握的几项关键能力，也能影响先进军事强国的看法，并改变其外交和战争的决策考量。核扩散的具体原因多种多样，通常源于当地的安全情结。但所有这些原因都源于对围绕核弹神秘性的一个或多个迷思的信仰。
迷思二：原子弹在冷战期间维持了和平
由于相信原子弹爆炸在结束第二次世界大战太平洋战争中发挥了决定性作用，随后爆发的冷战双方也都内化了类似的信念，认为原子弹维持了两大阵营之间的紧张和平。然而，没有证据表明，在冷战期间，苏联阵营或北约阵营曾有意攻击对方，但由于对方拥有核武器而未能这样做。
我们如何评估核武器、西欧一体化和西欧民主化作为长期和平时期相互竞争的解释变量的相对重要性和效力？毋庸置疑的是，苏联在红军防线后方东欧和中欧的急剧领土扩张发生在1945年至49年美国原子能垄断的年代；苏联在获得战略均势之后（尽管并非因为获得均势而解体并从东欧撤退。）
冷战后，双方拥有核武器并不足以阻止美国将北约边界扩张至俄罗斯边境，也不足以阻止俄罗斯在2014年吞并克里米亚并于去年入侵乌克兰，也不足以阻止北约重新武装乌克兰，更不足以阻止乌克兰在俄罗斯腹地发动致命袭击。美俄核问题基本不变，与解释冷战结束以来地缘政治格局的变迁无关。我们必须另辟蹊径，才能理解美俄关系的持续调整。
误区三：核威慑绝对安全
迄今为止，世界避免核灾难的几率既有好运的成分，也有明智的管理，1962年的古巴导弹危机就是最鲜明的例子。潜在的俄罗斯与北约战争只是五个潜在核爆发点之一，尽管其后果最为严重。其余四个均位于印太地区：中美核危机、中印核危机、朝鲜半岛核危机和印巴核危机。简单地套用北大西洋二元框架来理解印太地区多元的核关系，在分析上存在缺陷，并且会给核稳定管理带来政策风险。
此 次大陆地缘战略环境例如，冷战时期的情况是前所未有的：三个拥核国家拥有三角边界，存在重大领土争端，自1947年以来经历了多次战争，使用或丢失核武器的时间紧迫，政治动荡不安，以及国家支持的跨境叛乱和恐怖主义。预谋的核打击似乎不太可能导致核交火。但不断增长的核库存、不断扩张的核平台、领土收复主义的领土主张以及失控的圣战组织等因素，使印度次大陆成为一个令人担忧的高风险地区。
朝鲜半岛同样是一场核战争的危险战场，可能直接卷入四个拥核国家（中国、朝鲜、俄罗斯、美国），以及美国的主要盟友韩国、日本和台湾。双方都不希望战争的走向，包括在边缘政策和军事演习上出现致命的误判，而任何一种情况都可能惊吓到金正恩发动先发制人的攻击，或引发韩国或美国的军事反应，从而造成不可阻挡的升级螺旋。
令人不安的是，为了维持核和平，威慑 和 故障安全机制必须发挥作用 每一次. 对于核末日，威慑 or 故障安全机制需要打破 只有一次威慑稳定性取决于理性的决策者 始终在各方面任职：在金正恩、弗拉基米尔·普京和唐纳德·特朗普的时代，这是一个不太令人放心的先决条件。这同样关键地取决于是否存在 没有一次发射失败、人为失误或系统故障：一个不可能达到的高标准。
事实上世界已经 多次险些引发核战争 由于误解、误算、险些发生事故和意外：
- 1961 年 260 月，一枚四百万吨的原子弹——威力是广岛原子弹的 XNUMX 倍—— 只需一个普通开关即可引爆 当时，一架 B-52 轰炸机在北卡罗来纳州上空进行例行飞行时，突然失控旋转。
- 在1962年XNUMX月的古巴导弹危机中，一艘装备核武器的苏联潜艇被预先授权，如果三名最高指挥官都认为战争已经爆发，就可以发射核弹。幸运的是， 瓦西里·阿尔希波夫 苏联海军表示反对，他很可能就是拯救世界的人。
- 1983 年 XNUMX 月，莫斯科误认为北约军事演习 能手弓箭手 是真事。苏联差点对西方发动全面核攻击。
- 25年1995月XNUMX日，挪威在其北纬地区发射了一枚威力强大的科研火箭。其第三级的速度和弹道模拟了“三叉戟”海射弹道导弹（SLBM）。摩尔曼斯克附近的俄罗斯预警雷达系统在发射后几秒钟内就将其识别为 可能的美国核导弹袭击幸运的是，火箭没有误入俄罗斯领空。
- 29 年 2007 月 XNUMX 日，一名美国人 B-52轰炸机 携带六枚装有核弹头的空射巡航导弹，未经授权从北达科他州飞往路易斯安那州，飞行距离 1,400 英里，并且实际上擅离职守了 36 个小时。
- 继 2014年乌克兰危机期间，记录了多起涉及俄罗斯和北约飞机和舰船的严重高风险事件。
- 全球零 还记录了南海和南亚地区的多起危险遭遇。
迷思四：原子弹是抵御核讹诈的必要保障
有些人声称对核武器感兴趣，是为了避免核讹诈。“胁迫”是指通过威胁或行动，使用胁迫手段，迫使对手停止或扭转已经发生的事情，或去做他原本不会做的事情。然而，认为核武器能让一个国家部署原本无法获得的胁迫性谈判力量的观点，在历史上几乎没有证据。没有一个明确的例子表明，一个无核国家曾因公开或隐含的核武器轰炸威胁而改变其行为，包括乌克兰。
针对这种人类历史上最不分皂白、最不人道的武器的规范禁忌是如此广泛和严格，以至于在任何可以想象的情况下，对无核国家使用核武器都无法弥补其政治成本。一些 研究表明 美国公众对使用核武器的规范禁忌可能正在减弱。但那些经常与世界核政策制定者接触的人仍然坚信， 禁忌依然存在.
这就是为什么核大国宁愿接受败于无核国家之手，也不愿将武装冲突升级到核层面（例如越南战争和阿富汗战争）。拥有核武器的英国的福克兰群岛甚至在1982年遭到无核阿根廷的入侵。在打击朝鲜屡次挑衅时，最大的谨慎因素并非核武器，而是其能够打击包括首尔在内的韩国人口稠密地区的强大常规武器能力，以及对中国将如何回应的担忧。平壤目前和未来微不足道的核武器库，以及部署和可靠使用核武器的初步能力，在威慑考量中仅排在第三位，远远落后。
误区五：核威慑百分之百有效
核武器无法用于防御拥有核武器的对手。在可预见的未来，它们彼此都极易遭受二次打击报复，以至于任何越过核门槛的升级都无异于国家间的共同自杀。如果上述四个谬论被视为与现实世界脱节的幻想，那么核武器的唯一目的和作用就只能沦为确保相互威慑。事实上，这是支持核弹的最广为人知的论据。不幸的是，即使是这样，也无法对抗任何可能由核大国、中等强国和小国组成的竞争二元组合。
“威慑”是指旨在阻止对手发动敌对行动或可能正在考虑但尚未发动的攻击的威胁。九个核武国家的主流观点是，常规武器无法阻止拥有核武器的对手威胁和使用核武器。这或许是对的，但反之则不然。获得核武器或许会提高对手威胁或使用核武器的门槛，但并不排除这种可能性。否则，拥有核武器的以色列为何会担心伊朗获得核弹会构成生存威胁？如果威慑真的有效，那么拥有核弹就足以让以色列安心，无论该地区还有谁也拥有核武器。
核武器未能阻止核对手与非核对手之间的战争（朝鲜战争、阿富汗战争、福克兰群岛战争、越南战争以及1990-91年海湾战争）。其威慑效用受到潜在目标政权的严重限制，他们认为，由于强大的规范禁忌，核武器本质上无法使用。至于那些躲在他国核保护伞下的盟友，没有理由认为它们的安全需求无法通过强有力的常规延伸威慑得到充分满足。
与大国的情况类似，面对中等强国的核对手，国家安全战略家们也面临着一个根本性的、难以解决的悖论。为了遏制更强大的核对手发动常规攻击，每个核国家都必须让其更强大的对手相信，一旦受到攻击，他们有能力、有意愿使用核武器。但如果攻击真的发生，升级到核武器将加剧军事破坏的规模，即使对发动核打击的一方来说也是如此。由于实力较强的一方相信这一点，核武器的存在或许会增添一两点额外的谨慎，但并不能保证实力较弱的一方获得完全且无限期的豁免权。核武器并没有阻止巴基斯坦在1999年占领克什米尔的卡吉尔地区，也没有阻止印度发动有限战争夺回该地。如果孟买或德里再次遭受印度政府认为与巴基斯坦有关联的重大恐怖袭击，那么对巴基斯坦采取某种形式跨境报复的压力，很可能比对巴基斯坦拥有核武器的担忧更为强烈。
这就是 4 月份在克什米尔帕哈尔加姆发生的恐怖屠杀，随后印度 辛多尔行动 五月迎来了 新常态 在次大陆竞争中。过去，印度的常规做法是向巴基斯坦施加双边压力，迫使其摧毁恐怖网络；通过外交努力在国际上孤立巴基斯坦；联合国将巴基斯坦境内的个人和团体列为恐怖分子；以及对未能摧毁恐怖分子基础设施的巴基斯坦实施经济制裁。如今，有能力并愿意向巴基斯坦腹地发射先进导弹和无人机，摧毁巴基斯坦的军事资产并打击恐怖分子基础设施，这已成为新常态。而控制局势升级的阶梯，或许将成为纳伦德拉·莫迪总理在与这个传统敌人的双边关系中留下的标志性遗产。印度已首次经历了多领域战争，包括太空和网络资产。
12月，以色列和美国在为期XNUMX天的战争中袭击了伊朗的核设施、核设施、军事指挥官和科学家。以色列拥有数十枚未公开承认的核弹，且这些核弹并未列入《不扩散核武器条约》；而美国则拥有世界上最具杀伤力的核弹头、导弹和运载平台：这些令人难以接受的事实反而削弱了美国对伊朗袭击的合法性。两国成功削弱了伊朗的核基础设施，但并未将其摧毁。长期来看，这更有可能增强伊朗加速研制核弹的决心，而不是放弃秘密追求。
对于那些声称信奉核威慑基本逻辑的人，我想问一个简单的问题：他们会支持伊朗获取核武器，以维护中东地区的和平与稳定吗？目前中东只有一个核国家。祝你好运，晚安。 肯尼斯·华兹 他是少数几位敢于以其智识信念于1981年就提出如下观点的人之一：由于核武器有助于威慑的稳定性，因此，通过“适度扩散”拥有更多核武国家的世界总体上将更加安全。他的论点实质上是，随着威慑和防御能力的提升，战争的可能性会降低，而新兴核武国家能够并且将会被社会化，承担其新地位所带来的责任。
结语
核武器的极端破坏力使其在政治和道德层面上与其他武器有着本质区别，甚至到了几乎无法使用的高度。这或许正是核武器自1945年以来从未被使用的最真实解释。核武器的论据建立在一种迷信的魔幻现实主义之上，这种现实主义相信原子弹的效用和威慑理论。
规范而非威慑将核武器的使用视为不可接受、不道德，甚至在任何情况下都可能是非法的——即使对于那些已将其纳入军事武库并将其纳入军事指挥和军事理论的国家而言也是如此。自1945年以来，最强有力的规范之一就是对使用核武器的禁忌。大多数国家选择核禁忌，是因为绝大多数人憎恶这些令人恐惧的武器。该规范的力量源于其操作上的负效用。如上所述，核武器的巨大破坏力很难转化为军事或政治效用。
九个国家拥有核武器，使世界面临梦游般坠入核灾难的风险。记住，人们在梦游时是不会意识到自己的行为的。核武器扩散以及核国家（这些国家都位于动荡易发冲突的地区）使用核武器的风险大于现实的安全利益。降低核风险更理性、更审慎的方法是积极倡导并推行《2030年核安全战略》中确定的短期、中期和长期最小化、削减和消除核风险的议程。 报告 国际核不扩散与裁军委员会。
“核武器若不存在就无法扩散”这一论断，既是经验真理，也是逻辑真理。九个国家拥有核武器的事实本身就足以保证它们会扩散到其他国家，并在未来某一天再次使用。反过来，核裁军是核不扩散的必要条件。因此，在现实世界中，唯一的选择是在核裁军或核扩散与确保使用之间做出选择，无论是有意为之还是无意为之。核武器支持者是“核浪漫主义者他们夸大了原子弹的意义，淡化了其实质性风险，并赋予其“准魔法力量”，也就是核威慑。
