佛蒙特州最高法院裁定，如果公立学校工作人员违背父母意愿给孩子注射实验性疫苗，公民无权寻求法律救济，除非他们证明存在故意不当行为，并且孩子遭受严重身体伤害或死亡。这种对父母同意的超现实亵渎是出于对管理疫苗接种的联邦法规的尊重，无视联邦和州宪法自由。
原告在 Politella 诉 Windham 东南学区等。 是佛蒙特州一名 6 岁公立学校学生的父母，该学生注射了根据联邦《公共准备和应急准备法案》（PREP）批准的 Covid-19 疫苗，该法案保护“受保护”的行为者免于对其行为（除非故意造成死亡或严重伤害）承担任何法律责任。幸运的是，这名小男孩没有受到疫苗的不良影响。该家庭根据各种法律在州法院提起诉讼 州 诉讼原因；佛蒙特州最高法院裁定《PREP 法案》禁止他们的投诉。
这一结果由美国宪法决定。“最高条款”（第六条第二款）规定，联邦法律（包括条约）是“国家最高法律”。与联邦法规或其他法律相冲突的州法律将被“取代”或“取代”，因为国家法律具有“最高”地位。这是联邦制的一个主要特征，相反，联邦制尊重各州在国会未明确监管的领域的法律独立性。
联邦优先权
联邦优先权可以是 表示，例如联邦法律包含明确的优先性语言；或者 默示 法院将其视为法律结构和目的中隐含的优先权。默示优先权包含一个法律子类别，称为“冲突优先权”，其中包括“障碍优先权”（当州法律对实现国会目标设置障碍时）和“不可能优先权”，即在不可能同时遵守联邦和州法律法规时发生的情况。
几十年来，原告起诉烟草制造商导致肺癌和其他伤害的行为一直受到联邦优先权的阻挠：由于国会已经对香烟包装上的警告标签进行了监管（“警告：卫生局局长已确定吸烟……”），法院得出结论，根据州法律允许提起人身伤害诉讼将迫使烟草公司印制更强烈的标签警告，从而与联邦法律相冲突。即使大烟草公司正在试验更容易上瘾的产品（它确实在试验），或者知道其香烟比公众意识到的更危险（它确实在这么做），垂死的原告也只能在法院门口等死。
佛蒙特州法院的推理也类似：允许州政府对疫苗提出索赔，可能会要求学校遵守比“故意不当行为导致死亡或严重身体伤害”更高的公共安全标准（不可能优先权）。此类索赔还将提供国会试图阻止的针对大型制药公司的法律追索权——障碍优先权。法院坚定地推理道：“我们得出结论，当联邦 PREP 法案为被告提供免疫时，PREP 法案在法律上禁止针对该被告的所有州法律索赔”——即使注射的疫苗是实验性的。
就像旨在保护公众健康的联邦香烟标签法最终为不道德的烟草公司提供了意外的保护一样，国会是否打算在 PREP 法案中取消父母对子女接种疫苗的同意也值得怀疑。据称，PREP 法案是为了保护公众健康而制定的，但这样的规定会遭到反对。佛蒙特州最高法院的解释不仅会加剧人们对疫苗接种的犹豫，还会加剧公立学校的犹豫——除非学校官员故意造成死亡或严重的身体伤害，否则父母对实验性疫苗接种没有合法权利。
佛蒙特州最高法院对他们短视的观点毫无悔意，甚至对父母和家人也没有丝毫同情。这个卡夫基式的法庭对政府可能无能、疫苗效力、不良反应或对未受到 Covid-19 重大风险的年轻人的影响没有表示任何担忧。没有提到宪法赋予州或联邦的权利，包括隐私权、知情同意权、正当程序权或其他任何权利。这对即将在猴痘和禽流感等不祥的致病云雾下送孩子上学的父母来说很难令人欣慰，但对大型制药公司来说无疑是一种安慰。
错误的决定
佛蒙特州最高法院的判决存在两个显著缺陷，令人震惊 波利泰拉 判决：美国宪法是国家最高法律 – 甚至高于联邦法规；并且，默示的联邦优先权应谨慎使用，而不能“随意”地消灭长期存在的父母权利和公众信任。
为防止出现意外结果（例如取消父母对实验性疫苗医疗决定的权利），一项名为“禁止优先权推定”的司法原则被提出来。这一原则植根于联邦主义和尊重州主权的原则，认为联邦法律不应被解释为优先于涉及历史警察权力的州法律，“除非这是国会的明确目的”。
佛蒙特州最高法院对佛蒙特州法律及其联邦保护毫不关心。讽刺的是，佛蒙特州是第一个在 1792 年禁止奴隶制并赋予黑人投票权的州，在 1972 年授予堕胎权，在 2008 年确立了保护公民免受低空直升机搜查的州宪法权利，并在 2022 年颁布了宪法修正案，为未成年人提供庇护州，让他们可以违背父母意愿获得变性激素和手术治疗——所有这些都是基于佛蒙特州宪法。
如果国家的法院不维护宪法，谁来保护儿童免受制药公司、实验性疫苗、政府强制令甚至渎职行为的侵害？佛蒙特州最高法院的 波利泰拉 该判决是一个残酷的法律先例，它完全忽视了公民的任何个人权利，而主张联邦政府的绝对极权权威。
