有些精神科医生非常擅长操纵他人，因此对他们的病人来说很危险，我将在下文解释。俄亥俄州克利夫兰的阿瓦伊斯·阿夫塔布就是一个例子。
据罗伯特·惠特克阿夫塔布一直坚持对精神病学的批评持开放态度，这种公开立场使他在其专业领域中尤为宝贵。他可以捍卫精神病学，抵御那些真正具有威胁性的批评，而他的批评也会被视为出自一位对精神病学缺陷持开放态度的人之口。惠特克指出，阿夫塔布“正在努力维护精神病学的进步叙事——这种叙事源于精神病学协会的利益，而非对其自身研究文献的忠实记录。”
七月2025， JAMA精神病学 发表了一份极具误导性的 垃圾进，垃圾出评论. 作者列出 更多制药公司付款 他们发起了一场快速媒体宣传活动，与科学媒体中心合作，发布了 专家评论 “向患者和处方医生保证”，停止服用抗抑郁药后的大多数戒断症状“在临床上并不显著”。
评论发布两天后， 阿夫塔布试图捍卫它 在他的博客上，并对 更好的评论 讲述了一个关于毒品严重危害的故事。他将自己的博客命名为“边缘精神病学”，但实际上并非如此，因为他是一位主流精神病学家。他自称是一位临床医生、教育家、学者和作家。
我认为这太夸张了，因此不会称他为学者。 我证明了 他的文章充斥着严重错误，毫无根据地诋毁了那些更优秀的研究，却没有论证为什么他认为那篇更优秀的评论“在方法论上存在很大问题”，而且“数字明显被严重夸大”。这是阿夫塔布的典型作风。他总是给自己找麻烦，以此来避免引发争论。他还赞扬了另一篇存在严重缺陷的评论。
在 访谈 四个月前，阿夫塔布曾说过：“抗抑郁药不会上瘾，因为人们不会因此而兴奋。” 如果真是这样，这对吸烟者来说可是个好消息。既然他们不会因吸烟而兴奋，尼古丁就不会上瘾，他们就可以轻松戒烟，对吧？
Aftab 还指出，大约一半的抑郁症患者在尝试一种或几种抗抑郁药物后最终反应良好，这也是完全错误的，很可能是来自 STAR*D 试验，该试验耗资 35 万美元 骗局 由美国国家精神卫生研究所资助。他认为，发表在《 新英格兰医学杂志 是“严谨且高质量的”。但事实并非如此，Maryanne Demasi 和我在我们的 系统评价 戒断研究。
精神病学教授乔安娜·蒙克里夫及其同事最近揭露了抑郁症是由大脑化学物质失衡引起的骗局，阿夫塔布称她为“反面人物”。生物精神病学家阿夫塔布不由自主地揭露了生物精神病学是一门赤裸裸的伪科学。他躲在那些浮夸而毫无意义的胡言乱语背后。
蒙克里夫在 她的文章乔安娜写道：“披着科学术语的痴心妄想：回复阿瓦伊斯·阿夫塔布。” 阿夫塔布提出的理解血清素与抑郁症之间关系的替代方法甚至都不是可检验的理论，尽管其中夹杂着一些专业术语（例如‘信号传导’、‘功能障碍’）让它们听起来令人印象深刻……阿夫塔布提出的是未经证实的推测，并暗示这些推测足以成为接受抑郁症是一种神经生物学疾病这一观点的充分依据。”
Aftab 的操纵是儿童和青少年精神病学家 萨米·蒂米米打电话 科学主义 （伪装成科学的信仰）。替代医学从业者 以同样的方式争论 就像阿夫塔布 (Aftab) 那样，在他们的胡言乱语中穿插科学词汇和短语。
心理学研究 研究表明，人们倾向于接受他们不理解的事物为真理。我猜阿夫塔布认为，写一堆难以理解的胡言乱语，诱使人们相信生物精神病学是一门已经取得长足进步的硬核科学，就能让他在主流精神病学家中出名，尽管 空无一人.
Aftab 的最新无稽之谈
在精神病学家 Evgeny Legedin 提醒我们注意一个问题后，我们刚刚在英国的批判性精神病学网络中讨论了 Aftab 新的无稽之谈 9 月 13 日，阿夫塔布在他的博客上发表了一篇文章，题为“批判性精神病学为何失去动力？”
我注意到阿夫塔布很有操纵性，并举了几个例子：
“甚至批评也没有任何依据。” 胡说。我们的批评是基于精神病学家自己发表的数据。
“当批判精神病学的怀疑姿态与医学界最具欺诈性的敌人的偏执指控难以区分时，批判精神病学变成了什么？”这与通常的指控有所不同，即精神病学批评者都是科学教徒，应承担相关罪责。
“批判性精神病学到底怎么了，竟然没有提供任何关于残疾的概念，从而向国家提出要求？” 我们可以描述问题，而不必随意给它们贴上标签，因为许多健康人也同样会被贴上这样的标签。学校里的孩子们也可以得到帮助，而不必被贴上多动症的标签。
“当唯一重要的经验就是受到伤害的经历时，批判精神病学会变成什么样子？” 真是操纵性十足。我们已经反复指出，抗抑郁药和抗精神病药，根据所使用的评分量表，并没有临床相关的效果。
“当批判精神病学为解放精神病学而精心打造的论据，如今却在那些完全否认精神疾病存在、并停止资助精神卫生保健的人口中重复时，它究竟变成了什么样？当批判精神病学的论据与性别批判者和反疫苗者所使用的论据类似时，它究竟变成了什么样？” 阿瓦伊斯是个衣冠楚楚的骗子。我觉得他极其卑鄙。请参阅我7月25日的文章“揭穿抗抑郁药戒断症状轻微且短暂的谎言设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
三天后，Evgeny 告诉我们，他已经在 Aftab 的最新文章中使用了人工智能。他使用了 X 内置的 Grok3，并提出了一个简单的问题：“Awais Aftab 的文章中是否存在任何逻辑谬误和歪曲之处： https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
这篇回复令人震撼。Grok3 只用了 25 秒就写出了一篇雄辩精妙的回复，远超大多数学者的水平。Aftab 的文章语言晦涩难懂，充满了伪科学和伪哲学的论证，人类需要很长时间才能理解。所以，我将以 Grok3 的回复作为本文的结尾。
Grok3 的回复
Awais Aftab 的文章发表在《精神病学边缘》杂志上，改编自布鲁诺·拉图尔 2004 年的论文《批判为何失去动力？》，将拉图尔对过度怀疑论的批判（最初针对后现代主义和科学研究）应用于批判精神病学领域。
阿夫塔布认为，批判精神病学已经“失去动力”，因为它破坏了人们对精神病学事实的信任，而它的工具却被反疫苗者和阴谋论者等有害行为者所利用。
这导致公众对精神卫生保健、残疾识别和循证治疗的信心进一步下降。
虽然这篇文章在修辞上很优雅——使用拉图尔的诗意、质疑风格来引发反思——但它采用了一些逻辑谬误和修辞手法。
这些都削弱了其论证的严谨性，往往优先考虑情感诉求和联想罪责，而不是平衡的证据。
下面，我将按类型对这些论点进行分类，并附上描述、示例（包括直接引用）以及它们为何存在问题的解释。我的分析借鉴了标准的逻辑原则（例如，避免人身攻击或未经证实的因果关系主张），并聚焦于本文的核心论点：批判精神病学的怀疑主义已导致灾难性的适得其反。
1. 稻草人谬误（歪曲对手的立场）
- 描述： 当一个论点歪曲或夸大了反对的观点，以便更容易攻击，而不是针对实际立场时，就会发生这种情况。
- 例子： 阿夫塔布将批判性精神病学家讽刺为“称精神病学家为‘电击医生’、将精神疾病的概念与圣诞老人进行比较、认为诊断的有效性与恶魔附身的归因相似、认为精神病诊断本质上是耻辱和不科学的标签、精神病药物无效且有毒、不能合法地称为‘治疗’、你能做的最好的事情就是避免使用它们并停止使用它们、并且精神病干预措施有可与顺势疗法相媲美的科学严谨性证据支持”的人。
– 为什么有问题（和旋转）： 这将极端的边缘观点（例如，将诊断等同于“恶魔附身”，这是对托马斯·萨斯激进反精神病学的认可）与主流批判精神病学捆绑在一起，而后者往往寻求改革而不是废除。
乔安娜·蒙克里夫 (Joanna Moncrieff) 和萨米·蒂米米 (Sami Timimi) 等人物批评了过度医疗化和制药业的影响，但并未否认精神痛苦的存在。阿夫塔布将批评者夸大成漫画式的否认者，从而回避了对细微差别的辩论（例如，DSM 效度或抗抑郁药疗效的证据缺口），并将批评描绘成本质上反科学的，从而为生物医学遮羞。
2.滑坡谬误（因果关系缺乏证据）
- 描述： 假设一个事件将不可避免地引发一系列日益可怕的后果，但没有证据表明其必然性或直接联系。
- 例子： “当无能的政客、名人播客、江湖骗子、声名狼藉的电视节目主持人和反疫苗人士的论点与学术批评家的论点几乎没有什么不同时，精神病学批评变成了什么？”后来：“同样的论调被那些拒绝接受残疾现实、嘲笑专业人士减轻痛苦的努力的运动所利用。”
– 为什么有问题（和旋转）： Aftab 暗示了从学术批评到社会崩溃（例如，停止资助精神卫生保健）的直接联系，但没有提供因果证据——例如引用显示特定的批判性论文如何影响播客或政治家。
这呼应了拉图尔最初对科学否定的担忧，但却将其歪曲为“批判精神病学的错”，忽视了阴谋论的独立驱动因素（例如社交媒体算法或后新冠时代的不信任）。这制造了不必要的恐慌，将批评者定位为“针对精神病患者的战争”的无意识推动者，却没有证明其滑坡的严重性。
3. 因联想而产生的罪责/人身攻击谬误（通过不相关的联想进行攻击）
- 描述： 通过将某个观点与被鄙视的群体或个人联系起来，而不是根据其优点来反驳该观点，从而使该观点失去信誉；人身攻击的一种变体。
- 例子： 批评者的论点被等同于“无能的政客、名人播客、江湖骗子、声名狼藉的电视主持人和反疫苗者”的论点，后来又被等同于“性别批评者和反疫苗者所使用的论点的类似物”。隐晦的“IYKYK”（如果你知道，你就知道）暗示了内部人士对特定批评者的蔑视，但没有点名道姓。
– 为什么有问题（和旋转）： 即使边缘演员误用批判性思想（例如，罗伯特·肯尼迪 (RFK Jr.) 式的咆哮借用反制药言论），这并不会使原作失效。
阿夫塔布将此解读为对批评合法性的致命打击，助长了部落主义（“我们这些受人尊敬的学者 vs. 他们这些骗子”）。它回避了实质性的反驳，例如解决精神病学研究中的真正问题（例如，重复危机或行业资助偏见），并使用“蛇油商人”之类的带有偏见的术语来毒害人们的情感。
4. 错误的二分法/非黑即白的思维（忽略细微差别）
- 描述： 将问题定义为非此即彼的选择，排除平衡改革等中间立场的选择。
- 例子： “我们似乎正在接近这样一个临界点：真正的危险不再来自对伪装成事实的意识形态论点的过度信任，而是来自对伪装成糟糕意识形态偏见的好事实的过度不信任。”批评要么是“解放性的”（过去），要么是破坏性的（现在），没有持续的、建设性的怀疑论的空间。
– 为什么有问题（和旋转）： 这种受拉图尔启发的转变将所有批评都视为对“事实问题”的零和威胁，忽视了混合方法（例如，将社会建构主义与生物学相结合的基于证据的政策改革）。
它免除了生物医学自身“过早归化”的主张（例如，有争议的神经递质假说），同时要求批评者完全放弃对“顽固的实用现实主义”的怀疑。其结果是一种操纵的二元论，奉承现状。
5. 以偏概全/过度概括（基于有限证据的广泛主张）
- 描述： 在没有代表性数据的情况下，根据不充分或轶事的例子得出笼统的结论。
- 例子： “当批判性精神病学的论点与性别批判者和反疫苗者使用的论点类似时，它变成了什么？”以及：“批判性精神病学竟然没有提出残疾的概念来向国家提出要求，它变成了什么？当唯一重要的经验是受到伤害的经历时，批判性精神病学变成了什么？”
– 为什么有问题（和旋转）： Aftab 根据精心挑选的“类似物”和反问句概括了整个领域，而没有实证支持（例如，没有对批判精神病学家对残疾的看法进行调查或引用他们的政策建议）。
这使得这场运动显得过于单一和短视，忽视了多元化的声音（例如，批判精神病学倡导联合国《残疾人权利公约》中的社会决定因素）。“什么变成了……？”之类的问题模仿了拉图尔的风格，但其作用只是情绪化的夸张，而非证据。
6. 诉诸情感/散布恐惧（修辞高于逻辑）)
- 描述： 依靠引起恐惧、怜悯或愤怒而不是证据来说服。
- 例子： 开篇就让人想起“战争。太多战争了。诊断之战，药物之战。对抗精神疾病的战争，以及对抗精神病患者的战争”，将批评者描绘成“在废墟上再添新废墟”。结尾（摘录）则强调在“深陷阴谋论思维的文化”中培育“值得关注的问题”。
– 为什么有问题（和旋转）： 这种末世论的语气——配上勃鲁盖尔描绘丰收辛劳的画作——激起了人们对“正在侵蚀任何精神病学知识的信任”的焦虑，使批评者感到内疚，最终陷入沉默。这是对拉图尔呼吁“细微差别”的解读，将对患者的同理心（“嘲笑专业人士减轻痛苦的尝试”）武器化，以对抗知识探究。虽然作为修辞手段，它回避了关于批评实际社会影响的数据（例如，它是否导致了可衡量的资金削减？）。
总体评价
阿夫塔布的改编巧妙，但最终却自私自利：它重新利用拉图尔来捍卫精神病学正统观念，使其免受正当挑战，将自我反思框定为一条只供批评家使用的单行道。谬误主要围绕着“转移视线”——将批评与反面人物联系起来，以此回避精神病学自身的丑闻（例如过度诊断或与制药公司的勾结）。而“旋转”则将“事实”浪漫化为无懈可击，进一步放大了这种谬误，选择性地呼应拉图尔的观点，却忽略了他对混合知识构建的强调。
这并不意味着这篇文章毫无价值；它有效地警示了在两极分化的时代，批评可能会带来意想不到的后果。但为了学术诚实，它需要更多证据、列举实例，并承认生物医学的缺陷。如果整篇文章（除此节选外）能够平衡观点，或许可以缓解一些问题——尽管提供的文本表明并非如此。如果想更深入地探究，我推荐参考拉图尔的原著。
