科克伦协作组织是一个成立于1993年的草根组织。它发表关于医疗干预措施的系统评价，并取得了巨大成功，直到2012年英国记者马克·威尔逊担任首席执行官。一家主要的医学期刊表达了担忧，认为一个没有任何医疗保健经验的人领导着致力于确保良好临床决策的最重要组织之一。1 威尔逊使该组织变得效率低下且官僚主义严重，他的行为损害了科克伦确保高科学标准的使命。2-4
问题越来越多，2021 年 4 月，威尔逊突然离职，一周后，科克伦最大的资助者——英国国家健康研究所 (NIHR) 宣布大幅削减预算。5 资助方批评了 Cochrane 综述的科学质量差，“这是合作组织成员提出的一个问题，目的是确保综述中不会出现垃圾信息；否则，你的综述就成了垃圾。”2 仅仅四个月后，NIHR 就宣布将于 2023 年 3 月停止资助。当时，Cochrane 陷入一片混乱，但庞大的官僚机构和低下的科学标准却依然延续了下来。2
威尔逊在“八年杰出服务”后突然离职。6 正如科克伦领导层所言，他摧毁了该组织。科克伦总编辑卡拉·苏亚雷斯-韦瑟担任代理首席执行官一个月，之后工商管理硕士朱迪思·布罗迪接任临时首席执行官一年。7
2022年7月，凯瑟琳·斯宾塞出任首席执行官。科克伦基金会主页上的“完整简介”并未提及她的教育背景。8 但我找不到答案，因为例如，有一位历史学家和一位橄榄球运动员都与此同名。
2025年3月斯宾塞离职后，索亚雷斯-韦瑟担任代理首席执行官。六个月后，她正式成为首席执行官。9 科克伦管理委员会主席苏珊·菲利普斯表示，她“拥有带领科克伦走向光明未来的远见、经验和热情”。
我将阐述我为何不认为由索亚雷斯-魏泽尔掌舵的科克伦这艘“泰坦尼克号”拥有“光明的未来”，反而更有可能沉没。有些人曾预言，在我——作为创始人之一——于2018年被驱逐时，科克伦就会沉没，因为我威胁到了威尔逊对权力的牢牢掌控。我之所以当选理事会成员，正是因为我想把科克伦从他手中拯救出来。2,10,11
我将讨论 11 个案例，这些案例源于我的个人经历以及我的前雇员汤姆·杰斐逊的经历。这些案例始于 2015 年，当时索亚雷斯-韦瑟成为副主编，对 Cochrane 综述的标准有了相当大的发言权（她于 2019 年成为主编）。12 但首先，我要描述一下 2013 年发生的一件令人震惊的事情。
2013年，Cochrane流感疫苗综述
在汤姆·杰斐逊发现流感疫苗对老年人死亡率没有影响之后，一群研究人员“在科克伦的邀请下”重新整理了数据。13 并报告称疫苗降低了死亡率。14 考虑到风险比为1.02，而死亡人数仅为四人，这简直是一场令人震惊的统计骗局。这种不当行为预示了后来的事件。
2015年，Cochrane系统评价氯丙嗪治疗精神分裂症
我向……提交了评论 Cochrane图书馆 关于这篇评论。15 作者之一是精神科医生索亚雷斯-魏泽尔。他们在摘要中毫不含糊地指出，药物组出现静坐不能的概率并不高于安慰剂组，而且规模最大的试验甚至发现，药物组的静坐不能发生率显著低于安慰剂组。 减 与安慰剂组相比，活性组出现静坐不能的概率更高。我注意到，“既然我们知道抗精神病药物会引起静坐不能，而安慰剂不会引起静坐不能，那么这个结果就充分说明了精神分裂症临床试验普遍存在的缺陷。安慰剂组出现的症状实际上是停用抗精神病药物后出现的戒断反应，这些患者在随机分组前一直在服用抗精神病药物。”
科克伦回应说，静坐不能症状“众所周知，即使从未服用过药物的人也会出现这种情况。即使只是粗略地检索一下文献，也会发现大量研究证实了这一奇怪的事实。”15
哪怕只是在网上粗略搜索一下，就会发现科学家们并不认为静坐不能发生在未服用药物的人身上，而科克伦引用的三个参考文献也都没有证明这一点。由于没有反驳的论据，科克伦便转移了话题，指责我在“为我的书做广告的媒体声明中”“试图诋毁所有精神科药物”。15,16
2019年，DTP疫苗
2019 年发生的三起事件表明，科克伦的道德和科学水平已经严重下降。
当彼得·阿比教授在多项研究中发现白喉、破伤风和百日咳 (DTP) 疫苗会增加低收入国家的总体死亡率时，世界卫生组织要求科克伦的关键人物评估证据。13,17 他们不被允许进行任何荟萃分析，可能是因为世卫组织不想冒着收到一份证实 Aaby 发现的综述的风险。
Cochrane 的作者们屈从于这种不可接受的研究干预，并撰写了一份报告，其中包含了投票统计——有多少研究支持，有多少研究反对？——而 Cochrane 手册中不建议采用这种方法。18 世界卫生组织审查报告的作者之一是统计学家朱利安·希金斯（Julian Higgins），他是该手册的编辑；另一位作者是索亚雷斯-魏泽尔（Soares-Weiser）。
纽约律师亚伦·西里请我评估证据。我发现艾比的研究结果可靠，而科克伦报告存在严重缺陷和前后矛盾之处。19-22 尽管 Aaby 记录的所有偏见都有利于接种疫苗的群体，但 DTP 疫苗却使死亡率翻了一番。
2019年，《Cochrane HPV疫苗综述》
我和汤姆·杰斐逊曾多次警告科克伦。我告诉科克伦主编大卫·托维，他们“必须非常非常谨慎地对待这项综述”，而且我们还利用从欧洲药品管理局获得的临床研究报告进行了一项综述，这些报告比已发表的试验报告可靠得多。17
由于我们的建议被忽视，我们发表了一篇批评 Cochrane 综述的文章，指出其中缺少许多研究和患者，并且低估了疫苗的危害。23 我们触到了对方的痛处。一周后，托维和索亚雷斯-魏泽在科克伦网站上发表了一篇长达30页的评论文章，对我们进行了猛烈抨击。24 他们认为，如果科学辩论公开进行，可能会损害公众的信任，并指责我们在不准确、耸人听闻的报告中提出了毫无根据的指控。
他们遗憾地表示，我们在公开发表之前没有联系 Cochrane 的作者，尽管 Tovey 知道这不是我们的错，而且我本来打算事先通知他们。2 他们利用通用电子邮件列表向 Cochrane 的所有人散布虚假信息，并攻击我们发表批评意见的期刊的同行评审和编辑工作。23 编辑们对此感到不满，要求托维和苏亚雷斯-魏泽尔拿出具体证据，在期刊上发表他们的批评意见。但他们没有这样做，而我们又无法反驳他们的论点，因为我们没有权限在科克伦的网站上发表文章。
综述作者没有为自己辩护。这就是制药行业的运作方式。这是一场手段卑劣的战争，他们诉诸权威而非理性来维护科克伦的旗帜，并扼杀辩论。25
发表该综述的 Cochrane 编辑 Jo Morrison 指责我们“通过影响疫苗接种率，危及全世界数百万女性的生命”。10 在我的关于乳腺癌筛查的书中，我把这种论点称为“你们正在害死我的病人”。26
人们厌恶不确定性，尽管Cochrane并未回应我们的批评，但他们对我们的批评却被解读为这场争论的最终定论。在我们进行更深入的调查后，我们发表了一篇措辞更为严厉的批评文章，指出Cochrane的综述中遗漏了超过25,000名患者。27
我们可能是唯一阅读过60,000万页研究报告（相当于250本书）的团队。Cochrane综述没有发现严重神经系统损害的增加，但我们发现了。28 Tovey 和 Soares-Weiser 确信 Cochrane 作者不存在相关的利益冲突，但我们列举了许多此类冲突的例子。
就像制药公司宣布其新推出的重磅药物一样，20 科克伦的公关手段厚颜无耻，竟然利用了声誉极差的科学媒体中心。29 它宣扬企业观点，并从其经常为其产品辩护的行业获得资金。此外，科克伦还存在利益冲突，因为它在2016年获得了比尔及梅琳达·盖茨基金会1.15万美元的资助。20 比尔·盖茨的主要项目之一是推广HPV疫苗。
我对 Cochrane HPV 疫苗评估的批评，是我在 2018 年被 Cochrane 无端驱逐的主要原因。2 在针对我的秘密审判中，理事会成员提出的许多评论暗示科学家不能成为理事会成员，科克伦应该优先考虑保护其声誉，而不是就科学问题进行公开辩论。2 制药行业也是如此。员工必须维护药品销售，不能公开批评公司的研究。
2019年，科克伦利益冲突政策
我花了 17 年时间才让科克伦基金会停止向工业界提供资金，这让我树敌众多。
我最亲密的盟友是德拉蒙德·雷尼。30 副主编 JAMA 以及美国科克伦中心旧金山分部的联合主任。2 2002年，我们发表了一篇关于不当署名的文章。31 Cochrane 系统评价中有一半是署名作者或代笔作者，他们要么没有做出实质性贡献，要么做了贡献但未署名。我还曾在哥本哈根为 Cochrane 编辑举办过一次研讨会。30 德拉蒙德强烈谴责了辉瑞公司（依来曲坦的生产商）资助的两项关于偏头痛药物的科克伦综述，我要求科克伦指导小组确保禁止行业资助科克伦。
但正如德拉蒙德所预料的那样，科克伦领导层对此表示强烈抗议，但他们为自己的不作为提出的理由却很牵强。30
2005年，我们与科克伦协作网的其他中心主任展开了一场艰苦卓绝的斗争。一些中心获得了制药公司的资助。我们不接受任何荒谬的论点，我当时就说，如果中心没有行业支持就无法生存，那它们就不应该存在。
2017年我当选为Cochrane管理委员会成员时，我建议修改我们的政策，规定任何与制药公司存在经济利益冲突的人都不能成为Cochrane关于该公司产品的系统评价的作者。我们一致同意由我来重写我们那项含糊不清且前后矛盾的政策，我只用了一个下午就完成了这项工作。2
但联合主席马丁·伯顿无疑是受其上司马克·威尔逊的指示，破坏了我的工作。他立即阻止所有人写信给其他董事会成员，表示他们喜欢我的提案，并声称我们只是同意提出一项提案。 工艺 政策变更并不正确。
二十个月后，一份进度报告分发出去。2,32 声明称，Cochrane 无法实施一项消除利益冲突的政策，但每个人“都应该相信我们的政策是健全的，符合行业最佳实践……我们必须找到一种方法，继续允许来自不同学术、临床和文化背景的人们为 Cochrane 综述的撰写做出贡献。”
这种故弄玄虚的拐弯抹角其实是说：“我们仍然想要行业的钱。”而这又符合行业的最佳实践吗？行业竭尽所能地腐蚀有影响力的医生！33
两年多的时间里，世界才看到了科克伦精心策划的结果。为了得出这一结果，科克伦审查了33家医疗保健相关组织的利益冲突政策；开展了一项近1,000名科克伦成员参与的调查；并采访了16位内部和外部利益相关者。34 这是效率极低的表现。
索亚雷斯-韦瑟宣布了科克伦“新的、更严格的‘利益冲突’政策”。34 16 年前，我在巴塞罗那的一次全体会议上指出，需要更好的商业赞助政策。2 科克伦开创性的新政策指出，“团队中无利益冲突作者的比例将从简单多数提高到 66% 或更高”。34
《健康观察通讯》对此并不买账，并引用了我的话说：35 “塞麦尔维斯从未告诉医生只洗一只手。两只手都要洗……科克伦‘加强’的商业赞助政策就像吃了蛋糕还留着它一样。这就像你之前向配偶坦白自己一个月有一半时间不忠，然后‘改进’成以后只在三分之一的时间不忠一样。”
2023年，Cochrane系统评价安全停用抗抑郁药
2023 年 3 月，我向 Soares-Weiser 投诉了 Cochrane 常见精神障碍小组的编辑不当行为，她将投诉转交给了 Cochrane 的首席执行官 Catherine Spencer。36,37
编辑不当行为是件严肃的事情，但他们拒绝回答我提出的简单问题，也没有按照正当程序处理我的投诉。斯宾塞回复说他们已经注意到我的担忧，这其实是高管们委婉地表达“我们毫不在乎，我们绝对不会受到指责”的意思。我在一篇文章中详细描述了这件事。38 还有一本可以免费获取的书，39 这里仅对相关问题进行概述。
科克伦给我们安排了一项不可能完成的任务，他们提出的修改方案的要求越来越荒谬，甚至与科学相悖。我们若照做，只会让自己颜面尽失，损害我们的学术声誉。但我们尽力解释，并引用科学依据，仔细阐述哪些意见是错误的，以及我们为何无法配合。
我们的项目非常简单：回顾各种药物戒断方法的随机对照试验。但我们花了九个月才收到第一份反馈，而我们的方案在提交第一版两年零四个月后被驳回。
当我们向 Soares-Weiser 提出申诉时，她说她已经仔细查看了所有内容，并声称我们没有处理同行评审意见，这显然是错误的。
最终的同行评审报告长达1,830字，彻底击垮了我们，是我见过的最糟糕的评审报告。这位匿名“刽子手”为了维护精神病学会和制药行业的利益，否认了大量科学事实，并捏造稻草人谬论，诬陷我们犯下我们从未声称过的错误。38,39
评论者相信了那个已被摒弃的神话。40 他们声称抑郁症是由化学物质失衡引起的，并希望我们这样说；要求我们开始赞扬这些药物，就像我们在为制药公司写广告一样；他们还错误地声称我们将疾病复发与戒断症状混淆了，并声称大多数长期服用抗抑郁药的人可以安全停药而不会出现任何戒断症状。
一位编辑在评估我们的申诉时写道，我们对精神药物的利弊立场“并未完全反映当前的国际共识，可能会引起依赖Cochrane公正性的系统评价用户的担忧”。我们回复说，Cochrane的宗旨并非追求共识，而是确保科学的正确性，而且我们的方案并未就药物的优劣表达任何“立场”。
与此同时，科克伦违反了科克伦的关键原则，秘密地允许其他研究人员进行类似的综述，并且发表了该综述。41 它的长度是我们发表在医学期刊上的那篇评论的 23 倍。42
Cochrane 的这项综述对 Cochrane 来说极其尴尬。它没有纳入比较不同停药策略的试验，却纳入了许多存在缺陷的研究，这些研究比较了突然停药（冷火鸡疗法）和继续治疗，而这些研究与主题无关。背景部分比大多数科学论文都要长（4,239 字），而且充斥着与主题无关且不实的药物疗效宣传。36
尽管成立Cochrane协作网的主要目的之一是帮助患者做出决策，但整个背景部分却都在阐述医生的观点。该综述的语气带有强烈的家长式作风，完全没有提及许多患者不喜欢这些药物并希望停药，而这本应是作者进行这项综述的首要原因。
Cochrane 的作者除了建议未来的研究应报告关键结果（例如成功停药率）之外，并未得出任何结论。这真是莫大的讽刺。我们 2017 年方案中唯一的主要结果恰恰就是成功停药率！我们发现中位成功率为 50%，并证实较长的减药期是成功的重要预测因素 (P = 0.00001)。42
Cochrane综述完全失衡。它虽然精确地估算了治疗一人所需获益人数，但却具有误导性；然而，它却没有估算最严重的危害，也没有指出抗抑郁药物会使自杀风险增加一倍。43
2023年，Cochrane对口罩的综述
2020 年初，在 Covid-19 大流行初期，汤姆·杰斐逊提交了他关于通过物理干预减少呼吸道病毒传播的 Cochrane 综述的更新。44 口罩没用，45 但科克伦将这项审查推迟了7个月，而在此期间，许多国家强制要求人们装扮成银行劫匪。46 而其他科克伦研究人员则发表了质量低劣的研究，给出了政客们想要的答案。13,47
这种审查极其恶劣。科克伦的领导层非常清楚这篇高质量的科克伦系统评价有多么重要。它成为了科克伦历史上下载量最高的系统评价。48
2023年，汤姆再次更新了他的评论。49 科克伦再次犯下编辑不当行为。一位对口罩和科学一无所知的网红50 声称 “纽约时报” 口罩确实有效，而科克伦综述误导了公众。13 她的文章错误百出。50 但索亚雷斯-魏泽尔当天就在科克伦的网站上就审查摘要中的措辞道歉了。51 尽管没有什么需要道歉的。45
Soares-Weiser 违反了 Cochrane 关于发表后批评的规定，她的批评本应与 Tom 的评论和回应一起发表，而且她在公开发表之前甚至没有告诉 Tom 她要写些什么。50,52 她还违反了出版伦理委员会 (COPE) 的准则，尽管 Cochrane 是 COPE 的成员。
三周前，汤姆的评论遭到了Facebook事实核查员的攻击。 健康反馈 结果“荒谬”。53 Facebook 声称口罩有效，但摘要中的所有八项声明均无效：四项明显错误，一项逻辑无效，一项具有误导性，两项没有任何证据支持。
Soares-Weiser 声称该审查无法解决戴口罩是否能降低感染或传播呼吸道病毒的风险，但该审查恰恰解决了这个问题。
汤姆说，她犯了一个巨大的错误，因为她暗示科克伦会受到压力而破坏他们自己的审查结果。52 他不禁怀疑，“鉴于反应如此迅速且极不专业”，是不是科克伦的某位大金主吓到了主编？54
科克伦的声明被广泛解读为作者们的道歉，而美国疾病控制与预防中心前主任罗谢尔·瓦伦斯基则向美国国会谎称该审查已被撤回。55
现任美国食品药品监督管理局 (FDA) 高级职务的维奈·普拉萨德 (Vinay Prasad) 在题为《科克伦口罩惨败》的文章中写道，索亚雷斯-韦瑟 (Soares-Weiser) 应该被解雇，因为把作者推出去当替罪羊是糟糕的领导行为，“尤其是在作者的事实正确的情况下”。56
调查记者保罗·D·萨克写道，面对由多次失误造成的持续危机，索亚雷斯-韦瑟聘请了价格昂贵的咨询公司 Envoy 来解决科学家们对她缺乏透明度、领导力和沟通技巧的担忧。57 当他询问科克伦是如何处理他关于丑闻的评论和答复请求时，他收到了大量经过删减的文件：
在他的文章《科克伦：世界首屈一指的医学信息资源陷入困境》中，57 保罗表示，他关于索亚雷斯-魏泽尔向Envoy支付了多少费用的问题仍未得到解答。他还指出，科克伦管理委员会联合主席凯瑟琳·马歇尔曾帮助她起草了一份诋毁科克伦口罩评估报告的声明，并且马歇尔在科克伦利益冲突声明中隐瞒了她为新西兰政府提供新冠疫情咨询服务的事实。新西兰政府无视科克伦评估报告，实施了严格的口罩政策。
当 Tom 根据欧盟《通用数据保护条例》第 15 条向 Cochrane 请求获取他的个人数据时，他收到了“近 300 页空空如也的内容”，“所有重要的电子邮件交流”都被完全涂黑了。58
很难相信“透明沟通”是科克伦的一项关键原则。59
2023年，科克伦精神分裂症组的编辑不端行为
Cochrane 对急性精神病的综述摘要指出，“与氟哌啶醇相比，苯二氮卓类药物在镇静方面没有观察到任何效果。”60 这种说法完全具有误导性，因为苯二氮卓类药物与氟哌啶醇具有相同的镇静效果。另一项Cochrane系统评价表明，与抗精神病药物相比，使用苯二氮卓类药物能更快地达到所需的镇静效果。61
我于 2018 年就此事联系了 Cochrane，但经过五年多的坚持不懈，他们才更改了文本。62
我要求第一作者哈达尔·扎曼修改摘要，但他没有修改。他把我的意见转给了科克伦精神分裂症协作组，并表示他们会给出指导，但他们也没有给出任何指导。
我将这种缺乏回应以及作者放弃对其已发表内容负责的态度解读为科克伦审查。正如上文所述，科克伦痴迷于发表有助于制药公司营销的信息。
我再次致信扎曼，抄送科克伦协作网的执行主编克莱尔·欧文，并通过评论功能提交了我的批评意见。 Cochrane图书馆欧文回复说，该组织会“尽快”作出回应，但三年过去了，我仍然没有收到他们的消息。
我重新提交了我的评论，重申了我很好奇为什么作者没有引用 Cochrane 综述，该综述表明苯二氮卓类药物比抗精神病药物效果更好。61
一年多过去了，仍未收到回复，于是我向 Cochrane 的主编、精神病学家 Karla Soares-Weiser 提出了投诉，她回复说，我的评论发表后会通知我。
她没有。三个月后，我发现我的评论被发表了。但审稿中没有对我的评论做出任何回应，而且由于严重误导性的摘要没有任何修改，索亚雷斯-魏泽尔作为科克伦主编，显然没有尽到她的职责。我认为这是编辑失职。
2023年3月，我再次联系了她，指出“对Cochrane综述进行发表后批评的全部意义就在于，这有助于改进综述，减少偏见。‘可信证据’是Cochrane的座右铭，但这篇摘要……远非可信证据。”62
两个月后，约翰·希尔顿（John Hilton），头衔令人印象深刻的科克伦中央执行委员会内容出版与政策主管，写信告诉我，该综述已进行修改，现在声称氟哌啶醇和苯二氮卓类药物之间没有区别，并且已发表了回应。但回应并非由作者本人发表，尽管这是他们的职责所在，这证实了我的怀疑：审查制度是科克伦运作的一部分。 手法.
“编辑部”的回应令人失望。Cochrane 试图淡化其错误，声称“有时这句话可能会被误解”。大错特错。“未观察到苯二氮卓类药物的镇静作用”这句话根本不可能被误解。
编辑们认为提及Cochrane综述（该综述发现苯二氮卓类药物镇静速度更快）无关紧要，理由是该综述只评估了急性效应。这完全是无稽之谈。我批评的那篇综述是关于精神病引起的攻击性或躁动，这些都是急性症状。
我的评论现在已纳入 Cochrane 综述中。63 但遗憾的是，PubMed摘要仍然是旧的、具有误导性的摘要。
抗精神病药物比苯二氮卓类药物危险得多。16,39 每次我讲课时，患者们都告诉我他们更喜欢后者。
这件事表明，科克伦为了保护其协会和经济利益，不惜牺牲科学诚信和患者利益。
2023年，我们的Cochrane乳腺癌筛查综述
科克伦历史上第一起重大的道德和科学丑闻发生在2001年。当时，我和我的合作者向位于澳大利亚的科克伦乳腺癌协作组提交了我们关于乳腺X光筛查的综述。该协作组存在利益冲突，因为它是由澳大利亚一家提供乳腺筛查的中心资助的。他们拒绝发表我们关于癌症筛查最主要危害——过度诊断和过度治疗——的数据。64
我们已将包含危害的完整审查报告发表在…… Lancet我花了五年时间努力工作，并向 Cochrane 当局多次投诉，才将这些危害纳入 Cochrane 审查中。26,64
2023 年，我和我现在的合著者，丹麦 Cochrane 主任，第四次更新了该综述，加入了更多死亡率数据，但 Cochrane 拒绝发表，这是一种骇人听闻的审查行为。64 过了六个月我们才收到任何反馈，同行评审——8篇来自 Cochrane，3篇来自其他人——共有21页，提出了91个不同的要点。
后来，我们收到了 34 页，当我们尽最大努力满足所有无理要求后，又收到了 62 页的评论，我们被告知这些评论并不详尽——而这仅仅是对之前发表过四次的评论的简单更新，最近一次是在 2013 年。65 有些同行评审员不了解癌症筛查或评审方法的基本知识，但他们仍然坚持要求对我们的评审进行荒谬的修改。
编辑们参照《科克伦手册》要求我们写明，筛查“在降低乳腺癌死亡率方面可能几乎没有或根本没有差异”。这很荒谬，因为差异大小是主观的。
我们不能将过度诊断称为过度诊断，尽管我们在现有的综述中已经这样做了；Cochrane 对其他癌症筛查的综述这样做了；Cochrane 的主编 Karla Soares-Weiser 这样做了；主要的指南小组这样做了；而且它还是研究数据库 PubMed 中的正式医学主题词。
更令人气愤的是，方法学审阅者要求，如果我们要使用“过度诊断”这个术语，那么原始试验的作者也必须使用过它。这并非Cochrane协作网的要求，而且事实上，一些原始试验的作者确实使用了该术语。64
更荒谬的是，我们竟然需要“找出被过度诊断的女性个体”。这根本不可能。人人都知道，过度诊断是一个统计学概念，是通过比较接受筛查的女性和未接受筛查的女性来得出的。
当申诉编辑乔迪·帕尔多告诉我们，2024年发表的一项关于乳腺癌筛查的综述（他以最后一位作者的名字称之为“大卫·莫赫综述”）是我们可以如何解决针对我们综述的质疑的有用范例时，科克伦的真面目暴露无遗。这是一项出于政治权宜之计、质量低劣的综述。66 作者甚至不承认过度诊断的存在。他们写道，过度诊断 可以与 乳腺癌筛查是不可避免的 后果 筛查，而且是 造成 通过筛选。
作者们非常巧妙地将两项加拿大筛查试验（有史以来最优秀的试验之一）列为存在高度偏倚风险的试验。筛查支持者们憎恨这两项试验，因为它们没有发现筛查对降低乳腺癌死亡率有任何效果。这篇质量低劣的综述引用了五篇参考文献来佐证其结论，而这些参考文献均出自筛查的坚定拥护者之手。我已经记录在案，其中一些拥护者曾发表过极具误导性，甚至在某些情况下是欺诈性的论文，大肆宣扬乳腺X光筛查的所谓益处。26
有趣的是，人们对加拿大试验的看法并不重要。早在2001年，我们就已证实乳腺癌死亡率是一个存在偏倚的结果，有利于筛查。因此，我们需要关注癌症死亡率（包括乳腺癌死亡率）和总死亡率。这篇质量低劣的综述没有提醒读者注意这种偏倚，也没有报告总癌症死亡率，这是不可原谅的。
作者声称筛查可以降低全因死亡率，并给出了各个年龄组每 1,000 人中挽救的死亡人数的估计值。66 这是欺诈行为，因为筛查并不能降低全因死亡率。65
科克伦毫不掩饰其残酷的审查制度。“最终审稿人”指出，我们的评论可能会引发一场潜在的、破坏性的错误信息风暴。然而，这篇评论是目前最公正、最全面的，而且自2001年以来就已发表。
根据我们的 Cochrane 综述，我在 2012 年编写了一份面向女性的宣传册，帮助她们决定是否应该接受筛查。这份宣传册非常受欢迎，志愿者们将其翻译成 16 种语言，包括中文、阿拉伯语、俄语和乌尔都语。67 和 BMJ《编辑》致电我们报社，询问有关英国误导性传单的问题。68 这是她近20年来最优秀的20篇文章之一。69
难道这不正是科克伦的宗旨所在吗？帮助人们就医疗干预措施做出明智的决定？
最终审稿人认为我们对筛查抱有先入为主的观念，“而不是考虑它可能实际上有未被发现的好处”。64 令人羞耻的是，Cochrane 的论点竟然像那些所谓的“治疗师”一样，我们称之为一厢情愿的想法。我们在进行第一次 Cochrane 系统评价时，对效果没有任何先入为主的观念。既然有 600,000 万名女性参与的试验显示，该疗法对癌症死亡率或总死亡率均无影响（风险比分别为 1.00 和 1.01），我们又怎能断定某种益处可能被忽略了呢？70,71
这场风波持续了两年。2025年6月，科克伦中央编辑部驳回了我们的上诉。由于这是一起备受瞩目的案件，涉及一项极具争议的干预措施，我毫不怀疑，现任科克伦首席执行官的索亚雷斯-魏泽尔对当时的情况了如指掌。她本可以也应该介入，但她没有。
科克伦既不从其巨大的错误中吸取教训，也不从希腊神话中吸取教训——傲慢之后必有报应。如果科克伦继续折磨数据直到它们承认错误，那它就毫无希望了。72 或者干脆扼杀它们，并且拒绝发表与大众观点相悖的高质量评论。这就是为什么我把那篇详细论述科克伦乳腺癌筛查丑闻的文章命名为“科克伦的自杀式任务”，文章中附有所有愚蠢的同行评议链接以及我们的回应。64
2023年，《科克伦新冠病毒疫苗综述》
这篇 Cochrane 综述是出于政治权宜之计的垃圾进垃圾出的操作。它忽略了疫苗的严重危害。13,73 研究结果显示，与安慰剂相比，严重不良事件的发生率几乎没有差异或没有差异。74 Peter Doshi 及其同事对这篇评论提出了批评。74 当他们使用监管数据时，他们发现，在关键的 mRNA 试验中，每 800 名接种疫苗的人中就有一人发生严重不良事件，而且危害远远大于益处——避免住院治疗。75
在系统性审查中，我和玛丽安·德马西也发现疫苗存在严重的、有时甚至是致命的危害。76
Cochrane 在综述标题中使用了误导性的行业术语：“COVID-19 疫苗的有效性和安全性”，74 这表明疫苗可能只对你有利，但没有药物是绝对安全的。任何药物都存在对某些人造成伤害的风险。77
这篇综述的标题具有误导性，是科克伦道德沦丧的标志。20年前，我曾说服科克伦，我们应该讨论获益和危害，这与我参与撰写的CONSORT指南（关于临床试验中危害的良好报告）相一致。78
2025年，两项新的Cochrane系统评价对HPV疫苗进行了评估
2025 年 11 月，Cochrane 发布了一篇不实的新闻稿：“两项新的 Cochrane 综述显示，有强有力的、一致的证据表明 HPV 疫苗可以有效预防宫颈癌。”79 此 BMJ 一篇新闻报道中还极力吹捧 HPV 疫苗，声称 16 岁之前接种疫苗的女孩患宫颈癌的几率降低了 80%。80,81
其中一项 Cochrane 综述是对随机试验进行的网络荟萃分析。82 由于没有癌症病例，也没有 15 岁以下女孩的癌症前期结果数据，因此两项研究都声称有 80% 的效果，这显然是错误的。
另一项综述纳入了观察性研究。83 Cochrane 的作者认为这项研究存在“较高的偏倚风险”，但他们仍然得出结论，该研究有大约 80% 的效果。
众所周知，像Cochrane纳入的这类研究存在严重的偏倚，这是由于健康志愿者效应造成的：选择接种疫苗的人通常比其他人更健康，而且他们也更有可能接受HPV感染筛查。任何统计调整都无法消除这种偏倚。84
Cochrane 综述发现，在队列研究中，接种疫苗的人接受筛查的几率是未接种疫苗的人的两倍。83 由于宫颈癌生长缓慢，定期筛查对于降低宫颈癌死亡率非常有效，85 这种偏倚完全否定了Cochrane综述的结论，但作者在讨论部分和摘要中都没有提及这个问题。他们甚至没有将健康志愿者效应列入六个混杂因素的列表中，尽管它是最重要的因素之一。
作者们告诉 BMJ “他们希望分享高质量的数据，以对抗社交媒体上传播的虚假信息，这些虚假信息对疫苗接种率产生了巨大影响。”86 将存在严重缺陷的观察性数据称为“高质量”简直是糟糕透顶。科克伦研究所粉饰肮脏的数据，沦为疫苗行业的“有用白痴”。 BMJ 加入派对。
科克伦协作网的作者引用了几项观察性研究，这些研究并未发现严重的神经系统损害。我曾作为专家证人参与一起针对默克公司（HPV疫苗加卫苗的生产商）的诉讼，在我的证词中，默克公司的律师也引用了一些相同的研究，但我指出这些研究存在严重缺陷。87
根据试验的保密临床研究报告，我的研究小组在2020年发现，HPV疫苗会导致严重的神经系统损害。28 但在 Cochrane 的强制性标题“与其他研究或综述的异议和一致意见”下，Cochrane 作者仅以这种方式提及了我们的综述：83 “与疫苗有效性结果相比，社交媒体上经常讨论的特定不良事件的评估更为有限。这些事件较为罕见，且通常未在临床试验中进行评估（Jørgensen 2020）。” 忽视我们的发现近乎学术不端。
科克伦也变得令人作呕地“政治正确”。两篇评论都提到了“有子宫颈的人”。82,83 我们其他人称之为女性。
科克伦惯用制药行业的惯用伎俩，即用夸大的疾病患病率和死亡人数来恐吓民众，并用夸大的疗效数据来推销解决方案，同时却忽略了危害，也对经济成本只字不提。两篇综述都提到，宫颈癌是全球女性癌症死亡的第四大原因，2018年造成311,000万人死亡。科克伦本可以安抚女性，告诉她们死于宫颈癌的风险微乎其微，而不是吓唬她们。在英国，宫颈癌死亡仅占所有癌症死亡的0.5%，占所有死亡的0.1%，而且大多数死者是老年女性。88
2025年，科克伦承认有罪，但拒绝为诽谤和恶意谎言道歉。
我已就此专门发表了一篇文章。89 简而言之，我在 2025 年 2 月发现，在我被 Cochrane 在一场作秀审判中开除七年后，记者们仍然在提及 Cochrane 于 2018 年在其网站上发布的两条诽谤性和虚假信息。
我要求科克伦的首席执行官确保这些信息得到纠正或删除，并指出虐待的受害者总是会感激得到道歉，如果科克伦想要挽回其在 2018 年之前的一些良好声誉，道歉也可能对科克伦有所帮助。
首席执行官没有回应。“科克伦投诉部门”回复说没有需要处理的问题，但删除了其中一条诽谤性言论。在我发出第二封信后，科克伦删除了一条更具诽谤性的言论，以及一段科克伦年度股东大会的YouTube视频，他们在视频中试图解释我被开除的原因。
任何理智的观察者都会将科克伦的行为解读为认罪。科克伦的处境十分艰难，因为他们的声明和强烈的暗示都无法得到证实，他们面临着诽谤诉讼以及我收入损失的风险。
在第三封信中，我竭尽全力想让科克伦意识到他们自己造成的局面有多么严重。尽管我指出，即使在今天，包括美国国立卫生研究院院长杰伊·巴塔查里亚在内的世界各地顶尖研究人员，在我采访他时也表示，我仍然毫无进展。90 他们已经失去了2018年以前对科克伦的尊重。我还注意到：
成千上万的人曾疑惑我为何被科克伦除名，如今他们又会疑惑为何那些诽谤性言论被删除。科克伦的核心原则之一是透明的沟通和决策，它理应向公众做出解释。如果科克伦不承认我遭受了严重的冤屈，那就等于向世人宣告，2018年科克伦的道德沦丧依然是其本质，无可挽回。
但就像2018年一样，科克伦选择了最糟糕的做法。他们没有回应。“科克伦投诉”部门只是重复了他们之前的信件内容。
我再次询问首席执行官和理事会是否已审阅我的信件，正如我之前所要求的，但科克伦始终没有回复。在此期间，索亚雷斯-魏泽尔担任科克伦的首席执行官。她拒绝道歉，再次暴露了她糟糕的领导能力。
结论
卡拉·苏亚雷斯-魏泽尔曾多次有机会阻止科克伦这艘“泰坦尼克号”撞上冰山，但她每次都失败了。一位首席执行官如果认为行会和经济利益比科学的正确性更重要，允许发表那些出于政治权宜却严重误导的科克伦综述和新闻稿，同时阻止高质量、公正的综述发表，甚至在未征求作者意见的情况下公开诋毁它们，那么她就无法挽救这艘正在下沉的巨轮。
如果科克伦找不到更合适的首席执行官，这说明科克伦在道德和科学上已经堕落到何种地步；如果还有比索亚雷斯-魏泽更合适的候选人，则说明科克伦内部的帮派斗争有多么根深蒂固。那场秘密的作秀审判揭示了，占据主导地位的理事会成员将科克伦的帮派斗争视为一种积极的因素，但我更倾向于将其视为一种黑手党式的组织。我在第一本关于科克伦的书中就指出：3
加入某个社交俱乐部或大家庭固然有其优势，但对科研组织而言却可能造成毁灭性打击。你不应让家族蒙羞，但也应恪守原则。在科学领域，一旦这些忠诚发生冲突，就绝不能妥协，即便俱乐部成员可能觉得你不尊重他们或他们的权威。
案例
1 Chanchlani N. 新任首席执行官正在改变科克伦协作组织. CMAJ 2013 185：1123。
2 格茨切 PC。 科克伦帝国的衰落. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年（免费提供）。
3 格茨切 PC。 举报人之死与科克伦的道德沦丧。哥本哈根：人民出版社； 2019年。
4 Timimi S. 告密者之死与科克伦的道德沦丧。 精神病 2020;12:99-100（在这里免费提供).
5 格茨切 PC。 科克伦：一艘正在下沉的超级油轮？英国科克伦协作组的资金岌岌可危科学自由研究所 2021 年 5 月 15 日。
6 来自科克伦管理委员会的信息. Cochrane 2021；4月20日。
7 Judith Brodie 是我们新的临时首席执行官！ Cochrane 2025（未注明日期）。
8 本周，凯瑟琳·斯宾塞正式就任科克伦公司新任首席执行官。. Cochrane 2022；7月12日。
9 科克伦任命卡拉·苏亚雷斯-魏泽尔博士为新任首席执行官. Cochrane 2025；9月26日。
10 德马西 M. 科克伦——一艘正在下沉的船？ BMJ 博客 2018；9 月 16 日。
11 Bijl D、Fernandez LCS、Font M 等人。 科克伦的沉船和利益冲突. BMJ 2018年； 18 月 XNUMX 日。
12 隆重介绍科克伦图书馆主编卡拉·苏亚雷斯-魏泽尔. Cochrane 2019；11 月 1 日。
13 格茨切 PC。 为 Cochrane 合作组织献上安魂曲. 褐砂石杂志 2025 年 18 月 XNUMX 日。
14 Beyer WE、McElhaney J、Smith DJ 等。 科克伦重新整理：支持为老年人接种流感疫苗的政策. 疫苗 2013; 31：6030 3。
15 Adams CE、Awad GA、Rathbone J、Thornley B、Soares-Weiser K. 氯丙嗪与安慰剂治疗精神分裂症的比较Cochrane Database Syst Rev 2014;2014:CD000284。
16 格茨切 PC。 致命的精神病学和有组织的否认。哥本哈根：人民出版社； 2015年。
17 格茨切 PC。 医疗保健领域的举报人 （自传）。哥本哈根：科学自由研究所；2025年（免费提供）。
18 Higgins JPT, Green S（编辑）。Cochrane干预措施系统评价手册 版本 5.1.0 [2011 年 2011 月更新]。Cochrane 合作组织 XNUMX 年。
19 格茨切 PC。 DTP 疫苗对低收入国家儿童死亡率的影响. 专家报告 2019；6 月 19 日。
20 格茨切 PC。 疫苗：真相、谎言和争议. 纽约：Skyhorse；2021 年。
21 格茨切 PC。 中国病毒：数百万人死亡和科学自由. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年（免费提供）。
22 格茨切 PC。 美国疾控中心和食品药品监督管理局如何就疫苗的严重危害欺骗美国公众. 褐砂石杂志 2025； 21 月 XNUMX 日。
23 约根森 L、Gøtzsche PC、杰斐逊 T。 Cochrane HPV 疫苗审查不完整，忽略了偏见的重要证据. BMJ循证医学 2018 年 27 月 XNUMX 日。
24 Tovey D, Soares-Weiser K. Cochrane主编回应BMJ EBM文章对HPV综述的批评. Cochrane 2018；9月3日。
25 叔本华 A. 永远正确的艺术. 伦敦：吉布森广场；2009年。
26 格茨切 PC。 乳腺X光检查：真相、谎言与争议。伦敦：拉德克利夫出版社； 2012年。
27 约根森 L、Gøtzsche PC、杰斐逊 T。 Cochrane HPV疫苗综述不完整，忽略了重要的偏倚证据：对Cochrane编辑的回应. BMJ循证医学 2018年； 17 月 XNUMX 日。
28 约根森 L、Gøtzsche PC、杰斐逊 T。 人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗的益处和危害：对临床研究报告试验数据的系统评价和荟萃分析. Syst Rev 2020 9：43。
29 马尔坎 S. 科学媒体中心推广企业科学观点美国知情权法案 2023；11 月 2 日。
30 格茨切 PC。 医学巨人：向德拉蒙德·伦尼致敬. 褐砂石杂志 2025 年 2 月 XNUMX 日。
31 Mowatt G、Shirran L、Grimshaw JM、Rennie D、Flanagin A、Yank V、MacLennan G、Gøtzsche PC、Bero LA。 Cochrane综述中署名和代笔现象的普遍性. JAMA 2002; 287：2769 71。
32 利益冲突修订项目——进展报告，2019年5月Cochrane 2019 年 5 月 10 日。已失效；链接指向 Web.archive.com。
33 格茨切 PC。 致命药物与有组织犯罪：大型制药公司如何腐蚀医疗保健。伦敦：拉德克利夫出版社； 2013年。
34 卡拉·苏亚雷斯-魏泽尔：科克伦宣布一项新的、更严格的“利益冲突”政策. BMJ 博客 2019；12月3日。
35 科克伦政策的改变引发关注《健康观察》通讯 2019 年冬季刊
2020 111：2。
36 格茨切 PC。 关于 Cochrane 编辑编辑不当行为的投诉. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；29 月 XNUMX 日。
37 格茨切 PC。 Cochrane 并不严肃对待编辑不当行为. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；31 月 XNUMX 日。
38 Gøtzsche PC，Sørensen A. Cochrane 拒绝发表关于抗抑郁药戒断反应的综述. 《美国疯狂2020》；11月XNUMX日。
39 格茨切 PC。 精神病学是反人类罪吗？ 哥本哈根：科学自由研究所；2024 年（免费提供）。
40 Moncrieff J、Cooper RE、Stockmann T 等人。 抑郁症的血清素理论：证据的系统性综述. Mol精神病学 2023; 28：3243 56。
41 Van Leeuwen E、van Driel ML、Horowitz MA 等人。 成人抑郁症和焦虑症长期抗抑郁药治疗的停药与继续用药方案探讨Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495。
42 Gøtzsche PC，Demasi M. 帮助患者戒除抗抑郁药物的干预措施：系统评价. 国际风险安全医学杂志 2024; 35：103 16。
43 格茨切 PC。 观察性研究证实了抗抑郁药导致自杀率加倍的试验结果. 《美国疯狂2025》；8月XNUMX日。
44 Jefferson T、Del Mar CB、Dooley L 等人。 物理干预以中断或减少呼吸道病毒的传播Cochrane Database Syst Rev 2020;11:CD006207。
45 格茨切 PC。 关于口罩的虚假宣传和 Cochrane 编辑不当行为.哥本哈根：科学自由研究所 2023；9 月 11 日。
46 德马西 M. 独家：Cochrane 新评论的主要作者发表讲话. Substack 2023；5 月 XNUMX 日。
47 德马西 M. 独家报道：Cochrane口罩综述的主要作者回应福奇对证据的轻视. Substack 2023；5 月 XNUMX 日。
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T、Dooley L、Feroni E 等人。 物理干预以中断或减少呼吸道病毒的传播Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207。
50 萨克 P. Zeynep Tufekci 与 Cochrane 官员勾结攻击科学家的丑闻正在瓦解.《虚假信息纪事 2023》；8 月 XNUMX 日。
51 索亚雷斯-韦瑟 K. 关于“通过物理干预手段阻断或减少呼吸道病毒传播”审查的声明. Cochrane 2023；10 月 XNUMX 日。
52 德马西 M. 突发新闻：科克伦是否为了平息批评者而牺牲了其研究人员？ Substack 2023；15 月 XNUMX 日。
53 Siglauggson T. 科克伦的事实核查结果荒谬至极。. 褐砂石杂志 2023 年 13 月 XNUMX 日。
54 杰斐逊 T，赫内汉 C. 科学之战的最新进展. 褐砂石杂志 2023 年 23 月 XNUMX 日。
55 德马西 M. 美国疾控中心主任向国会提供误导性证词Substack 2023；4月20日。
56 Prasad V. 科克伦口罩事件惨败. 明智的医学 2023 年 15 月 XNUMX 日。
57 萨克 P. 科克伦：世界首屈一指的医学信息资源陷入困境《虚假信息编年史》 2023 年；28 月 XNUMX 日。
58 Piper G. 美国国立卫生研究院资助的研究合作组织隐去了其否认“黄金标准”口罩研究的电子邮件。. 2023年新闻速递；9月1日。
59 合作原则：携手合作，共创 Cochrane2019年10月22日
60 Zaman H、Sampson SJ、Beck AL 等。 苯二氮卓类药物用于治疗精神病引起的攻击性或躁动Cochrane Database Syst Rev 2017;12:CD003079。
61 Dold M、Li C、Tardy M 等。 苯二氮卓类药物治疗精神分裂症Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391。
62 格茨切 PC。 科克伦的陨落：对苯二氮卓类药物治疗急性精神病的误导性贬低. 《疯狂美国 2023》；3 月 XNUMX 日。
63 格茨切 PC。 与抗精神病药物相比，对苯二氮卓类药物的误导性贬低。 出处：Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:1月3日。
64 格茨切 PC。 科克伦执行自杀任务. 褐砂石杂志 2025年；6月20日。
65 Gøtzsche PC，约根森 KJ。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877。
66 Bennett A、Shaver N、Vyas N 等人。 乳腺癌筛查：加拿大预防保健工作组指南的系统评价更新. Syst Rev 2024;13:304。
67 Gøtzsche PC、哈特林 OJ、尼尔森 M、布罗德森 J。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌2012 年的宣传单，共有 17 种语言版本。
68 Gøtzsche P、Hardling OJ、Nielsen M 等人。 乳腺癌筛查：事实——或者可能并非如此. BMJ 2009;338:b86。
69 戈德利 F. 内容为王. BMJ 2015; 351：h3720。
70 格茨切 PC。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；3 月 XNUMX 日。
71 Gøtzsche PC，约根森 KJ。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌. 更新的 Cochrane 评论 2024；6 月 XNUMX 日：medRxiv 预印本。
72 Mills JL.数据折磨。 新英格兰医学杂志 1993; 329：1196 9。
73 德马西 M. Cochrane 对新冠疫苗的深入研究Substack 2023；11月1日。
74 Graña C、Ghosn L、Evrenoglou T 等人。 COVID-19疫苗的有效性和安全性Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477。
75 Fraiman J、Erviti J、Jones M 等人。成人随机试验中 mRNA COVID-19 疫苗接种后特别值得关注的严重不良事件。 疫苗 2022; 40：5798 5805。
76 Gøtzsche PC，Demasi M. 新冠疫苗的严重危害：一项系统性综述.哥本哈根：科学自由研究所 2023；3月22日。
77 格茨切 PC。 我们用于描述药物的术语可能会产生误导。. BMJ 2023;380:p601。
78 Ioannidis JPA、Evans SJW、Gøtzsche PC 等。 更好地报告随机试验中的不良事件：CONSORT声明的扩展. Ann Intern Med 2004；141：781-8 和 Junqueira DR、Zorzela L、Golder S 等人。 CONSORT 2022 年危害报告声明、解释和阐述：随机试验危害报告更新指南. BMJ 2023; 381：e073725。
79 最新研究证实，HPV疫苗接种可预防宫颈癌. Cochrane 2025；11 月 24 日。
80 格茨切 PC。 《英国医学杂志》（BMJ）和科克伦协作网（Cochrane）对HPV疫苗过度炒作。. 褐砂石杂志 2025 年 8 月 XNUMX 日。
81 格茨切 PC。 BMJ 对 Cochrane HPV 疫苗评估的炒作. BMJ 2025 年 9 月 XNUMX 日。
82 Bergman H、Henschke N、Arevalo-Rodriguez I 等人。 人乳头瘤病毒（HPV）疫苗预防宫颈癌及其他HPV相关疾病：一项网络荟萃分析Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364。
83 Henschke N、Bergman H、Buckley BS 等。 人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗接种计划对社区 HPV 相关疾病发病率及疫苗接种危害的影响Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363。
84 Obel N、Fox MP、Tetens MM 等。 SARS-CoV-2疫苗有效性观察性研究中的混杂因素和阴性对照方法：一项基于丹麦全国人口健康登记的研究. 临床流行病学 2024; 16：501 12。
85 Simms KT、Keane A、Nguyen DTN 等人。 对普通人群女性进行宫颈癌筛查、分诊和治疗策略的益处、危害和成本效益. Nat Med 2023; 29：3050 8。
86 怀斯 J. 反虚假信息审查发现，HPV疫苗安全且能降低宫颈癌风险. BMJ 2025；391：r2479。
87 格茨切 PC。 默克公司和药品监管机构如何隐瞒HPV疫苗的严重危害. 纽约：Skyhorse出版社，2025年。
88 癌症死亡率统计英国癌症研究中心和 2021年英格兰癌症登记统计数据——完整版.
89 格茨切 PC。 科克伦承认诽谤罪. 褐砂石杂志 2025 年 27 月 XNUMX 日。
90 对美国国立卫生研究院新任院长的愿景. 对 Jay Bhattacharya 的采访。《破碎的医学科学》2025；12 月 19 日。
