[以下是托马斯·哈林顿著作《专家的叛国：新冠病毒与有资质的阶层》的摘录。]
我先从必要的预防措施开始。我不是流行病学家，也没有任何医学专业知识。然而，多年来，我花了大量时间研究信息的部署如何影响公共政策的制定。正是在这个思路下，我阐述了以下推测。我不声称自己完全正确，甚至不声称自己基本正确。相反，我只是想提出一些迄今为止政府/媒体对新冠危机的报道可能忽视的问题。
三天前， 国家报 马德里喜欢把自己视为 “纽约时报” 西班牙语世界最有影响力的记者发表了一篇文章，标题是“年轻、健康，在重症监护室：风险就在那里”。这位记者接着讲述了前一天一位看似健康的 37 岁西班牙警察死亡的故事。之后，他分享了英国著名医学杂志的统计数据 “柳叶刀” 关于意大利冠状病毒相关死亡模式，他说：
…死者的平均年龄为 81 岁，其中三分之二以上患有糖尿病、心血管疾病或曾吸烟。14% 的人年龄超过 90 岁，42% 的人年龄在 80 至 89 岁之间，32.4% 的人年龄在 70 至 79 岁之间，8.4% 的人年龄在 60 至 69 岁之间，2.8% 的人年龄在 50 至 59 岁之间。在阿尔卑斯山另一边的国家（意大利），50 岁以下的人死亡只是传闻，没有发现任何 30 岁以下的人死亡。
随后，他引用了意大利卫生研究所的一张图表，显示了从19到0岁每个十年年龄段中死于新冠肺炎的几率。具体如下：
0-9 岁，0%
10-19 岁，0%
20-29 岁，0%；
30-39岁，0.1％
40-49岁，0.1％
50-59岁 0.6％
60-69 岁，2.7%
70-79 岁，9.6%
80-89 岁，16.65%
90 岁以上，19%
3.2% 的案件缺乏数据。
假设所引用的信息是正确的，我们可以得出一些暂时的结论。
第一个也是最直接的一点是， 国家报 或者想出这个标题的编辑犯了严重的新闻失职罪。这个标题，加上 37 岁警察遇害的轶事，清楚地向读者暗示，年轻健康的人需要意识到，他们也面临着死于冠状病毒的巨大危险。然而，意大利的数据根本不支持这一观点。
第二个是感染 本身 对绝大多数 60 岁以下人群来说，似乎不会构成严重的健康风险。当然，这是假设 0-60 岁年龄组的感染率至少与老年人群一样高，考虑到这些人相对于年龄在 60-100 岁之间的同胞明显具有更大的流动性，这一点很有意义。
第三个结论继承自前两个结论，它似乎是解决这个问题的最佳方法，就是集中社会力量的绝大部分精力隔离和治疗60至100岁年龄段的人群，同时也为相对较少的出现严重症状的60岁以下人群分配名额。
这些统计数据并没有告诉我们太多信息，而且我也不是这方面的专家，也没有足够的知识来计算，到底需要多少医院才能将 60 岁以下的死亡率统计数字保持在目前的低水平。如果治疗这些人所需的医院数量极高，那么这可能会抵消我到目前为止所说的大部分内容。
如果有人有这方面的统计数据，我将非常感激。
然而，假设 60 岁以下患者对医院空间的使用率不是过高，那么似乎有必要问一问，为什么抗击病毒的努力似乎旨在遏制其在整个人群中的传播，而不是针对那些显然最有可能死于该疾病的人进行治疗。
或者换言之，如果我们知道大多数劳动人口似乎可以继续工作而不会面临任何实际死亡风险，那么让整个社会陷入停滞真的有意义吗？这将带来巨大且无法预见的长期经济和社会后果。是的，其中一些年轻人会在床上度过非常难熬的几天，甚至在医院里度过一段时间，但至少我们目前正在经历的社会崩溃可以避免。
2006 年，记者 Ron Suskind 写了一本书，名为 此 百分之一学说 在这篇文章中，他分析了迪克·切尼对他和其他许多人称之为反美“恐怖主义”问题的看法。简而言之，“百分之一原则”认为，如果华盛顿权力结构中的某个高层人士认为，某个外国行为者有百分之一的可能性想要严重损害美国的利益或世界任何地方的公民，那么他/我们就有权利，如果不是有义务的话，立即消灭（读作：“杀死”）那个潜在的行为者，或一组潜在的行为者。
我认为，任何相信个人和团体之间互惠和公平竞争的人都能感受到这种姿态的疯狂，这种姿态本质上表达了最轻微的不安全感 美国情报界的主观看法 足以证明小群或大群“其他人”的毁灭是合理的。
在一个据说受启蒙运动影响的国家，人们相信对问题进行彻底的理性分析，这使得最轻微的怀疑成为政府采取最严厉行动的依据。这样一来，人们就完全抛弃了务实的美国人最擅长的事情——严格的成本效益分析。
而采取这一态势近二十年后，这一政策处方所造成的死亡、破坏、金融枯竭以及世界各国之间紧张局势的全面加剧都是有目共睹的。
因此，如果像建议的那样，这种自恋的疯狂对于任何花时间冷静地思考这种政策的长期影响的人来说都是显而易见的，那么我们怎么会基本上——大多是默默地——接受它为正常现象呢？
因为当权者在顺从的媒体的帮助下，已经非常擅长用脱离背景但能引起情感共鸣的视觉图像来吸引我们。为什么？因为他们知道，根据他们自己的“感知管理”专家的研究，这些东西可以极大地抑制即使是最理性的人的分析能力。
另一种方法是将问题简化为简单的个人故事情节，即使是最复杂的问题，它们根深蒂固，具有深远而广泛的社会影响。这样一来，我们就会进一步抑制自己可能想要深入研究这些问题的复杂性或可能采取的长期补救措施的倾向。
所有这些都让我们重新关注冠状病毒的问题，以及媒体对它的描述方式，以及公共政策的处理方式。
例如，为什么我们不断被告知感染总数？如果意大利的统计数据在某种程度上可以预测我们应该预期的情况，那么为什么这应该成为我们如此关注的焦点？
同样的情况也发生在所有关于所有年轻和中年运动员和名人的病毒检测呈阳性的报道上。如果我们非常清楚这些人不会因感染而面临真正严重的后果，为什么我们要如此关注他们，并有效地利用他们所处的所谓危险，作为宣传严厉的社会政策的理由，而这些政策意味着要分散本已稀缺的资源，而这些资源本可以更好地用于服务那些我们知道正面临这场明显瘟疫的最大危险的人？
在这场瘟疫爆发的早期，感染艾滋病——至少我们被告知——几乎等于被判了死刑。但对于冠状病毒来说，情况却大不相同。然而，我们对待“检测呈阳性”的态度，甚至比对待艾滋病的态度还要严肃。
在我写这篇文章的时候，我听到一些读者嘀咕着：“如果这个混蛋的儿子或女儿是少数被这种病毒杀死的年轻人之一，他会是什么感觉？”当然，我会感到难以想象的崩溃。
但是，担心我、我的家人或相对较小的一群人（是的，根据意大利的例子，我们谈论的是相对较小的五十岁以下处于致命危险中的人）可能发生一些不好的事情，这不是为国家共同体制定政策的方式。
听起来很刺耳？
不应该。在精算师的帮助下，政府和大型企业不断、相当冷静地计算他们必须承认多少人的生命损失或缩短是不可避免的，以实现假定的更大、更具社会包容性的目标。例如，在五角大楼，你可以肯定人们经常计算可以和应该牺牲多少年轻士兵的生命来实现目标 X 或目标 Y，以支持我们所谓的国家利益。
令人好奇的是，当我们的领导人努力使用军事语言来争取公民在抗击冠状病毒的“战争”中支持时，他们惯常使用和接受的关于生命可抛弃性的理性考虑突然被搁置了。
他们是歇斯底里症发作了吗？还是他们听从了拉姆·伊曼纽尔那句出了名的愤世嫉俗的建议，决定不让一场严重的危机白白浪费？
我们可以而且应该讨论我们正在经历的事情的真实严重性，以及它是否值得彻底中止我们的经济和社会秩序。
从我的角度来看，最好的做法似乎是将精力像激光一样集中在那些最有可能遭受苦难和死亡的人身上，同时让那些根据意大利统计数据看起来基本上没有这种危险的人继续在这个充满灾难和忧虑的可怕时期掌舵国家大船。
