二十国集团大流行病防范高级别独立小组（HLIP）召开会议至2025年，并提交了一份题为《 达成协议：为我们应对疫情威胁的安全提供资金 提交至20月在南非举行的二十国集团领导人峰会。该报告是对高级别问题研究所2022年报告的后续跟进。 大流行时代的全球协议 专家组在会上概述了其对大流行病防范和应对（PPPR）的财务估算。鉴于卫生发展援助（DAH）资金削减，这份2025年报告旨在重申其资金需求的必要性，并加大对所有国家施压，促使其拨出更多公共资金，以拯救人类免受大流行病的祸害。正如高级别专家组所指出的：
“全球互联互通的世界、人畜共患病的溢出、人道主义危机以及意外和蓄意威胁的可能性不断增加，都加剧了疫情大流行的风险。疫情爆发的频率也越来越高……” （HLIP，第 9 页）。
的确，这似乎是一项很有意义的事业，但是…… 最近的报道 利兹大学REPPARE的研究结果却恰恰相反。正如我们在报告和本文中所总结的，这一声明的问题在于它脱离了G20运作的现实世界。政策，至少是好的政策，必须以现实为基础。
大流行病的风险
“互联世界”的确会使某些病原体传播得更快，但预期结果并无实质性差异。流感和其他呼吸道病毒的新变种已在全球范围内传播了一个多世纪——这并非什么新问题。全球一体化也确保了这些病毒不会在缺乏免疫力的庞大人群中传播。换句话说，美洲、澳大利亚或太平洋岛屿殖民时期麻疹和天花造成的灾难不会重演，至少不会因自然爆发而再次发生。
简而言之，过去的那些致命疾病将永远留在过去。我们有有效的黄热病疫苗，天花已被根除，我们知道如何预防霍乱，抗生素可以有效对抗鼠疫和斑疹伤寒，就像它们原本也能预防大多数疾病一样。 西班牙流感死亡人数以上观点均未受到严重挑战，疫情再次爆发的最大风险在于：要么是现有防控措施严重不足，要么是由于不当用药导致抗菌药物耐药菌株的出现。是否会有新的病原体通过自然传播引发突发性的全球性灾难？SARS-CoV-2是百年来最严重的病毒，主要威胁体弱多病的年长者，而且其起源也越来越难以确定。
它们会从实验室里产生吗？也许会，但这又是另一个故事了，需要截然不同的预防策略。2022 年 HLIP 关于 PPPR 融资的报告中完全忽略了这一策略，而最新的 2025 年报告也只是略微提及（或许这体现了对实验室逃逸风险的一种微弱但新的接受）。
如今，我们之所以能够“看到”中东呼吸综合征（MERS）、严重急性呼吸综合征（SARS）、禽流感、尼帕病毒和寨卡病毒等疫情爆发，是因为我们能够检测到它们。1980年以前，我们根本没有这些主要检测方法——即PCR检测、基因测序、即时抗原检测和血清学检测。然而，这种疏忽几乎无疑是…… 主要基础 快速（或“指数级”报告疫情的增加（尤其是在 20 世纪 80 年代中期 PCR 技术发明之后）推动了国际大流行病议程。这解释了为什么这种增加 首先发生 在工业化国家，疫苗接种率较高；而在技术欠发达国家，疫苗接种率则较低。不仅二十国集团高级别小组，世界卫生组织和世界银行的报告也忽视了这一现实，目的是为了提高从各国获得疫苗接种和预防资金的可能性。
也可以对每年死于流行病的平均人数做出令人震惊的估计——例如2.5万人（是结核病死亡总数的两倍）。一家总部位于美国的Ginkgo Bioworks公司就曾做过这样的估算。 别处讨论过G20高级别流行病倡议（HLIP）的报告也采用了这一评估。这一平均死亡率是通过纳入中世纪的流行病（例如……）而得出的。 鼠疫 还有其他一些疫情爆发的年代，那时科学界还提倡在鼻子下挂一朵玫瑰花作为最佳预防措施。虽然公共卫生科学的其他方面已经取得了进步，但模型构建却没有跟上。大多数人都能看出，认为黑死病——在缺乏基本抗生素和卫生条件恶劣的拥挤环境中，由鼠蚤传播——明天就会再次发生的说法是站不住脚的。
这种模型的问题在于，它纳入了一种曾导致三分之一人口死亡的古代疾病，这会抬高平均值，并显著扭曲结果。即使是根据世卫组织的报告，新冠疫情爆发后的前三年，平均感染人数也未达到这一水平。然而，这种基于不具代表性的历史数据的假设，却正在影响着各国政府的建议。
疫情的代价
HLIP认为新冠疫情造成的损失高达13.8万亿美元（或每年7000亿美元）。按照这种成本计算方式，几乎任何可以想象的准备和预防成本似乎都是值得的。这或许比死亡率更能说服各国政府，但这种成本计算的前提是应对措施是有效的，并且下次疫情爆发时会再次采取同样的措施。
因此，13.8万亿美元的成本估算假设下次疫情爆发的感染死亡率为…… 各地0.15％ （类似于流感）和 平均死亡年龄 在许多拥有80多年历史的国家，我们会关闭大部分工作场所，关闭小型企业，关闭儿童死亡风险几乎为零的学校，并停止大部分国际旅行和旅游业。然后，我们的政府会印发数万亿美元用于援助。 赔偿金 程式。
G20小组对此持这种观点，尽管有非常好的迹象表明并非如此。 系统分析 这表明封锁措施对死亡率几乎没有影响。而像瑞典这样没有实施此类措施或限制措施远不如瑞典严格的国家，其死亡率却很高。 类似的死亡率结果然而，这些应对措施不可避免地会导致贫困加剧、医疗保健服务减少、家庭暴力、药物滥用、心理健康状况不佳、教育失学以及童婚现象增多，这些都将对健康和公平产生长期影响。
那么这一切究竟有何意义呢？从年度数据来看， 1968-69年流感大流行 死亡率与此类似，但患者年龄更年轻，而且我们没有经历近乎全球范围的封锁，而是经历了伍德斯托克音乐节。封锁一词以前用于指代罪犯的侦查机构，特别是 世界卫生组织对此提出异议 因为它对整体健康和福祉有反作用。在新冠疫情期间大规模地在普通人群中使用这种方法是前所未有的，如果它没有起到多大作用，那么当然就没有理由再次使用。当然，这假设我们的政策制定者会采纳这些证据性见解，而这看起来…… 并非如此.
这种融资模式合理吗？
向二十国集团提交新的高级别政策倡议报告的原因是，迄今为止，对公共部门政策和公共设施建设（PPPR）融资请求的响应迟缓。尽管各方努力说服各国拨付资金。 31.1亿美元用于应对疫情 而另一 10亿美元以上 在相关的“同一健康”倡议方面，资金投入远落后于宣传力度。《全球健康伙伴关系倡议》（HLIP）建议，各国应将国内生产总值（GDP）的0.1%至0.2%拨给公共采购和预防（PPPR），并将其军费预算的0.5%至1%用于公共采购和预防。
公共卫生机构就各国如何分配军费预算提出建议实属罕见，这引发了人们对这些资金将如何分配以及公共卫生优先事项是否会成为决定性因素而非军事优先事项的疑问。然而，如果再加上基于GDP的分配建议，则更令人担忧。
此外，将国内生产总值的0.1%至0.2%重新分配用于应对疫情的负面影响是多方面的。首先，将这些资金投入疫情应对准备工作（PPPR）将挤占原本用于其他重要卫生领域的稀缺资源，尤其会影响那些本就难以提供医疗服务的低收入国家。其次，这种做法助长了“一刀切”的模式，而各国的卫生需求（疾病负担）和影响健康的背景因素（人口平均年龄、贫困水平、环境、卫生条件等）各不相同。
这里的例子很有用。在刚果民主共和国（DRC）， 60,000多个孩子 每年都有人死于疟疾——如果能够提供便捷且低成本的现有诊断和治疗方法，所有这些死亡都是可以预防的。营养不良降低了该国106亿人口对多种疾病的抵抗力，出生时的预期寿命也较低。 62 年 以及人均GDP 约1,650美元这比25年前有了很大的进步，但这种进步仍然很脆弱，地方性传染病仍然是主要的死亡原因。挪威5,5万人口的预期寿命是 21年以上而GDP已经超过了 每人84,000建议刚果民主共和国人民将资源从已知的延长寿命的决定因素转移到西方主导的、旨在提高制药公司应对主要由罕见流行病（例如……）的能力的努力中。 对老年人的影响 这不是一种源于公认的公共卫生原则的方法。
此外，人们还担心加强军方与医疗卫生部门之间的联系，这无疑会进一步推动医疗卫生领域的安全化。这种情况经常发生。 学术文献中对此进行了论述安全化往往夸大威胁，并将稀缺资源导向特定的安全问题，而忽视了更广泛的人群健康需求。它还高度重视生物医学和商品化的健康模式，造成信息孤岛效应，忽视了地方性疾病和导致健康状况不佳的根本原因。
最后，正如上文所述，两份HLIP报告的一个关键缺陷在于，它们完全没有区分应对疫情的直接成本（住院、医疗设备、治疗等）和应对新冠肺炎疫情的间接成本（收入损失、福利支出、刺激计划、GDP损失等）。因此，HLIP估算的13.8万亿美元的疫情成本，将所有这些成本都视为未来任何疫情应对的绝对必要条件，却丝毫没有反思其中大部分成本是人为造成的、不必要的，而且往往适得其反。
一如既往
这份第二份高级别公共卫生倡议（HLIP）报告令人遗憾之处在于，它无疑会对国际公共卫生领域的政府资源分配产生影响，却未能满足此类决策应有的基本标准。报告使用的风险指标未能考虑到一些基本问题，例如自中世纪以来社会发生的变革以及现代诊断工具和通信技术的发明。报告仅在风险的语境下提及人口流动增加等问题，却忽略了如今已不存在大量免疫力低下的人群。报告基于应对新冠疫情的直接和间接成本来估算未来大流行病的成本，而新冠疫情应对措施的成本远高于以往的应对方法，且在降低疾病传播方面并未取得明显成效。最后，报告忽略了许多人群面临着更为沉重的健康负担，而这些人群无疑会因HLIP所倡导的“预防、预防和控制”（PPPR）模式而遭受更大的损失。造成健康结果不平等的并非急性疫情，因此PPPR模式无法有效解决这一问题。
世界需要一种将应对流行病和疫情暴发融入广泛公共卫生和社会优先事项的方法。国际公共卫生旨在促进公平、减少不平等，并认识到不同人群的需求各不相同。曾几何时，人们的愿望是…… 拿取关注初级保健和福祉的核心决定因素，是推动公共卫生发展的关键。如果二十国集团各国寻求一个更加稳定和更具韧性的世界，那么回归以证据和现实为基础的公共卫生方法，或许就是向前迈出的一步。
-
REPPARE（重新评估流行病准备和应对议程）涉及由利兹大学召集的多学科团队
加勒特·W·布朗
加勒特·华莱士·布朗 (Garrett Wallace Brown) 是利兹大学全球卫生政策系主任。 他是全球卫生研究部门的联合负责人，并将担任新的世卫组织卫生系统和卫生安全合作中心的主任。 他的研究重点是全球卫生治理、卫生筹资、卫生系统强化、卫生公平以及估计大流行病防范和应对的成本和资金可行性。 他在全球卫生领域开展政策和研究合作已超过 25 年，并与非政府组织、非洲各国政府、DHSC、FCDO、英国内阁办公室、世界卫生组织、七国集团和二十国集团合作。
大卫贝尔
David Bell 是一名临床和公共卫生医生，拥有人口健康博士学位，拥有内科、传染病建模和流行病学背景。 此前，他曾担任美国 Intellectual Ventures Global Good Fund 的全球健康技术总监、日内瓦创新新诊断基金会 (FIND) 疟疾和急性发热性疾病项目负责人，致力于传染病和协调疟疾诊断世界卫生组织的战略。 他在生物技术和国际公共卫生领域工作了 20 年，发表了 120 多篇研究论文。 大卫居住在美国德克萨斯州。
布拉戈维斯塔·塔切瓦
Blagovesta Tacheva 是利兹大学政治与国际研究学院 REPPARE 研究员。她拥有国际关系博士学位，在全球制度设计、国际法、人权和人道主义应对方面拥有专业知识。最近，她与世卫组织就大流行病防范和应对成本估算以及满足部分成本估算的创新融资潜力进行了合作研究。她在 REPPARE 团队中的职责将是审查与新出现的大流行病防范和应对议程相关的当前制度安排，并考虑已确定的风险负担、机会成本和对代表性/公平决策的承诺来确定其适当性。
让·梅林·冯·阿格里斯
Jean Merlin von Agris 是利兹大学政治与国际研究学院 REPPARE 资助的博士生。他拥有发展经济学硕士学位，对农村发展特别感兴趣。最近，他专注于研究 Covid-19 大流行期间非药物干预措施的范围和效果。在 REPPARE 项目中，Jean 将重点评估支撑全球大流行病防范和应对议程的假设和证据基础的稳健性，特别关注对福祉的影响。
查看所有文章
