封锁和强制措施的黑暗噩梦开始以来已经五年多了，我们仍在问最基本的问题。
这一切是怎么发生的？我们该如何防止它再次发生？
当然，这些年来我们已经更加清晰了。例如，我们现在知道，发生的事情根本不是公共卫生部门的应对措施，而是我们的军方和情报机构把公共卫生部门当作傀儡。正如黛比·勒曼所说 介绍 in 深层政府病毒式传播:
我发现，美国的新冠疫情应对措施并非由卫生与公众服务部、疾病预防控制中心或任何其他公共卫生机构负责的公共卫生应对措施。相反，它是一项由五角大楼、国家安全委员会和国土安全部负责的生物防御/反恐应对措施。
简而言之，深层政府担心他们资助的实验室中可能泄露了他们制造的病毒，于是采取了如同遭受生物战攻击一样的应对措施，并实施了包括部署从未测试过的 mRNA 平台在内的计划，这是他们长期以来希望在这种情况下采取的应对措施。
从我 第一篇反对封锁的评论文章 2020年XNUMX月，我观察到，在支持封锁的论证中，一种非常基础的结果主义推理在起作用。后来我 扩展了这些想法 in 褐砂石杂志……然而，当时我以为，我们面对的只是一群精神错乱的公共卫生“专家”。勒曼和其他人揭露的真相，揭示了一种比科莫的“哪怕只救一条命”更为黑暗的结果主义。
我的思绪转向了黑暗和反乌托邦的电子游戏 门户， 我多年前玩过一款游戏，故事围绕着一个邪恶的人工智能展开，它试图通过对那些不情愿的人类测试对象进行实验来执行“科学”实验，而这些测试对象的生存与否无关紧要。 这个游戏的结局曲 可以很容易地适应我们的政府以国防的名义对我们所做的事：
这是一次胜利
我在这里记下“巨大的成功”
我很难用言语表达我的满意
光圈科学
我们做我们必须做的事，因为我们能够
为了我们所有人的利益，除了那些死去的人
但为每个错误哭泣是没有意义的
你只要继续尝试，直到蛋糕吃完为止
科学研究完成了，你制造出了一把精良的枪
对于那些还活着的人来说
人们很容易把我们的犯罪者视为毫无道德可言、胡思乱想的恶棍。但我想指出，现实要黑暗得多。这些人只是在追随他们有缺陷的道德框架的自然结果，而这种框架只关注他们所期望的科学结果。
在他们看来，生物战是必然的未来结果，即使针对全人类，进行高风险的实验也是合理的，无论短期成本如何，因为未来可能带来好的结果。这些人之所以坏，不是因为他们缺乏道德框架，而是因为他们所遵循的道德框架本身就很糟糕。
我们许多反对封锁和强制令的盟友都忽视了这一区别。这是因为它们的运作基于完全不同且互不相容的道德框架，主要基于规则和责任，而非结果。例如，对“知情同意”或“身体自主”等原则的明显违反，让许多人清楚地认识到，发生的事情本不该发生。那些坚定地坚持这些原则的人很难想象，那些拒绝绝对道德规则、支持“目的正当，不择手段”论证的人会作何感想。
这里真正起作用的是义务论伦理学和结果论伦理学这两种相互竞争的道德哲学之间一场旷日持久的哲学争论。回顾现代思想如何走向这场争论，并承认我们所需的答案恰恰存在于现代性从古代和中世纪思想中遗留下来的东西中，将会大有裨益。
奥卡姆的威廉（1287-1349）的名义主义
尽管“奥卡姆剃刀” 奥卡姆最为人熟知的，莫过于他摒弃经院实在论，转而支持名义主义的激进举动。实在论者根植于柏拉图和亚里士多德的思想，认为本质或形式独立于人类思维或个体事例而存在。
例如，存在一种独立于任何特定树木而存在的“树性”。这种“树性”使我们能够识别任何树木都是树。唯名论者拒绝这种观点，认为我们人类从自身创造的思维结构中赋予了“树”这个名字。近年来，“疫苗”一词定义的彻底改变，就是一个很好的例子，表明唯名论在我们当代话语中占据着多么重要的地位。
就道德哲学而言，名义论者断言，并不存在决定行为善恶的善的本质。相反，基督教名义论者将所有善恶根植于上帝作为立法者的旨意。某事之所以是罪，是因为上帝如此吩咐，而非因为该行为本身有什么内在的因素。
用汽车用户手册来打个比方，它的存在和内容有两种解读方式。你可以把它看作是汽车制造者关于如何才能正常使用汽车的智慧的体现，或者你可以把它看作是制造商律师发出的一系列指令，规定了汽车必须完成哪些操作才能履行保修义务。就你的汽车而言，这两种解读方式都有其道理。
然而，就上帝的律法（以及理性参与上帝律法的自然道德律）而言，将造物主视为任意颁布命令者的观点，与托马斯·阿奎那关于美德与法律相互关联、服务于人类繁荣的精妙论述大相径庭。唯名论拒绝了解释何为善的造物主形象，而是认为造物主颁布命令并期望人们遵守。
在奥卡姆的名义主义影响下，天主教的道德思想脱离了对美德的研究，并朝着明显的法律主义方向发展，这一转变为马丁·路德的反叛奠定了基础。
进入现代，对现实主义和本质的否定为大卫·休谟 (1711-1776) 的言论奠定了基础，即人们无法得出 应该 从一个 是。 如果不提及“人性”的本质及其目的（目的论），我们通过现实经验来认识上帝律法的途径就被彻底切断了。剩下的只有人类自身的理性。
义务论、绝对命令和伊曼纽尔·康德（1724-1804）
欲了解康德的更深入总结，我推荐 Peter Kreeft 的 对他的治疗 他是现代思想家中“不信的支柱”之一。就我们的目的而言，他代表了现代性在彻底拒绝形而上学和上帝通过其创造物所获得的知识之后，为挽救具有约束力的道德规则这一概念所做出的最佳尝试。
与形而上学的“纯粹理性”相反，他认为“实践理性”使我们能够认识到存在一种绝对命令，它无条件地约束所有理性生物。然而，讽刺的是，他对这一命令提出了几种不同的表述。其中两种最常被引用的表述是：
- “只按照那条准则行事，同时你又希望它成为一条普遍法则。”
- “以这样的方式对待人类，无论是你自己还是他人，始终将其作为目的，而绝不仅仅是一种手段。”
他的道德框架的优势在于，它让我们很容易理解为什么撒谎、欺骗、偷窃和谋杀作为义务始终被禁止。然而，当他试图将爱、善良和慈善等与这些“完美的义务”相对照，并以此作为“不完美的义务”时，其框架的问题就开始显现。
简而言之，你有责任偶尔救济穷人，但并非总是如此。（我们可以想象，一个完美的康德主义者被添加到好撒玛利亚人的寓言中，确信自己在当天早些时候已经履行了他不完美的义务。）
简单的规则也留下了足够的自欺欺人的空间。例如，看看那些所谓的自由主义者是如何将所谓的“不侵略原则”歪曲为将人们锁在家中并强迫他们注射基因疗法的正当理由的。
最后，也是最令人不安的是，康德的道德分析中根本没有任何衡量我们行为后果的余地。他甚至还赞许地引用了一句拉丁谚语：“法定正义与世界”（让正义得到伸张，世界就会灭亡）。
约翰·斯图尔特·密尔（1806-1873）与结果主义
事实上，马基雅维利或许是结果主义体系的创始人，但鉴于他的名字如今已成贬义，与其说是“结果决定手段”这一最合理的表述，不如说是其在当代思想中持续影响的根源。因此，我们不妨转向约翰·斯图尔特·密尔的思想。
密尔的道德框架乍一看非常简单：如果一个行为能为最多人创造最大幸福，那么它就是正确的。值得称赞的是，他认识到幸福的定义问题，并区分了高级快乐和低级快乐，以免让人联想到完全低劣的享乐主义。他甚至允许制定一些普遍规则，这些规则往往会随着时间的推移带来最佳结果，例如不撒谎。
任何认为康德的框架令人不安、缺乏对良好结果的关注的人都能看到密尔框架的吸引力。
这种道德体系的明显问题在于其极端的天真。我们人类并不擅长计算自身行为的后果，我们常常选择那些自认为能让自己和他人快乐的事情，结果却发现它们最终会失败。我想起一个关于经济学家的笑话，他们总是争论效用最大化：即使我们把世界上所有的经济学家都排成一排，他们仍然无法得出结论。
太多的人都是乌托邦主义者，直到真正要建设乌托邦的时候。
最后，任何关于什么是最好的幸福形式的讨论都会让我们不舒服地回到亚里士多德的 eudaimonia 或阿奎那对八福的讨论。
事实证明，奥卡姆的理论是历史上一个可怕的错误转折，而我们抛弃美德伦理则是一个悲剧。人性有其本质，而美德生活正是其本质的一部分。让我们简要地思考一下四大美德，以及它们的缺失是如何导致我们经历了如此糟糕的岁月的。
回归美德
由于我们不再经常在学校里教授这些内容，因此咨询 天主教教理问答概要 有关美德的一般定义以及基本美德的具体定义：
377. 什么是美德？
美德是一种习惯性且坚定的行善倾向。“有德行的生活的目标是变得像上帝一样”（尼撒的圣额我略）。美德分为人性美德和神学美德。
378. 人类的美德有哪些？
人类美德是智力和意志中习以为常、稳定而完美的品质，它支配着我们的行动，规范着我们的情感，并引导我们根据理性和信仰行事。美德通过重复道德上的善行而获得和强化，并通过神圣的恩典而得到净化和提升。
379. 人类的主要美德是什么？
人类的主要美德被称为基本美德，所有其他美德都归属于这些美德，它们是美德生活的关键。基本美德包括：审慎、正义、坚韧和节制。
380. 什么是谨慎？
审慎使理性在任何情况下都能辨别我们真正的善，并选择实现它的正确途径。审慎通过指出其他美德的规则和尺度来指导它们。
381. 什么是正义？
正义在于坚定不移地给予他人应得的事物。对上帝的正义被称为“宗教的美德”。
382. 坚毅是什么？
坚毅使人能够在困境中保持坚定，在追求美好事物的过程中始终不渝。它甚至能够让人为了正义事业牺牲自己的生命。
383. 什么是节制？
节制可以缓和享乐的吸引力，确保意志战胜本能，并平衡所创造物品的使用。
那么，2020年发生了什么？政府、商界和教育界的不法分子为了追求财富、权力和声望，不惜毁灭一切，只为从这场可能是历史上最大规模的财富转移中获益。
那些明知故犯的人缺乏毅力，出于懦弱而做了明知是错的事。工人被不公正地剥夺了养家糊口的能力，儿童被不公正地剥夺了童年，甚至连上帝也被不公正地剥夺了应有的敬拜。最后，也是最糟糕的是，当我们开始实施那些在2019年就明知行不通的策略时，审慎的良知被摧毁了。
此外，由于美德（以及与之相反的恶习）是习惯，我们几乎所有人都变成了更糟糕的自己。每当我们缺乏挺身而出的毅力时，我们最终不仅会失去毅力，还会失去节制、正义和审慎。许多人转向酒精和毒品来麻痹那些意识到这一切既无美德也无幸福的痛苦，这种现象就是一个常见的例子。我们遭受了道德上的伤害。
即使是那些确实坚韧不拔的人，也表现出道德受损的迹象，正如我看到昨天的许多盟友在 2020 年用他们的勇气却因骄傲而未能做到谦逊（因此也未能做到节制），准备用他们虚假的正义取代真正的正义，并且避开一切谨慎，因为他们只是想被告知他们是多么正确，而根本没有想过真正努力做出必要的改变，以防止将来发生同样或更糟糕的事情。
结语
关于古代和中世纪的美德伦理学理论，还有很多可以写，但我留给读者以下简单的思考。现代社会中产生的两种相互竞争的道德思维模式之间不可能调和；法律、责任、意图和后果都至关重要，义务论者和结果论者总是各说各的。
不妨换一种说法。所有发生的事情最终都是因为我们缺乏足够的美德去阻止它发生，正因为它的发生，我们大多数人现在都缺乏美德，而防止它再次发生的唯一方法就是在自己和他人身上灌输美德。
仅有现代性所设想的理性是不够的。
