美国疾病控制与预防中心（CDC）的免疫实践咨询委员会（ACIP）近期召开会议，讨论的议题之一是，是否应该在美国为所有婴儿在出生第一天接种乙肝疫苗。这种做法已经实施了几十年，在某种程度上有点像额叶切除术——人们只是相信这是个好主意，否则医生就不会建议这样做。而且，谁愿意在婴儿出生的第一天就和医护人员争论呢？
此 委员会建议 建议家长至少推迟两个月给孩子接种乙肝疫苗，这一决定引发了许多知名医生的强烈反应，他们认为这样做会使婴儿面临风险，或者至少会损害他们自身的自尊和声誉。如果普通美国民众认真阅读并思考这个问题，他们可能会感到困惑。他们的困惑不无道理。我们都应该感到困惑。
大部分的炒作和争论都围绕着疫苗的安全性和有效性展开。人们永远无法就此达成共识，因为疫苗行业牵涉到巨额利益（巨额资金），而且太多人对新冠疫情期间疫苗带来的经济利益感到不满。
由此产生的极端且不可调和的立场，从所有疫苗本质上都对几乎所有人安全有效（生物学上的奇迹），到病毒（包括新冠病毒）根本不存在，不一而足。一场轻松愉快的啤酒辩论并不能带来和解，因为双方都无意友好相处。双方都声称对方才是真正的自己。 已设置为 杀戮人类.
然而，这些说法大多与乙肝疫苗的争论无关。这其实是一个逻辑问题。普通人只要花几分钟时间就能明白这一点。
乙型肝炎通过直接接触感染乙型肝炎病毒者的血液或体液传播。它会导致肝脏炎症，并可能发展为慢性肝硬化、肝功能衰竭和肝癌，所有这些都可能致命。
目前尚无有效疗法可以根除这种病毒。而且，这种病毒在其他人身上可能几乎没有任何症状，也不会造成危害，以至于感染者根本不知道自己已被感染（但我们有很好的检测方法）。
在一些国家，例如一些太平洋岛国和一些亚洲国家，这种疾病相对常见。然而，在美国普通人群中，这种疾病非常罕见，主要局限于注射毒品或与多个性伴侣发生无保护性行为的人群。它也会在家庭成员之间传播，例如在分娩时由母亲传染，或者（例如）如果感染者出血，而家庭成员在自身皮肤溃疡的情况下为其处理伤口，则可能发生传播。
所以，如果你的父母和兄弟姐妹的乙肝检测结果都是阴性（很容易通过血液检测来检查），那么在美国，除非你开始注射毒品或进行大量性行为，或者从事创伤外科医生或护理人员的工作，否则你真的非常不太可能被感染。
很少有美国公民会在出生后的头两个月，甚至十年左右的时间里做这些事情。孕妇也会定期接受乙肝病毒检测（准爸爸也可以接受检测），这样我们就能在婴儿出生时知道是否存在来自家庭成员的感染风险。
另一个需要了解的重要事实是，婴儿出生第一天的免疫系统尚未发育成熟，主要依赖于出生前从母亲那里获得的抗体（以及部分来自母乳的抗体）。这在一定程度上解释了为什么我们会在婴儿出生几个月或更长时间后才接种其他疫苗。只有在婴儿面临较高的感染风险时，例如母亲新冠病毒检测呈阳性，才会考虑在出生时接种疫苗，因为此时婴儿正经历着各种压力和快速变化。
因此，大多数美国人一生中都不会接触到这种病毒，这也是为什么疫苗最初被合理地限制在高风险人群中的原因，例如注射毒品者、部分性工作者或性伴侣较多的人、为这类人群进行手术缝合的医护人员，以及少数感染病毒的母亲所生的婴儿（在这种情况下）。 相当有效).
关于新生儿第一天接种乙肝疫苗，仍有很多未知之处，因为从未针对这个特殊年龄组进行过任何严肃的试验。在监管试验中，仅有几百名婴儿接受了不到一周的随访。 两种疫苗 在美国市场上。
其他试验虽然在年龄较大的群体中进行，但刚从胎盘进入子宫外世界的婴儿情况不同，一些重要因素，例如血脑屏障的通透性，也会有所不同——这意味着他们发育中的大脑会接触到各种佐剂和防腐剂，包括我们已知具有一定神经毒性的铝盐。正因如此，在新冠疫情扰乱医学界的决策之前，我们一直对给孕妇和新生儿用药非常谨慎。
那么，为什么美国要在婴儿出生第一天就接种乙肝疫苗，而大多数其他国家却不这样做呢？这并非出于逻辑、循证医学或任何成熟的、理性的公共卫生政策。最可能的原因是，正如大多数人都能轻易推断的那样，为了钱。
制药公司的存在并非出于利他主义，就像银行和洗衣机制造商一样。它们存在的目的是为了盈利——为它们的拥有者（通常是大型投资机构和非常富有的个人，即股东）以及它们的管理层盈利。这无疑就是首席执行官和高级管理人员由公司董事会任命的原因。如果这些高管业绩不佳，只是空谈“大局”，他们就会被替换。这就是我们的商业模式。
出于同样的原因（利润），制药公司投资医学院，并鼓励开设暗示以下几点的课程： 完全错误他们认为疫苗是如今富裕国家人们寿命更长的主要原因（毫无疑问，主要原因在于营养、卫生、生活条件和抗生素，而疫苗是在大多数传染病死亡病例消失后才出现的）。他们资助专业医学协会，而这些协会随后…… 玩同一个游戏.
如果从大规模疫苗接种开始的那一年开始绘制麻疹死亡率图表，会发现麻疹死亡人数与疫苗接种开始时间之间存在显著的正相关性。这一发现目前在期刊和医学院校中广为流传。同样的关联也存在于麻疹死亡人数与玉米片消费量之间。
在这两种情况下，麻疹死亡人数之所以开始迅速下降，是因为早在很久以前就开始下降，并且一直保持着同样的下降趋势（这很可能主要归功于营养状况的改善）。麻疹疫苗在阻止感染和传播方面仍然非常有效，因此也能减少一些麻疹死亡病例（早餐麦片中添加维生素补充剂也有同样的效果）。疫苗只是出现得比较晚。在贫困国家，尤其是那些儿童营养不良的国家，麻疹疫苗可能发挥更大的作用。这很好地驳斥了疫苗改变了美国预期寿命的说法，也说明推迟接种疫苗会导致大量儿童死亡。事实并非如此。
这些公司将投资回报放在首位，它们自行设计并赞助药物试验，并向FDA等监管机构的高级职员（这些职员的薪水已经由制药公司支付的费用资助）提供更高薪的工作机会，前提是他们之间保持友好关系。它们还可以赞助疾病模型研究，以显示更高的疗效。 死亡比现实生活更残酷 可以提供，以及医学期刊 出版童话故事 为了支持这项事业，他们资助了美国国会的大多数议员，原因也一样。这一切并不复杂——这是生意，几乎每个人都明白。
乙肝疫苗接种的情况也是如此。一些人对ACIP（免疫实践咨询委员会）感到不满，他们指出，自1991年美国开始大规模婴儿接种乙肝疫苗以来，乙肝病例有所下降。然而，这主要是在比婴儿接种疫苗受益人群年龄大得多的群体中发生的，而且几乎可以肯定，这种情况此前就已经存在，如下图所示。
为什么？原因在于人们越来越不愿意共用针头、针头交换计划的推行、安全性行为的普及、小型医疗操作中更多地佩戴手套，以及可能也与针对高危人群的有效疫苗接种有关。那些声称发病率下降主要是由于婴儿疫苗接种的人不可能是专家，因为他们显然不理解这些普通美国民众能够立即理解的概念和数据。
因此，ACIP建议，对于几乎没有感染乙肝风险的新生儿，无需接种乙肝疫苗。这合乎常理，无可辩驳。然而，他们建议考虑在婴儿2个月大时接种，从风险角度来看，这仍然显得不合逻辑（正如前面提到的，很少有婴儿会在私家车后巷注射毒品或成为创伤外科医生）。不过，许多欧洲国家也大致从这个年龄段开始接种，所以至少看起来不那么牵强。
疫苗是药物——对某些人（例如乙肝病毒感染母亲所生的婴儿）来说，疫苗的益处大于风险；而对另一些人来说，风险则大于益处。当疫苗所预防的疾病非常罕见时，那些受到伤害的“少数人”就显得尤为重要（这是几乎每个人都能理解的基本统计学和概率概念）。
因此，现在举证责任在于那些提出这种药物的人，他们需要证明其总体益处。ACIP 承认，在美国的普遍情况下，我们尚无法证明对乙肝疫苗阴性父母的新生儿进行大规模疫苗接种的益处。对于两个月大的婴儿，我们也同样无法证明其益处。
ACIP仍然偏袒制药公司，这大概是因为受制于国会的资助问题。他们的判断或许正确，或许错误。现在，责任落在了某个机构身上，最好是像CDC这样独立的机构，来开展合理、设计完善、管理规范、透明的前瞻性试验，并确保试验对象是合适的群体。这是完全可能的。只有当企业收入和股东投资回报面临风险时，这种做法才可能引发争议。
