主流精神病学的“纸牌屋”正濒临倒塌。越来越多的患者及其家属，甚至一位非典型的记者，开始意识到精神病学的领导者们一直在系统性地欺骗他们。
一个极其有害的谎言是，患者停用抗抑郁药几乎不会有什么问题。9年2025月XNUMX日，一篇系统性综述发表于 JAMA精神病学 声称抗抑郁药停药不是问题。1 作者甚至假设停药后的抑郁症预示着抑郁症复发。
精神科医生几乎总是将戒断症状误认为是复发。 全部内容 我和 Maryanne Demasi 在对帮助患者戒除抑郁症药物的干预措施进行系统评价时，将戒断症状与复发混为一谈。2
戒断抑郁症
我发明了“戒断抑郁症”这个术语，来描述类似抑郁症的戒断症状。3 这是一种发生在患者目前无抑郁症状，但突然停药或停药数周后出现的抑郁症。其特点是抑郁症症状出现得很快（取决于药物或其活性代谢物的半衰期），并在恢复全量用药后数小时内消失。因此，重新服用药物可以被视为一种诊断测试，用于区分戒断性抑郁症和真正的抑郁症，后者对抗抑郁药的疗效并不迅速。
戒断试验清楚地显示了差异。4 原本状态良好的患者突然被改为服用双盲安慰剂，持续5-8天，具体时间不明，患者本人和医生均不知情。在25名服用舍曲林或帕罗西汀的患者中，有122人符合作者提出的抑郁症诊断标准。我算了一下，5 根据对 362 名经历过一次或多次抑郁症发作的高中生的研究，6 在如此短的时间间隔内，预计复发的患者数量为零。
垃圾进，垃圾出评论
此 JAMA精神病学 这篇评论是一篇危险的误导性评论，输入的是垃圾，输出的是垃圾。7 这篇论文列出的制药公司向作者支付的费用比他们引用科学论文的次数还多，8 是47。1 作者迅速发起了一场媒体运动来塑造公众叙事，科学媒体中心发表了专家评论，以“向患者和处方者保证”，大多数戒断症状“并不具有临床意义”。7
科学媒体中心的名声很差。它宣扬企业对科学的看法，其部分资金来自该中心经常维护的公司和行业团体的产品。8,9
该综述纳入了50项研究，涉及17,828名患者。其诸多明显的方法论缺陷包括：没有评估症状的严重程度，并且仅对患者进行了两周的跟踪，尽管许多患者报告称症状直到……才会出现。 后 那个时间范围。8
此外，该评论仅依赖于制药公司几周的短期研究，这与全球数百万服用这些药物多年的人形成了鲜明对比。8 美国抗抑郁药物的平均使用时间约为 5 年。10
此类研究必然会严重低估抗抑郁药物戒断反应的真实发生率和严重程度。治疗时长是科学论文的强制性信息，但作者在文章中从未透露他们所审查的研究是短期研究。
英国戒毒专家、精神病学家马克·霍洛维茨写道：“研究人们服用抗抑郁药物 12 至 5 周后会发生什么，就像以 60 公里/小时的速度撞向墙壁来测试汽车安全性一样，忽略了真正的驾驶员在路上以 XNUMX 公里/小时的速度行驶这一事实。”11
询问患者而不是行业工资单上的精神病医生
詹姆斯·戴维斯 (James Davies) 和约翰·里德 (John Read) 在 2019 年进行的一项系统评价显示，一半的患者会出现戒断症状；出现症状的患者中有一半会经历最严重的戒断症状；有些患者的戒断症状会持续数月甚至数年。12 他们对 580 人进行了调查，结果显示 16% 的患者戒断症状持续了 3 年多。
2025 年，这些作者和同事报告称，在他们调查的参与者中，有 38% 无法停止服用抗抑郁药；10% 的人报告戒断症状持续一年以上；而那些在停药前使用抗抑郁药超过 24 个月的人，与使用药物不到六个月的人相比，更有可能出现戒断综合症、报告严重的戒断反应、报告持续时间更长的症状，并且不太可能停药。13
Awais Aftab，主流精神病学的有用人物
之后的两天 JAMA精神病学 评论出来后，精神病学家 Awais Aftab 试图为其辩护，并对更好的评论提出质疑12 患者在临床实践中的经历讲述了药物造成的严重危害。
Aftab 声称，对于普通抗抑郁药使用者来说，戒断反应相关的症状负担相当轻微，14 这显然是错误的。他还称戴维斯和里德的评论12 “在方法论上非常有问题”，并认为他们的数字“明显被严重夸大了”，但没有解释原因。
阿夫塔布写道，亨斯勒等人在一篇元分析评论中推翻了戴维斯和里德的估计，他认为这些估计提供了“目前最严格的估计”，但他同样没有解释原因。
有趣的是，在他们 2025 年的调查中，13 戴维斯和里德解释了为什么亨斯勒的评论15 不可靠。大多数纳入的研究并非旨在评估戒断效应，而是依赖于自发报告。此外，加权平均用药时间仅为25周。
在四个月前的一次采访中，阿夫塔布表示“抗抑郁药不会上瘾，因为人们不会因此而兴奋。”16 如果这是真的，那对吸烟者来说可是个好消息。因为他们不会因为吸烟而兴奋，尼古丁也不会上瘾，所以他们很容易戒烟，对吧？
阿夫塔布在采访中指出，大约一半的抑郁症患者在尝试过一种或多种抗抑郁药物后最终反应良好。另一篇文章似乎也表明，17 阿夫塔布相信STAR*D试验的结果，该试验规定，如果患者最初尝试的药物无效，他们会尝试其他几种药物。这项试验极其欺诈。3,18 并且有关该问题的 100 多篇出版物中的大部分或全部都应被撤回。
Aftab 认为，ANTLER 撤回试验已在 新英格兰医学杂志,19 该期刊最受制药行业青睐，其“严谨且高质量”。14 并非如此。德马西和我在我们的戒断研究系统回顾中解释道，逐渐减少用药的方案是不合适的。2 该研究报告了复发风险的增加，但这是在短期减量方案之后得出的，即以对应于高受体占据率的剂量停药，这导致复发与戒断症状混淆的风险很高。此外，研究结果的报告是有选择性的，因为在12周的研究中，只有52周后的结果在文中描述。这些结果有利于继续用药，而不是52周的结果。因此，该试验报告编造了一个关于患者仍然需要服药的虚假故事。
当精神病学教授乔安娜·蒙克里夫和同事最近揭露抑郁症是由大脑化学失衡引起的骗局时，阿夫塔布称她为“反对者”。20 生物精神病学家阿夫塔布无意中揭露了生物精神病学是一门伪科学。他提出未经证实的推测，并躲藏在浮夸的胡言乱语背后，这些胡言乱语既无意义，也缺乏可验证的假设。蒙克里夫在其文章《披着科学术语的幻想：回复阿瓦伊斯·阿夫塔布》中揭露了这一点。20
美国疯狂网站的创始人罗伯特·惠特克解释说，阿夫塔布对精神病学的批评持开放态度，这种公开立场使他在他的职业中特别有价值。17 他可以作为精神病学的捍卫者，抵御那些真正具有威胁性的批评，而且他的批评会被视为出自一位对精神病学缺陷持开放态度的人之口。惠特克指出，阿夫塔布“在批评我们时，试图维护精神病学的进步叙事——这种叙事源于精神病学协会的利益，而非其自身研究文献的忠实记录。”
其他反应 JAMA精神病学 评价
A BMJ 新闻标题，“大量研究发现，大多数人没有出现严重的抗抑郁药戒断反应”，21 具有误导性。其第一句话同样具有误导性：“迄今为止最大规模的证据审查的英国作者表示，大多数人在停用抗抑郁药时不会出现严重的戒断反应，临床指南应该更新以反映这一点。”
规模大并不等同于质量。很多时候，对多次试验的回顾反映出一种“垃圾输入，垃圾输出”的做法。 快速反应 以及 BMJ 新闻报道更加真实。
在博客上 明智的医学约翰·曼德罗拉在题为“精神病学的好消息”的文章中写道：“人们对抗抑郁药停药的担忧很普遍。一项新的研究表明，这种担忧并没有得到实证数据的支持。”22
曼德罗拉发现“令人惊讶的是，一些会引发巨大担忧的事情（抗抑郁药戒断）在系统研究中并没有得到证实。
这种现象—— 思考过但未得到经验证实的事物—— 是“明智医学”的驱动力之一。本周的研究证明了实证研究的显著优势，尤其是对普遍持有的信念的研究。
无论是否被称为经验数据，垃圾终究是垃圾。询问患者的经历也是一种经验数据。大量的数据告诉我们一个完全不同的故事：数百万患者因为无法戒掉药物而陷入绝望。
历史正在重演。几十年来，精神科医生一直否认苯二氮卓类药物会导致依赖性。23 而现在他们已经否认抗抑郁药会导致依赖性超过 50 年了。
有一些有趣的评论 金丝雀.24 霍洛维茨指出，如果 JAMA精神病学 该评论影响了指导方针，正如其作者所希望的那样，“精神科医生无法发现戒断症状，因为他们被告知这不是什么需要注意的事情，他们会认为每个人都在复发，认为每个人都在经历焦虑或抑郁的复发，他们不会通过停药来谨慎地管理患者，所以他们会造成很大的伤害……所以，如果人们已经在苦苦挣扎，他们最终不得不依靠朋友和家人来支持他们。事实是，人们自杀是因为他们被这些症状严重地折磨，最重要的是，他们无法获得经济支持。”
霍洛维茨指出了与其他领域的相似之处。当人们捍卫某种商业现状，例如香烟或化石燃料时，他们首先会否认这个问题的存在。然后，随着越来越多的数据积累，事实变得越来越难以否认，他们就会通过引入质疑来减缓进程。这样做的目的是使问题复杂化，从而减缓行动。
英国的一群学者通过告诉公众这些药物是安全、有效、并且容易停用的而赚取了巨额收入，所以他们竭力挽回面子，掩盖让他们看起来有罪的事实。
詹姆斯·戴维斯表示，许多学者、临床医生和服务使用者都对这份审查的影响深感担忧，因为它危险地淡化了抗抑郁药戒断效应的存在。令人担忧的是，这份审查与制药行业长期以来淡化危害的说法相符。
底线
归根结底，全球有超过100亿人正在服用抗抑郁药；约50万人在停药时会出现戒断反应，其中25万人症状严重。令人羞耻的是，顶尖的精神科医生竟然仍然愿意对他们造成的灾难视而不见。我常常纳闷，这些人既然如此不愿倾听病人的心声，为什么还要当医生呢？
案例
1 Kalfas M、Tsapekos D、Butler M 等人。 抗抑郁药停药症状的发生率和性质：系统评价和荟萃分析. JAMA精神病学 2025；9月251362日：eXNUMX。
2 Gøtzsche PC，Demasi M. 帮助患者戒除抗抑郁药物的干预措施：系统评价. 国际风险安全医学杂志 2024; 35：103 16。
3 格茨切 PC。 精神病学是反人类罪吗？ 2024 年科学自由研究所（免费提供）。
4 Rosenbaum JF、Fava M、Hoog SL 等人。 选择性血清素再摄取抑制剂停药综合征：一项随机临床试验. 生物学精神病学 1998; 44：77 87。
5 格茨切 PC。 批判精神病学教科书. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年：第 115 页（免费提供）。
6 Lewinsohn PM、Clarke GN、Seeley 等人。 社区青少年重度抑郁症：发病年龄、发作持续时间和复发时间. J Am Acad 儿童青少年精神病学杂志 1994; 33：809 18。
7 德马西 M. 抗抑郁药戒断——为什么研究人员一直淡化它？ Substack 2025；11 月 XNUMX 日。
8 阅读 J. 这篇存在严重缺陷的论文否认抗抑郁药戒断效应具有“临床意义”。 2025 年美国疯狂；19 月 XNUMX 日。
9 马尔坎 S. 科学媒体中心推广企业科学观点. 美国知情权 2023；2 月 XNUMX 日。
10 Ward W、Haslam A、Prasad V. 抗抑郁药物试验持续时间与现实世界使用持续时间的系统分析. Am J Med 2025;May 3:S0002-9343(25)00286-4.
11 霍洛维茨，马萨诸塞州。 审查低估了抗抑郁药戒断效应，依赖于短期研究. BMJ 2025 年 12 月 XNUMX 日。
12 Davies J、Read J. 对抗抑郁药物戒断反应的发生率、严重程度和持续时间的系统评价：指南是否有证据支持？ Addict Behav 2019; 97：111 21。
13 Horowitz MA、Buckman JEJ、Saunders R 等人。 抗抑郁药戒断效应和使用持续时间：对参加初级保健心理治疗服务的患者进行的调查. 精神病; 2025 350：116497。
14 阿夫塔布 A. 抗抑郁药戒断后的不确定性. 边缘精神病学 2025；11 月 XNUMX 日。
15 Henssler J、Schmidt Y、Schmidt U 等人。 抗抑郁药停药症状的发生率：系统评价和荟萃分析. 柳叶刀精神病学 2024; 11：526 35。
16 Rosen M，Sanders L. 关于抗抑郁药你需要知道的 6 件事. 科学新闻 2025年11月XNUMX日。
17 惠特克 R. 回答阿瓦伊斯·阿夫塔布 (Awais Aftab)：说到误导公众，谁是罪魁祸首？ 2023 年美国疯狂；6 月 XNUMX 日。
18 Pigott HE，Kim T，Xu C 等。 在现实世界中，抑郁症患者接受最多四次抗抑郁治疗试验后，治疗缓解率、疗效反应率和改善程度如何？对STAR*D研究的患者层面数据进行重新分析，并忠实于原始研究方案. BMJ开放 2023; 13：e063095。
19 Lewis G、Marston L、Duffy L 等人。 初级保健中抗抑郁药的维持或停用. 新英格兰医学杂志 2021; 385：1257-67。
20 Moncrieff J. 披着科学术语的幻想：对 Awais Aftab 的回复.
21 怀斯 J. 大量研究发现，大多数人没有出现严重的抗抑郁药戒断反应. BMJ 2025；390：r1432。
22 曼德罗拉 J. 精神病学的好消息. Sensible Medicine 2025；14月XNUMX日。
23 尼尔森 M、汉森 EH、Gøtzsche PC。 苯二氮卓类药物和选择性血清素再摄取抑制剂的依赖性和戒断反应。卫生当局对此作何反应？ 国际风险安全医学杂志 2013; 25：155 68。
24 HG。 大型制药公司资助的精神科医生在误导性抗抑郁药戒断研究中“扮演科学”. 金丝雀 2025 年 13 月 XNUMX 日。
