上周，史蒂文·奎博士 出版 新冠疫情危机后，本文提出了提升国家生物安全研究诚信度的建议。奎伊博士不仅拥有卓越的医学和学术背景，还是反对掩盖新冠病毒起源的知名人物。
他的建议与国家情报总监办公室和中央情报局专家詹姆斯·厄德曼的建议相呼应。厄德曼曾在四月份向国会指出，政府的生物安全机制错综复杂、笨拙且缺乏问责。我此前也曾表达过类似的观点。 片 作为一名也参与打击疫情掩盖的军官，我赞同奎伊博士和厄德曼先生的建议，并就美国新冠疫情的“事后分析”提出一些补充意见。
Quay 博士提出了五项建议，我将详细介绍其中两项。
1. 通过联邦“生命科学研究安全委员会”审查高风险研究。任何此类委员会都应包括熟悉美国整体威胁形势（最高机密级别）的军官（非医生），尤其是在研究人员以国家安全为由开展研究的情况下，而这通常是他们的主要说辞。军官可以对研究理由与整体威胁形势的对比进行一定程度的评估。以新冠疫情为例，他们会评估是否值得将资源投入到类似这样的高风险研究中。 DEFUSE 提案 与其投入资源应对中国的反介入/区域拒止能力，导致美军无法在太平洋第一岛链内有效作战，不如为驻扎在西太平洋的部队提供必要的疫苗。如果我们连让部队进入威胁圈内与中国作战都做不到，又何谈为西太平洋部队接种SARS相关冠状病毒疫苗呢？事后看来，2000年代初将生物防御置于美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）之下，使其脱离了正规军的严谨性、务实性和问责制。此次委员会成员很可能是联合参谋部J3部门负责人本人或其参谋人员。
在考虑成立新的委员会之前，或许将生物防御重新纳入军队管理，并由军官团（而非陶氏化学公司的文职雇员）进行监督，会是一种更有效的手段。类似的问题是…… 自主武器此类行动必须经过指挥链的层层审批，最终由参谋长联席会议副主席批准后方可投入作战使用。这一流程确保了身着制服的军官拥有决策权，同时也确保最终只有一个决策者对决策负责，承担风险，负责执行，并在出现失误时承担责任。
就像应对新冠疫情一样，由于没有单一的决策者负责应对（这违反了美国的统一指挥原则以及美国开展的所有其他情报和军事行动），如果已批准的研究出现错误，委员会也无法承担责任。如果情报界打算利用外国研究进行情报收集，情况尤其如此，这再次引发了资源配置的合理性问题，并导致需要评估行动风险（就新冠疫情而言，风险在于情报界可能因为与它所利用但未能监督的研究关系过于密切而参与掩盖疫情）。
2. 在风险集中区域建立有针对性的监测：机场、海港、城市污水系统、活畜市场以及高等级生物安全实验室附近的社区。我同意这一点。但我不同意生物安全界近乎痴迷于在所有地方进行监测。我们不需要知道病原体存在于何处，我们需要知道如何应对它。问题不在于它的存在和传播，而在于它可能会使某些人患病。传播并非有形之物，因此不能被视为有形的威胁。在应对新冠疫情的过程中，这种概念上的错误导致了影响几代人的后果，因为当局试图控制SARS-CoV-2的传播。
真正需要的是侦察。侦察比监视更进一步。监视为侦察提供了线索。其目的是收集具体而有意义的信息，从而为分析潜在解决方案提供依据，而不仅仅是确定医疗物资的投放方向。就疾病而言，我们想要了解其病理特征、感染人群类型以及患病人群类型（借用希波克拉底的话），以及其他细节。新冠疫情暴露出一些地点，例如游轮、美国军舰和新兵训练营，这些地点自然而然地满足了这一目的。例如，到2020年3月，SARS-CoV-2病毒已经传播到一艘游轮和一艘航空母舰上，由此可以了解感染率、病理特征以及患病人群类型。
到了四月份，在帕里斯岛接受研究的新兵提供了更多信息，主要内容是：年轻人感染新冠病毒后的症状并不比感染普通疾病更严重，甚至可能根本没有任何影响。该训练营还暴露了多种SARS-CoV-2变种病毒的传播途径，引发了人们对SARS-CoV-2是否被蓄意在全球范围内传播的合理质疑。另一种解释是，所有人此前都已通过全国范围内的社区传播而感染（这一关键信息当时被忽视，本应影响问题的界定）。
关键在于，生物侦察应纳入生物安全活动，以便为治疗患病者提供依据。归根结底，如果疾病可治愈，则无需采取任何其他措施。
监视和侦察的目的是为问题分析提供信息。在军事领域，尤其是在美国军事理论中，这被称为问题框架构建或任务分析，是国家规划流程的第一步。然而，即使六年过去了，这一理论构建过程是否严格符合美国日常作战节奏的标准，仍然不甚明了。以下是一些相关观察：
（1）泛新冠疫情应对计划中的缺陷最接近行动计划的产品是2020年19月制定的《疫情危机行动计划》（PanCAP）。PanCAP被视为一项计划，但实际上是附件C行动执行段落中的协调指示子段落。该“计划”并非针对威胁本身，而是协调政府执行预先制定的程序。其中虽有对新冠病毒的描述，但并未将其视为问题。 定义附件B情报——其中详细定义了美国计划原则中的威胁——缺失。最接近威胁定义的部分位于…… 脚注 第 79 页列出了美国疾病控制与预防中心对 SARS-CoV-2 威胁的分类。
(2) 错误的框架由于缺乏对问题的全面界定，当局将问题描述为疾病“传播”。然而，疾病“传播”并非有形之物，也不可能构成有形的威胁。
(3) 精确构图真正的问题在于SARS-CoV-2病毒给某些人带来的疾病。疾病固然存在，但病毒本身才是造成问题的真正根源（需要注意的是，病毒在个体中致病与病毒在大陆范围内传播，在范围和规模上有着天壤之别）。病毒的基因组由约30,000万个核苷酸组成，主要由氨基酸构成。正是其基因组进一步衍生出导致其致病的特性。
(4) 精确构图这种推导过程体现了国家标准下问题框架的构建方式。试想一下，应对新冠疫情缺乏问题推导，与远在半个地球之外执行轰炸任务、摧毁隐蔽入口所需的细致程度，或是突破国家防御系统、抓捕独裁者所需的细致程度相比，简直天壤之别。对新冠疫情缺乏同等程度的分析，凸显了国家公共卫生和“生物安全”体系的严重缺陷。在建立起有效解决问题的机制之前，不应将过多精力投入到后勤、储备和其他生物防御“阿波罗”计划上。
(5) 在疫情应对架构中，没有J3（作战助理参谋长）这一职位。“曲速行动”的组织结构表中没有J3（情报、指挥和执行）职位。泛美能力建设行动（PanCAP）中也没有J3职位。因此，没有人负责收集公开和机密信息、推动情报搜集、确定问题框架，以及制定包含风险评估的行动方案供领导层决策。
这些职能似乎零星分散在众多机构中，大多数相关人员对此并不熟悉。这些职能并非由医生或科学家履行，也并非由国家安全委员会履行。许多公共卫生领域的领导者抱怨他们不知道谁负责这些工作。他们感受到的空白源于联合参谋部J3部门的缺席。如果联合参谋部J3部门无法承担这些职能，那么未来应该由联合参谋部的军官来履行。
(6) 规划是一个持续的过程，问题界定也是如此。随着威胁的演变（病毒具有生命力并会不断适应），必须重新评估威胁，以辨别威胁的新性质，并判断现有行动方案是否仍然恰当。专业军方清楚，如果大规模疫苗接种计划失败，并没有制定任何应急预案。在大流行期间进行大规模疫苗接种会促使病毒发生适应性变异，这是众所周知的结果，因此认为这种情况无法预测的说法是站不住脚的。实际的风险评估本应凸显这种可能性。
(7) 没有迹象表明进行了专业的风险分析。PanCAP中的风险矩阵侧重于跨部门协调的挑战。与该计划本身一样，风险评估既没有针对威胁本身（威胁本应包含在附件B中），也没有针对行动方案（封锁和大规模疫苗接种）。大量公开和机密信息及分析，甚至细化到基因层面，本应在问题分析、行动方案制定和风险评估中加以考虑。由于掩盖真相以及这一缺陷重重的流程，政府未能将从情报机构收集到的真正有意义的信息融入到问题界定、行动方案制定和风险评估中。
（8）疫苗作为解决方案是在问题分析之前就已确定的。用军事术语来说，行动方案是在问题界定之前选定的。
（9）掩盖真相的一大罪行是反复利用战略情报能力获取美国政府共享驱动器、美国非营利组织或美国大学中存储的信息。最典型的例子是生态健康联盟向美国国防高级研究计划局（DARPA）提交的DEFUSE提案，我曾在绝密的联合情报系统（JWICS）网络上发现该提案，并已向调查人员报告。DARPA之所以将DEFUSE提案上传至JWICS，是因为一份情报报告披露了DEFUSE提案的存在，而这一信息正是通过战略情报能力获取的。DEFUSE提案自2018年以来一直存储在非机密共享驱动器中，在SARS-CoV-2出现后的1.5年间却无人知晓。
这些观察结果的一个共同主题是掩盖真相的代价。掩盖真相损害了国家解决问题的能力。个人诚信的缺失导致机构行为不端，进而进一步损害了解决问题的进程。因此，另一个观察结果是，必须协调这三种诚信，才能恢复国家解决问题以及未来应对生物威胁问题的正确方式。
奎伊博士的建议加强了生物研究的诚信度。厄德曼先生指出情报和生物安全机构缺乏诚信。我在此的观察凸显了机构和流程诚信方面的缺陷。理想情况下，这些观察结果最终应纳入事后评估（AAR）。近期的一些起诉和疫苗强制接种审查表明，法律和刑事问责机制正在运作中。国会也做出了一些努力，但目前还没有针对新冠肺炎的正式事后评估报告。
行动后总结（AAR）是美国作战计划和执行的最后阶段。不进行行动后总结会损害整个事件的公正性。因此，最终建议是进行一次实际的行动后总结，无论多么令人不适，尤其考虑到掩盖事件对事件造成的负面影响。这样做将是新冠疫情危机后，美国在维护自身诚信方面迈出的重要一步。
