在美国被称为年度体检的一般健康检查，往往以虚假宣传向公众兜售，其中不乏不实之词。
这一点也适用于有针对性的健康检查，乳房X光筛查就是一个很好的例子。40年来，女性在筛查邀请函中一直被告知，通过早期发现乳腺癌，筛查可以挽救生命，并减少手术创伤。但事实是，乳房筛查发现的癌症往往已经很晚期，它并不能挽救生命，而且更多女性最终会失去一侧乳房。1
乳房X光检查有害，一般健康检查也有害。就像乳房筛查一样，它们会发现很多本不该治疗的问题，因为这些问题要么无关紧要，要么会自行消失。与汽车不同，我们的身体拥有惊人的自愈能力。
我们对一般健康检查的回顾
就像汽车年检一样，体检也可能让你白白花一大笔钱。我从不做年度汽车年检，这省了我一大笔钱。只有车子出了问题，或者像换机油这种小事，我才会去找修车师傅。我和医生的关系也是如此。
有一次，我在毛伊岛度假，路过一个可以量血压的摊位。我一时兴起，伸出胳膊量了一下。“你平时的血压是多少？”一位女士问。“我不知道。”我回答道，她听了之后难以置信地笑了。我当时58岁，身体很健康，而且这辈子只有几次住院的时候量过血压，每次都很低，所以我干嘛要操心这个呢？我忍不住想逗逗她，于是又说我也不知道自己的胆固醇是多少。这时，她竟然问我来自哪个国家！
在丹麦，医生们对一般健康检查持怀疑态度，但在 2007 年，丹麦制药工业协会说服政界人士引入了这项检查，尽管一位行业发言人承认，他们的目标是销售更多药品。2
然而，什么也没发生。但到了2011年，新政府想要推行全民健康检查。我请求与卫生部长阿斯特丽德·克拉格会面，因为我们刚刚完成但尚未发表的随机对照试验的审查结果显示，健康检查对降低死亡率没有影响。我带了一位同事去参加会议，他刚刚在丹麦完成了一项大型试验，该试验也未能发现健康检查的效果。
我们告诉克拉格，体检很可能有害，会导致更多诊断、更多药物，以及心理问题，因为人们会被告知他们的健康状况不如自己想象的那么好。她当场取消了计划，并表示这是新政府首次以有证据支持的方式违背选前承诺。
我们纳入了14项针对成年人的试验，这些成年人未根据疾病或风险因素进行筛选。我们的综述发表于2012年。3 并于 2019 年进行了更新。4 总死亡率（风险比 1.00）、心血管死亡率（风险比 1.05）或癌症死亡率（风险比 1.01）均未降低，而死亡人数为 21,535 人，我们的结果非常令人信服。
无论从临床事件、住院率还是其他发病率指标来看，这些检查都没有带来任何益处，反而造成了危害。更多的人被诊断出患有某种疾病，更多的人接受了降压药物治疗。我们谨慎地得出结论：一般健康检查不太可能带来益处，事实上反而有害。
我们还研究了56个销售健康检查的丹麦网站，发现21项最常用的检查中有17项是不合理的，或者有证据表明这些检查存在问题。 驳 将其用于筛选目的。5 这些网站均未提及健康检查的任何危害，且在世界卫生组织和丹麦卫生局建议对健康人群进行筛查时，它们平均只提供了15项信息中的一项。因此，不存在知情同意的情况。
我们的审查为丹麦纳税人节省了数十亿克朗。有趣的是，统计学家比约恩·隆伯格曾在他的书中否认气候变化的存在， 怀疑论环保主义者组织了 2011 年哥本哈根共识会议，三位健康经济学家在会上得出结论：健康检查的投资回报率最高，每投资 1 克朗可获得 26 克朗的健康回报。6
对于一个根本行不通的方法来说，这收益相当惊人。我们已经解释了这些方法的问题所在。7 该估计是基于我们纳入审查的最小试验——丹麦 Ebeltoft 研究，该研究在我们更新的死亡率荟萃分析中仅占 0.4% 的权重。4 断章取义地选取一项规模很小的试验作为依据，是非常不科学的做法。此外，经济学家们基于风险因素变化进行推断，计算出预期寿命的增加，这纯粹是一厢情愿的想法。事实上，一项对55项针对健康人群高风险因素干预试验的回顾性研究并未发现降低发病率或死亡率的效果。8
英国《是，大臣》闹剧
在英国，人们对我们评论的反应简直滑稽可笑，简直可以拍成一集电视剧了。 英国广播公司“ 是部长 讽刺剧集。
当时的困境在于，英国国家医疗服务体系（NHS）已经为40至74岁的人群提供全民健康检查，筛查心血管疾病、糖尿病和慢性肾病。一份幻灯片声称，年度健康检查至少可以预防9,500例心脏病和中风、2,000例死亡，并防止4,000人患上糖尿病。一张带有墓地图案的幻灯片则确保每个人都能清楚地意识到，如果不参加健康检查将会发生什么：
一旦某项举措被列为国家优先事项，就很难阻止它。当我们的评估报告出炉时，一位卫生部代表告诉…… 英国广播公司 英国国民医疗服务体系（NHS）的健康检查计划竟然是基于“专家指导”的。这简直比伦伯格的卫生经济学家在丹麦发明的还要神奇。该计划原本是基于循证医学的，直到我们的审查表明它行不通。然后，突然之间，它就变成了基于“专家指导”。
一年后，我们受够了所有这些伎俩，并发表了一封信。 “泰晤士报”标题很搞笑，叫做“健康检查检查”。9 结果，报纸头版刊登了一篇采访文章，旁边配了一张威廉王子、他的妻子、孩子和一只皇家宠物狗的大幅照片：
部长们现在坚称，每年可以挽救650条生命。10 ——与之前声称的2,000例相比，这一数字大幅下降。但英国糖尿病协会首席执行官芭芭拉·杨依然坚持己见。她表示，常规检查可以发现850,000万未确诊的2型糖尿病患者。然而，将近百万健康人贴上“患病”的标签本身毫无意义，而且我们发现糖尿病筛查并无益处。
在政界人士多次呼吁取消该项目后，英国公共卫生署不得不采取行动。他们宣布将成立一个专家小组，审查国民医疗服务体系（NHS）健康检查的有效性和性价比。11
试图找到遮羞布并继续进行节目的举动现在显得如此怪异，以至于我想起了蒙提·派森的“傻瓜走路部”。12 我决定为这场娱乐活动增添一些乐趣。 BMJ， 引用自 是部长 我以“我不要真相，我要一些我可以告诉议会的东西！”为题创作了一系列作品。13
英国公共卫生署将成立一个专家小组，审查国民医疗服务体系（NHS）健康检查的有效性和性价比，并更新该项目背后的经济模型。此外，我们还被告知，“尽管我们承认该项目缺乏直接的随机对照试验证据支持，但仍然迫切需要应对与生活方式行为和选择相关的日益严重的疾病负担。” 看来，对于英国公共卫生署来说，健康检查无效甚至可能有害的真相实在难以接受。专家小组就像是德尔菲法器中的神谕，而统计建模则像是对着巫师耳语你想听到的结果。以应对日益严重的疾病负担为由，违背随机试验的明确证据，这让我想起了《是，大臣》的另一集，其中巧妙地论证了为什么一家没有病人的医院需要大量行政人员……就像健康检查一样，乳房X光检查是有害的，但这种小事不会影响英国国家医疗服务体系（NHS）或英国政府的领导人。
此外，还存在审查制度。14 英国国家医疗服务体系 (NHS) 健康检查计划的网站发表了一篇批评我们评论的文章，文章看似严肃，但实际上毫无根据，而且极具误导性。15 我们要求将我们的回复发布在网站上，但遭到拒绝，理由是政府已经决定将健康检查作为国家优先事项，而且该网站不是讨论其优劣的论坛。
这很虚伪，因为英国国家医疗服务体系（NHS）自己也做了同样的事情，却剥夺了我们回应的机会。NHS的节目本应在节目中发表批评意见。 BMJ我们曾在该网站上发表过我们的评论，3 这样我们才能做出回应。英国国家医疗服务体系（NHS）宁愿选择审查制度，以期展开一场富有启发性的辩论，尽管他们知道自己会在这场辩论中失败。
然而，最糟糕的时刻还在后头。2014年，本应独立的国家健康与护理卓越研究院（NICE）在一份新闻稿中表现得像英国国家医疗服务体系（NHS）和制药行业的走狗：16
“帮助地方政府鼓励民众参加NHS健康检查，并支持他们做出必要的改变以改善健康状况，是NICE最新简报的重点……旨在提供最佳性价比……英国公共卫生署的一份报告发现，检查该年龄段人群的血压、胆固醇、体重和生活方式，可以及早发现问题，每年预防650例死亡、1600例心脏病发作和4000例糖尿病诊断……NHS健康检查计划目前是英格兰医疗服务体系的一部分，因此NICE致力于支持其有效实施。”
每年预防4,000例糖尿病诊断？英国糖尿病协会声称，常规检查可以发现约850,000万名未确诊的2型糖尿病患者。我们究竟是要找出这850,000万人，还是要避免发现这4,000例？
我的一位英国同事谈到了“英国国家医疗服务体系中的斯大林主义”，因为议员们对此进行了严厉批评，并指出卫生专业人员受到了压力，不得公开批评该项目。17 只有大约50%的人参加了健康检查，英国公共卫生署表示，其目标是将接受率提高到70-75%。如果不比以前更加欺骗公众，这是不可能实现的。
尽管所有的 是部长 种种举措引起了人们的关注，媒体的关注度更是惊人。许多网站，包括美国的网站（美国的过度诊断、过度治疗和医疗资源浪费现象远比其他任何地方都严重），都对健康检查提出了质疑。
丹麦闹剧
丹麦是这场闹剧的一大推手，而且，就像在英国一样，那些让自己出丑的人并非有意为之。
在我进行的系统性综述表明某些方法行不通时，例如在乳腺癌筛查方面，我遇到过最糟糕的伎俩之一就是：18 批评纳入的试验或综述方法，仿佛这样就能神奇地将阴性结果变成阳性结果。健康检查也存在这种情况。19
埃贝尔托夫特小型研究的主要发言人托斯滕·劳里岑不肯放弃。他固执得令人惊讶，但他的所有论点都是错误的，例如我们的筛查测试和治疗方法已经过时，试验也比较老旧（我们纳入了所有试验，包括最新的试验）。20 他提到了替代结果的荟萃分析、回顾性非随机比较和建模研究，这些都是在随机试验结果令人难以接受时常用的“补救”方法。
劳里岑仍然抱有不切实际的幻想，认为健康检查可以通过基于风险因素的模型来降低死亡率。21 他提到一项针对全科医疗试验的系统性综述，该综述显示筛查对心血管疾病风险因素有影响，但他却忽略了该综述也表明，筛查组死于心血管疾病的人数比对照组高出30%。由于这一差异具有统计学意义，劳里岑的说法在科学上是不诚实的。
劳里岑继续散布关于我们研究的错误信息，并在我们的医学期刊上发表了一篇“最先进的”文章，这篇文章断章取义，极其荒谬。22 他只提到了自己的研究和一项与健康检查无关的糖尿病试验。
秘密拷问你的数据，直到他们认罪
劳里岑在这个领域还有一位可以角逐“愚人奖”的有力竞争者，那就是我们新任卫生部长尼克·海克鲁普。他接替了阿斯特丽德·克拉格的职位，并且与她有着截然不同的想法。他在议会卫生事务会议上承认，我们的审查并未发现健康检查有任何效果，但他补充说，卫生委员会曾表示，这并不排除其他形式的健康检查可能产生影响。
我引用了哲学家伯特兰·罗素的观点，他曾指出这类说法毫无意义。23 他说，我们不能排除地球轨道上有一套瓷质茶具的可能性。从科学角度来说，我们不能排除某种事物存在的可能性。但是，轨道上真的存在不明飞行物、火星人或者一套茶具吗？
我文章里有一幅漫画，画得特别贴切。漫画里拿着手机的人是欧洲航天局的：
卫生委员会给了部长一片用来掩盖事实的遮羞布，在我看来，这属于“胡说八道部门”。当卫生委员会自诩为国家卫生领域的最高权威，却又在胡说八道的层面上进行政治操弄时，这种说法显得空洞无物。
我向董事会申请查阅这些文件，总共 30 份，但遭到拒绝。24 与此同时，报纸上的一篇专题文章批评公务员没有坚持“合法性、实事求是、专业精神和真相”，而是操纵证据来美化政府形象，推进政府利益。
我向卫生部投诉，并获得了14份文件，其中一份是确凿的证据。文件内容涉及慢性阻塞性肺病、心血管疾病和糖尿病的筛查。文件指出，早期发现可以减少疾病并发症，降低死亡率，减少医疗成本，并为患者创造更好的生活机会，提高生活质量，甚至阻止疾病的发展。
这些虚假信息竟然来自我们的卫生委员会！
接下来，我要求查阅剩余的 16 份文件，根据我们的法律，这应该不是问题，因为此案现在已经结案了。
但委员会的回复却提供了另一个确凿的证据。获取这些文件意味着委员会的专业意见可能会限制部长的政治回旋余地。这也可能限制公务员在获取专业意见方面的自由，从而导致部长从公务员那里获得的专业意见质量下降。因此，委员会认为，保密性至关重要。
真是令人瞠目结舌的一堆自以为是的废话！我从未见过哪个卫生部门会如此坦白地承认所谓的“专业建议”完全不专业。如果所谓的专业建议真的没问题，委员会就应该引以为豪，并且毫不犹豫地将其公之于众。如果没什么好隐瞒的，那就什么都别隐瞒。
然而，还有第三个确凿的证据：卫生部提到了一份文件，该文件“在卫生部和卫生委员会之间以几个不同的版本交换过，反映了在确定引入健康检查的倡议方面工作的持续进展”。
什么？这就是美国人所谓的“拷问数据直到对方认罪”吗？25
我向议会监察专员投诉，他支持我。一年后，我拿到了那份文件，这是第四个确凿的证据。文件提到了埃贝尔托夫特的研究，并声称健康检查对受教育程度低的男性有积极作用。这完全是谎言。在我们的审查中，我们纳入了一项世界卫生组织的研究，该研究涉及60,000万名男性工厂工人，其中2,511人死亡，结果显示健康检查没有效果。而在埃贝尔托夫特的研究中，只有92人死亡，其中受教育程度低的人只占很小一部分。
接下来是第五个确凿证据。卫生委员会以一种非常敷衍、近乎居高临下的态度讨论了我们的审查报告：“多项研究表明，常规健康检查对健康没有影响（其中包括格洛斯楚普医院和北欧科克伦中心的研究）。” 多项研究？我们明明已经纳入了。 所有 我们综述中的研究！
政府曾宣布将与“医疗服务体系的核心机构”合作，明确哪些人将受益于健康检查。我当时就强烈怀疑，我们这些最了解情况、提供最可靠证据的人是否会被咨询，而我的怀疑是对的。委员会只向埃贝尔托夫特的人征求了意见。这就像向一个业余无线电爱好者请教如何发射登月火箭一样荒谬。
我很好奇那些我没看过的文件里究竟写了些什么。它们会不会更糟糕？考虑到我所揭露的那种阴险狡诈的运作方式，这有可能吗？
哈克鲁普很高兴丹麦全科医学协会主动提出协助这项工作，但这其实也是错误的。只有主席宣布了此事，结果几位成员因此要求他辞职。
丹麦公共卫生协会致信议会，表示他们不明白，尽管政府对健康检查缺乏效果已有大量了解，为何还要做出代价高昂的决定，这意味着必须在其他方面削减开支。
哈克鲁普在媒体面前遭到猛烈抨击。他宣称自己坚信人类寿命会更长。当一位记者指出这没有证据支持时，哈克鲁普回应说他不是科学家，而是政治家。记者接着说他必须以科学为依据：“不，我只是个固执己见的人。”他回答道。试想一下，如果交通部长酷爱竹子，并决定用竹子建造连接德国的费马恩桥，还声称自己只是个固执己见的人，而不是工程师，那会是怎样一番景象？
当卫生部长和公务员串通起来欺骗公众，损害公民利益和经济利益时，我们应该怎么办？我注意到，丹麦2014年出台的关于减少公众获取政府文件权限的新法律受到了广泛批评，因为它破坏了民主，增加了公共行政部门滥用权力的风险。24 当我们的当局屈从于部长和利益冲突的专家的突发奇想和直觉，而不是忠于科学时，我们必须修改有关公共行政公开的法律，并对滥用职权的人（包括部长）实施严厉的惩罚。
哈克鲁普曾与三名装修工人交谈，询问他们是否认为健康检查是个好主意。这就是他掌握的积极证据。宣布这一消息时，他还表示，这些工人可以享受与妻子的性生活。真是位为民服务的部长啊！
社会民主党人哈克鲁普成功说服政府对“弱势公民”进行健康检查。幸运的是，我们在2015年迎来了自由派政府，取消了他这项愚蠢的计划。26 丹麦仍然没有全民健康检查，而英国当然还有。27 而且，美国疾病控制与预防中心也推荐使用这些方法。28 是的，部长！
为什么健康检查不起作用？
2014年， BMJ 他们要求我们撰写一篇关于健康检查的社论。19 这些方法无效确实有悖常理，对此可能有两种解释。许多医生在因其他原因就诊时，如果认为患者存在心血管风险，就会建议他们进行相关检查，以评估其是否存在心血管疾病风险因素。已有文献记载，即使是简短的戒烟咨询也能帮助一些人戒烟，我们纳入的几项试验也向参与者提供了有关戒烟及其他不健康生活方式的建议。
另一种解释是，筛查的益处可能被其弊端所抵消，2型糖尿病就是一个很好的例子。我们的药品监管机构仅凭降血糖效果就批准糖尿病药物上市，却并不了解这些药物对患者的具体影响，尽管一些广泛使用的药物，例如甲苯磺丁脲和罗格列酮，会增加心血管死亡率。29
我们的综述未纳入老年人筛查试验，因为这些试验除了筛查外，还评估了许多其他干预措施，例如预防跌倒和专科药物评估。一项大型荟萃分析表明，以社区为基础的多因素干预措施显著提高了居家养老的可能性，并减少了跌倒和住院次数。30
因此，某些情况下干预措施可能会奏效，但这些干预措施并非一般的健康检查，我们建议停止进行一般的健康检查。
UFO骗局在公共卫生领域非常常见
许多自认为是科学家的人，在试图用薄弱的证据反驳强有力的证据时，表现得像伪科学家或骗子，这通常是为了保住权力或面子。
研究文献和媒体充斥着我所谓的UFO骗局。如果你用一张模糊的照片来“证明”你看到了UFO，而一张用高倍镜头拍摄的照片却清晰地显示那物体是飞机或鸟，那你就是在作弊。很多人相信这些UFO骗局，是因为他们缺乏科学教育，而那些受过科学教育的人大多也无法分辨科学的真伪。
观察性研究是此类欺骗行为最常见的素材。当随机对照试验得出确凿无疑的结论，而既得利益者又无法反驳时，他们往往会声称观察性研究得出了相反的结论，然后弃之不顾试验证据。18,29,31-33
案例
1 格茨切 PC。 关于乳腺癌筛查的三大谎言. 褐砂石杂志 2026 年 6 月 XNUMX 日。
2 安德森 NV。 医药工业 skruer 游说活动。曼达格·摩根 2007； 9 月 3 日：20-3。
3 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Larsen CG、Gøtzsche PC。 成人一般健康检查降低疾病发病率和死亡率：Cochrane系统评价和荟萃分析. BMJ 2012; 345：e7191。
4 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。 对成年人进行一般健康检查，以降低疾病发病率和死亡率。Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009。
5 拉森 CG、约根森 KJ、格茨舍 PC。 定期健康检查：横断面调查. PLoS One 2012;7:e33694。
6 安徒生 TK。 10 forslag til mere sundhed 为 pengene. Mandag Morgen 2011；2月21日。
7 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。 Skal befolkningen tilbydes generic helbredsundersøgelser？ Ugeskr Læger 2011;173:1671。
8 Ebrahim S、Taylor F、Ward K 等。 针对冠心病一级预防的多重危险因素干预措施Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561。
9 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。健康检查检查。 “泰晤士报” 2013年8月20日25:25。
10 希望 J. 英国国民医疗服务体系（NHS）为40岁以上人群提供的健康检查是浪费时间吗？批评人士称其毫无用处，但部长们坚称每年可以挽救650人的生命。. 《每日邮报》 2013 年；20 月 XNUMX 日。
11 古尔德 M. 专家小组将评估健康检查的成本效益. BMJ 2013;347:f5222。
12 傻瓜走路部巨蟒剧团。
13 格茨切 PC。 “我不想要真相，我想要一些可以告诉议会的东西！” BMJ 2013;347:f5222。
14 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。 应该取消全民健康检查。. BMJ 2013;347:f5227。
15 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。 回复：政府计划为40-75岁人群提供普遍健康检查. BMJ 2013 年；12 月 XNUMX 日。
16. NICE支持地方政府鼓励民众参加NHS健康检查并做出改善健康的改变。新闻稿，2014年2月26日。
17 价格 C. 由于参与率低和议员们的批评报告，英国国民医疗服务体系（NHS）健康检查计划陷入停滞。. Pulse 2014；2月28日。
18 格茨切 PC。 乳腺X光检查：真相、谎言与争议。伦敦：拉德克利夫出版社； 2012年。
19 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ、Krogsbøll LT。 一般健康检查不起作用。 BMJ 2014;348:g3680。
20 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ、Krogsbøll LT。 作者对 Lauritzen 及其同事、Newton 及其同事以及 Mangin 的回应. BMJ 2014;349:g4790。
21 约根森 KJ、克罗格伯尔 LT、皮辛格 C、约根森 T、格茨舍 PC。 与其他人一起使用的方法。 Ugeskr Læger 2014；176：2004-5。
22 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。 “Statusartikel” om helbredstjek var et subjectktivt partsindlæg。 Ugeskr Læger 2014；176：1505。
23 格茨切 PC。 政治家。医学日报2014； 10 月 10 日。
24 格茨切 PC。 关于阳光和默克拉格特的事实。政治小报2016； 1 月 14 日。
25 Mills JL。 数据酷刑. 新英格兰医学杂志 1993; 329：1196 9。
26 林加德 A. Ny forskning slår fast: Helbredstjek virker ikkeVidenskab.dk 2017 年 3 月 28 日。
27 NHS健康检查2023年8月14日
28 您的预防保健措施是否到位？ 美国疾病控制与预防中心 2024 年 5 月 15 日。
29 格茨切 PC。 致命药物与有组织犯罪：大型制药公司如何腐蚀医疗保健.伦敦：拉德克利夫出版社；2013年，第125页和第176页。
30 Beswick AD、Rees K、Dieppe P 等。 改善老年人身体机能和维持其独立生活的综合干预措施：系统评价和荟萃分析.柳叶刀2008;371:725-35。
31 格茨切 PC。 致命的精神病学和有组织的否认。哥本哈根：人民出版社； 2015年。
32 格茨切 PC。 批判精神病学教科书.哥本哈根：科学自由研究所；2022 年，第 55 页（免费提供）。
33 格茨切 PC。 医疗保健领域的举报人 （自传）。哥本哈根：科学自由研究所；2025年（免费提供）。
