值得注意的是，X（即“言论自由平台”）会向欧盟成员国政府提供平台用户信息，这些信息不仅涉及非法言论——没错，欧盟各国的国家立法中确实包含许多“言论犯罪”——也涉及被认为“有害”的合法言论。这正是欧盟《数字服务法案》（DSA）的真正创新之处：它规定平台有义务对非法内容以及表面上“有害”的内容（例如“虚假信息”）采取“内容审核”措施。
请注意，在 X 最新报告所涵盖的时期内，“透明度报告针对欧盟“内容审核”工作提出的信息请求中，近90%的此类请求（要求提供所谓“非法或有害言论”传播者的信息）都来自同一个国家：德国。请参见下图。
请注意，X 还会对欧盟境内“个人或实体”举报的“非法或有害言论”帖子或账户采取行动。此类行动可能包括删除内容或进行地域封锁（“屏蔽”）。但是，正如“执法选项报告中的链接清楚地表明，它还可以涉及各种形式的“可见性过滤”或限制参与——正如报告所说，“这符合我们‘言论自由，而非触及范围’的执行理念”。
与其他平台不同，X 的报告会标明这些投诉的来源国。德国再次位居榜首，德国“个人或实体”提交的关于“非法或有害言论”的报告占 X 所有报告总数的 42%，其中近 50% 的报告被明确分配给了成员国。X 的数据还将部分报告分配给了欧盟。请参见下图。德国的报告数量几乎是其他任何成员国的两倍——法国远远落后——是规模相近的意大利的十倍以上。15% 的报告被分配给了欧盟。
值得注意的是，德国“个人或实体”提交的关于“对公民讨论或选举产生负面影响”的内容的报告数量遥遥领先。这类言论本身显然并不违法，但根据《数字服务法》（DSA）的规定，它们被认为“有害”，因此需要被屏蔽。（因此，虽然这类内容本身并不违法，但根据DSA，平台如果不屏蔽它们，则属于违法行为。这种模糊性正是DSA审查制度的核心所在。）德国提交的此类报告数量超过所有此类报告的一半，占分配给成员国报告总数的60%以上。
最后值得一提的是，绝大多数举报和相关的“执法行动”无疑都涉及英文内容。这一点可以从X公司“内容审核团队”近90%的成员都是英语使用者这一事实看出。如下表所示，该团队1726名成员中，有1535人的“主要语言”是英语。
但为什么德国或欧盟应该被赋予对英语话语的管辖权呢？毋庸置疑，德国人通常不是以英语为母语的人，欧盟总人口中只有 1.5% 以英语为母语。
无论如何，从 X 的“透明度报告”中可以清楚地看出两点。一是埃隆·马斯克的“言论自由平台”并非如此，事实上，它投入了巨大的资源，包括“训练有素”的人工审查员和编程，以遵守欧盟的审查制度。二是德国是欧盟——因此无疑是世界上——无可争议的网络审查冠军。
在报告期内（仅五个多月），X 对被标记的内容采取了 226,350 次“执法行动”。这还不包括 X 根据其自身符合 DSA 标准的服务条款和规则主动采取的“执法行动”。
为了避免读者难以将上述内容与伊隆·马斯克和蒂埃里·布雷顿之间的病毒式争吵以及在布雷顿领导下针对X的著名“诉讼”联系起来，请参阅乔迪·卡尔维特-巴德蒙特对欧盟委员会调查“初步调查结果”的有益描述 开始.
根据一个 新的彭博报道欧盟官员甚至考虑将马斯克旗下其他一些公司的收入考虑在内，以计算对他的潜在罚款。毋庸置疑，尽管消息来源未具名，但这已被广泛解读为马斯克与欧盟之间大规模言论自由斗争的进一步升级。
但正如 Calvet-Bademunt 的分析所示，欧盟目前对 X 的诉讼与“内容审核”不足（或者换句话说，审查制度）无关，而仅仅涉及 DSA 的其他更为隐秘的方面。
有趣的是，最初针对 X 的诉讼确实涉及“内容审核”，而且——信不信由你——甚至可能对言论自由产生积极影响，因为 X 表面上正在接受调查 不会 未能删除或屏蔽用户内容，而是未能 告知用户 关于此类“内容审核决定”，或者换句话说，影子禁令。但正如 Calvet-Bademunt 所指出的，这方面已从调查中删除。
无论如何，事实是，任何规模的在线平台都不可能留在欧盟市场上并成为“言论自由平台”。DSA 使这成为不可能。
更正
本文原版本错误地将向X机构投诉“非法或有害”言论的来源认定为欧盟成员国或欧盟委员会。如上所述，引用的X机构数据将举报归因于欧盟成员国或欧盟本身，但举报来源并非政府，而是身份不明的“个人或实体”。成员国政府也可以根据《数字服务法》（DSA）直接向平台举报内容。但此类直接下架令的作用相对较小。
