27年2022月12日，瑞典前首相卡尔·比尔特写道：“这场疫情为应对未来挑战，尤其是气候变化提供了重要教训”，“亟待关注”。在《 我们的敌人，政府我描述了气候变化和疫情管理政策在各自议程上的十个共同点：
- 声称以人为制造的科学共识为基础来代表科学™；
- 抽象的数学和计算机模型与硬数据和证据之间的不匹配；
- 故意在民众中散布恐惧和恐慌，以此吸引注意力并引发激烈的政治行动；
- 为了维护科学共识，夸大支持证据，抹黑相反证据，压制怀疑声音，边缘化和嘲笑持不同政见者；
- 保姆式国家权力的极大扩张，政府对公民和企业指手画脚，因为政府最了解情况，可以挑选赢家和输家，但在实践中，政府却存在着过度承诺和兑现不足的记录；
- 将议程主要定为一场道德运动，将异议和不遵守视为不道德；
- “无处不在”的笔记本电脑阶层与“无处可去”的工人阶层之间，或“拥有游艇”的阶层与“一无所有”的阶层之间的不平等日益扩大；
- 虚伪，指的是那些高高在上的精英们，他们向那些可悲的民众宣扬应对紧急情况的禁欲礼仪，而他们自己却漫不经心地摆脱了限制性的生活方式，行为举止却大相径庭；
- 工业化国家与发展中国家在危机责任和解决危机成本分担方面存在分歧；
- 国际技术精英的崛起，与国家治理、官僚、科学和企业精英结成事实上的联盟。
国际法院发表重要意见
国际法院最近的一项裁决，为气候变化与疫情管理政策之间的关联增添了新的一环。国际组织正在从各国政府手中接管越来越多的职能，这构成了 对国家主权和民主的威胁 国家官僚与国际技术官僚——“系绳阶层”——沆瀣一气，否决公民的选择。未经选举且不负责任的法官取代民选政府成为真正的统治者，司法越权正逐渐成为对民主民族国家的威胁。
在过去的二十年里，气候活动家们基本上对三部分“科学共识”采取了一种沾沾自喜的“我们赢了”的语气，这些共识包括二氧化碳上升的不利影响、人类活动是造成排放量上升的主要原因，以及如果不采取紧急的激进行动，气候灾难将迫在眉睫。
近年来，这三个部分都受到了攻击。许多严肃的科学家一直对“科学已成定局”的说法持怀疑态度，该说法认为化石燃料驱动的工业革命导致了有害排放的异常上升。越来越多的人开始公开谈论日益加剧的气候紧急情况带来的恐慌。他们对气候灾难化的反应可以简洁地概括为“一派胡言！”，尽管他们的表达方式更加礼貌，也更加科学中立。那些末日论者在灾难预测方面有着长达三十年的灾难记录。 世界气候宣言 两年前发布的该决议已得到来自2,000个国家的60名专家的签署。
与此同时，公众的觉醒、日益增长的不满和坚决的反对，正在逐渐显现。这些反对的声音源于“净零”口号所蕴含的可疑假设、重大危害以及彻头彻尾的徒劳——在一个口号被误认为合理且成本合理的政策的时代。因此，许多西方政府开始改变立场，特朗普政府尤其如此，它也意识到气候政策的战略愚蠢，这些政策显然未能终结全球对化石燃料的依赖，增加了能源成本，使能源供应日益不可靠，并将财富和工业实力转移给了中国。
面对日益增长的科学质疑、公众的强烈反对和政策的逆转，活动人士不再试图说服政府，而是利用法院作为武器，迫使政府遵守其议程。《宪法》第92条 联合国宪章 该公约将国际法院（ICJ，通常称为世界法院）描述为联合国的“主要司法机关”，所有成员国自动成为国际法院的缔约国。该公约第四章 法令《联合国宪章》附件中的《咨询意见》涉及咨询意见。《宪章》第九十六条规定，大会可以请求国际法院“就任何法律问题作咨询意见”，或授权其他联合国机构寻求咨询意见。
2021年，在青年团体“太平洋岛屿学生应对气候变化”的启发下，瓦努阿图发起了一场寻求咨询意见的运动。29年2023月XNUMX日，联合国大会请求国际法院就 各国在气候变化方面的法律义务和责任23月XNUMX日，法院公布了 咨询意见。主要依赖 IPCC 报告，该报告“构成了关于气候变化原因、性质和后果的最佳现有科学”，这让人想起新西兰总理杰辛达·阿德恩 (Jacinda Ardern) 的要求，即她的卫生部将成为“单一事实来源'，以及整个联合国系统普遍承认气候变化的不利影响（第 74 段），法院得出结论，气候变化是“一个紧迫的生存威胁”（73）。
与世卫组织疫情管理议程的交集
国际法院关于气候责任的咨询意见与世卫组织面临的民主主权问题在五个方面存在交集。首先，人们对公共机构和媒体的能力、正直和真实性的信任度下降，这引发了连锁反应，促使人们开始质疑其他政策领域，包括气候变化和净零排放。
这反过来又引发了对激进民族主义支持的增长，而民粹主义中右翼政党正在利用这种支持。’偏好伪造“”这个概念以前常被用来指代威权政体。它指的是个人为了顺从官方和/或社会压力而隐瞒真实偏好的情况。一个很好的例子就是这个匿名的（当然）网络 评论 关于跨性别者与女性权利的激烈争论问题：'我们生活在人类历史上的一个时期，有思想和智慧的人必须保持沉默，因为害怕冒犯脆弱和愚蠢的人。”许多普通民众支持女性拥有自己空间的权利，不希望跨性别者安静地生活和享受生活受到任何伤害，但他们不敢冒险公开发表这样的言论，因为害怕丢掉工作、被朋友圈开除或遭到社交媒体的攻击。
为了确保这种结果与官方政策偏好相符，各国政府采取了叙事管理，刻意营造一种科学共识的虚假印象，声称政策选项基于公认的科学，并被灌输道德主义，甚至到了神圣化的地步。这正是比尔特所暗示的新冠疫情教训。为了取得成功，并维持这种共识和道德主义的假象，必须压制科学家的任何怀疑和批评，以及评论界和公众中的异议声音，并惩罚异议者。
他们绝不能意识到，还有相当一部分人与他们持有相同或类似的不同观点，更别提他们甚至可能构成一个沉默的大多数（因为他们被审查和胁迫所压制）。但当足够多的人意识到这一点时，就会达到一个临界点，引发偏好的连锁反应。
自从新冠疫情发生以来，人们更容易接受政府为了生存和控制人民而撒谎的想法。例如，我们现在看到，英国、欧洲和美国长期以来被吹捧的大规模移民所带来的犯罪后果以及其他经济和社会弊病正在溃坝。
第三，国际法院证明其结论的理由是，气候变化的“不利影响”，例如海平面上升、干旱、荒漠化和自然灾害，“可能严重损害某些人权的享有”，包括“健康权”（379）。
“最重要的主要义务是防止对气候系统和其他环境部分造成重大损害……适用于所有国家，包括未加入一项或多项气候变化条约的国家'（409，重点添加）。
第四，该意见不具有约束力，但将 塑造气候治理 未来几年，气候变化将以各种方式在世界各地的学术界、法院、官僚机构和民间社会中发生。瓦努阿图气候变化特使拉尔夫·雷根瓦努认为 国际法院的意见将改变讨论 从“自愿承诺”减排，到根据国际法承担有约束力的义务。这将鼓舞世界各地致力于气候运动的积极分子和法官。该咨询意见背后的逻辑为个人责任、言论限制和法律恐吓埋下了伏笔。
同样的论点也适用于疫情协议的合规性。一般而言，法律规范在规范国家行为方面更为有效。但在具体情况下，特定法律可能会被违反，而政治规范则会通过对声誉成本的考量来影响关于作为或不作为行为的决策。
例如，关于大规模暴行罪，1948年《防止及惩治灭绝种族罪公约》规定各国有法律义务采取行动。相比之下，2005年《保护责任》（R2P）原则是一项全球政治规范，它赋予外部国家预防和制止暴行的道德责任，而非法律义务。然而，即使是R2P原则，也必须在更广泛的背景下进行解读和适用，即各国在国内法、国际法、人道主义法和人权法下承担的约束性义务。
疫情协议的法律效力在于强化《大流行病预防和准备条约》和“同一个健康”作为全球规范的地位。结合修订后的《国际卫生条例》（IHR），该条例将于下个月对大多数国家生效（除非它们在7月份选择退出），并且必须且将与《大流行病条约》同时解读。政治现实是，成员国将被纳入由国际技术官僚主导的国际疫情管理框架。
15位国际法院法官一致认为，气候义务是合法的、实质性的、可执行的，而不仅仅是一种理想状态。此前模糊的义务已被提升为习惯国际法下的具有约束力的义务，以防止重大环境损害，并在气候风险不断升级的情况下开展国际合作，维护基本人权。然而，所有政府都在进行涉及经济目标、发展援助和能源安全的政策权衡，这些权衡将排放、可负担性和可靠性三者结合起来。究竟谁来对中国、俄罗斯和美国等地缘政治大国执行国际法院的裁决？
当然，世卫组织的建议对条约签署国不具有法律约束力。该条约明确规定，其中没有任何内容赋予世卫组织或总干事“任何权力指示、命令、更改或以其他方式规定”任何政策；或“授权或……施加任何要求”缔约国“采取具体行动”，例如旅行禁令、疫苗接种强制令或封锁（第22.2条）。
然而，新冠疫情的经验丝毫没有让人对政治领导人在当今全球机构环境下抵制世卫组织建议的意愿和能力产生信心。但如果他们错误地这样做了，公共卫生活动家可以向国际法院寻求咨询意见，认为除非所有国家公民的健康都安全，否则任何国家公民的健康都不会安全，因此每个国家，包括未签署疫情协议的国家，都负有遵守法律的责任。否则，一个国家将面临可能受到损害的人的赔偿要求。
美国作为全球主义议程的平衡力量
净零排放和大流行病协议议程之间的最后一个连接环节是特朗普政府的关键作用，这得益于美国在世界秩序设计和管理中的规范权重和地缘政治影响力，在抵制将全球治理暴政强加于民主民族国家的努力中发挥着关键作用。
29 月 XNUMX 日，美国能源部发布了一份 报告 该报告驳斥了气候危言耸听的核心论调，指出美国的政策“对全球气候的直接影响微乎其微”，并坚称主流能源体系因其在“过去两个世纪人类繁荣崛起”中所发挥的作用而值得赞扬。因此，美国准备撤销多项限制性气候法规，以继续保持全球能源主导地位。
此前自鸣得意的气候活动人士对此做出了愤怒的反应。 “纽约时报” 刊文 31月XNUMX日，气候科学家批评该报告使用“精心挑选”的数据来支持“一堆经常被揭穿的怀疑论者说法”，这是“对科学的一次有组织、全面的攻击”。能源部的报告之所以遭到如此猛烈的批评，其目标肯定超出了预期。
21 月 XNUMX 日，唐纳德·特朗普总统签署了一项行政命令 美国退出世界卫生组织。 该 美国退出《国际卫生条例》 这项决定由美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪和国务卿马可·卢比奥于18月XNUMX日联合宣布。肯尼迪在视频讲话中解释这一决定时表示：“第一个原因是 国家主权“接受新规定的国家就等于将其在卫生紧急情况下的权力，甚至在面临模糊的‘潜在公共卫生风险’时权力，移交给一个‘未经选举的国际组织，该组织可以下令实施封锁、旅行限制或任何其他其认为合适的措施’。”
肯尼迪承认，鉴于美国在世界上的强大地位，它完全可以“无视世卫组织”。但很少有其他国家享有如此优越的地位。因此：“尽管许多修正案的措辞不具约束力，但实际上，许多国家很难抵制这些修正案，尤其是在它们依赖世卫组织的资金及其伙伴关系的情况下。” 因此，肯尼迪表示，我们需要的不是在缺乏“彻底的公开辩论”的情况下仓促建立新的全球卫生框架，而是“加强国家和地方的自主权，以制衡全球组织，并恢复真正的力量平衡”。
