历时四年，数百名证人作证，耗资近200亿英镑，英国新冠疫情调查最终得出了许多人预料之中的结论：一份精心标注的自我开脱声明。它刻意回避了唯一真正重要的问题：封锁措施是否合理？它们真的有效吗？以及对社会整体造成了多大的损失？
这份调查报告从抽象层面阐述了失败，却从未深入探讨具体的人为因素。它罗列了各种错误、薄弱的决策机制、混乱的沟通以及受损的信任，但只允许审视那些不动摇核心正统观念的缺陷。
它反复强调“为时已晚，力度不够”，但任何稍加留意的人都知道，事实恰恰相反。政府做得太过火，操之过急，而且丝毫不顾及附带损害。政府喜欢标榜“谨慎行事”，但实际上并未采取任何谨慎措施来避免灾难性的社会危害。政府甚至连最基本的适度性评估或可预见性影响的考量都没有。
即使是那些对调查抱有不高期望的人，也对调查结果远低于预期感到震惊。正如英国下议院前领袖雅各布·里斯-莫格最近所说…… 观察“我从未对新冠疫情调查抱有太高的期望……但我没想到会这么糟糕。” 近 192 亿英镑已被花费，其中大部分流入了律师和顾问的腰包，而最终提出的 17 项建议，用他的话说，不过是“一些显而易见或极其平庸的陈述”。
其中两项建议与北爱尔兰有关：一项提议任命首席医疗官，另一项提议修改部长守则以“确保保密性”。这两项建议都不需要数百名证人或数年听证会。他认为，另一项建议，即地方政府应在内阁紧急委员会（COBRA）中占有一席之地，则暴露出“司法部门的幼稚，他们不了解这个国家的治理方式”。
里斯-莫格的批评直指调查失败的核心，因为它混淆了活动与问责。数百页的报告记录了官僚程序，却忽略了实质内容。导致早期恐慌的那些模型错误被不加反思地重复使用；瑞典的经验被弃之不顾，而且…… 大巴灵顿宣言 报告只是轻描淡写地提了一下，仿佛这只是个无关紧要的插曲。报告的核心信息始终如一：封锁是正确的，异议是错误的，下次政府应该行动更快，限制更少。
他还强调了该法案在宪法上的矛盾之处。它一方面哀叹缺乏“民主监督”，另一方面又谴责政治上的犹豫不决是软弱的表现。它抱怨部长们行动迟缓，另一方面又指责他们屈服于公众压力。他指出，其结果是“在问责制方面存在精神分裂”。在法律的外衣下，隐藏着一种专制本能，一种认为官僚和科学家最了解情况，而普通公民的判断力不可信的信念。
结论可能在第一位证人进入房间之前就已经拟定好了：
- 封锁是必要的。
- 模型制作扎实。
- 评论家们误解了。
- 当局的做法是明智的。
只有英国当权者才能对英国当权者做出这样的评价。
调查报告对待“封锁是否有效”这个问题，仿佛这个问题本身就十分敏感。报告大量依赖模型来声称，如果更早采取限制措施，数千例死亡本可避免。然而，这些模型如今已被广泛认为存在夸大、不可靠且脱离实际结果的问题。报告反复强调放松限制“尽管风险很高”，却忽略了在第一次封锁开始之前，感染曲线就已经开始趋于平缓。
服务 哈雷特女男爵声称，如果更早实施封锁，“本可以挽救23,000条生命”。然而，这个数字并非来自广泛的证据基础，而是出自同一位科学家几天后撰写的一篇建模论文。 打破封锁 他之所以去见情妇，是因为他不相信自己的建议或模型数据。把尼尔·弗格森的文章奉为真理并非事实调查，而是叙事保护。
就连鲍里斯·约翰逊在2020年初最有影响力的顾问多米尼克·卡明斯也…… 被告 他指责调查委员会捏造了他所谓的“虚假历史”。在一篇发表于X网站的详细文章中，他声称调查委员会压制了关键证据，无视了出席关键会议的初级职员，并遗漏了关于一项名为“水痘派对”的感染策略的内部讨论。他认为，调查委员会刻意回避那些证词与其预设说法相悖的证人，并驳斥了“23,000条生命”的说法，认为这是出于政治目的而非基于事实。无论人们对卡明斯有何看法，这些指控都来自政府核心，而且性质严重，而调查委员会似乎对此漠不关心。
它悄悄承认，监控手段有限，缺乏紧迫感，而且对病毒传播的了解不足。这些承认动摇了它支持封锁措施的自信。然而，调查报告并没有重新审视其假设，而是避而不谈。回避重新思考封锁措施，就等于回避问题的核心，而这正是它所做的。
在2020年和2021年，恐惧被利用并放大，以确保人们遵守规定。佩戴口罩被视为“一种提醒”。官方文件指出，佩戴口罩不仅可以控制传染源，还可以作为“可见信号”和“新冠肺炎风险提醒”，一种时刻提醒人们注意危险的行为信号。
封锁带来的危害不胜枚举，无法一一列举，但其中包括：
- 精神健康和焦虑症病例激增，尤其是在儿童和青少年中
- 癌症、心脏病和绝望死亡人数激增
- 儿童发育倒退
- 小企业和家庭生计的崩溃
- 社会原子化加剧，人际关系受损
- 对公共机构信任的丧失
调查报告对这些事实一带而过。其建议侧重于“对弱势群体进行影响评估”和“更清晰地传达规则”，这些官僚主义的语言完全不足以应对损害的规模。
它还回避了经济清算。疫情政策在短短两年内就使国家债务增加了相当于GDP的20%，而这笔成本已经转嫁给了尚未识字的儿童。由于财富和寿命密切相关，这笔债务将使他们的生活更加贫困，并缩短他们的预期寿命。
每当提及瑞典，总会有人老调重弹，为其成功辩解：更好的医疗保健、更小的家庭规模、更低的人口密度。然而，瑞典也确实做到了不恐慌、信任民众、保持学校开放，并且取得了优于或至少与英国相当的成果。调查报告含糊地提及“国际差异”，却避而不谈最能威胁其论调的比较。如果瑞典证明更温和的应对方式行之有效，那么英国应对疫情的整个道德体系将彻底崩溃，而这正是调查报告不敢提出的问题。
当权者永远不会承认自身失职，因此调查工作小心翼翼地进行着：
- 协调工作很差，但没有人应该为此负责。
- 沟通方面有些混乱，但政策是合理的。
- 治理不善，但决策正确。
- 不平等现象加剧，但这并不能说明什么。
它承认一切，唯独不承认策略本身可能存在错误。它的逻辑是循环论证：封锁措施有效，因为调查报告称其有效；模型可靠，因为依赖模型的人坚持认为它可靠；恐惧合理，因为恐惧被利用；瑞典必须被否定，因为它挑战了这一说法。
有时，阅读这份报告感觉就像误入了《矮胖子》的故事章节。 透过镜面玻璃词语的含义完全由权威机构决定。证据之所以“确立”，是因为权威机构宣称它是“确立的”。
一项严肃且秉持学术诚信的调查会提出以下问题：
- 封锁措施挽救的生命多于造成伤害的生命吗？
- 为什么最坏情况建模会被视为事实？
- 为什么不同的声音会被边缘化？
- 恐惧是如何成为统治工具的？
- 为什么儿童承担了如此多的费用？
- 为什么瑞典的成功被忽视了？
- 后代将如何承担这笔债务？
- 如何重建人们对机构的信任？
相反，该调查提供的只是行政上的调整、更清晰的规则、更广泛的委员会以及更好的协调，却刻意回避了道德和科学问题。一个回避其核心任务的调查根本就不是调查，而是一种机构自保行为。
或许我们不应该感到惊讶。机构很少会自我谴责。但这种逃避责任的代价将持续数十年，承担者并非那些制定策略的人，而是那些必须承受其后果的人：更高的债务、信任度的下降、教育资源的流失、社会的分裂，以及一种吸取了所有错误教训的政治文化。
新冠疫情调查自诩为寻求真相，但英国当权派绝不会允许任何如此棘手的事情发生。 真相 干扰其自我保护的本能。
