媒体如何助长封锁

COVID-19 在世界各地引发了前所未有的封锁。 这不是世界上最严重的流行病，那么为什么政府干预如此迅速？ 真的有两个原因。 一、宽带和笔记本电脑。 如果没有办法继续为政府工作并通过远程学习来弥合教育，我们就不会看到 2020 年 XNUMX 月以后的封锁。 

第二个原因与第一个原因相关，是媒体。 大多数媒体报道都羞辱了任何封锁异议，甚至推动了它。 那些挺身而出的人，选定的州甚至国家都面临着来自国家和全球媒体的巨大压力。

在美国，媒体在政府政策中的作用是批判性地分析，让他们保持诚实。 对于 COVID-19，关于风险和政府干预的公开辩论被关闭。 在大流行的前 19 个月中，不仅 COVID-XNUMX 的起源没有争议，而且还受到 YouTube、Facebook 和 Twitter 等主要平台的压制和审查。 

截至 2022 年 2020 月，它被认为更有可能来自武汉实验室，甚至世界卫生组织现在也在调查此事。 XNUMX年重新开放学校？ 媒体施加了如此大的压力以使它们保持关闭，以至于很少有政客批判性地思考并采取行动使它们保持开放。 即便如此，远程选项仍然可用并被使用，从而中断了一年半的教育。 在一些州，学校关闭了 XNUMX 个月。

最近的一系列例子涉及 Deborah Birx 博士。 Birx 博士与 Fauci 博士一起设计并推动了 2020 年的封锁。2022 年，Birx 博士在她的图书宣传媒体之旅中一再表示，由于联邦行动不力（她是其中的一员），我们失去了数十万人的生命。部分）。 有多少面试官追问她背后的数学原理？ 零。 

在大流行发生 24 个月后，其中有 14 个月是疫苗，而在拜登总统执政 24/19 个月后，两届政府的每日 COVID-XNUMX 死亡人数基本相同。

下面是本书的节选 新冠肺炎： 科学与封锁 关于媒体如何推动封锁，获得了大量选民的支持，以证明政客们通过继续封锁而不是开放来面临更好的民意调查。

社交媒体已成为比任何其他媒体更多的美国人的主要新闻来源。 想象一下，如果 COVID-19 出现在有线电视之前的 1980 年代。 主要新闻来源是 1) 网络新闻，2) 主要报纸，如 “纽约时报” 和 “华盛顿邮报” 3) 当地报纸。 

这些媒体在 19 年涵盖了 COVID-2020，就好像它是第五类大流行一样，并推动了人们认为学校和餐馆应该关闭，每个人都应该戴上口罩，甚至可能是在家里和车里。 他们不断地报告说，医院的人满为患，临终病人。 但是，我们会环顾我们的社区，但没有看到太多活动。 我们知道它就在那里，但我们会看到医院空无一人，而且我们知道很少有人生病。

请记住，除了社区受到打击的四到六周之外，您不会知道 COVID-19 是大流行病。 在那些高峰期之外，医生会认为这是一种奇怪或强烈的流感或其他什么。 症状与流感相似，如果您足够脆弱而需要住院，情况会更糟。 如果 COVID-19 袭击了社区，那就像是几周的飓风，它在医院里留下了空虚的真空。 

在我的家乡达拉斯，2020 年 19 月我们处于严密封锁状态时，一些好心的大学生到市中心的帕克兰医院为一线工作人员提供护理包。接诊的护士感谢他们并笑了。 她告诉他们，他们没有 COVID-19 活动，并且由于非 COVID-2020 患者被拒之门外，所以这里是空的 [Parkland 确实在 XNUMX 年末掀起了一大波浪潮]。 她带着他们走过黑暗的大厅，没有病人、护士和医生。 当他们在寂静中交谈时，他们的声音回荡着。

几乎所有主要媒体都没有任何 COVID-19 信息表明风险不支持封锁。 福克斯新闻的黄金时段节目经常对此进行报道。 Newsmax 和 One America News 也是如此，但他们的收视率相对较低，加起来不到 99 万。 这使得 XNUMX% 的美国人没有从主流媒体那里看到封锁可能不是最佳途径。

几乎所有应对封锁的数据都来自 Twitter 用户。 这在很大程度上始于亚历克斯·贝伦森（Alex Berenson）不断倾注数据来对抗触发封锁的模型。 Berenson 于 2020 年 XNUMX 月开始每周出现在 Fox News 上。其他 Twitter 用户，如 The Ethical Skeptic（别笑，他保持匿名，但他是个天才）和 Rational Ground 的贡献者提供了几乎所有的核心数据。 

如果 Twitter 不存在，很难想象支持停止封锁的数据从何而来。 如果您不是保守派，请保留对提及福克斯新闻的想法。 我们需要对全球范围内的封锁等大事进行开放的思考和辩论。 福克斯新闻是唯一一家提供此服务的主要媒体公司，这是一种可悲的新闻状态，尽管到 2020 年夏天 “华尔街日报” 对锁定进行了一些质量分析。 大多数媒体对封锁的报道都非常有选择性。

我们从哪里得到新闻

ABC 的《今晚世界新闻》每晚以约 1.5 万观众领先网络新闻，其次是 NBC 晚间新闻的 23 万观众和 CBS 晚间新闻的 XNUMX 万观众。 福克斯新闻通常有大约 XNUMX 万观众，其次是 MSNBC 的 XNUMX 万和 CNN 的 XNUMX 万观众。 公平地说，XNUMX 万电视新闻观众正在从除福克斯新闻黄金时段以外的所有节目中获得支持封锁、关闭学校和戴口罩的支持，而且可能存在一些重叠。 在线新闻和媒体网站触及数亿观众。 下面是Statista的 分解 基于每月唯一访问者最常访问的在线新闻来源：

新闻来源	每月访客
雅虎新闻	175千万
谷歌新闻	150千万
赫芬顿邮报	110千万
美国有线电视新闻网	95千万
“纽约时报”	70千万
福克斯新闻	65千万
NBC新闻	63千万
“华盛顿邮报”	47千万
监护人	42千万
“华尔街日报”	40千万
美国广播公司新闻	36千万
今日美国	34千万
洛杉矶时报	33千万

大西洋 自我报告称，他们在 2020 年 XNUMX 月收到了 XNUMX 万独立在线访问者。 

许多这些新闻媒体的相同唯一访问者明显重叠。 在这次细分中，在大流行的坚实一年中，唯一提供针对封锁的主要新闻来源是 福克斯新闻 和 “华尔街日报” 和 纽约邮报。 该 监护人 跑了几篇关于锁定损坏的文章，主要是学校关闭造成的伤害，就像 “纽约时报”。 虽然 时 他们推动了许多封锁措施，他们对学校停课做了一些出色的报道。 总体而言，这一比例为 845 亿比 105 亿，或超过 88% 的覆盖率推动了持续的封锁、学校关闭和口罩强制令。 

社交媒体

美国人收到的一个巨大且不断增长的新闻来源是通过 Facebook、Twitter 和 YouTube。 Pew Research 发现 36% 的美国成年人从 Facebook 获取新闻； 170 亿 Facebook 用户中的 XNUMX 万人。 大约 XNUMX 万成年人从 YouTube 获得新闻，XNUMX 万人从 Twitter 获得新闻。 现在，这些社交媒体平台上的大部分新闻往往来源于上述新闻来源。 然而，就像大型新闻机构对他们报道的内容表现出偏见一样，社交媒体平台也对他们允许传播的内容表现出偏见。 

Facebook

Facebook 已成为全球数亿美国人和其他人的主要新闻资源。 他们也做了一些好事。 Facebook 创建了一种疫苗查找工具，数百万人使用它来帮助他们更有效地获得疫苗。 他们还成为 COVID-19 新闻和他们所谓的错误信息的仲裁者。 Facebook 删除了 XNUMX 万条他们认为不合适的信息，即使这些信息没有违反规则，例如不鼓励戴口罩或接种疫苗的评论和文章。 他们删除了大巴灵顿宣言页面。 快速搜索并 找到 GBD 通读一遍——它很短。 它谴责一刀切的封锁措施，例如关闭学校和企业，而是强调那些有可衡量风险的人受到保护的重要性，无论是在长期护理机构还是在家中。

那些疯狂的概念不应该公开讨论吗？ Kang-Xing Jin 是马克扎克伯格的大学朋友，并率先为 Facebook 提供 COVID-19 信息和错误信息。 KX 没有医学背景，但我也没有； 这不是分析数据、风险和后果的障碍。 当塑造我们生活的大型科技公司无法在错误信息与健康的辩论和讨论之间划清界限时，粘性就出现了。 

宣传儿童 COVID-19 风险为零、不鼓励戴口罩并认为不应要求戴口罩的 Facebook 页面、消息和发布的文章都面临审查风险。 他们禁止与理论相关的“错误信息”，从说 SARS-CoV-2 是人造的，到发布感染疾病比接种疫苗更安全的说法。 

至于后者，基于 VAERS（疫苗不良事件报告系统），这对于 19 岁以下的人来说可能是正确的，对于 XNUMX 岁及以下的孩子来说绝对是正确的。 至少，讨论紧急使用授权疫苗的风险和收益是合法的。 另一个被禁止的观点是 COVID-XNUMX 并不比流感更危险。 正如所讨论的，对于那些年长的人来说，它明显更危险。 对于至少到大学年龄的婴儿来说，这并不比流感更危险。 

Facebook 还禁止任何声称疫苗会杀死或伤害人的内容。 根据 VAERS 的报告，Facebook 完全错了。 在非常小但可测量的情况下，疫苗确实会导致死亡。 它们引起的副作用比过去几十年中所有其他疫苗的总和还要多。 他们绝对让数百万人生病。 我服用的强生疫苗让我病了两天。 话虽如此，如果你 2021 岁或以上或处于危险之中，接受它可能是有道理的。 对于孩子们来说，当他们没有风险时的鼓励也是不费吹灰之力的； 疫苗不应该在 XNUMX 年或今天推出。 这些数据不支持五岁以下健康儿童的疫苗，因为 FDA 建议批准。

YouTube

很早就，YouTube 删除了批评封锁或口罩规定的视频。 YouTube 删除了 2020 年春季对 Jay Bhattacharya 博士以及许多其他讨论 COVID-19 死亡人数或封锁危害的人的视频采访。 2021 年 24 月，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯与斯科特·阿特拉斯博士和伟大的巴灵顿宣言医生 Jay Bhattacharya、Martin Kulldorff 和 Sunetra Gupta 主持了圆桌讨论会。 引发的评论是他们对蒙面儿童的谴责。 YouTube 删除了该视频。 真正绅士的 Bhattacharya 发表评论说，他很乐意与 XNUMX 岁的 YouTube 员工做出这个决定进行辩论。 YouTube 回应 用以下声明取消圆桌讨论：

“我们删除了这段视频，因为它包含的内容与当地和全球卫生当局关于口罩防止 COVID-19 传播的功效达成的共识相矛盾。 如果视频包含足够的教育、纪实、科学或艺术背景，我们允许在其他方面违反我们政策的视频保留在平台上。 我们的政策适用于所有人，并关注内容，无论演讲者或渠道如何。”

问题是地方和全球卫生当局的共识没有遵循科学。 这些不是公共卫生官员，他们是零 COVID-19 官员。

Twitter

几乎所有关于关闭学校、医院容量、口罩功效、关闭餐厅和其他封锁措施的原始内容和数据都可以追溯到 Twitter。 有组织的媒体，其中 90% 是通过屏幕上的图形和报道来制造恐惧。 媒体很少将以下情况置于背景下：1) 模型错误，2) 孩子的风险约为 0，3) 根据 COVID-19 之前的科学和美国的数据，口罩的功效非常不确定，4) 关闭企业没有做任何可衡量的事情，并且 5）没有在 2020 年秋季完全重新开放学校是疯狂的。 关于这些主题的数据和批判性思维起源于 Twitter。

Twitter 在 2020 年 30 月大选后开始疯狂审查。 数千个账户被封锁，数百万条质疑口罩功效、疫苗安全性以及任何与 CDC 不一致的推文也被封锁。 这就是这意味着什么。 疾控中心主任可以在推特上发布类似“加利福尼亚的医院人满为患。 除非必要，否则请不要离开家。” 有人可以回答“医院没有人满为患； ICU 仅在 20% 的医院满负荷运转，而一半的医院 COVID-19 的入住率不足 XNUMX%。” 砰！ 该推文可能会被标记或导致帐户被暂停。 

假设您认为社交媒体公司应该压制对封锁的批评。 回到2003年，美国出兵阿富汗后，决定入侵伊拉克。 这两个理由是隶属于基地组织和驻扎在伊拉克的大规模杀伤性武器。 华盛顿特区内部几乎一致认为这是正确的举动。 “专家”说这是正确的举动。 

在那一刻，我和爸爸围坐在一起看新闻，摇头。 他年近 80 岁，是韩国的老兵，他说：“那些混蛋要把​​这些孩子送去打仗，他们会被杀，为了什么？ 伊拉克对美国没有威胁，也没有证据表明他们参与了 9-11。” 他再也没有认为自己是共和党人，也从未回头。 

伊拉克战争是美国历史上的一件大事。 几乎每个政治家都支持它，并且得到了普遍的媒体支持。 听起来有点像封锁？ 基于粗略的风险和后果数据的庞大公共政策。 现在想象一下，如果媒体公司禁止批评战争——消除任何关于历史证明是一场灾难的健康辩论。 历史不会记住封锁是一种相称的反应。 这与言论自由无关。 这是关于具有巨大后果的政策的健康辩论。 

拼图连接

这就是为什么支持戴口罩、关闭学校、关闭餐馆和其他干预措施的媒体偏见如此具有破坏性。 

COVID-19 与枪支管制或气候变化等其他有争议的政治问题不同。 每个人都有相同的起点，信息在一个公平的竞争环境中。 在这一次中，我们比其他任何一次都更清楚地看到了媒体在影响人们的意见和对政策的影响方面的巨大力量。 媒体报道谴责任何认为关闭学校是一个坏主意、开放学校没有风险的想法。 口罩不起作用的想法受到谴责，甚至批评关闭室内用餐之类的事情。 没有公开辩论。 

媒体报道

仍然很难理解为什么大多数媒体如此积极地制造恐慌。 许多人说它已经结束了 2020 年 2021 月的选举。 如果他们能够说服选民特朗普总统在应对这一流行病方面做得很差，他们可能会投票支持改变。 有一些东西，它可能有效，但它远远超出了选举。 选举两个月后，疾病预防控制中心开始提倡双重屏蔽。 大堤中的第一次媒体突破是 XNUMX 月份向开放学校的转变，而面对面学习在 XNUMX 年春季确实显着上升，对于学年来说太少太迟了。

虽然雅虎新闻和谷歌新闻是最大的在线媒体来源，但它们并不是内容的重要创作者。 您可以将媒体的影响追溯到大型网点，例如 “纽约时报”, “华盛顿邮报”，并且在较小程度上 大西洋, 福克斯新闻, 赫芬顿邮报, 守护者 和别的。 然后，他们的内容会传播到雅虎、谷歌、Facebook 和 Twitter 上的大型媒体。 

“纽约时报”

时报 从 19 年初开始，作家们发表了数千篇关于 COVID-2020 的文章。 时，并 “华盛顿邮报”，设置新闻的叙述。 他们是基础媒体来源，因为他们的著作会与其他作家、播客以及 Twitter 上的帖子的其他分析相结合。 这 时 在 2020 年推动了巨大的恐慌色情，为封锁政策注入了活力。 下面是一些例子。

汤姆弗里德曼

汤姆弗里德曼是一位作家 “纽约时报”; 他是一线明星。 1989 年，弗里德曼写了一本非常全面和了不起的书，叫做 从贝鲁特到耶路撒冷. 我作为一名大学生阅读并喜欢它，即使现在你也应该看看它。 弗里德曼对特朗普总统只有蔑视。 

作为一名意见作家，提供他的观点是好的、健康和公平的。 在讨论重新开放国家的过程中，他对总统以及重新开放的相关风险发表了一些鲁莽的评论。 在 18 年 2020 月 XNUMX 日的专栏中 “纽约时报”, 标题 读 “特朗普要我们用我们的生命来玩俄罗斯轮盘赌。” 

在这篇文章中，弗里德曼写道：

“解放明尼苏达！” “解放密歇根！” “解放弗吉尼亚。” 上周，特朗普总统通过这三条简短的推文试图开启美国冠状病毒危机的封锁后阶段。 它应该被称为：“美国俄罗斯轮盘赌：Covid-19 版本。”特朗普在这些推文中所说的是：每个人都回去工作。 从现在开始，我们每个人以及我们整个社会都将玩俄罗斯轮盘赌。 我们将打赌，我们可以在日常生活中——工作、购物、学校、旅行——而不会感染冠状病毒。 如果确实如此，我们也打赌它不会杀死我们。

弗里德曼的论点有很多缺陷。 俄罗斯轮盘赌，严格来说，是当你在左轮手枪中装上一颗子弹，旋转弹膛并扣动扳机时，有六分之一的死亡机会完全相等。 经典电影《猎鹿人》中有一个令人难以忘怀的场景描绘了这一点。 俄罗斯轮盘赌让每个人都有平等的死亡概率。

COVID-19 并没有让每个人都有同等的患病概率，更不用说死亡了。 随着经济的火热、住院人数和死亡人数的下降，以及知道谁处于危险之中，要求进行大量检测和追踪并不是开放国家的合理要求。 华盛顿州州长杰伊·英斯利 (Jay Inslee) 要求（18 年 2020 月 XNUMX 日）开放华盛顿。Apoorva Mandavilli 是 “纽约时报”. 她是该杂志的两位主要作家之一 时 关于疫情。 Mandavilli 为 时 并在 19 年和 2020 年参加了许多关于 COVID-2021 的采访。她的报道错误地偏向于对流行病的悲观主义和自始至终保持封锁。 她写的文章的标题包括：

• “六个月的冠状病毒：这是我们学到的一些东西” 18 年 2020 月 2020 日。在这篇评论中，曼达维利断言了科学和数据没有显示的两件事：口罩有效，自然感染不会导致实现群体免疫。 群体免疫在 XNUMX 年变成了一个有毒的话题，更不用说每一次历史性大流行都是这样结束的。 XNUMX 月，她还写道，空气传播（相对于通过大飞沫传播）并不是一件重要的事情，常识表明，知道我们在大流行爆发几个月后所知道的事情不可能是真的。
• “大型研究发现，年龄较大的儿童与成人一样传播冠状病毒; 对韩国近 65,000 人的研究表明，学校重新开放将在 18 年 2020 月 19 日引发更多疫情”。这样的头条新闻促使媒体、政界人士和家长们抵制重新开放学校。 该断言显然是错误的。 在撰写本文时，数据显示年龄较大的孩子并不是平等的传播者，很少有人因 COVID-XNUMX 病重。 如前所述，夏令营数据显示了这一点。 
• “儿童可能携带高水平的冠状病毒100 年 31 月 2020 日，Lurie 儿童医院的一项新研究发现，这个数字是成年人的 XNUMX 倍。甚至不知道该说什么，除了这件事从未发生过。 
• “CDC呼吁学校重新开放，淡化健康风险” 24 年 2020 月 XNUMX 日，Mandavilli 做出了贡献。 分析表明，疾病预防控制中心主任罗伯特雷德菲尔德不应该说学校应该在秋季全面重新开放。 作者批评特朗普总统开车回家要求学校重新开放，并表示这种思路将孩子和老师置于危险之中。 那是错误的； 此刻的数据表明了这一点。
• “家长最艰难的电话：亲自上学与否？” 1 年 2020 月 XNUMX 日。要点是，如果没有精心制定的预防措施和干预措施，就不要把孩子送回学校。 重点是可能处于危险中的儿童和教师的病例而不是疾病。 孩子们和一半以上的老师的疾病在统计上为零。 
• “冠状病毒大多不会影响年幼的儿童。 青少年就没那么幸运了” 29 年 2020 月 XNUMX 日。秋季没有比这更鲁莽、误导或激怒的标题了。 青少年非常幸运。 也许这取决于我们如何定义幸运。 
•  “不戴口罩的代价：或许有 130,000 万人的生命. 23 年 2020 月 XNUMX 日的一项新分析发现，如果更多美国人戴口罩，大流行病死亡人数可能会在明年春天降低工作。 您之前看到了比较严重蒙版区域和较少蒙版区域的数据。 到夏天，这些数据就很明显了，在没有任何独立分析的情况下，“专家”带头暗示口罩可能会产生这样的影响。 数据显示并非如此。

曼达维利还写过更多类似的文章。 她还写了很多文章，对手头的数据是公平的，观点是平衡的。 随着一些引发恐慌的文章抵制群体免疫和让孩子蒙面和失学，它波及其他媒体和政策制定者。 Mandavilli 在 Twitter 上多次表示她更喜欢封锁文化。 

为什么这么多有影响力的政客和媒体人物觉得有必要在 Twitter 上发泄，这是一个比 COVID-19 更大的谜团。 20 年 2021 月 XNUMX 日星期六，住在布鲁克林的马达维利在推特上写道：“我们今天在外面呆了六个小时，可能有一半在车里，我已经筋疲力尽了。 再入将是残酷的。” 对于失去工作并不得不与落后的孩子弥合学习差距的人来说，“完全花费”意味着什么，也许有不同的看法。 保住工作、拥有资源并在家工作的精英们接受了封锁。 

杰弗里·塔克领导布朗斯通研究所并写道 自由或封锁 2020年夏天，他观察了一年多的媒体剧本：

• 不将经济影响归因于封锁，而应归因于病毒
• 故意让读者混淆测试、病例和死亡之间的区别
• 永远不要关注令人难以置信的 COVID-19 死亡人口统计数据
• 将封锁之外的任何替代方案视为疯狂、不科学或残忍，同时表现得好像福奇博士为整个科学界说话
• 最重要的是，促进恐慌而不是平静

大西洋

大西洋 是自 1857 年以来一直存在的左倾印刷和在线出版物。在线 COVID 跟踪项目 (CTP) 由 大西洋 并提供了有关 COVID-19 病例、住院和死亡的出色数据。 它成为获取各州数据的最佳单一资源，这里引用的大部分数据都来自那里。 CTP 做了一些出色的工作。 引用反封锁报告很容易 山 或者 火焰，但我们正在研究是什么影响了更广泛的美国人和政治家的思想。 这 大西洋 他们发表了支持封锁心态的报道，但他们也发表了一些关于封锁造成的损害的高质量评论。 如果您是中间派或右倾人士，并且可以通过经常发表的政治评论，那么 大西洋 经常产生一些深思熟虑的工作。

坏

大西洋 发表了高度政治化的文章，例如“特朗普如何关闭学校”，暗示总统的处理不当导致大流行失控，从而使学校无法安全地重新开放。 当这么多国家的表现比美国更糟糕，造成巨大的社会损害时，这是轰炸总统的重磅炸弹。 另一个是“为什么共和党人忽视冠状病毒”。 他们是忽略它还是平衡风险和后果政策？ 你可以决定，但共和党领导的州受到的限制较少，让更多的孩子上课，而且表现并不比民主党领导的州差。 不过，如果你是左倾，那写起来就没那么有趣了。 

2020 年 XNUMX 月，《Teachers Knows Schools Aren't Safe to Reopen》问世。也许世界其他地方的老师与美国老师相比一无所知，但他们的表现并不比那些呆在家里的老师差。  

善

2020 年 XNUMX 月，堤坝破裂，由来自纽约的医生兼妈妈查维·卡科夫斯基 (Chavi Karkowsky) 撰写了这篇强烈的观点文章，名为“我们从孩子那里偷来的东西。 学校提供的不仅仅是教育。” 这是对关闭学校成本的有力且需要的洞察力。 看到一份主要出版物提出这样的观点，感觉就像是向前迈出了真正的一步。 同月 大西洋 发表了“我们拉平了曲线。 我们的孩子属于学校。” 该曲线注定会在秋季季节性飙升，但它们对属于学校的孩子来说是正确的。

其他类似的文章在 2020 年剩下的时间里不断出现。2021 年 19 月，他们发表了“关于孩子、学校和 COVID-XNUMX 的真相”。 在哪里 大西洋 值得称赞的是，由于左倾，由于某种原因，自由主义者大多反对重新开放学校， 大西洋 他们不仅展示了一些实际的新闻，还影响了其他自由媒体。 

Emily Oster 是布朗大学的经济学家和教授。 她还是《纽约时报》几篇专栏的作家和撰稿人 大西洋. 她写道：“学校不是超级传播者：夏天的恐惧似乎被夸大了”、“父母不能永远等待”、“‘待在家里’的信息会适得其反”，还有一个颇具争议的： “是的，您可以和未接种疫苗的孩子一起度假。” 奥斯特不是一个保守的、接受过口罩的人，他经营着一个学校/COVID-19 数据库，而且头脑非常冷静。 在 YouTube 上查看对她的一些采访。 

她的观点是，未接种疫苗的孩子患病或传播 COVID-19 的风险与接种疫苗的成年人大致相同，父母应该让他们的孩子出去并正常化。 她是对的。 然后她被那些对科学和数据知之甚少的人抨击。 有利于她推动我们前进，也有利于 大西洋 发表优秀内容以支持违反自由主义教条的开放学校。

大

最后，该 大西洋 发表了一篇非常有力的文章，2021 年每个仍然接受封锁和关闭学校的人都应该读一读。艾玛·格林写道：无法退出封锁的自由主义者. 进步社区一直是围绕 COVID-19 政策进行的一些最激烈斗争的发源地，一些自由派政策制定者留下了科学证据。” 这是 2021 年上半年最有力的分析之一，因为它来自一份左倾出版物。 偏离传统意识形态的观点更有分量。 格林杰作的亮点：

• “对于许多进步人士来说，极端警惕部分是为了反对唐纳德特朗普。 这种反应的一部分源于对他如何应对这一流行病深感沮丧。 也可能是下意识的。 “如果他说，‘让学校保持开放’，那么，我们将竭尽全力让学校保持关闭，”加州大学旧金山分校的医学教授莫妮卡甘地告诉我。
• “即使对 COVID-19 的科学知识有所增加，一些进步人士仍继续接受没有证据支持的政策和行为，例如禁止进入游乐场、关闭海滩以及拒绝重新开放学校进行面对面学习。 ”
• “在萨默维尔 [MA]，一位当地领导人似乎在一次虚拟公开会议上将希望更快恢复面对面教学的父母描述为“白人父母”； 一名社区成员指责倡导学校重新开放的母亲群体是出于白人至上主义的动机。 “我花了四年时间与特朗普作斗争，因为他是如此反科学，”萨默维尔的母亲和工程学教授 Daniele Lantagne。 “去年，我与我通常会同意的人作斗争……拼命地试图将科学注入学校重新开学，但完全失败了。” [可能值得一提的是，“白人父母”的孩子比黑人或西班牙裔孩子受关闭学校的影响更小]

为了支持格林的观察，即使在 CDC 于 13 年 2021 月 XNUMX 日停止向接种疫苗的人推荐口罩之后，一线媒体人物也不能松口。 MSNBC 的 Morning Joe 联合主持人 Mika Brzezinski 说，“如果你想遵循科学，”你应该跟随我的领导，尽管你在可能未接种疫苗的人身边接种了疫苗，但“仍然戴口罩”。 目前尚不清楚她指的是什么科学。

Rachel Maddow 是 MSNBC 收视率最高的主播，不愿接受 CDC 的建议。 她对疾病预防控制中心主任瓦伦斯基的初步评论 是“你有多确定，因为这是一个非常大的变化？” 当孩子们在 2020 年被禁止上学时，Maddow 没有发表这样的评论。Maddow 然后分享道，“我觉得我将不得不重新连接自己，这样当我看到世界上有人没有戴口罩时，我不会立即认为，‘你是一个威胁，或者你是自私的，或者你是一个 COVID 否认者，你肯定没有接种过疫苗。 我的意思是，我们将不得不重新审视我们看待彼此的方式。”

查看 主持人 Whoopi Goldberg 在直播中说, “你会怎么想人们不仅要适应科学，还要适应他们 [CDC] 自己的科学，什么对他们来说是舒服的？” CNN 首席政治记者 Dana Bash 称这一决定“非常可怕”。 时间 杂志称这是一个“令人费解的、引发鞭打的决定”。 政治 称其为“对工会和其他安全倡导者的巨大失望”。 新闻周刊在“冬天来了”的封面标题下警告了“致命的新变种”。 美国有线电视新闻网的首席医学记者桑杰·古普塔博士也批评了这一建议，称疾病预防控制中心“在这里犯了一个严重的错误，基本上让每个人都感到惊讶，而且发生了非常重大的变化。 [蒙面] 非常有效，在大多数情况下并不难做到——只需戴上口罩。”

COVID-19 媒体摘要

上面的许多作品都是精心挑选的吗？ 网络是否有实际的平衡覆盖？ 我是否有选择地选择 时, 帖子, 大西洋、推特和脸书？ 你可能想知道为什么这很重要，新闻界可以自由地写他们选择的任何东西。 他们确实有这种自由，而且应该始终得到支持。 大多数人缺乏批判性思维，要么是天生的能力，要么是因为懒惰而阻碍了对思想和想法的探索。 媒体知道这一点并迎合了它。 这和广告没什么区别。 如果您宣传的内容足够多，您将达到临界大众意识并最终采用。 

为什么媒体如此一致地报道像脏衣服这样的流行病仍然是一个谜。 其中很大一部分是政治性的，让观众和读者沉迷于[恐惧]色情片，而且因为媒体对实际发生的事情知之甚少，他们报道了其他人报道的事情。 2020 年 XNUMX 月，Bruce Sacerdote、Ranjan Sehgal 和 Molly Cook 撰写了“为什么所有 COVID-19 新闻都是坏消息？” Sacerdote 是达特茅斯学院的经济学教授，Sehgal（达特茅斯）和库克（布朗大学）是学生。 这两位学生参加这样一项开创性的研究是多么棒的经历。 他们发现了我们都知道的轶事：COVID-19 的媒体报道严重偏向于宣传抑郁、恐惧和民意调查，导致封锁措施的维持时间比需要的时间长得多。

在数据显示孩子们几乎没有感染 COVID-19 的风险并且学校重新开放对孩子和教师的风险并不比远程学习和在他们的休息时间传播的风险时，86% 的美国媒体报道了关于学校重新开放的负面消息。 其他英语国家 54% 的媒体对学校重新开学持负面报道。 在查看自大流行爆发以来的所有 COVID-19 报道时，十五家主要媒体参与者传播负面信息的可能性比其国际同行高 25%。 这表明全球大多数媒体不了解正在发生的事情，或者选择忽略它，尽管美国的情况更糟。

研究人员分析了 43,000 篇与“疫苗、病例数量的增加和减少以及（企业、学校、公园、餐馆、政府设施等）重新开放”相关的文章。 以下是他们发现的趋势：

• “在美国主要媒体中，有 15,000 篇报道提及案件量增加，而只有 2,500 篇报道减少，或 6 比 1 的比率。 在全国病例数下降期间（24 年 27 月 2020 日至 5.3 月 1 日），这一比率仍然保持在 2020 比 2021 的相对较高水平。” [他们研究的分析期是XNUMX年； 有趣的是，他们的发现肯定会持续到 XNUMX 年 XNUMX 月]
• 传统的“保守”或“自由”媒体之间没有偏见或负面前景相关性。
• 美国媒体宣传社交距离或戴口罩的可能性是国际媒体的 3-8 倍。
• 较少依赖国家新闻的美国县更有可能在 2020 年重新开放学校。这符合一定的逻辑，因为在较少城市的社区中进行了较高的面对面学习。
• 他们得出的结论是“几乎没有证据表明国家新闻媒体的负面影响导致学校重新开学减少。” 这在逻辑上似乎很难相信。 如果媒体猛烈抨击 1) 与远程学习相关的心理影响和学习缺陷，以及 2) 我们之前审查过的关于儿童和 COVID-19 风险的数据，那么民意调查会推动更多的重新开放支持，政客们会屈服于民意调查，教师工会就会屈服。
• “美国联邦通信委员会于 1987 年取消了其公平原则法规。该法规要求广播公司充分报道公共问题并公平地代表反对意见。 相比之下，英国和加拿大仍然维持着这样的规定。 从表面上看，公平主义似乎与党派偏见最相关，而不是消极性。 可能是利润最大化的美国新闻提供商意识到，他们不仅应该提供党派新闻来满足消费者的口味，还应该提供需求量很大的负面新闻。” 这可能是真的。 这绝对是一种可悲的新闻业态。

对于服务 Dirty Laundry 的媒体的上下文，请考虑这一点。 共清理了 2.6 万篇文章。 其中，看看 2020 年前七个月部分报告的权重：

• 88,659 篇文章包括关于“特朗普和面具”、“特朗普和羟氯喹”或“羟氯喹”的评论
• 87,550 篇文章提到整个研究期间“减少”
• 33,000 年 24 月 27 日至 2020 月 XNUMX 日期间，XNUMX 篇文章提到“减少”
• 325,550 篇文章提到整个研究期间“增加”

更多媒体文章选择评论特朗普总统及其 COVID-19 评论，而不是当 COVID-19 病例/住院/死亡人数减少时的非常积极的消息。 关于 COVID-19 活动增加与减少的文章增加了四倍。 

在他们的研究期间，即 15 年 31 月 2020 日至 138 月 138 日，有 61 天的可衡量的大流行病例和住院数据。 在这 44 天中，有 2021 天的住院天数有所减少。 引用增加超过减少的文章发表了四倍，而 2020% 的天数减少了。 病例和死亡趋势数据过于松散，无法包含在每日细分中，原因有两个。 第一，病例在很大程度上是检测的产物，特别是在该国血清流行率迅速增长的情况下。 第二，死亡人数开始包括可能的死亡人数，在任何一天报告的死亡人数中，多达一半是回溯的。 到 XNUMX 年第二季度，超过一半的报告死亡人数可追溯至 XNUMX 年夏季。

民意调查

政治家受三件事驱动：他们的政党； 他们的意识形态； 民意调查。 人们的想法很大程度上取决于他们的经历、他们的信仰和他们获得的知识。 大量支持或反对堕胎的文章不太可能改变很多想法。 他们更有可能强化信念。 如果某一年有 300,000 篇关于枪支管制的文章，枪支拥有者和第二修正案支持者仍然不太可能改变主意。 这些问题已经根深蒂固太久了。 COVID-19 非常不同。 2020 年，世界上的每个人都从同一个街区开始。对于在大流行期间还活着的任何人来说，在这一次比其他任何一次都更重要，媒体拥有塑造思想的力量。 疫情前， 美国人对媒体的信任度仅为41%. 这低于特朗普总统的支持率。 2020 年 XNUMX 月，这是大流行期间几个利益相关者的支持率：

利益相关者	批准	不赞成
你的医院	88%	10%
你的州政府	82%	17%
政府卫生机构	80%	17%
特朗普总统	60%	38%
代表大会	59%	37%
媒体	44%	55%

2020 年夏天，来自多个国家的 1,000 名公民 对大流行进行了民意调查. 以下是抽样显示人们认为 COVID-19 死亡人数是在大流行三个月后的平均百分比：

国家	死于 COVID-19 的人口百分比	绝对人口数	当时的实际 COVID-19 死亡人数
美国	9%	29,700,000	132,000
英国	7%	4,830,000	48,000
瑞典	6%	600,000	6,000
法国	5%	3,300,000	33,000
丹麦	3%	174,000	580

现在，使用 20 年 30 月 2020 日至 9 月 19 日的日期参数进行在线搜索，看看有多少新闻文章以该投票结果为特色。 它比你手指的数量还少。 平均百分比的受访者认为 1% 的美国人在三个月内死于 COVID-19。 这相当于德克萨斯州的每个人。 这不是很吓人吗？ 即使民意调查结果是 50%，也有超过 XNUMX 万例 COVID-XNUMX 死亡，大约是美国每年因各种原因死亡的人数。 根据人口调整后，这也比西班牙流感造成的大流行性死亡人数多 XNUMX%。

如果我们有一种病毒在三个月内杀死了 9%（甚至 XNUMX/XNUMX%）的人口，那么封锁就不会像我们所看到的那样。 每个人都会接受我们在电影中看到的隔离 暴发 or 传染性. 这种对大流行的一般理解或缺乏，是我们在 2020 年和 2021 年没有看到抗议活动的原因。第一，自由派比保守派更有可能抗议，而自由派通常比保守派更支持封锁。 第二，无论政治如何，大多数人都不会研究头条新闻之外的数据，也不了解 COVID-19 风险的背景。

富兰克林邓普顿民意调查

2020 年 XNUMX 月，富兰克林邓普顿发布的民意调查显示， 美国人对 COVID-19 风险的悲惨和灾难性看法. 当您查看以下图表时，请考虑 CDC 和州卫生机构的媒体报道很少，无法对大流行有一定程度的了解。 问问自己：如果媒体对正在发生的事情给出了正确的解释，如果 CDC 真实地传达了正在发生的事情，那么这样的结果怎么会发生？

受访者显然不知道年龄分层的 COVID-19 死亡人数在多大程度上偏向于老年人。 他们肯定不会知道，三分之一的额外死亡不是由 COVID-19 造成的，而是由封锁造成的。

这项民意调查结果与我们之前看到的密切相关：最高压力与年轻群体有关。 他们的压力与处于非常可衡量的风险中的老年美国人差不多，风险约为 0。 富兰克林邓普顿对他们的发现发表了评论，称其“令人震惊”。 美国人认为，55 岁以上的人约占死亡受害者的一半，而实际上这一比例为 92%。 他们认为 45 岁以下的人几乎占所有死亡人数的 30%； 他们不到3%。 他们将 24 岁以下人群的风险高估了 XNUMX 倍。 

这与之前的民意调查相差不远，在该民意调查中，受访者平均认为 9% 的美国人在三个月后死于 COVID-19。 像这样的民意调查结果应该促使福奇博士、伯克斯博士、雷德菲尔德博士和疾病预防控制中心在屋顶上大喊大叫，让美国人了解正在发生的事情。 它应该导致负责任的记者对 COVID-19 风险和我们拥有的数据进行特殊的基于事实的细分。 我们听到的是寂静的声音。

盖洛普民意调查

盖洛普进行 每周民意调查 从 2020 年 2021 月开始一直到 65 年，围绕大流行的情绪。至少有 XNUMX% 的受访者认为，从一开始就连续 XNUMX 个月待在家里是合适的。 

重要日期	最好呆在家里	过正常的生活	发生了什么事
Mar 23-29，2020	91%	9%	COVID-19 首次出现，帝国理工学院预计将有 2.2 万人丧生
Jun 1-7，2020	65%	35%	南部各州重新开放，病例在减少
13年19月2020-XNUMX日	73%	27%	阳光地带各州的 COVID-19 活动达到顶峰
14 年 27 月 2020 日至 XNUMX 日	64%	36%	夏天结束了，COVID-19 活动低，大多数学校仍然关闭
15 年 2020 月 3 日 – 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日	69%	31%	COVID-19 住院高峰期； 疫苗正在滚滚而来
4月19-25，2021	55%	45%	COVID-19 病例/住院/死亡人数均创一年低点； 疫苗供应超过需求

自大流行开始到 2021 年春季以来，大多数美国人都不支持在任何时候恢复正常生活。在 CDC 于 14 年 2021 月 19 日取消对接种疫苗者的室内口罩建议后的民意调查终于开始倾斜。 COVID-2021 住院人数于 XNUMX 年 XNUMX 月开始急剧下降，而我们所知道的大流行病在 XNUMX 月就结束了。 如果媒体报道了这一点，美国人会更愿意恢复正常。 

2021 年 XNUMX 月，MSNBC 有一个潜在的精彩片段，查克·托德（Chuck Todd）询问“专家”，为什么佛罗里达州在几乎没有限制的情况下，严格封锁加利福尼亚州的结果几乎相同。 进展顺利，直到他们介绍了 洛杉矶时报 也就是说，如果佛罗里达州严格封锁，他们将挽救 3,000 人的生命，如果加利福尼亚放松限制，他们将有 6,000 人死亡。 分析实际上是在没有合理的科学和数据支持的情况下组成的。 这样的报道是美国还没有准备好继续前进的原因。

在四月份的25上， 2021 年，随着大流行几乎结束，受访者被问到：“您认为美国旅行、学校、工作和公共活动的中断程度将持续多久？” 95% 的受访者回答“再过几个月”、“到 2021 年”或“更长”。 这确实比 98 年 2021 月的 2021% 有所下降。19 年 XNUMX 月，大多数远程工作人员和其余大多数工作人员表示，他们更喜欢远程工作，不是因为害怕 COVID-XNUMX，而是因为偏好。 阅读：如果有工作，许多人都喜欢封锁。

麻省理工学院学生研究

麻省理工学院是世界一流的数学、科学和工程大学之一。 2021 年，他们发布了两项关于社交媒体和“COVID-19 怀疑论者”的研究。 麻省理工学院和韦尔斯利学院的学生报告了我认识和关注的许多人。 他们如何看待谴责严格封锁的分析观点，这象征着媒体如何未能报道平衡的背景以及美国人不愿恢复正常生活的原因。

第一项研究被称为“病毒可视化：冠状病毒怀疑论者如何使用正统的数据实践来促进非正统的在线科学”（2021 年 XNUMX 月），第二个是“COVID-19 怀疑论背后的数据可视化”（1 年 2021 月 XNUMX 日）。 第一项研究着眼于 XNUMX 万条推文，这些推文使用数据可视化来支持取消世界各国政府一年多以来实施的非药物干预措施。 

学生们在 Twitter 上包围了人们，他们认为这种流行病被夸大了，并认为学校应该重新开放（疾病预防控制中心早在 2020 年 XNUMX 月就维持这种做法）作为“反蒙面者”。 你真的应该看看来自世界上最精英大学之一的毫无疑问非常聪明的学生的研究。 缺乏公正的思想，缺乏学习和开放的心态，以及大多数情况下，没有倾向性就无法分析数据是令人失望的。 这表明了全国流行的大学思想，但这一次击中了家。 

由于该研究使用图表来说明他们的案例，因此他们分为以下几类：

1. 美国政治和媒体
2. 美国政治和右翼媒体
3. 英国新闻媒体
4. Twitter用户的反蒙面网络
5. “纽约时报” 中心网络
6. 世卫组织和与健康有关的新闻机构

两类媒体是“媒体”和“右翼媒体”。 这是否意味着有“公正的新闻媒体”，然后是“阴谋右翼媒体”？ 偏见是，有正常媒体和疯狂的右翼媒体，然后是反蒙面者在推特上谈论封锁干预的危害。 这就是超过 80% 的媒体、疾病预防控制中心和大多数州卫生机构对环境的描述，这使得它成为攀登珠穆朗玛峰而进行公开辩论的方式。

Twitter 反面具网络由道德怀疑论者 Alex Berenson 和 Rational Ground 创始人 Justin Hart 领导。 这与我的假设是一致的，即几乎所有谴责封锁是一种不科学的方法的原始想法都来自 Twitter。 他们断言，“反蒙面者重视对信息的无中介访问，并优先考虑个人研究和直接阅读，而不是‘专家’解释。”

 每个人都应该支持无中介的信息访问，即使他们不同意这一点上的“反掩蔽者”。 你永远不知道你什么时候会站在另一边（参见伊拉克战争）。

他们将反口罩者归类为代表 COVID-19 并不比流感更糟糕。 知道提到的大多数知名 Twitter 用户，这是完全错误的。 认为 COVID-19 并不比流感更糟（对 50 岁以上的人来说更糟）与认为封锁不起作用且不科学之间存在鸿沟。 可能是精英大学的学生和精英媒体的学生与美国中下层阶级过于脱节，与封锁的后果脱节。 也可能是他们将其视为权力攫取。 这可能意味着他们只是没有那么聪明。

“反蒙面者”的批评者认为，处理有关过度死亡的数据是阴谋论。 许多超额死亡来自封锁。 然后，他们将反蒙面者归为政治保守派。 锁定批评的面孔是亚历克斯贝伦森，贝伦森一生中左倾多于右倾。 撰写了数十篇支持开放学校的文章的大卫茨威格不是右翼分子。 

学生们随后写道，“反蒙面者”认为他们过分强调死亡而不是病例。 情况恰恰相反。 关注此事的每个人都知道，案件数据被高估了，案件数量翻了很多倍，还有数十万个误报和回溯倾销。 简而言之，任何一天的案例误差范围都有 50% 的可靠误差范围，尽管它在方向上很有用。 由于讨论的原因，死亡也是不可靠的。 “反蒙面者”通常认为 COVID-19 住院是衡量正在发生的事情的最佳数据点，这是最可靠的指标，而不是病例或死亡人数。

历史上最好的广告活动

在 COVID-19 之前，对封锁的多产批评是非政治性的。 如果共和党领导人支持关闭学校、关闭餐馆或在户外戴口罩（可能在室内也戴口罩），他们对共和党领导人的批评与对民主党领导人的批评一样。 你必须把它交给媒体。 他们开展了历史上最有效的广告活动。 他们取得了非凡的成就，应该永远在每个广告课上学习。

• 媒体能够说服超过 50% 的 19 岁以下的人，他们有因 COVID-XNUMX 生病或死亡的严重风险。
• 与其他任何年龄组相比，他们能够在年轻人中引发更多的焦虑。
• 他们能够说服人们给两岁的孩子戴口罩是有道理的。
• 他们说服父母，让他们的孩子一年半不上学是件好事。
• 他们说服人们在独自开车、遛狗或爬山时应该戴上口罩。
• 他们说服了全世界，他们可以像大坝一样控制病毒的传播。

如果你生病了，你应该听医生的。 如果你爬山，你应该听你的向导。 如果你需要保卫你的国家，你就听你的将军的话。 但是，如果建议的政策具有风险和后果的平衡，遵循一个方向而发生的事情，停下来思考和研究。

质疑媒体、政治家、医疗保健专家或军事专家是有益的。 他们是像你我一样的人，没有比这更聪明的了。 在某些情况下，更了解他们的专业，但这会滋生近视。 有时他们可以靠得太近以至于看不清楚。 有时他们可以看到但不想看到。  

有时他们有一个议程。 历史需要记住，封锁是美国和世界所见过的最有害、最无效的公共政策。 下次自己研究数据，并协调你听到的任何一种观点与另一种给出相反观点的观点。 每当我们对一项政策充满热情时，我们都需要对一项政策的后果持开放态度，就好像它可能是零和收益一样。