美国退出世界卫生组织（世卫组织）不仅仅是一次外交破裂，它还提供了一个独特的契机，让我们重新思考全球卫生合作的实际运作方式。
真正的问题不在于各国是否应该合作，而在于它们必须合作。人的生命至关重要。健康带来经济稳定。病原体跨越国界。数据共享至关重要。标准至关重要。科学合作至关重要。
问题在于架构层面：我们如何在不重新建立最初削弱信任的制度激励机制的情况下进行合作？
世界卫生组织（世卫组织）最初成立的目的是作为一个规范性和技术机构，制定标准、协调信息，并支持那些举步维艰的国家卫生系统实现自力更生。它并非被设计成一个集中化的全球紧急事务管理机构，也并非旨在不断扩大自身职能，而是为了减少自身存在的必要性。然而，随着时间的推移，尤其是在新冠疫情期间，紧急事务管理职能逐渐主导了世卫组织的身份。疫情治理、合规框架和集中化的应急准备机制日益掩盖了世卫组织的最初角色。
这种转变不仅仅是政治性的，更是结构性的。
永久性应急基础设施会产生永久性激励机制。人员配备、预算和机构的持续重要性都取决于危机的持续性。一个围绕特殊事件建立的官僚机构将难以宣布恢复正常。这并非阴谋论，而是制度逻辑。
与此同时，世卫组织的筹资模式——严重依赖指定用途的自愿捐款——削弱了问责制，并助长了议程扭曲。当资金来源分散且受政治因素左右时，优先事项必然会发生偏移。
单靠退出并不能解决这些问题。简单地建立一个具有相同永久紧急授权的新机构，只会以不同的名称重现同样的激励扭曲。而永久脱离则无异于自残。
如果改革要取得任何成效，就必须从功能分化开始。
某些全球卫生职能本质上是多边的，而且相对而言争议较小：例如疾病分类、实验室标准、疾病负担评估以及跨境疾病管理标准化所带来的效率提升。这些职能需要的是合法性、透明度和广泛参与，而非强制性权威。
应急权力有所不同。
关闭边境、建议封锁、部署储备物资以及监督执行情况，都会直接影响国内法律、公民自由和经济生活。这些影响，如同目标疾病本身的影响一样，因人群而异，需要结合当地实际情况来判断。这些决策具有政治意义，必须以国家问责制为基础。将此类权力纳入常设的全球官僚机构，则可能导致紧急治理常态化，并削弱民主监督。
做好准备至关重要，但永久性的集中指挥则不然。
更为严谨的替代方案是依靠自愿参与的国家之间根据特定事件触发的协议。这些协议仅在达到预先设定的流行病学阈值时才会生效，并设有时间限制。协议将包含自动终止条款和强制性的事件后科学及财政审查。这些协议将保留各国的国内执行权，并且始终遵循现代公共卫生赖以建立的基本人权准则。
这种体系以不同的方式调整激励机制。它允许快速合作，而无需建立一支依赖危机应对持续存在的常设队伍。它通过辅助性原则来实现。
新冠疫情不仅暴露了世卫组织在应对疫情方面存在的不足，也暴露了全球卫生安全体系整体的缺陷。扩大永久性紧急权力不太可能重塑公众信任。透明度、适度性以及有时限且可问责的权力更有可能做到这一点。
资金筹措方案也很重要。
未来的多边合作应将预算与客观的疾病负担指标挂钩，而非机构抱负。全球卫生领域拥有衡量健康影响的有力工具。资金投入应以可衡量的成果为导向，而非以官僚机构的扩张为导向。
这种转变还可以减少专项资金的影响，这些资金往往会使优先事项偏向捐助者的偏好，而不是全球卫生需求。
对国家能力建设的投资同样重要。
从历史上看，预期寿命的最大改善来自于卫生、营养、疫苗接种和初级保健，而非集中式的应急管理机制。加强国家卫生系统可以减少对医疗资源的依赖，并降低启动应急机制的可能性。
韧性是在本地构建的，而不是在全球范围内宣布的。
即将到来的2027年世卫组织新任总干事选举提供了契机。领导层更迭创造了难得的机会，让我们得以讨论世卫组织的职权范围和职能，而非纠缠于个人。即便美国最终未能加入世卫组织，它仍然可以通过阐明明确的原则来影响全球对话：
- 没有常设的中央应急机构
- 限时项目，自动审核
- 与可衡量结果挂钩的透明预算
- 宣布紧急情况后进行的独立科学评估
- 维护国内执行权
这些并非激进的要求，而是问责制治理的基本原则。
改革必须伴随透明度。闭门谈判可能会重蹈覆辙，再次出现改革旨在解决的激励机制问题。持久的合法性取决于就治理结构、人员配置模式、财政承诺和争端解决机制展开公开辩论。
目标不应是摧毁制度，也不应是进行象征性的替换，而应是改进制度结构。
全球疾病威胁真实存在。但当紧急权力似乎没有限制、问责机制不明、激励机制错位时，公众信任的丧失也同样不容忽视。医疗保健的目的是服务于社会，而不是反过来。
多边主义将会继续存在。问题在于，它将建立在稳固的基础之上，还是建立在不受审查的、不断扩大的授权之上。
美国现在只有很短的时间来塑造未来的走向。如果政策制定者能够将规范性职能与紧急权力分开，设计有时限的协议而非永久性的指挥结构，并将资金与可衡量的成果挂钩，那么全球卫生合作就能在不重蹈覆辙、避免再次出现削弱它的结构性扭曲的情况下得以重建。
改革并非放弃合作。
关键在于在危机再次成为全球治理的组织原则之前对其进行重新设计。
