2024 年，IT 专家 Lisa Domski 获得 12.7 万美元 在针对密歇根州蓝十字蓝盾的宗教歧视诉讼中，她被这家医疗保健公司解雇，原因是她拒绝接种一种使用流产胎儿细胞系研发的新冠疫苗——作为一名天主教徒，她对此表示反对。
多姆斯基的案子并非个例。近年来，至少有五起针对疫苗强制令和宗教自由的重大诉讼，她的案子就是其中之一。
大多数美国人可能认为，第一修正案保障的宗教自由将延伸至成人和儿童的疫苗接种。 大多数州确实承认这种权利，但加利福尼亚州、康涅狄格州、缅因州、纽约州和西弗吉尼亚州却不承认。.
他们应该这么做吗？随着公众对疫苗强制令的担忧日益加剧，这个问题提交最高法院只是时间问题。
法院从未直接就宗教自由和疫苗强制令问题作出裁决，但它处理过强制令。 雅各布森 诉马萨诸塞州 （1905年）涉及一名成年男子，马萨诸塞州剑桥市的亨宁·雅各布森。该市根据州法规，在一次天花疫情期间强制接种天花疫苗，并因未遵守规定而对雅各布森处以14美元罚款。他辩称，州政府的强制规定侵犯了他根据《XNUMX岁儿童法》享有的个人自由权。th 修订。
最高法院不同意雅各布森的观点。最高法院以7比2的投票结果裁定，各州在其警察权力框架下拥有广泛的权力来制定公共卫生措施，包括强制接种疫苗。 必要时保护社区.
In 祖赫特诉金 （1922年），最高法院裁定学校可以强制接种疫苗。在 坎特维尔 （1940） 然而， 法院裁定，各州必须有令人信服的国家利益才能限制宗教自由。半个世纪后， SMITH 1990年通过的《宗教自由恢复法案》降低了各州推翻宗教自由主张的门槛。1993年通过的《宗教自由恢复法案》在一定程度上重新平衡了这种平衡。 最近的法院判决 建议法院可能很快发送 SMITH 到回收站。
然而，这些案件均未涉及宗教自由与疫苗强制令之间的潜在冲突。因此，这些问题依然存在：如果面临这个问题，最高法院是否应该要求州法律承认宗教自由对疫苗强制令的异议？如果是，那么在什么条件下？
我既不是法律学者，也不是预言家，所以我不敢预测法院会如何裁决。不过，法院 应该 承认至少部分宗教自由反对强制接种疫苗的合理性。即使人们认为1905年七票多数的决议正确，即各州可以强制接种天花疫苗，这一点依然成立。
此类授权总是涉及关键的事实问题。在 雅各布森，法院想当然地认为以下几个事实是成立的：（1）他们认为，天花疫苗在帮助接种者预防这种传染性极强的致命疾病方面有着悠久的历史。（2）感染者几乎没有其他治疗方法。（3）拒绝马萨诸塞州强制接种疫苗的成本——一小笔罚款——并不算太高。（4）疫苗本身的风险很低。（5）最后，他们认为，这样的强制接种是为了公共安全。
鉴于这一切，他们拒绝了他对个人自由的呼吁。
这些前提很少适用于2025年儿童免疫接种计划中的儿童疫苗，更不用说整个计划了。相反，每一种新批准的疫苗都受益于天花和脊髓灰质炎疫苗的不当声望洗白。因此，各州出于公众利益的考虑，强制要求所有疫苗接种的假设， 整个儿童疫苗接种计划—即使有真诚的宗教反对，也早已过了其有效期。
对于那些儿时或父母时期接种过简单疫苗方案的读者来说，这种说法可能显得颇具争议，甚至令人反感。我小时候接种过天花疫苗，用的是无痛分叉针，还接种过脊髓灰质炎疫苗和百白破疫苗。不知何故，我没有接种麻疹疫苗，结果四岁时就得了麻疹。所以，我童年时期接种疫苗的经历相当平淡。在我的大部分人生中，我很少考虑疫苗，也没有理由怀疑美国食品药品监督管理局 (FDA) 和美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的明智性。
如今的年轻父母们生活在截然不同的世界。美国疾病控制与预防中心（CDC）目前的疫苗接种计划规定，从出生到68岁，孩子需要接种18剂疫苗，其中许多疫苗含有多种抗原。这些疫苗大多是在1986年之后新增的，当时联邦政府授予疫苗制造商免于承担伤害责任的豁免权。许多父母都意识到儿童慢性病危机。最终，他们经历了2020-21年的疯狂——公共卫生当局一次又一次地让自己蒙羞。因此，与前几代人相比，年轻的父母们对公共卫生机构的信任度大大降低。根据 最近的佐格比民意调查目前，约有一半的美国成年人希望疾病预防控制中心重新考虑针对儿童的接种时间表。
该方案及其背后的审批流程中存在诸多众所周知的问题，如今正引发人们对整个公共卫生事业的质疑。然而， 大多数美国人（目前）还不是“疫苗怀疑论者“许多年轻父母只是想把疫苗接种间隔一段时间，或者推迟或拒绝接种其中几剂。令他们感到困扰的是，许多人发现，他们的医生、学校董事会和隔壁邻居把整个接种计划都视为一项僵化的道德法令。
尽管面临这样的压力， 数百万美国父母反对他们就像2022年之前的坚定反堕胎者，不把宪法赋予的堕胎“权利”视为公正或既定的法律。许多这样的父母因为事实上的强制堕胎而承受着个人困境。他们互相交换医生的名字，而这些医生不会强迫他们坚持堕胎计划。他们既不上公立学校，也不上私立学校。有些人甚至卷铺盖走人。我认识一位科技企业家，他把家从一个州的大城市搬到了另一个州的农村地区，还为当地那些想逃避强制堕胎的家长们买了一所小校舍。
我们不再生活在大多数人 知情的美国人会相信这个词 穿着白大褂的医生或政府科学家。部分原因是他们认识到，包括疫苗强制令在内的公共卫生政策的制定过程是模糊且不可信的。
疫苗和强制接种是联邦和州两级法律和政策的产物。FDA 根据制药公司自身开展的试验批准新药。然后，CDC 决定是否推荐某种疫苗，以及推荐给谁。但真正强制使用疫苗的是各州——它们对医疗许可和执业拥有管辖权。结果就是一场令人沮丧的互相推诿游戏。安东尼·福奇，这位封锁和新冠疫苗的代言人，在……中提炼了这种策略。 采访 “纽约时报” 2023年。“给我看看我关掉的一所学校，给我看看我关掉的一家工厂，”他坚持说。“永远不会。我从来没有。”
尽管，或者或许正是因为存在这样的骗局，疫苗强制令面临的法律挑战不可避免。基于 根据最近的证据，其中一些可能会以宗教自由的形式提出。
疫苗自由的论据
宗教自由是自由属中的一个物种。人们可以仅仅基于个人自由，无需诉诸宗教信仰，就提出强有力的理由来反对疫苗强制接种。例如，人们可以诉诸父母为子女做决定的自由和权利。请考虑以下论点，其中几乎没有任何论点依赖于关于任何一种疫苗高风险的说法：
- 问题在 雅各布森 (1905) 问题是，州政府是否可以在特定条件下强制接种传染病疫苗以保护公众。细节至关重要。法院对疫苗的性质、当时天花的风险以及强制接种的严格程度做出了某些假设。这些假设对于目前CDC计划接种的大多数疫苗（如果有的话）都不成立。
天花传染性极强，1905 年的感染死亡率约为 30%。 （相比之下，新冠疫苗接种前的感染率要高得多 数量级更小 （除老年人外，所有人都必须接种。）当时疫情正在蔓延。此外，到1905年，某种形式的天花疫苗已经使用了一个多世纪。不遵守规定的惩罚不是放逐，而是5美元的罚款，相当于182年的2025美元左右。相比之下，呼吁公共卫生或公共利益，迫使父母在2025年接受完整的儿童疫苗接种计划，则显得相当薄弱。 - 此 抗生素的出现 （对于那些感染呼吸道病毒后遗症的人来说，这可以挽救生命）以及其他技术和医疗创新，使得1905年和2025年的对比更加鲜明。例如：98世纪麻疹死亡人数减少20%以上th 世纪发生 before 1963年，第一种麻疹疫苗获得批准。
我们可以通过疾病预防控制中心的信息来了解这一点。麻疹病史”页面，但不要指望他们会突出显示它。这是一个 图解 参见“我们的数据词汇”。该数据从 1919 年开始，因为该时间之前的数据被认为是不可靠的。 格罗克 估计1963年之前的死亡率减少了99.53%。所以，慷慨地说，麻疹疫苗可以获得以下功劳： 最多，自1.5年以来麻疹死亡人数减少了1911％。
类似的考虑也适用于儿童接种计划中的许多疫苗。 - 目前管制药品清单上的药物很少 赋予完全豁免权 避免感染和传播相关疾病。严格来说，这些药物“改变了病原体/宿主”的关系。也就是说，它们可以降低接种者患重症的风险，但并不能达到大多数外行人（包括大多数家长）认为“疫苗”应该达到的效果。例如，在2020年末和2021年，数百万美国人看到公共卫生官员坚称新冠疫苗可以预防感染，这 当时就已知道这是不真实的.
因此，有些人认为注射疫苗的个人益处大于风险。另一些人则持相反观点。对于这类药物——即使它们被称为“疫苗”——其公共卫生依据要弱得多，因为其益处主要在于接种者，而接种者因他人感染而患重病的风险大概要小得多。 - 公共卫生论点甚至 较弱 对于任何能够提供完全终身免疫的疫苗来说，这一点显而易见：如果我接种了这种疫苗，我就不会因该病毒而生病、感染或传播。未接种疫苗的人不会给我带来风险。其他人接种疫苗对我来说应该没有区别。任何担心这种疾病的人都可以接种疫苗。因此，强制接种疫苗的理由再次站不住脚，尤其是在一个重视父母权利、个人自由和良心权利的国家。
- 即使对 1986 年 NCVIA（国家儿童疫苗伤害法案）颁布以来新增的疫苗进行粗略研究——该法案免除了药品制造商的责任——也无法让人放心。 一位知情的观察者会对过去一个世纪疫苗收益的递减感到震惊. 人们很难不去怀疑，1986 年的法律责任保护为制药公司开发和宣传可归类为疫苗的药物创造了强大的动力，即使这些药物所针对的疾病只会对少数人群构成风险。
接种乙肝疫苗。第一剂 出生后24小时内乙肝病毒是一种通过体液传播的疾病，因此主要对静脉注射吸毒者和妓女构成风险。新生儿可能会从母亲那里感染这种疾病。但在美国，几乎所有母亲都会接受乙肝病毒检测。如果母亲的乙肝检测呈阴性，那么新生儿感染乙肝病毒的风险就很小。
如果您检查 CDC 网站上的详细信息，你会发现关于该药物获批用于新生儿的试验的如下信息：“434 剂 RECOMBIVAX HB，5 微克……给 147 名健康婴儿和儿童（年龄不超过 10 岁）注射，每次服药后都要监测 5 天。”这并不是特别令人信服或令人欣慰。 - 2025年的家长们有充分的理由担心，除了孩子的安全之外，毒品还会被列入禁毒名单。他们认为 的不良影响 1986 年 NCVIA（国家儿童疫苗伤害法案），慢性儿童疾病危机， 疫苗第三方支付授权 从《平价医疗法案》开始， 第三方财务激励 对于那些大部分患者都已完全接种疫苗的医生来说，这种情况自 2020 年以来从公共卫生当局就已屡见不鲜。
- 时间表现在包括 68 镜头 （适用于0-18岁人群，不包括建议孕妇接种的疫苗），其中一些疫苗含有多种抗原（例如MMR）。即使计划中的每一种疫苗都被证明是安全的，也无法说明整个计划的累积安全性，这 NIH 拒绝测试.
- 儿童慢性病流行 与增长相关 在儿童疫苗接种计划中。我们有理由怀疑这个计划是否加剧了这场危机。在 贝叶斯术语，2025 年总体计划导致慢性病的先验概率比 1967 年或 1986 年高得多。
- 正如凯瑟琳·帕卡鲁克在她最近的 关于父母权利和疫苗接种要求的文章成年人可以选择为了公共利益承担私人风险，但这并不适用于自己的孩子。 不会 要求父母（他们的职责是保护孩子免受伤害）为了所谓的社会利益而将自己的孩子置于危险之中是合理的。
当然可以， 不会 给孩子接种疫苗也可能使孩子自身面临风险。关键在于，“个人风险换取社会回报”的论点在应用于无法行使知情同意权的幼儿时显得苍白无力。而且，一些计划中的疫苗——例如针对新冠肺炎的疫苗——对儿童几乎没有益处，因为儿童 死亡风险几乎为零 以及因 Covid-19 引起的严重疾病，而且药物的效果相当短暂。 - 父母有保护孩子的天然动机。因此，真正对儿童有净效益的疫苗——即对儿童的益处明显大于风险的疫苗——无需强制接种。事实上，对于传播广泛、致命且传染性极强的疾病，大多数父母都会强烈要求孩子接种经过充分测试且相对安全的疫苗。在极端情况下，许多父母甚至会签署豁免协议，承诺不追究制药公司造成的损害责任。
- 鉴于上述情况，呼吁 父母权利 单 应该 足以让父母拒绝或推迟为其孩子接种疫苗。
宗教自由论证
话虽如此，基于上述观点的真诚的宗教自由论点在应用于代表子女行事的父母时更为有力。
当然，这些论点取决于具体事实，所以如果我和妻子在2025年有了新生儿，我可以提出以下论点。我们以乙肝疫苗为例。我可以将其应用于其他疫苗，并进行相应的调整，例如新冠疫苗。
- 我相信上帝赋予我道义上的义务来保护我的孩子和他们的幸福。（天主教教理问答，2221-2231)
- 通过仔细的研究以及我的妻子没有患乙肝的事实，我得出结论，在我的新生儿出生后 24 小时内接种乙肝疫苗对我的孩子的健康几乎没有任何益处。
- 此 药物试验的细节，而这款药物的获批依据，按照任何合理的科学标准来看都是站不住脚的。
- 我的孩子接种疫苗的风险可能很低。但鉴于相关研究的局限性，我对这个问题持怀疑态度。无论如何，我知道我的孩子感染乙肝的风险极低。
- 我知道这种疫苗 已添加到计划中 1991 年，部分原因是为了提高合规性，并且因为难以针对高风险的成年人群。
- 这种疫苗对其他人几乎没有益处，因为它既不能预防感染，也不能预防传播给他人。因为我可以确定我的孩子 出生时没有患有乙肝，在儿童时期感染的可能性极小，而且干预措施并不能带来终身免疫。
- 我不是功利主义者。即使出生第一天接种的疫苗确实给社会带来了一些益处——比如预防他人感染——我认为，为了抽象的、推测性的社会效益而把具体的风险强加给我的新生儿是不公平的。
- 此 纽伦堡战俘待遇法典 禁止为社区利益对战俘进行任何医学实验，除非接受者自愿同意。战俘的待遇标准当然不会高于其父母照顾的儿童。
- 因此，我出于宗教原因强烈反对在孩子出生后 24 小时内接种第一剂乙肝疫苗。
理想情况下，最高法院不会被要求就此类问题作出裁决，直到本文所述的问题被更广泛地知晓。几十年来，媒体和政府官员一直将疫苗安全问题置于边缘地位。因此，法官们可能会错误地认为（就像大多数人一样），所有获批疫苗（无论是单独还是联合）的风险相对于其个人和社会效益而言都很低。
尽管如此，美国人早已过了对FDA、CDC和其他公共卫生机构抱有“无罪推定”义务的时代。如果他们想要获得信任，就必须以值得信赖的方式行事。尤其是父母，他们可能有强烈的道德和宗教理由，推迟或放弃为年幼的孩子接种CDC儿童疫苗接种计划中的药物。希望最高法院在就此问题作出裁决时，能够承认这些父母的权利。
