与主流解释相反，生物统计学并非仅仅是将统计学技术应用于生物医学数据。它是在充分考虑生物医学背景知识的基础上，审慎地运用统计学。否则，为什么不把人口统计数据称为“人口统计学”，把经济统计数据称为“经济统计学”呢？
在这篇文章中，我将呼吸道病毒保护机制的背景知识与疫苗有效性评估联系起来。我阐述了这些知识（生物学）如何能够识别出不一致的评估结果（统计学）。在结语中，我为美国食品药品监督管理局（FDA）提出了一项科学合理（且政治上安全）的行动方案。
保护机制
呼吸道病毒的保护作用可以发生在上呼吸道上皮细胞（感染的初始部位），也可以发生在第一道防线失效后的血液中。前者被称为黏膜免疫，它分为两种形式：先天性免疫（“一般性”）和适应性免疫（针对特定抗原）。后者主要归功于覆盖鼻上皮的液体中分泌的中和性IgA抗体。我们可以把这些抗体想象成前线士兵。
如果你阅读有关mRNA疫苗的文章，你会发现关于其保护机制存在一些奇怪的矛盾观点。一方面，作者试图声称肌肉注射后会产生某种黏膜免疫，这看起来像是在拼命寻找机制。另一方面，同样的作者又强调需要使用黏膜疫苗（鼻喷剂）来预防感染。那么，注射的mRNA疫苗究竟能否提供黏膜免疫呢？
可能并非如此。疫苗诱导的全身免疫反应到呼吸道上皮细胞免疫反应的路径充其量也只是初步的、微弱的。可以肯定的是，这并非抵御新冠病毒（或流感）的主要保护机制。在比较后续对疫苗预防感染（黏膜免疫）与感染后症状（全身免疫）的有效性评估时，请记住这段话。
通过既往感染获得的自然免疫与注射疫苗的作用机制不同。第一道防线——黏膜免疫——在先前接触过相同或类似的病原体后，就能有效抵御病原体。其主要机制是预防感染，而非感染后出现症状。从目的论的角度来看，这似乎也合情合理。
两个有用的公式
疫苗有效性研究的关键终点通常是症状性感染。然而，目前正在评估的是症状出现的影响。 通过 感染（疫苗→感染→症状）。而这种影响，如果用风险比来衡量（RR)可以分解为因果路径的两个组成部分：对感染的影响（粘膜免疫）乘以感染后出现症状的影响（全身免疫）。
同样，对……的影响 无症状的 感染可以分解为两个部分：感染的影响乘以对……的影响 没有 感染后会出现症状。
在之前的文章中，我推导出了两个方程式，可以根据无症状感染的“风险”（概率）比值来计算感染后出现症状的风险比。这两个方程式都依赖于安慰剂组受试者中无症状感染者的比例。我称这个比例为“p”带有下标0。
如果疫苗不能预防感染，即 RR （感染）=1，可以证明我们得到方程 1。
如果疫苗确实能预防感染，即 RR 当（感染）< 1 时，我们得到方程 2。此外， p我们使用比率 RR （无症状感染）/RR （有症状的感染），我称之为“k”。
这些简单的方程式使我们能够在拥有疫苗效果数据时，检验疫苗有效性研究的结果。 无症状的 感染。我们可以分解其影响 症状 将感染分解为粘膜免疫和全身免疫两个组成部分，并将估计值与背景生物学知识进行对比。
一项关于自然免疫（新冠病毒）的研究
我将首先考察一项关于先前新冠感染（而非疫苗接种）影响的研究结果。
下表显示了来自以下方面的数据： 纸在这种情况下，原始数据可以直接计算所有相关的风险比率。其中两个关键数字尤为突出。在没有自然免疫力（既往未感染）的人群中，约40%的感染者为无症状感染者。
分解 RR （有症状的感染），我们发现主要成分是抵御感染（RR=0.18，VE=82%）。感染后对症状的保护作用接近于零（RR=0.85，VE=15%）。
下表显示了基于公式 2 的结果；它们与预期的结果相同（即，验证了公式）。
这些结果与我们对呼吸道病毒自然免疫的认知相符，其中大部分是粘膜免疫。
辉瑞试验中的第一剂（直到第二剂）
这些数据来自之前一篇关于辉瑞公司著名的新冠mRNA疫苗试验的文章。值得注意的是，安慰剂组中无症状感染者的比例为40%，与未获得自然免疫力的人群的比例相同（见上文）。
第一行显示的结果前后矛盾。根据背景知识，肌肉注射新冠病毒mRNA疫苗不太可能仅仅通过降低感染风险（黏膜免疫）发挥作用。
我们知道为什么这些结果是错误的。输入估计值——0.6 和 0.5——都是错误的。
第一个结果是错误的，因为检测抗N抗体的血液检测漏诊的疫苗接种后感染病例远多于安慰剂组感染病例。第二个结果是错误的，因为疫苗组中有症状的病例被低估了。您可以在之前的帖子中找到详细的解释以及校正系数的依据。
经过上述修正后，我们观察到一个与生物学基础知识相符的结果：无法预防感染。感染后症状的改善程度为 0.66（VE=34%），这还是上限值，因为修正系数（1.3 倍）较为保守。
所以，要么第一剂几乎没起作用，要么它奇迹般地发挥了作用。 12天后近乎完美的防护效果 正如我之前演示的那样。到底是哪一个？
辉瑞试验中的第二剂（直至一个月后）
在此期间，安慰剂组中无症状感染的发生率约为 50%。输入风险比估计值（0.5 和 0.08）来自辉瑞公司（近似值）。
第一行再次显示出前后矛盾的结果：它对感染（黏膜免疫）有很强的抑制作用，其强度与感染后对症状的缓解程度相同。即使是最偏执的人也无法认同这两个数字。
应用与之前相同的校正因子后，估计值出现分歧，但我们仍然观察到对感染的有效率约为 30%，对感染后出现症状的有效率约为 85%。（使用 p 当 = 0.4 时，修正后的值分别为 44% 和 82%。）
我们是否应该相信第二剂疫苗后的感染风险比（0.68），而第一剂疫苗后的估计值为零（0.99）？第二剂疫苗是否激活了第一剂疫苗完全未能诱导的黏膜免疫？生物学原理并非如此。
假设肌肉注射对感染没有影响，则有效率达 25%（RR=0.75）对抗感染症状（底行）。基于此假设的敏感性分析已在文中呈现。 以前的帖子.
流感疫苗
美国疾病控制与预防中心每年都会发布报告 估计 上个流感季接种的流感疫苗的有效性评估。这些评估基于检测阴性设计，反映了疫苗对有症状感染的影响。大多数年份，疫苗有效率不超过50%，即 RR（有症状感染）> 0.5。无法从检测阴性设计中估计对无症状流感感染的影响。
最近 纸 报告了来自队列研究的罕见数据：2022-2023 年流感疫苗对有症状感染（疫苗效力为 38%）的影响 RR=0.62）和无症状感染（VE=13%， RR=0.87）。结果基于比率，但我假设风险（概率）比率也类似。
作者报告了整个队列中无症状感染的发生率（25%），但我们没有该数值。 p然而，如果疫苗能够预防感染后出现症状，那么未接种疫苗人群中无症状感染者的比例必然低于整个人群中无症状感染者的比例。以下是两种可能的取值： p 结果几乎完全相同（表格，上半部分）。
我们得到的估计结果不一致。肌肉注射只能通过降低感染风险（黏膜免疫）来降低出现流感症状的风险。如果否定这个不合理的假设，那么这种疫苗就毫无用处（见表底部）。
尾声
FDA是时候对新冠疫苗和流感疫苗的审批流程进行重大修订了。仅仅通过检测阴性结果或抗体滴度上升来证明疫苗对有症状感染的有效性是不够的。他们需要看到疫苗对……的有效性评估。 无症状的 感染是为了区分一致的结果和不一致的结果。正如这里所示，后者很常见。
从本文节选 中
