几个月来，美国监管机构一直在就疫苗的安全性和有效性展开一场历史性的辩论，而最近这场辩论已经升级为公开的党派之争。
这一切始于2025年6月9日，当时美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪解散了疾病控制与预防中心免疫实践咨询委员会（ACIP）的全部17名成员，并用他自己挑选的人选取而代之。不出所料，如此大刀阔斧的举措引发了巨大争议。
批评人士断言，肯尼迪此举完全出于党派利益，他用一群只会执行其政治议程的非专业政治掮客取代了一批声誉卓著的科学家。肯尼迪反驳说，被解散的委员会存在利益冲突，他们与生产疫苗的大型制药公司关系过于密切。他指出，这些委员会从未建议反对引入任何新疫苗——甚至包括那些后来因安全原因撤回的疫苗——并坚称他们已经“沦为任何疫苗的橡皮图章”。他还强调，必须进行彻底的改革，才能恢复公众对疫苗科学和政策的信任，因为围绕新冠疫苗强制接种的争议已经严重动摇了这种信任。
肯尼迪改革疫苗监管机构的第一个成果出现在2025年9月4日，当时美国食品药品监督管理局（FDA）局长马蒂·马卡里博士出现在CNN的节目中。 带头 他宣布：“我们一直在调查疫苗不良事件报告系统（VAERS）数据库中的自我报告，发现有儿童因接种新冠疫苗而死亡。” VAERS是美国政府负责报告疫苗危害的机构。它是一个被动报告系统，在肯尼迪进行改革之前，一直因缺乏后续调查而为人诟病。马卡里的讲话意义重大。这与政府以往的宣传策略截然不同，因为尽管媒体此前已有大量报道暗示儿童可能因接种新冠疫苗而死亡，但在此之前，官方的说法一直是没有儿童死亡与新冠疫苗有关。
马卡里的声明预示着重组后的免疫实践咨询委员会（ACIP）的首要任务即将展开，不出所料，那就是审查新冠疫苗。该委员会于2025年9月召开了两次会议，审查并讨论了政府关于新型mRNA疫苗的政策，并在9月19日的第二次会议上发布了建议。
作为ACIP新冠疫苗工作组主席，麻省理工学院教授雷特塞夫·列维主持了这些会议。任何分析的职权范围都对其结果至关重要，因为它决定了哪些内容可以被审查，哪些内容不能审查。列维从一开始就尽可能地扩大了职权范围，他说：“我们认为‘安全有效’之类的术语既不科学也不恰当。ACIP应该能够提出任何与疫苗政策相关的问题。”值得注意的是，列维的包罗万象的职权范围曾受到该机构律师的质疑，但最终还是被接受了。
在讨论新冠疫苗的过程中，委员会听取了利维工作组两位癌症研究专家的证词：布朗大学莱戈雷塔癌症中心主任瓦菲克·埃尔-德里博士和塔夫茨大学医学院发育、分子和化学生物学系教授夏洛特·库珀瓦瑟博士。库珀瓦瑟博士不仅专攻分子生物学，还是国际公认的乳腺生物学和乳腺癌预防专家。埃尔-德里博士的分子肿瘤学知识对于探究新型mRNA新冠疫苗的副产物——游离DNA颗粒——可能整合到人体遗传系统中至关重要；而库珀瓦瑟博士的专业知识对于评估疫苗的生殖和妊娠安全性也具有重要价值。
他们向ACIP提交的研究结果令人震惊。他们报告称，有证据表明，反复接种新冠疫苗可能会损害患者的免疫系统；疫苗中的游离mRNA颗粒会扩散到全身，包括大脑；如果这些颗粒干扰了人类精子和卵子的DNA测序，则可能影响生殖功能；最后，还有接种疫苗后出现癌症的报告。
美国食品药品监督管理局（FDA）药物评价与研究中心（CDER）代理主任特雷西·贝丝·霍格博士受免疫实践咨询委员会（ACIP）委托，负责开展此前疫苗不良事件报告系统（VAERS）所缺乏的后续工作。为了准备作证，她对已报告的儿童新冠疫苗死亡案例进行了广泛的研究，查阅了医疗记录和尸检报告，并采访了死者的父母。她出席了9月19日的ACIP会议，并原定在会上汇报研究结果，但由于某种原因，汇报未能进行。直到12月，她才得以公布研究结果。
霍格博士向委员会描述的第一例儿童死亡案例是16岁的埃内斯托·拉米雷斯（Ernesto Ramirez Jr.）。她作证说，她的研究完全证实，埃内斯托的死因是新冠疫苗。她的报告印证了公众早已从媒体报道中了解到的情况：一些健康的年轻男孩在运动场上突然倒地身亡。埃内斯托是一位来自德克萨斯州的健壮运动型少年，在接种辉瑞新冠疫苗五天后，他和朋友在公园打篮球时突然倒地身亡。他是单亲父亲埃内斯特·拉米雷斯（Ernest Ramirez）的独子。埃内斯托的父亲最初并没有意识到儿子死于疫苗伤害。
心脏病专家彼得·麦卡洛医生查阅病历后才告知拉米雷斯，导致他儿子死亡的原因是孩子的心脏大小是正常值的两倍。孩子死于心肌炎，这是一种疫苗损伤，目前已被监管机构正式确认。
最终，ACIP就新冠疫苗政策提出了一系列重大建议，其中最重要的是，今后新冠疫苗的接种不应再基于一刀切的强制规定，而应由临床医生根据具体情况做出决定。今后，决策过程将从“一刀切”的模式转变为逐例进行医患咨询，这其中必然包含知情同意。这与以往的做法截然不同。
此外，根据讨论结果，新冠病毒工作组向美国疾病控制与预防中心（CDC）提出了六项具体建议；也就是说，工作组一致认为必须向公众清晰、易于理解地披露六类风险和不确定性，并由研究人员进一步研究：1）新冠疫苗有效性的证据基础质量非常低，必须如实说明；2）疫苗可能导致免疫系统改变，增加感染易感性，这需要透明沟通；3）有记录显示，接种疫苗后可能存在因果关系的心肌炎死亡病例，必须予以承认；4）疫苗接种后综合征可能持续存在，并与新冠长期症状重叠，需要系统地识别并制定相应的护理方案；5）新冠病毒注射产生的刺突蛋白可能在器官和淋巴结中持续数月甚至数年，这引发了安全隐患，需要进一步研究；6）新冠疫苗从未在孕妇中进行过适当的随机试验，在继续建议孕妇接种疫苗之前，必须弥补这一空白。
最后，作为落实这些建议的第一步，ACIP一致投票决定通过改革政府沟通机制——疫苗信息声明（VIS）来加强知情同意。VIS是一份旨在为医患决策提供信息的公共文件。会后，在…… 新闻稿 10 月 6 日，时任卫生部副部长兼疾控中心代理主任的吉姆·奥尼尔写道：“知情同意又回来了……疾控中心 2022 年关于持续接种 COVID-19 加强针的笼统建议，阻碍了医疗保健提供者与患者或家长讨论接种疫苗的风险和益处。”
值得注意的是，ACIP审查的第二种疫苗也引发了与新冠疫苗类似的问题。在全球范围内，与新冠病毒不同，乙型肝炎的感染率仅为3%。此外，与通过空气传播的新冠病毒不同，乙型肝炎主要通过体液传播——最常见的途径是性行为和使用未经消毒的针头——但也可以通过母乳喂养进行母婴传播。然而，尽管乙型肝炎的传播途径非常有限，感染人群也极少，但迄今为止，美国所有新生儿在出生时都会接种乙型肝炎疫苗。鉴于疫苗可能对某些新生儿造成严重过敏风险，因此，除了普遍接种疫苗外，另一种替代方案是对所有孕妇进行乙型肝炎病毒筛查，然后只为感染乙型肝炎病毒的母亲所生的新生儿接种疫苗。事实上，在美国以外，这正是目前普遍采用的政策。
两种疫苗之间最显著的共同问题是，那些真正信奉疫苗强制接种的人抱持着“一刀切”的心态。在这种心态下，人们不禁要问：为了保护成年人，为什么要让儿童面临疫苗伤害的风险？事实上，妇产科医生伊芙琳·格里芬博士在讨论乙肝疫苗时，正是提出了这一点。 问 委员会问道：“我们是在要求婴儿解决成人的问题吗？”
与欧洲不同，在美国，推广新生儿早期乙肝疫苗接种并非因为新生儿面临重大风险，而是因为成年人可能错过了筛查或后续随访。因此，由于系统性缺陷，婴儿实际上成为了成年人的一种安全保障。委员会成员对此深有同感，他们回忆起在新冠疫情期间，公共卫生宣传曾敦促人们为儿童接种疫苗，以“保护奶奶”。最终，ACIP再次打破以往政策，投票决定终止所有新生儿出生时接种乙肝疫苗的普遍建议。
在这些讨论之后，ACIP转向了一个相关问题，即美国儿童疫苗接种计划的总体规模。众所周知，美国是世界上药物使用最广泛的国家之一，这一事实也体现在其相对庞大的儿童疫苗接种计划中。美国的疫苗接种计划涵盖的疫苗种类比世界上任何其他国家都多，美国儿童接种的疫苗数量是其他任何国家儿童的两倍多。霍格博士指出，美国建议儿童接种72剂疫苗，而像丹麦这样的国家使用的疫苗剂次不到30剂，这使得美国成为“国际上的异类”。她敦促委员会避免“过度医疗化儿童”，并呼应了讨论中反复出现的主题，鼓励监管机构通过依赖适当的安慰剂对照试验和基于科学的建议来重建信任，而不是依赖构成疫苗接种计划的强制性规定。
在与孕妇相关的另一项进展中，继塔夫茨医学院妇产科教授、母胎医学专家亚当·乌拉托博士于19月12日被任命为免疫实践咨询委员会（ACIP）成员后，美国妇产科医师学会（ACOG）撤回了其与ACIP的联络工作。此举质疑了ACIP的信誉，并援引未指明的“科学标准”来为其举动辩护。乌拉托博士是ACOG的长期成员，他反驳了ACOG关于其遵循“科学标准”的说法，理由是2021年拜登政府推广新冠疫苗期间，ACOG曾强烈支持强制孕妇接种新冠疫苗，并认为怀孕不应成为豁免的理由。
此外，尽管新冠疫苗在测试阶段并未纳入孕妇参与的随机试验，导致世人对疫苗可能对孕妇及其腹中胎儿产生的影响一无所知，美国妇产科医师学会（ACOG）仍然倡导孕妇接种新冠疫苗。患者询问疫苗的长期副作用，但妇产科医生却无从知晓，因为当时尚无基于循证医学的科学答案。 告诉 ACIP表示：“许多孕妇被迫接受她们并不想要的医疗干预，处境十分糟糕。” 他补充说，在他看来，这些强制措施“残酷且不道德……毫无疑问，这就是胁迫。这些女性面临着失去工作、出行受限以及以其他方式参与社会活动的威胁。”
乌拉托在论证其观点时，援引了产科领域不良副作用的历史先例，例如己烯雌酚（DES）——一种合成雌激素，曾于1940年至1971年间被用于预防孕妇流产。然而，它并未达到预期效果，反而对孕妇本身造成了伤害，导致她们的女儿出现不孕、宫外孕、早产、流产、死产和新生儿死亡等并发症，其发生率远高于未服用该药物的女性。此外，还有沙利度胺的惨痛教训。这种镇静剂曾于1957年至1961年间被孕妇服用，但由于会导致婴儿出现骇人的出生缺陷而被撤出市场。乌拉托愤慨地说道：“所有这些都是……”安全有效“直到最后我们才发现他们并没有怀孕。”
在监管领域，执行至关重要。无论咨询委员会（例如ACIP）的建议如何，如果得不到落实，就毫无意义。不难想象，ACIP的建议会触怒联邦监管机构和制药公司的既得利益集团，不出所料，这些集团的抵制非常强烈。
首先，副主任吉姆·奥尼尔于 10 月 6 日宣布“知情同意”回归，但于 2 月 14 日被免职。
其次，在 访谈 12月15日，美国食品药品监督管理局（FDA）局长马卡里在彭博电视台宣布，尽管已有记录和官方确认新冠疫苗导致儿童死亡，但FDA仍不打算为新冠mRNA疫苗添加黑框警告。这一不合逻辑且出人意料的决定意义重大，其影响从根本上破坏了整个审查流程。FDA的黑框警告系统是重要的沟通机制，旨在提醒医生及其患者注意药物可能造成的罕见但严重的危害。
由于此类危害并非总能在药物获批上市后才显现，因此，按照惯例，这些“黑框警告”会被添加到相关产品的长标签上。例如，SSRI类抗抑郁药就带有黑框警告，因为它们可能导致自杀倾向。鉴于疫苗监管机构已正式承认新冠疫苗有时可能导致死亡——不仅如上所述，儿童，实际上所有年龄段的人群都可能死亡——根据标准流程，疫苗标签上理应早已添加了关于这种可能性的黑框警告。然而，这种情况却迟迟没有发生。当被问及为何做出这一决定时，马卡里承认，虽然FDA工作人员建议添加黑框警告，但他本人并未做出不添加的决定，而是听从了其他FDA领导的意见。
这本身就是一个令人不安的事态发展，但更糟糕的是，正如医学调查记者玛丽安·德马西所说…… 报道 12月16日，她在博客上写道 MD报告新冠疫苗没有黑框警告这一事实还有另一个显著后果。监管规定明确指出，任何带有黑框警告的药物都不得通过铺天盖地的广告宣传进行大规模推广，而新冠疫苗没有黑框警告意味着疫苗生产商可以继续开展每两年一次的“接种加强针”宣传活动。
第三，在乌拉托被任命为免疫实践咨询委员会（ACIP）成员后，数十名民主党议员联名致信肯尼迪部长，指责政府破坏ACIP的运作。他们在信中写道，曾经“一个值得信赖的疫苗专家小组，如今却变成了一群精心挑选的、不合格的疫苗怀疑论者，他们破坏了多年来科学的诚信和经过审查的公共卫生实践”。他们呼吁肯尼迪将这些怀疑论者从委员会中除名，并恢复此前被解职的17名成员的职务。对此，乌拉托作出了回应。 X: “我的立场很明确——而且我们也有一些共识：孕妇应该获得关于疫苗的准确咨询。疫苗既有风险也有益处。孕妇在决定是否接种疫苗时应该得到适当的咨询和支持。”
民主党议员的这封信是旨在抹黑ACIP的协同行动的一部分。大约在同一时间，该期刊也发表了一篇论文。 疫苗 一些心怀不满的前ACIP成员（民主党政客希望他们复职）声称，“ACIP审议的质量持续下降”，并且最近的建议“可能对公众健康有害”。
然后，在2026年3月14日，时任拜登总统领导下的美国疾病控制与预防中心主任罗谢尔·瓦伦斯基和民主党参议员爱德华·J·马基发表了一篇评论文章。 “新闻周刊” 题为“在特朗普和小罗伯特·肯尼迪的领导下，美国正在变得越来越病态，而不是越来越健康。他们特别提到了近期爆发的麻疹疫情。“证据令人震惊。2025年，全国麻疹病例超过2,200例，创34年来新高。” 这番话出自她之口，显得颇为讽刺。正如常言所说，魔鬼藏在细节里。在她任内，数百万移民未经任何健康检查就进入了美国。
事实上，她肯定知道——或者应该知道——在她撰写这篇评论文章的2026年3月，南卡罗来纳州斯帕坦堡县爆发了997例麻疹疫情，疫情起源于一个来自乌克兰的移民社区，但随后通过学校和其他社区组织传播到其他已接种疫苗和未接种疫苗的人群中。在21世纪的前二十年里，st 20世纪初的乌克兰是欧洲疫苗接种率最低的国家。此外，2024年芝加哥爆发的麻疹疫情主要涉及来自委内瑞拉的移民，而委内瑞拉的疫苗接种率也急剧下降。
瓦伦斯基在疫苗辩论中并非清白之身。还必须记住，作为疾控中心主任，瓦伦斯基曾在2022年8月就疾控中心在新冠疫情期间暂停驱逐租户（后被最高法院推翻）以及应美国教师联合会主席兰迪·温加滕的要求关闭学校等一系列措施公开道歉，她也承认这些措施是“相当严重的、相当公开的错误”。
所有这些姿态都为ACIP遭受的最大打击埋下了伏笔，而这一打击来自美国最大的儿科协会——美国儿科学会（AAP）。AAP对FDA和CDC提起诉讼，至少目前来看，这些诉讼有效地阻止了ACIP的行动。2026年3月16日，美国地方法院法官布莱恩·E·墨菲 发行 该禁令既阻止了美国儿童免疫接种计划的变更，也阻止了免疫实践咨询委员会（ACIP）成员的任命。值得注意的是，此案的焦点不仅在于原告所认定的“疫苗科学”，还在于程序。墨菲法官认为，重组后的委员会可能未能满足其章程中关于相关专业知识的要求，也不符合联邦法律关于咨询机构“相对平衡”的要求。
我们可以断定，墨菲法官，或者任何法官，都没有资格评判新成立的免疫实践咨询委员会（ACIP）的科学素养或专业知识。此外，他曾阻止特朗普政府遣返罪犯，其党派倾向暴露无遗，但最高法院驳回了他干预行政权力的裁决，而这正是本次裁决的关键所在。与此同时，由于墨菲的禁令，ACIP的会议已全面停止。美国卫生与公众服务部（HHS）近期宣布将对墨菲的禁令提起上诉，并为此修改了ACIP的章程，从而削弱了墨菲禁令的效力。最高法院很可能会推翻ACIP的这项禁令，就像之前推翻他阻止特朗普政府遣返罪犯的禁令一样。但与此同时，ACIP的讨论陷入停滞，何时才能恢复尚不得而知。
那么，美国儿科学会（AAP）——一个声称代表美国大部分儿科医生的专业组织——为何要提起这场诉讼呢？如今，大多数医疗组织，包括AAP在内，都像它们的监管机构一样，在意识形态上向左倾斜，并被大型制药公司所掌控。AAP接受包括辉瑞、默克和莫德纳在内的大型制药公司的资助。
2025年9月4日 刊文 in Undark 儿童健康保护组织（Children's Health Defense）发表的一份报告指出：“2022年19月，一份建议儿童接种新冠疫苗的政策声明并未披露其作者的任何利益冲突，仅声称他们已向美国儿科学会（AAP）提交了利益冲突声明，并且所有‘冲突均已解决’。”然而，“根据公开支付记录，负责该政策制定的委员会主席在2018年至2022年间从辉瑞公司（其中一种疫苗的生产商）获得了17,590美元的咨询费，此外还获得了大量研究经费。所谓‘冲突已解决’的说法，实际上是美国儿科学会内部秘密解决的。”
美国儿科学会（AAP）是医疗机构不仅被制药公司掌控，也被极左意识形态势力所控制的典型案例。2017年，该组织支持对被诊断患有性别焦虑症的儿童进行“性别肯定治疗”，并在2023年再次重申了这一支持，至今仍在支持这些危险的疗法。
在疫苗辩论中，政治因素不可避免——唯一的问题是，双方的政治立场反映了哪些价值观。在新冠疫情高峰期，纽约州州长安德鲁·科莫和加拿大总理贾斯汀·特鲁多等政客以“哪怕只救一条命”为口号，为其封锁令辩护。从公共卫生的角度来看，这纯属无稽之谈。公共卫生的根本在于为最大多数人谋求最大利益。另一方面，鉴于我们已知的情况，这种说法的反面也至关重要。如果公共卫生措施无谓地导致一个或多个儿童死亡，又该如何解释？
目前，健康儿童死于新冠病毒的概率为0.000057%。儿童死于疫苗不良反应（例如心肌炎）的概率也很小，但由于疫苗不良反应报告严重不足，我们无法确切知道具体概率。我们所知道的是，新冠疫苗的不良反应远远超过历史上任何其他疫苗。甚至在新冠疫苗研发之前，种种迹象表明新冠病毒对儿童没有重大危险。2020年2月，新冠疫情爆发初期， 钻石公主 一艘游轮被隔离后，公共卫生官员了解到了关于这种病毒的两件非常重要的事情。
首先，这种病毒传染性极强，船上很多人都感染了。其次，虽然很多人都感染了病毒，但只有少数年龄较大的患者死亡。鉴于疫苗在所有这些情况下都无法阻止接种者传染他人，人们会认为应该允许孩子及其父母在咨询医生后选择是否接种疫苗。这就是为什么知情同意而非强制规定应该指导决策过程，因为从这个角度来看，像埃内斯托·拉米雷斯这样的儿童死亡似乎完全没有必要。
在玛丽安·德马西最近对雷特塞夫·列维教授的采访中，他阐述了一个如今已显而易见的观点，因为这得到了某些无可争议的自然事实的支持：即使我们承认公共政策应当以公共利益为导向，但这并不意味着应该像强制性规定那样，将全体民众视为一个同质的、统一的整体。恰恰相反，科学家乃至普通民众都一直明白，事实并非如此。儿童与成人在身体化学成分、发育阶段和免疫反应方面都存在差异。女性与男性也存在差异，孕妇与非孕妇存在差异，她们腹中的胎儿也存在差异。只有认识到这些差异并据此调整政策，才能最大限度地提高疫苗的有效性并最大限度地减少危害。
肯尼迪的批评者是对的。他的确有自己的目标，而通过观察ACIP的运作，我们现在知道了这一点：实证主义、透明度、坚持最高的科学测试标准，以及在药物上市前进行尽职调查。同样地，在这场关于疫苗安全性和有效性的持续辩论中，我们也了解到，他的批评者也有自己的目标。这基本上与肯尼迪的目标截然相反，显然源于官僚主义的蔓延和药物研发的扩张主义。这种分歧并不陌生。
我们不知道这场冲突将如何收场，但我们知道，无论对于疫苗伤害的受害者还是对于制药公司而言，其利害关系都极其重大。Moderna公司首席执行官斯特凡·班塞尔在2026年1月达沃斯世界经济论坛上表示，如果没有政府的建议，疫苗市场将会萎缩，使得大规模的三期临床试验在经济上变得不划算……如果你无法获得进入美国市场的（强制性）准入，你就无法获得投资回报。
即使墨菲的禁令被推翻，免疫实践咨询委员会（ACIP）恢复运作，也无法保证疾控中心会采纳他们的建议。不出所料，幕后势力和大型制药公司正在竭力维护现状。但至少这场斗争现在公开化了，我们清楚地了解了双方的立场。此外，可以想象，一个信息充分、不受恐惧氛围影响的公众，很可能会站在免疫实践咨询委员会一边，而不是站在当权者一边。
从疫苗辩论中我们了解到，如果政府机构真心想要促进公共福祉并避免不必要的伤害，那么旨在明智地服务于公共利益的公共政策的最佳实践，就应该充分考虑不同人口群体之间的差异。政府机构应该坚持将安慰剂试验（药物测试的黄金标准）作为标准流程，并且这一标准流程还应包括疫苗上市后的长期随访。如果有必要，政府机构应该发布黑框警告，并常规性地鼓励知情同意。如果政府机构这样做，就能自动恢复个人在决策过程中的自主权，从而同时促进两方面的利益：最佳的安全性和公众的自由。这正是疫苗辩论的核心所在。
