上个月，美国最受尊敬的医院网络之一的一份未发表的研究报告在美国参议院曝光，再次引发了医学界的激烈争论： 接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童更健康吗?
这项研究的标题为 “儿童疫苗接种对儿童短期和长期慢性健康结果的影响,= 于 2025 年 9 月 9 日在参议院会议上被纳入国会记录 听力 关于“科学的腐败”。
专门从事疫苗相关诉讼的律师亚伦·西里 (Aaron Siri) 告诉立法者，这项研究已由亨利·福特健康中心的科学家于 2020 年完成，但从未发表过。
他说，原因在于恐惧。
“这些都是主流的、支持疫苗的科学家，”Siri说。“但当他们的分析显示接种疫苗的儿童患慢性病的几率更高时，他们被警告说，发表研究结果可能会让他们丢掉工作。”
一旦上传到参议院 官方网站，研究结果已公开，且令人震惊。亨利·福特团队发现，接种疫苗的儿童患慢性病的几率远高于未接种疫苗的同龄人。
反应非常迅速。
疫苗捍卫者逐行剖析了这项研究，指责其作者存在方法错误和“致命缺陷”。亨利·福特健康公司也发表声明，称其传染病部门负责人的这篇论文“不可靠”。
本分析着眼于这项研究、争议和批评——以及为什么这一单一数据集会成为科学诚信争论的焦点。
并非“边缘”实验室
亨利·福特医疗中心并非一家流氓机构。它是一家拥有百年历史的教学医院，拥有超过30,000万名员工，隶属于韦恩州立大学，以其在传染病和公共卫生领域的开创性研究而闻名。
首席研究员马库斯·泽沃斯博士是一位资深传染病专家。在新冠疫情期间，他经常出现在当地新闻节目中，宣传疫苗接种并捍卫公共卫生法规。
他的参与使该项目获得了疫苗安全研究中罕见的可信度。
泽沃斯和他的同事同意使用卫生系统的电子病历对接种疫苗的儿童和未接种疫苗的儿童进行全面比较。
多年来，美国医学研究所一直敦促美国疾病控制与预防中心利用其疫苗安全数据链进行此类研究。但该机构从未这样做过。因此，亨利·福特的数据科学家决定亲自验证这一说法。
他们发现了什么
研究人员分析了 2000 年至 2016 年间出生的 18,468 名儿童的记录。其中，16,500 名儿童至少接种过一种疫苗，而 1,957 名儿童完全未接种疫苗。
他们对这两组人进行了长达十年的跟踪，寻找慢性疾病——自身免疫、过敏、呼吸、神经发育和代谢疾病。
主要结果是：接种疫苗的儿童 2.5倍 “任何慢性病”的发病率。
患哮喘的风险高出四倍，患湿疹和花粉症等特应性疾病的风险高出三倍，患自身免疫和神经发育障碍的风险高出五到六倍。
经过10年的随访， 57% 接种疫苗的儿童患上至少一种慢性病，而未接种疫苗的儿童只有 17%。
值得注意的是，尽管病例数量太少而无法得出有意义的结论，但该研究并未发现自闭症发病率更高。
总体而言，作者得出结论，接种疫苗与慢性病风险增加有关。
这项研究并不完美；这些大型回顾性研究都不是完美的。
作者承认存在潜在的混杂因素——不平等的随访时间，以及接种疫苗的儿童看医生更频繁、更容易被诊断出来的可能性。
为了解决这个问题，他们进行了多项敏感性分析，包括将样本限制为至少随访一、三和五年的儿童，并排除那些访问次数最少的儿童。
但即使经过这些调整，风险比率“仍基本保持不变”。
从理论上讲，这是顶级期刊中经常出现的观察性研究——使用熟悉的统计工具（如 Cox 回归和 Kaplan-Meier 生存分析）进行的标准回顾性队列研究。
但这一次，研究结果挑战了这种说法。研究人员知道，提交论文进行同行评审可能会终结他们的职业生涯。
为什么这项研究被埋没了
根据 Siri 在参议院的证词，亨利·福特团队承诺无论结果如何都会发表该论文。
但结果出来后，泽沃斯和他的同事们犹豫了。西里说，他们透露，公布结果会“让医生感到不舒服”。
这些幕后讨论后来被记录在一部新纪录片中，全面揭露了这一事件。
在纪录片中秘密录制的晚餐对话中 一项不便的研究画面中，泽沃斯正陷入两难的境地。“这是正确的做法，”他说，“但我就是不想这么做。”
亨利·福特医疗中心为了控制事态发展，将泽沃斯排除在外，后来声称该论文未发表是因为它“不符合我们机构所要求的严格科学标准”。
但这些方法——将标准流行病学应用于现实世界的数据——与亨利·福特自己发表的许多研究中使用的方法没有什么不同。
批评家
在参议院听证会上，最猛烈的攻击来自斯坦福大学传染病医生杰克·斯科特博士，他驳斥亨利·福特的研究，称其“设计有缺陷”。
他告诉参议员，近两千名未接种疫苗的儿童竟然没有出现任何多动症病例，这在“统计上是不可能的”，他称这是诊断偏差的证据。
斯科特认为，接种疫苗的儿童“随访时间增加了一倍”，并且“就诊次数更多”，他说，这使得他们看起来病情更严重，仅仅是因为他们受到了更密切的观察。
Siri 反驳道，亨利·福特的研究人员 已经考虑到了这些问题。正如研究中所指出的，他们对随访时间和医疗保健利用情况进行了多次调整，并且关联仍然存在。
当此举仍未能平息批评之声时，增援部队赶到了。
宾夕法尼亚大学生物统计学系主任、社交媒体上著名的疫苗正统观念捍卫者杰弗里·莫里斯教授 出版 详细批评 谈话.
他指责亨利·福特团队犯了“基本的设计错误”，导致研究结果“基本上无法解释”。本质上，莫里斯重复了斯科特的论点。
他说，接种疫苗的儿童被跟踪的时间更长——“约 25% 的未接种疫苗的儿童被跟踪的时间不到 6 个月，而 75% 的接种疫苗的儿童被跟踪的时间超过 15 个月”——造成了他所说的“监视偏差”。
他写道：“当一个群体被观察的时间更长，并且进入通常出现问题的年龄段时，他们在纸面上看起来几乎总是病得更重。”
他还指出了“检测偏差”，指出接种疫苗的儿童平均每年看医生七次，而未接种疫苗的儿童平均每年只看医生两次。
他写道：“更长的接种时间和更高的就诊频率，让接种疫苗的孩子有更多机会记录诊断结果。”
即使作者试图纠正这一问题——将分析范围限制在一岁、三岁或五岁以上的儿童——在他看来，也没有“解决不平衡问题”。
最后，他强调了种族、出生体重、早产、产妇并发症等混杂因素，以及收入、环境和获得护理等未测量的变量。
莫里斯写道：“当太多已测量和未测量的差异同时出现时，研究就无法完全区分因果关系。”
他的结论非常明确：“研究报告的差异并不表明疫苗会导致慢性疾病。”
双重标准
莫里斯和斯科特都知道，亨利·福特的研究人员公开承认了所有局限性，并通过进一步的分析尽可能地进行了调整。这是观察科学的标准做法。
问题不在于批评者提出了潜在的偏见，而在于他们的审查不够充分。
当观察性研究 支持接种疫苗，这些缺陷却被悄悄地忽视了。
最近的一个例子是，人们大肆宣传 HPV 疫苗可以降低宫颈癌发病率——所有这些都基于同一类型的前瞻性数据。
即使在新冠疫情期间，美国疾病控制与预防中心和主要期刊也几乎完全依赖回顾性数据来声称，在怀孕期间接种新冠疫苗是安全的，并且接种疫苗“挽救了数百万人的生命”。
这些研究都存在同样的问题——混杂因素、不完整的随访和选择性偏差——但它们却被当作结论性结论。莫里斯和斯科特等人对此只字未提。
他们两人都没有称这些论文“设计有缺陷”，也没有撰写评论文章来解释为什么这些研究不可信。
但是，当主流医院的研究发现相反的结果——接种疫苗可能与较差的结果相关——方法论的挑剔就变成了法医的。
这种双重标准是显而易见的。
为什么这些研究从未完成
疫苗安全研究几乎完全由政府机构或制造商资助，他们都有既得利益来维护人们对疫苗的信心。
提出一项可能挑战这种信心的研究是一种限制职业生涯的举动。
这个问题可以追溯到 1986 年，当时美国国会 通过 《国家儿童疫苗伤害法案》。该法案赋予疫苗制造商免于承担疫苗伤害民事责任的权利，从而有效地消除了严格研究长期安全性的经济动机。
随着法律风险的消除，商业和监管审查减少，监督负担完全转移到推广产品的机构身上。
亨利·福特项目之所以不同寻常，正是因为它来自体制内部。它并非由激进分子发起，而是由那些自认为在强化安全论调的科学家发起。
只有当数据指向另一个方向时，系统才会让他们无法安全地发布信息。
同行评审期刊担心声誉受损，很少涉及此类研究。即使类似的研究——通常数据强度远低于同行评审，但结论在政治上更安全——也经常发表，编辑们也会指出“方法论方面的担忧”。
编辑们知道，拒绝争议比冒着遭到强烈反对的风险要好。
数据意味着什么
这并不意味着亨利·福特的研究“证明”疫苗会导致慢性疾病。
事实上，作者对此非常明确。相关性不等于因果关系。但差异之大——在多个诊断类别中风险高出两到六倍——值得进一步研究。
如果这些发现是出于偏见，那么重复实验应该能迅速驳斥它。然而，研究人员并没有尝试重复实验，而是保持沉默或予以嘲笑。
Siri 已向其他大型医疗系统发起挑战，例如凯撒医疗集团 (Kaiser Permanente) 和哈佛朝圣者医疗集团 (Harvard Pilgrim)，甚至美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的疫苗安全数据链 (Vaccine Safety Datalink)，要求其重复这项分析。但迄今为止，尚无人敢于站出来。
即使是怀疑论者也希望这个问题能够得到解决。
如今，超过一半的美国儿童深受慢性病困扰。过去三十年，哮喘、过敏、自身免疫性疾病和神经发育疾病的诊断数量激增——与此同时，儿童免疫接种计划也经历了历史上最大规模的扩展。
这或许只是巧合。更有可能的是，它是多因素的——污染、饮食、化学物质、抗生素。但如果不进行诚实的调查就排除疫苗接种的任何可能作用，只会强化教条。
电影——一项难以研究的课题
该片由德尔·比格特里 (Del Bigtree) 制作，记录了秘密录音、研究人员的道德冲突以及围绕疫苗科学的制度恐惧。
书中将泽沃斯描绘成一个在良知和事业之间左右为难的人，而非怀疑论者。“如果我发表了这个，”泽沃斯坦言，“我还不如退休呢。我就完了。”
从官僚主义的角度来看，亨利·福特健康公司不发表该书的决定或许是可以预见的，甚至是合理的。如果发表，将会引发媒体风暴、资金损失，以及作者的职业排斥。
但道德成本更难量化。压制不便数据对公众信任的损害远比公开辩论更大。
影片结尾提出了一个挑战：如果数据存在缺陷，请正确复制研究并证明其错误。迄今为止，尚无任何卫生机构接受这一邀请。
这就是现代科学的真正悖论：当数据证实了机构叙述时，它们就会被誉为“强有力的现实世界证据”。
当他们质疑这些研究时，这些研究就被斥为“存在严重缺陷的观察性研究”。标准不会改变——改变的只是结果的方向。
这种不对称并非疫苗独有。它普遍存在于营养学、精神病学、心脏病学等任何企业或意识形态风险较高的领域。但在疫苗科学领域，其后果被政治、媒体和恐惧放大。
这正是亨利·福特的科学家们陷入困境的原因。他们并非激进主义者，也并非反对者。他们是体制内的医生，他们发现，在当今的环境下，某些真相实在太危险，不宜说出口。
他们进行了公共卫生机构长期以来认为需要的那种分析——当结果不理想时，他们就把它扔进了抽屉。
也许这就是为什么必须制作一部电影的原因……因为当医疗机构压制异议时，讲故事就成了真相的最后避难所。
对我来说，问题不在于亨利·福特的研究人员是对是错，而在于为什么科学必须不断惩罚好奇心。
转载自作者 亚组
