如果说自2020年以来我们学到了什么，那就是确认偏误的力量。公共卫生机构拿出了大量数据和分析，试图证明他们一直以来对新冠疫情的判断是正确的，并且拯救了数百万人的生命。这一结论被人们全盘接受并纳入政策，但它的基础却十分薄弱。
我们需要从全局角度看待问题。疫苗接种的支持者通常采用点对点比较的方法——他们随意选择疫情高峰附近的一个日期，并将其与之后的日期进行比较，以此证明干预措施与感染率或死亡率的下降相关。这种方法存在诸多问题。 病例计数窗口偏差 和 不朽时间偏见 ——选择其他日期可能会产生完全不同的结果。
为了应对这种情况，我们需要从整体上观察疫情曲线，看看干预措施是否改变了疫情的发展轨迹。
我们在……中看到 欧罗摩 下面显示的欧洲全因死亡率统计数据，在2020年19月出现异常峰值后，呈现出一系列下降的峰值和逐渐展宽的曲线。全因死亡率至关重要，因为它避免了因新冠肺炎、疫苗不良反应和其他死因之间的错误分类而造成的扭曲。
疫情逐渐恢复正常，这通常归因于自然免疫力的增强和疫苗接种的效果。但这与首批临床试验结果公布时对疫苗的夸大宣传相去甚远。当时，政界和公共卫生领域的领导人告诉我们，疫苗接种能提供95%的保护率，这个数字是基于疫苗组和安慰剂组新冠肺炎症状出现率与PCR检测阳性率的比较得出的，而不是基于死亡率的降低。
疫苗接种或许对死亡率的改善趋势有所贡献，但没有证据表明它是死亡率恢复正常季节性模式的唯一原因。而且，在所有原因导致的超额死亡人数中，可能隐藏着因接种新冠疫苗而导致的死亡。我们无法排除这种可能性。
例如，疫苗相关死亡可能由心脏不良事件引起。 一项针对英国4600万成年人的队列研究，评估了不同剂量新冠疫苗对心血管安全性的影响。 Ip等人的研究表明，心血管事件的发生率显著升高。 更高 与未接种疫苗者相比，接种辉瑞和阿斯利康疫苗第一剂后，动脉事件发生率几乎翻了一番（表 2）。
作者随后通过调整数据得出了相反的结论。但他们有选择地只采用了那些会降低疫苗风险比的调整因子，而忽略了那些可能产生向上压力的因素，例如众所周知的健康疫苗接种者偏差。
Chemaitelly 等人我通过评估新冠疫苗接种与非新冠死亡率之间的关联性作为对照，对此进行了校正。他们发现，“尽管进行了细致的队列匹配，但在接种疫苗后的前6个月内仍观察到了明显的健康接种者效应”，这可能是由于重症患者不适合接种疫苗，因此在接种组中人数不足。
有些研究调整了病例计数窗口偏差或永生时间偏差，但健康疫苗接种者偏差问题太大，无法纠正，因此无法将全部混杂因素的影响纳入结果，导致该领域只能进行部分校正的研究，而这些研究可能比未校正的结果更具误导性。
找到走出这个迷宫的方法很困难，大量的观察性研究并不能作为公共卫生政策的可靠依据。
疫苗接种是否曾战胜过流行病？据说，脊髓灰质炎疫苗接种是其中最经典的案例。众所周知，世界因疫苗接种而免于脊髓灰质炎的肆虐——然而事实上，它对20世纪脊髓灰质炎病例的趋势并无影响。th 世纪。
下图显示了20世纪20年代美国脊髓灰质炎病例的发生率。th 世纪，由 Gemini 编纂：
在此期间，出现了两次大规模疫情，疫情迅速蔓延至高峰后又迅速消退。第一次疫情完全发生在疫苗接种之前，而疫苗接种则是在第二次疫情末期才开始实施。两次疫情的特征相同，第二次疫情的消退轨迹几乎未受疫苗接种的影响。
请注意，1910 年以前几乎没有脊髓灰质炎病例，但世纪末病例的消失完全归功于疫苗接种。
媒体在为疫苗接种辩护时，总是说小儿麻痹症是一种可怕的疾病，我们不能回到疫苗接种之前的时代，那时孩子们必须靠铁肺等手段才能活命。但1800世纪是“疫苗接种之前”，小儿麻痹症当时很罕见。
总体而言，20年期间病例数从零降至零。th 世纪。没有理由相信疫苗接种是 1980 年后小儿麻痹症消失的原因，小儿麻痹症的消失实际上是恢复到世纪初的状态，这显然不能归因于疫苗接种。
麻疹是另一个旨在证明疫苗接种能够预防流行病并最终消除人群中疾病的案例研究。所有关于麻疹疫情的媒体报道都得出结论：疫情爆发是由于疫苗接种率下降造成的，只有接种疫苗才能预防疫情爆发。
但Gemini提供的20世纪麻疹病例图表与脊髓灰质炎病例图表非常相似，高峰出现在世纪中期，低谷出现在世纪初和世纪末。麻疹的标准化报告制度直到1912年才开始实施，因此1920年达到峰值的上升趋势的起始时间尚不清楚。
支持者声称，疫苗接种是导致本世纪末感染率长期（“永久性”）低迷的原因。但双子座计划指出，室内通风改善、建筑设计优化以及住房拥挤程度降低也是重要因素。该计划认为这些因素不如疫苗接种重要，但并未提供证据支持这一观点。
Perplexity 向我提供了一份临床研究摘要，这些研究证明了疫苗接种的有效性，其中包括一项大型研究。 Cochrane 系统评价麻疹、腮腺炎、风疹联合疫苗 由此估计，该药物对麻疹的有效率高达 95%（听起来是不是很耳熟？）。然而，Cochrane 的作者也承认：
本综述中包含的大多数研究都是观察性研究，因此，定量综合是基于多元模型的调整估计值进行的。
事实上， 所有 表1中总结的显示疫苗对麻疹有效的研究均为观察性研究，这与疫苗怀疑论者的批评相符，即疫苗接种的证据并非基于随机对照试验（RCT）这一“黄金标准”，而是经过了大量的调整。正如我们前面所看到的，这些调整可以有选择地针对那些有利于干预措施的研究结果进行。
我要求 Perplexity 指出其数据来源中哪些是随机对照试验 (RCT)。它给出了结果。 Zimakoff 等人进行的一项真正的 MMR 疫苗 RCT 研究得出了阴性结果：
这项在丹麦（一个高收入国家）进行的试验结果不支持以下假设：对 5-7 个月大的婴儿早期接种减毒活麻疹-腮腺炎-风疹疫苗可以降低 12 个月大之前因非目标感染而住院的比率。
医学科学在微观层面表现出色。但要了解流行病，我们需要关注宏观层面。
卫生部门坚称，全民接种疫苗对于预防新冠肺炎、脊髓灰质炎和麻疹等疾病的流行至关重要。然而，流行病曲线的走势和随机对照试验均不支持这一观点。批评者的观点是正确的。
