美国广泛的疫苗接种计划有害吗？

美国儿童疫苗接种计划规模庞大，68 剂疫苗针对 18 种不同的疾病，而丹麦只有 17 剂疫苗针对 10 种疾病。¹

目前尚不清楚如此多疫苗接种的净效应是否有益，2025 年 8 月，两名医生发起了一场联邦诉讼² 指责美国疾病控制与预防中心（CDC）未能研究其儿童疫苗接种计划的累积效应。他们指出，“美国接种的疫苗数量比世界上任何一个国家都多，但与此同时，美国却孕育着发达国家中患病率最高的儿童。”²

两位对各国进行比较的研究人员发现了剂量反应关系：需要为婴儿接种更多疫苗的国家，婴儿死亡率、新生儿死亡率和五岁以下儿童死亡率更高。³

过去20年里，美国儿童慢性病患病率上升至近30%，⁴ 以及疫苗接种时间表是卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪宣布将调查的可能致病因素之一。美国疾病控制与预防中心的一个工作组将调查美国和丹麦的疫苗接种时间表在有效性或安全性方面是否存在差异。⁵ 他们还会考虑时间、顺序和成分，例如铝的含量，这是相关的，因为疫苗中的铝是有害的。⁶

据我所知，全世界只有一项研究使用了出生队列，比较了接种疫苗组和未接种疫苗组的慢性病发病率，并考虑了混杂因素。这项研究由底特律的亨利·福特医疗系统进行，但从未发表，因为研究人员被警告这可能会让他们丢掉工作。⁷ 该研究于 2020 年完成，其结果⁸ 该报告于 2025 年 9 月 9 日曝光，因为它在参议院关于“科学腐败”的听证会上被纳入国会记录。⁷

二十多年来，⁵ 美国医学研究所曾敦促美国疾病控制与预防中心利用其疫苗安全数据链开展此类研究，但美国疾病控制与预防中心从未这样做过。

循证医学的基本原则是，我们在做决策时应该使用最佳的现有证据。由于亨利·福特的研究是唯一一项比​​较未接种疫苗儿童和接种疫苗儿童慢性病发展情况并考虑了混杂因素的研究，因此仔细检验该研究的有效性至关重要。 

亨利·福特研究

当我读到未发表的手稿时，⁸ 我发现它的质量高于平均水平。作者们对他们的研究结果感到由衷的惊讶，并进行了敏感性分析以检验其稳健性。他们对可能解释其发现的问题进行了非常有趣的讨论，并将其置于背景中。由于他们原本预期发现疫苗接种可以降低患慢性病的风险，因此我认为他们更倾向于支持疫苗接种而不是反对疫苗接种。例如，他们在引言中写道：

家长们普遍担心的问题包括疫苗接种计划的增加、同时接种多种疫苗以及接种疫苗可能带来的长期不良健康后果。针对这些疫苗安全问题的研究可以帮助临床医生与患者进行沟通，并让家长们对疫苗接种的整体安全性感到放心……填补这一重大数据缺口可以缓解家长们的担忧，增强他们对疫苗接种的信心。

宾夕法尼亚州的生物统计学教授杰弗里·S·莫里斯经常评论我关于疫苗的推文，他还针对与我推文相关的研究发表了一些有趣的评论。因此，我联系了他，并就这些问题进行了交流。 

莫里斯和我都同意科学辩论对于科学进步至关重要，我希望我们对这项研究的不同观点的描述会引起人们的兴趣。 

该研究的主要结果是慢性健康综合结果，其中包括儿童和青少年健康测量倡议确定的疾病，以及疾病预防控制中心认为的公众关注或公共卫生重要性的疾病。 白皮书 关于儿童免疫接种计划安全性的研究。 

该综合疾病包括糖尿病、哮喘、食物过敏、癌症、脑功能障碍、特应性和自身免疫性疾病，以及神经系统疾病、神经发育障碍、癫痫和精神健康障碍。脑功能障碍定义为脑病或脑炎。神经发育障碍定义为自闭症、抽动症、注意力缺陷多动障碍 (ADD/ADHD)、发育迟缓、言语障碍以及学习、运动、智力、行为和其他心理障碍。

研究人员纳入了18,468名连续受试者，其中1,957人从未接种过疫苗。出生时的主要差异在于，接种疫苗的儿童中37%为非裔美国人，而未接种疫苗的儿童中这一比例为23%。其他差异较小，例如早产儿比例分别为6%和2%。  

与未接种疫苗的儿童相比，接种疫苗的儿童患“任何慢性疾病”的几率是未接种疫苗儿童的2.5倍。哮喘的风险高出四倍，湿疹和花粉症等过敏性疾病的风险高出三倍，自身免疫性疾病和神经发育障碍的风险高出五到六倍。该研究并未发现自闭症的发病率更高，但由于病例数量太少，无法得出有意义的结论。 

作者写道，为了检测不受控制的混杂因素的可能性，文献表明存在一种与疫苗接种没有预期因果关系的控制条件，并且他们发现疫苗接种与癌症之间没有关联（共 182 例）。

经过10年的随访，57%的接种疫苗儿童患上了至少一种慢性疾病，而未接种疫苗的儿童中只有17%患上了这种疾病。然而，由于两组随访时间差异很大，中位数分别为970天和461天，这一估计值存在偏差。 

研究人员承认了这一混杂因素，并且接种疫苗的儿童比未接种疫苗的儿童看医生的次数更多，更有可能得到诊断，他们试图在分析中解决这个问题（见下文）。 

莫里斯发表了对该研究相当严厉的批评。⁹ 他指出，这项研究存在严重的设计问题，无法揭示疫苗是否会影响儿童的长期健康，并引用亨利·福特发言人对记者的话说，该研究“没有发表，因为它不符合我们作为顶级医学研究机构所要求的严格科学标准”。

对于这种审查制度，一个更合理的解释是，各机构害怕被视为疫苗批评者，因为疫苗是禁忌。¹⁰ 如果他们违背“所有疫苗都是安全有效的”这一行业口号，他们就会遭到报复。 

莫里斯指出，一些诊断“例如哮喘和多动症”是在孩子入学后发生的。他指出，如果对孩子的随访时间不长，许多病例都会被遗漏，学习问题和行为问题也一样。他还表示，在敏感性分析中，仅使用1岁、3岁或5岁以后随访的孩子，接种疫苗的孩子仍然被追踪了更长时间。这一观点很有道理，但即使在作者进行了修正并排除了没有就诊的孩子之后，风险比仍然大致相同。

莫里斯批评作者“忽略”了重要的风险因素：家庭居住在城市、郊区还是农村地区；家庭收入、健康保险和资源；以及空气和水污染等环境暴露。 

人们总是可以推测其他混杂因素在两组比较中是否分布不均，但这并不一定会导致研究无效。此外，研究人员并没有“忽略”这些风险因素。他们没有关于社会经济地位或其他潜在相关因素（例如饮食或生活方式）的信息。⁸

接种疫苗的儿童平均每年就诊七次，而未接种疫苗的儿童只有两次。莫里斯讨论了检测偏差的可能性，即诊断的可能性随着就诊次数的增加而增加。他指出，排除零次就诊的儿童并不能解决问题，因为接种疫苗的儿童就诊次数仍然更多。

我同意这一点很重要，但我也注意到莫里斯回避了讨论与之相反的偏见。作者写道，未接种疫苗的儿童如果被诊断患有慢性疾病，平均每年会就诊近五次，这可能表明，当孩子出现疾病时，父母会寻求医疗保健。他们还指出，研究中纳入的许多疾病都很严重，无法自行治疗，例如哮喘、糖尿病、过敏反应或哮喘发作，需要紧急就医。

如果我们认为医生有任何好处，那么接种疫苗的孩子的所有这些额外就诊都应该 减少 严重慢性病的发生率。我建议莫里斯研究人员应该重新审视他们的数据，并考虑到提出的批评意见，例如将所有非裔美国人排除在两个群体之外。他回答说，这只是一件很小的事，根本无法解释固有的确定性问题。但他怎么会知道呢？事实上，莫里斯指出，这项研究的一个局限性在于缺乏对社会经济因素的调整。我告诉他，黑人与白人在社会经济方面也存在很大差异，我不认为这样的分析不重要。 

莫里斯忘记了一个非常重要的偏见，即健康疫苗接种者偏见。令我担忧的是，尽管存在这种偏见，接种疫苗的人的健康状况却比未接种疫苗的人差得多。莫里斯试图说服自己摆脱这种疏忽。他说，确定性偏见是一个比某些模糊的“接种疫苗的人更健康”偏见更为根本的问题，而他对此并不知情。他还补充说，如果有人认为这种偏见适用于这种情况，他们应该确切解释其原因，最好能提供相关证据，或者提供文献中它在类似情况下产生影响的证据。

这时，我开始思考，或许就像许多其他人一样，他们认为一项发现疫苗危害的研究不值得信任，莫里斯并非完全客观。我回答说，许多研究表明，遵医嘱的人比不遵医嘱的人预后要好得多，我在2013年出版的关于制药行业有组织犯罪的书中也提到了这一点：¹¹

遵医嘱治疗的患者通常比其他患者更健康，因此即使服用安慰剂，其生存率也更高。降脂药氯贝丁酯的一项试验证实了这一点。¹² 药物和安慰剂的死亡率没有差异，但在服用超过80%剂量的患者中，只有15%死亡，而其余患者的死亡率为25%（P = 0.0001）。当然，这并不能证明该药物有效，在服用安慰剂的组中也观察到了同样的差异，分别为15%和28%（P = 5·10）。^-16). 

莫里斯认为，未接种疫苗的儿童可能去其他地方接受常规治疗，因此他们的诊断结果不会出现在亨利·福特的记录中。我认为这只是毫无根据的猜测。 

莫里斯的结论是，由于这项研究存在缺陷，它未能证明疫苗会导致慢性疾病。我们或许对一项研究的价值持有不同看法，但最重要的是，我和莫里斯可以以尊重的对话方式进行讨论。我完全同意他最近在一次采访中所说的话：¹³

在疫情期间，我经常看到人们因为提出一些合理的问题而被噤声，这些问题包括不同群体感染新冠病毒的风险差异、缓解政策的潜在附带影响、先前感染的免疫力以及疫苗安全性——通常是因为他们的询问与特定的政治或政策观点有关。

我认为，如果政策制定者、媒体和科学界能够更好地倾听这些问题，客观地提供基于证据的答案，公开承认我们知识中的不确定性和政策的潜在局限性，最重要的是，尊重提出问题的人，那么我们在公众信任方面就会处于更有利的地位。.

在参议院听证会上，最猛烈的攻击来自斯坦福大学传染病医生杰克·斯科特博士，他驳斥亨利·福特的研究，称其“设计有缺陷”。⁷ 他说，近2,000名未接种疫苗的儿童竟然没有一例ADHD病例，这在“统计学上是不可能的”。但事实真的如此吗？由于研究对象出生队列的跟踪时间并不长，而且在幼儿中诊断出ADHD的情况非常罕见，所以这在统计学上并非不可能。

我的结论是，忽视我们目前拥有的唯一一项研究，因此也是最好的研究，是错误的。对我来说，这项研究是一个强烈的警告信号，其结果也合情合理。研究人员写道，儿童时期的感染似乎能显著预防过敏症，并且有研究表明，疫苗接种可能导致过敏症。

我们需要查明是否还有其他类似的研究因为害怕报复而未发表，并开发方法来寻找它们，作为系统性努力的一部分。 

研究人员收集的数据非常宝贵，应该允许其他研究人员访问，以便我们能够通过进一步的分析了解更多信息。这可以在一个安全的平台上以假名的方式进行。研究人员有道义上的义务为了公共利益这样做，如果他们拒绝，我希望肯尼迪会强迫他们这样做。

案例

1. 德马西 M. 儿童免疫接种计划中的疫苗太多了吗？ Substack 2024；12 月 16 日。
2. 针对疾病控制与预防中心的诉讼. 美国哥伦比亚特区地方法院 2025；8 月 15 日。
3. 高盛 GS、米勒 NZ。 重申疫苗剂量与婴儿死亡率之间的正相关关系：对批评者的回应Cureus 2023；15：e34566。
4. 里维罗·E. 过去20年，儿童慢性病患病率上升至近30%. UCLA Health 2025；3 月 10 日。
5. 德马西 M. CDC顾问成立工作组调查儿童疫苗接种计划. Substack 2025；10 月 20 日。 
6. Gøtzsche PC。 疫苗中的铝是有害的. Brownstone Journal 2025；10月6日。
7. 德马西 M. 亨利·福特疫苗争议内幕. Substack 2025；10 月 15 日。
8. Lamerato L、Chatfield A、Tang A、Zervos M. 未发表的手稿。儿童疫苗接种对儿童短期和长期慢性健康结果的影响：一项出生队列研究. 密歇根州底特律亨利福特医疗系统。
9. 莫里斯 JF。 为什么一项声称疫苗会导致慢性病的研究存在严重缺陷——一位生物统计学家解释了其中的偏见和缺乏依据的结论. 对话 2025；9 月 26 日。
10. Gøtzsche PC。 中国病毒：数百万人死亡和科学自由. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年（免费提供）。
11. Gøtzsche PC. 致命药物与有组织犯罪：大型制药公司如何腐蚀医疗保健。伦敦：Radcliffe Publishing；2013年。
12. 冠心病药物项目研究组。治疗依从性和胆固醇反应对冠心病药物项目死亡率的影响。《新英格兰医学杂志》1980；303：1038-41。
13. 塔尔波斯·S. 访谈：如何在党派分歧中讨论疫苗. Undark 2025；9 月 1 日。