赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » 奥弗顿之窗是真实的、想象的还是建造的?
奥弗顿之窗是真实的、想象的还是建造的?

奥弗顿之窗是真实的、想象的还是建造的?

分享 | 打印 | 电子邮件

的概念 欧弗顿窗 在职业文化中流行起来,特别是那些试图推动公众舆论的文化,因为它利用了我们都知道存在的某种感觉。有些话你可以说,有些话你不能说,不是因为有言论控制(尽管有),而是因为持有某些观点会让你感到厌恶和被解雇。这会导致影响力和有效性降低。 

奥弗顿窗是一种映射可表达意见的方式。倡导的目标是保持在窗口内,同时尽可能地移动它。例如,如果您正在撰写有关货币政策的文章,您应该说美联储不应立即降息,因为担心引发通货膨胀。你确实可以认为美联储应该被废除,但这样说不符合文明社会的要求。 

这只是一百万个例子中的一个。 

注意并遵守奥弗顿窗口并不等同于仅仅支持渐进式变革而不是戏剧性改革。不存在也不应该存在边际变化的问题。这不是问题所在。 

意识到奥弗顿窗口并适应它,意味着策划你自己的倡导。你这样做的方式应该符合一种观点结构,这种观点结构是作为我们所有人都给定的一种模板而预先存在的。这意味着制定一种专门设计的策略来博弈系统,据说该策略根据可接受和不可接受的意见来运作。 

在社会、经济和政治生活的每一个领域,我们都找到了一种遵守似乎由这个窗口决定的战略考虑的形式。滔滔不绝地发表冒犯或触发他人的观点是没有意义的,因为他们只会认为你不可信而驳斥你。但如果你密切关注窗口——就好像你可以了解它、看到它、管理它——你可能会成功地在这里或那里扩展它,从而最终实现你的目标。 

这里的使命始终是让战略考量与原则和真理问题并存 — — 甚至可能在短期内最终占上风 — — 一切都是为了不仅是正确的,而且是有效的。每个从事影响公众舆论的工作的人都会这样做,所有这些都符合对这个窗口存在的看法。 

显然,整个想法源于智库文化,这种文化重视有效性和指标作为机构资助的手段。这一概念以约瑟夫·奥弗顿 (Joseph Overton) 的名字命名,他曾在密歇根州麦基诺公共政策中心工作。他发现,如果他无法招募政治家在立法会场或竞选活动中表达自己的立场,那么在他的工作中倡导这些立场是没有用的。然而,通过制定适合主流媒体和政治文化的政策理念,他看到了一些成功,他和他的团队可以向捐助者群体吹嘘这些成功。 

这一经历使他得出了一个更普遍的理论,后来由他的同事约瑟夫·雷曼 (Joseph Lehman) 编纂而成,然后由约书亚·特雷维诺 (Joshua Trevino) 进行了详细阐述,他提出了可接受程度。想法从不可想象到激进,到可接受,再到明智,再到流行,最后成为政策。一个明智的知识牧羊人会小心翼翼地管理从一个阶段到下一个阶段的转变,直到取得胜利,然后再处理新的问题。 

这里的核心直觉是相当明显的。如果没有切实可行的手段来实现这一目标,而且实现这一目标的可能性为零,那么在生活中到处喊出一些激进的口号,告诉所有政治家应该做什么,可能不会取得什么成果。但是,撰写经过深思熟虑的立场文件,并引用常春藤盟校作者的大部头著作作为支撑,并推动边缘变革,使政客免受媒体的困扰,可能会稍微移动窗口,最终足以产生影响。 

除了这个例子(肯定会利用这个或那个案例中的一些证据)之外,这种分析的真实性如何? 

首先,奥弗顿窗口理论假设公众舆论与政治结果之间存在平滑联系。在我一生的大部分时间里,情况似乎都是如此,或者至少我们想象是这样。今天,这一点受到严重质疑。政客们每天、每时每刻都在做一些遭到选民反对的事情——例如资助对外援助和战争——但他们还是这么做,因为有组织严密的压力团体在公众意识之外运作。对于国家的行政和深层来说,情况多次如此。 

在大多数国家,国家和管理它们的精英在未经被统治者同意的情况下运作。没有人喜欢监视和审查国家,但无论如何它们都在增长,而且公众舆论的变化似乎没有任何影响。确实,国家管理者会因为担心公众强烈反对而取消他们的计划,但这种情况何时发生、在何处发生、何时发生以及如何发生,完全取决于时间和地点的情况。 

其次,奥弗顿窗假设窗户的形状和移动方式存在某种有机的东西。这可能也不完全正确。我们这个时代的启示表明,主要国家行为者如何参与媒体和科技领域,甚至达到了决定公众观点的结构和参数的程度,所有这些都是为了控制民众的信仰文化。 

我读过 制造同意书 (诺姆·乔姆斯基和爱德华·赫尔曼;全文 相关信息)当它于 1988 年问世并发现它引人注目时。完全可信的是,统治阶级的深层利益比我们对外交政策问题和国家紧急情况应该如何思考更复杂,而且,主要媒体将这些观点反映为寻求帮助的问题也是完全可信的。适应并驾驭变革的浪潮。 

我不明白的是,这种制造同意的努力在现实生活中影响有多大。疫情期间的媒体和审查制度完美地说明了这一点,几乎所有官方舆论渠道都非常严格地反映和执行了极少数精英的古怪观点。老实说,美国有多少人在理论上和行动上支持封锁政策?大概不到1,000。大概接近100。 

但由于审查工业综合体的工作,这个行业由数十个机构和包括大学在内的数千个第三方机构组成,我们被引导相信封锁和关闭就是做事的方式。我们所承受的大量宣传都是自上而下、完全捏造的。 

第三,封锁经验表明,窗口的移动并不一定是缓慢和进化的。 2020 年 30 月,主流公共卫生部门对旅行限制、隔离、企业关闭和对病人的污名化发出警告。仅仅XNUMX天后,所有这些政策就成为人们可以接受甚至是强制性的信念。就连奥威尔也没有想象到如此戏剧性和突然的转变是可能的! 

窗户不只是移动。事情从房间的一侧戏剧性地转移到了另一侧,所有顶级球员都反对在正确的时间说正确的话,然后发现自己处于尴尬的境地,不得不公开反驳他们几周前所说的话。借口是“科学改变了”,但这完全是不真实的,而且明显掩盖了实际上只是胆怯地试图追逐权力者的言论和行为。 

疫苗也是如此,在特朗普担任总统期间,各大媒体都反对疫苗,而在拜登宣布当选后,主流媒体则支持疫苗。我们真的应该相信这种巨大的转变是由于某种神秘的窗口移位而发生的,还是这种变化有更直接的解释? 

第四,整个模型过于自以为是。当然,它是由直觉而不是数据构建的。它假设我们可以知道它存在的参数并管理它如何随着时间的推移逐渐被操纵。这些都不是真的。最后,基于这个假定的窗口采取行动的议程涉及遵循某些经理的直觉,他们决定这个或那个声明或议程是“好光学”或“坏光学”,以部署我们这个时代的流行语言。 

对所有此类说法的正确回应是:你不知道。你只是假装知道,但实际上你并不知道。你看似完美的战略洞察力实际上涉及你个人对斗争、争论、辩论的品味,以及你是否愿意公开支持你认为很可能与精英优先事项背道而驰的原则。这完全没问题,但不要用虚假的管理理论来掩盖你对公众参与的品味。 

正是由于这个原因,当每个人都受到公共卫生的残酷对待时,许多知识分子和机构在封锁期间保持完全沉默。许多人都知道真相——每个人都会感染这种病菌,大多数人都会很好地摆脱它,然后它就会成为地方性病——但只是不敢说出来。你可以随意引用奥弗顿之窗,但真正的问题是一个人是否愿意运用道德勇气。 

舆论、文化感受和国家政策之间的关系一直是复杂的、不透明的,超出了经验方法建模的能力。正是由于这个原因,关于社会变革的文献如此之多。 

在我们生活的时代,我们自以为了解的社会和政治变革策略的大部分知识都被推翻了。这仅仅是因为我们五年前才知道的正常世界——或者我们认为我们知道的正常世界已经不复存在。一切都被打破了,包括我们对奥弗顿窗户存在的任何想象。 

该怎么办?我建议一个简单的答案。忘记模型吧,无论如何它都可能被完全误解。只说实话,真诚,没有恶意,没有操纵他人的复杂希望。这是一个讲真话、赢得信任的时代。只有这样,窗户才会被炸开,最终将其永远摧毁。 



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 杰弗里·塔克(Jeffrey A.Tucker)

    杰弗里·塔克 (Jeffrey Tucker) 是布朗斯通学院 (Brownstone Institute) 的创始人、作家兼院长。 他还是大纪元时报的高级经济专栏作家,着有 10 本书,包括 封锁后的生活,以及学术和大众媒体上的数千篇文章。他的演讲涉及经济、技术、社会哲学和文化等话题。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态